Недостатки либертарной теории
Несмотря на уникальность и структурированность либертарной теории В.С. Нерсесянцу, у неё есть недостатки.
1. Относительно слабое внимание к собственно правовой «материи» – юридическим категориям, понятиям, конструкциям, определяющим правовое сознание современного юриста. Основоположник либертарной теории права, выделяя три сущностных аспекта (стороны) права, декларируя общие критерии правового закона, не углублялся в правовую сферу, не предлагал взамен существующих юридических представлений о субъекте, объекте права, правовом отношении, юридической ответственности и т.д. свою матрицу правовых понятий.
Взгляды В.С. Нерсесянца не сменили формировавшуюся на протяжении многих веков и застывшую в своем развитии догму права, поэтому их лишь условно можно именовать правовой теорией, по уровню обобщений они являются, скорее, философскими. В этом смысле либертарная концепция - не вполне правовая концепция, поскольку в ней нет перехода от философских воззрений к правовой системе, к организации правовой деятельности (правотворчества, судопроизводства и т. д.).
2. Сущностная характеристика права сводится (повторим) к трем аспектам: свободе, равенству и справедливости.
Однако, право можно трактовать не только как воплощение свободы, равенства и справедливости, но и как мир разума, рациональную систему. Почему бы не выделить еще один аспект понимания права, не дать четвертое «равнозначное» сущностное определение права или вывести юридическое равенство, свободу и справедливость из принципа разумности права? Сам В. С. Нерсесянц не обсуждал место и роль принципа разумности в праве, его соотношение с принципами формального равенства, свободы и справедливости.
Не бесспорен тезис другого представителя либертарной теории права - В. В. Лапаевой, считающей, что разумность как принцип социальной жизни «есть правовой принцип формального равенства»[33]. Соглашаясь с тем, что принцип юридического равенства воплощает в себе человеческий разум, можно усомниться в том, что он выступает единственным разумным правовым изобретением и что социальный разум не проявляет себя за рамками данного принципа.
3. В теории В. С. Нерсесянца право – нечто (что-то), олицетворяющее свободу, равенство и справедливость, но что представляет собой это нечто? Особую систему социального регулирования или коммуникативную систему, совокупность норм или отношений, социокультурную реальность или новый социальный строй? Основатель либертарной теории определял право то как форму общественных (фактических) отношений, то как общеобязательную систему норм равенства, свободы и справедливости, подчеркивая, что правовую форму общественных отношений (форму существования права в его позитивированности) нельзя сводить к правовым нормам; она, по его мнению, включает также правовые отношения, правовое сознание, правоспособность, правосубъектность, правовой статус, правовой режим, правовой договор, иск, обвинение, судебное и административное решение, правовые процедуры и т. д. Все эти формы существования права он именовал «равнокачественными формальностями в плоскости конкретизации смысла и значений принципа формального равенства. Открытым остался вопрос - что есть право - система норм или совокупность «равнокачественных формальностей»?
4. Либертарная теория права была создана в период, когда появилось и получило широкое признание культурно-философское течение, именуемое постмодернизмом. Для постмодернизма характерно критическое отношение к идеалам, представлениям, сформированным в эпоху Просвещения, его сторонники ставят под сомнение способность человека преобразовать мир, построить идеальное общество, государство, право[34]. Поскольку в либертарной теории права получили развитие фундаментальные идеи о правовой свободе, равенстве, справедливости, в той или иной мере оспариваемые представителями данного течения, от ее автора можно было бы ожидать достойного ответа на «вызовы» постмодернизма. К сожалению, В. С. Нерсесянц игнорировал позицию его приверженцев.
5. Либертарная теория права, отметая «неправовое» прошлое общества, социалистическое, средневековое право и прочие «несправедливые», «несвободные», «не основанные на идее равенства» системы социальной регуляции, тем самым возводит непреодолимый забор между прошлым, настоящим и будущим права. Она искусственно создает эволюционный разрыв, исключает поступательность, последовательность формирования и развития правовой системы. Право, если следовать жестким критериям правового (неправового), которые отстаивал В. С. Нерсесянц, не имеет собственной истории, оно рождается не в процессе длительной борьбы, не в муках, а словно из ниоткуда, как дитя «непорочного зачатия».
6. Предлагаемая В. С. Нерсесянцем модель гражданской собственности и основанный на ней цивилитарный строй представляют собой своего рода правовой суррогат коммунизма. Гражданская собственность в юридическом смысле оказывается несвободной собственностью, поскольку ее нельзя отчуждать, требовать выдела своей доли, совершать с ней любые сделки, передавать по наследству. Она не предполагает возможности собственников управлять ею (право управления общим имуществом гражданских собственников В. С. Нерсесянц не предусматривал), пользоваться общим имуществом. Цивилитарная собственность сводится к праву граждан-собственников на получение доходов от использования общего имущества; граждане являются лишь выгодоприобретателями (получателями доходов), но не собственниками имущества в полном смысле слова. Гражданские собственники не в состоянии оказывать влияние на процесс управления общим имуществом, определять эффективность его использования, контролировать осуществление сделок с ним. В этом смысле тот главный порок, который имманентно присущ социализму, а именно его распределительно-потребительский характер, неизбежно будет сопутствовать и цивилитарному строю, если его когда-нибудь создадут. В его рамках нельзя обеспечить необходимую энергию, инициативу в предпринимательской, хозяйственной сфере, создать экономические стимулы для производства, инноваций, условия для конкуренции.
В настоящее время либертарная концепция правопонимания по-прежнему подвергается массированной критике со стороны все еще доминирующего в теории и особенно на практике легист- ско-позитивистского подхода. Правда, легизм, который господствовал в советское время, сейчас уже не популярен, и его бывшие и нынешние сторонники предпочитают ему различные версии так называемого интегративного правопонимания, соединяющего легизм с естественно-правовыми, социологическими и антропологическими концепциями права.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Более чем кто-либо В.С. Нерсесянц оказался предрасположенным к философскому осмыслению всего происходящего в стране и мире и незаурядному публичному обсуждению современного социально-исторического опыта. Недаром его итоговая работа «Философия права», впервые изданная в 1997 году, свалилась как снег на голову во всей ее полновесной фундаментальности в качестве одной из самых авторитетных и часто цитируемых философских работ.
Либертарное правопонимание может стать логически последовательной концептуальной основой для соединения различных типов правопонимания. Выработанный в рамках этой концепции критерий правового начала (принцип формального равенства) – это и будет новый принцип, на основе которого можно диалектически «снять» противоречия между различными подходами к правопониманию и объединить их познавательные потенциалы, которые, несомненно, востребованы современной социально-правовой практикой. С позиций данного критерия как позитивное право (в трактовке легистов), так и естественное право (в трактовке юснатуралистов) - это право постольку и в той мере, поскольку и в какой мере они (их положения) соответствуют критериям правового закона. При этом социально-антропологический кон- текст, в котором действует тот или иной регулятор общественных отношений, исключительно важен для понимания исторически меняющегося содержания абстрактного принципа формального равенства.
Действительно, либертарная концепция, раскрывающая сущность права через принцип формального равенства, дает теоретическую базу, необходимую и для разработки правового закона, и для оценки правовой природы общепризнанных принципов и норм естественного права.
Таким образом, научно-практический потенциал либертарной концепции права позволяет ей быть эффективным теоретическим инструментом решения актуальных задач правовой практики. Однако, широкому признанию либертарной концепции права в настоящее время в немалой степени препятствует приверженность ряда ее сторонников идеям либерального фундаментализма.
Либертарная концепция права, сложившаяся на базе философско-правового осмысления трудного исторического опыта России и мировых достижений в исследовании права, а также логически связанная с ней концепция цивилизма могли бы стать основой эффективного «общественного договора» о принципах, основаниях и условиях перехода России к постсоциалистическому общественному устройству.
Список использованной литературы.
1. Архипов С.И. Либертарная теория права С.С.Нарсисянца: достоинства и недостатки//Российский юридический журнал, 2015, №5
2. Власова О.И. Либертарно-юридическая концепция В.С. Нарсесянца в контексте настоящего времени//Право и общество, 2011, №3-4
3. Давид Р. Основные правовые системы современности// М.: Прогресс, 1988
4. Кант И. Из «лекций по этике» (1780–1782 гг.) // Кант И. Этическая мысль: Научно-публицистические чтения. М.
5. Лапаева В. В. Различные типы правопонима- ния: анализ научно-практического потенциала // Зако- нодательство и экономика, 2006, № 4
6. Лапаева В.В. Легизм как тип правопонимания // Законодательство и экономика. 2007. Вып. 6.//СПС «Консультант Плюс»
7. Лапаева В.В. Типы правопонимания: правовая теория и практика. М.: Российская академия правосудия, 2012
8. Лапаева В. В. Владик Сумбатович Нерсесянц . Ер.: «Нжар», 2009. ISBN 978-99930-66-54-5
9. Нерсесянц В.С. Различение и соотношение права и закона как междисциплинарная проблема // Вопросы философии. М., 1973;
10. Нечаев А.Н. Основные типы правопонимания по академику В.С. Нерсесянцу//Гуманитарные науки.Право// Вестник ТГУ, выпуск 7 (87), 2010
11. Нерсесянц В. С. Философия права: учеб. для вузов. М., 1997
12. Нерсесянц В. С. Выступление на Круглом столе «О понимании советского права», организованным журналом «Советское государство и право» // Советское государство и право,1979, № 7.
13. Нерсесянц В. С. Право – математика свободы. Опыт прошлого и перспективы. М., 1996
14. Нерсесянц В. С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 2002.
15. Нерсесянц В. С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии, 2002, № 3
16. Нерсесянц В. С. Философия права. М., 2006.
17. Поляков А. В., Тимошина Е. В. Общая теория права: учеб. СПб., 2005.
18. Честнов И. Л. Принцип диалога в современной теории права (проблемы правопонимания): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2002
19. Четвернин В. А. Современные концепции естественного права. М., 1988.
[1] Давид Р. Основные правовые системы современности// М.: Прогресс, 1988
[2] Лапаева В. В. Различные типы правопонима- ния: анализ научно-практического потенциала // Зако- нодательство и экономика. 2006. № 4
[3] Лапаева В.В. Легизм как тип правопонимания // Законодательство и экономика. 2007. Вып. 6.//СПС «Консультант Плюс»
[4] Нерсесянц В.С. Различение и соотношение права и закона как междисциплинарная проблема // Вопросы философии. М., 1973
[5] Нерсесянц В. С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. — 2002. — № 3. — С. 3-15.
[6] Нерсесянц В. С. Различение и соотношение права и закона как междисциплинарная проблема // Вопросы философии права. Под ред. Д. А. Керимова. М. 1973. С. 42
[7] Лапаева В. В. Владик Сумбатович Нерсесянц С. 156—159
[8] Лапаева В. В. Владик Сумбатович Нерсесянц С. 156—159
[9] Нерсесянц В. С. Выступление на Круглом столе «О понимании советского права», организованным журналом «Советское государство и право» // Советское государство и право. — 1979. — № 7. — С. 70-72.
[10] Нерсесянц В. С. Философия права. М., 2006.
[11] Нерсесянц В. С. Философия права: учеб. для вузов. М., 1997. С. 35; Нерсесянц В. С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 2002. С. 41.
[12] Нерсесянц В. С. Философия права: учеб. для вузов. М., 1997. С. 17; Нерсесянц В. С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 2002. С.26
[13] Нерсесянц В. С. Философия права: учеб. для вузов. М., 1997. С. 17; Нерсесянц В. С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 2002. С.26
[14] Нерсесянц В. С. Право – математика свободы. Опыт прошлого и перспективы. М., 1996.
[15] Нерсесянц В. С. Философия права: учеб. для вузов. М., 1997. С.18; Нерсесянц В. С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 2002. С.27
[16] Нерсесянц В. С. Философия права: учеб. для вузов. М., 1997. С.20; Нерсесянц В. С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 2002. С.29
[17] Нерсесянц В. С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 2002. С.32
[18] Нерсесянц В. С. Философия права. М., 2006. С.22
[19] Нерсесянц В. С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 2002. С.32-35
[20] Нерсесянц В. С. Право – математика свободы. Опыт прошлого и перспективы. М., 1996.
[21] Нерсесянц В. С. Философия права: учеб. для вузов. М., 1997. С.20; Нерсесянц В. С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 2002. С.29
[22] Кант И. Из «лекций по этике» (1780–1782 гг.) // Кант И. Этическая мысль: Научно-публицистические чтения. М.
[23] Нерсесянц В. С. Философия права: учеб. для вузов. М., 1997. С.29-30; Нерсесянц В. С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 2002. С.37-38
[24] Нерсесянц В. С. Философия права. М., 2006. С.32
[25] Четвернин В. А. Современные концепции естественного права. М., 1988. С. 7.
[26] Поляков А. В., Тимошина Е. В. Общая теория права: учеб. СПб., 2005. С. 99.
[27] Нерсесянц В. С. Философия права. М., 2006. С.36
[28] Нерсесянц В. С. Философия права. М., 2006. С.36-37
[29] Нерсесянц В. С. Философия права. М., 2006. С.38
[30] Нерсесянц В. С. Философия права. М., 2006. С.337
[31] Нерсесянц В. С. Философия права. М., 2006. С.341
[32] Нерсесянц В. С. Философия права. М., 2006. С.343
[33] Лапаева В. В. Типы правопонимания: правовая теория и практика: моногр. М., 2012. С. 145.
[34] Честнов И. Л. Принцип диалога в современной теории права (проблемы правопонимания): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2002. С. 4–5, 13–15.