Нечаева А.М. Правонарушения в сфере личных семейных отношений. М.: Наука, 1991. – 238 с.

Правовая ответственность

В юридической литературе ответственность рассматривается как сложное социально-правовое явление, которое служит предпосылкой правопослушания, формой самозащиты общества, реакцией на правонарушение.

Чтобы понять, в чем состоит ответственность за правонарушения в рассматриваемой сфере, имеет смысл начать с ее правовых критериев. В общей теории права при всем многообразии подходов к установлению главных признаков ответственности можно выделить три принципиально важных ее характеристики:

Юридическая ответственность – это исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения[40] (С. 143). Это обязанность субъекта общественной жизни действовать в соответствии с требованиями правовых норм[41];

Юридическая ответственность в любом аспекте охватывается понятием обязанности (необходимости) дать отчет в своих действиях[42];

При юридической ответственности правонарушитель «несет ответ» – он обязан принять наступивший для него правовой урон и в этом смысле претерпеть известные лишения личного, имущественного или организационного порядка, которые наступят в ответ на совершенное им виновное противоправное поведение[43].

Из трех перечисленных наиболее четких позиций по отношению к ответственности и определению ее специфики наибольшее распространение в различных отраслях права имеет понимание ее как дополнительного лишения для того, кто допустил правонарушение[44]. Аналогичный взгляд на ответственность и у специалистов по семейному праву, которые рассматривают ее как неблагоприятные правовые последствия[45], определенные лишения, устанавливаемые в виде санкции[46] (С. 144).

Причислить ответственность к принудительно осуществляемой обязанности – значит придерживаться концепции принуждения, которая «приводит к упразднению ответственности, поскольку она ничем не обременяет правонарушителя, кроме принудительного исполнения той обязанности, которая существовала независимо от правонарушения»[47].

Определение ответственности как обязанности дать отчет в своих действиях совпадает с ее пониманием как общеупотребительной, а не правовой категории. Именно так она сформулирована в Толковом словаре русского языка под ред. проф. Д.Н.Ушакова[48] (С. 145). Однако полный перенос общих признаков каких бы то ни было понятий на сугубо специфические вряд ли возможен.

На наш взгляд, правовая ответственность – это прежде всего дополнительное обременение, лишение, следующее за неисполнением обязанности. Но оно не совпадает с этими обязанностями. Их надлежит выполнять правонарушителю. Причем речь идет об обязанностях, предусмотренных правовой нормой. Между тем, довольно часто выполнение такой обязанности рассматривается как ответственность (С. 146).

СК РФ предусматривает отказ в иске родителя о возврате ему ребенка от лиц, удерживающих у себя детей не на основании закона или судебного решения. Такой отказ возможен, если суд придет к выводу, «что передача ребенка родителям не отвечает интересам ребенка» (ст. 68 СК). Налицо все правовые предпосылки для разрешения спора о детях, возникающего между родителями и третьими лицами. Ни о какой ответственности родителей в данном случае говорить не приходится. Тем более, что и после отказа в иске родительские права и обязанности сохраняются (С. 147).

Ст. 130 СК РФ при определенных условиях допускает усыновление без согласия родителей (например, если по причинам, признанным судом неуважительными более 6 месяцев они не проживают совместно с ребенком и уклоняются от его воспитания и содержания). Данная правовая норма так и называется «Усыновление ребенка без согласия родителей». И здесь нет оснований для вывода о наличии каких-то дополнительных лишений, так как имеются в виду лица, которые фактически уже утратили свои родительские права по причинам объективного и субъективного порядка, далеко не всегда заслуживающим осуждения.

Таковы наиболее типичные примеры наступления для обладателя родительского права неблагоприятных последствий, однако в данном случае здесь не идет речь об ответственности.

Следовательно, существо ответственности, во всяком случае, по семейному праву, составляют не всякие неблагоприятные последствия неисполнения обязанности, а лишь те из них, которые служат дополнением к имеющимся (С. 148).

 

Понимание ответственности как дополнительного обременения приводит к отождествлению ее с санкцией.

Санкции неодинаково понимаются в разных отраслях права. Санкция может быть составной частью правовой нормы, следующей за диспозицией, образует с нею единое целое. Тогда ее никак нельзя отождествлять с ответственностью. Если же считать санкцией дополнительное обременение, тогда не будет противоречия в утверждении, что санкция есть ответственность. Однако вряд ли уместно любой гражданско-правовой термин применять к брачно-семейным правоотношениям, к которым больше подходит понятие «ответственность».

Говоря об ответственности за нарушение семейно-правовой обязанности как дополнительного обременения, Я.Н.Шевченко относит к ним и предусмотренные административным, гражданским законодательством[49], с чем следует согласиться. На наш взгляд, дополнительные лишения для нарушителя брачно-семейных прав могут включать и брачно-семейного, и других отраслей права. Тогда они станут ощутимыми, будут выполнять социальную функцию, станут наказанием (С. 149).

То обстоятельство, что жизнедеятельность семьи не замыкается рамками семейных правоотношений, несомненно сказывается на ограничениях, вытекающих из правовых норм иной отраслевой принадлежности. Такое суммарное ограничение и будет семейно-правовой ответственностью в виде, например, утраты различных льгот, привилегий, прав, которые предоставлялись гражданину.

При исследовании ответственности отмечают, что она может быть позитивной и негативной. Первая связана с умением выбрать одобряемый обществом способ действия. Она обращена в будущее. Вторая относится к состоявшимся событиям, правонарушению, которое уже произошло. Существуют и промежуточные позиции, когда ответственность рассматривается в единстве ее позитивных и ретроспективных аспектов[50].

Традиционное понимание ответственности как лишения за состоявшееся правонарушение, как ответственности за прошлое не случайно широко распространено в литературе по семейному праву[51]. Оно соответствует самой сути ответственности (С. 150). Трудно согласиться с С.Н. Братусем, который пишет, что юридическая ответственность постоянно лежит на родителях, обязанных к содержанию и воспитанию своих детей до их совершеннолетия[52]. На наш взгляд, ответственность не лежит, а ее несут, когда совершается правонарушение (С. 151).

Сложной является взаимосвязь ответственности по семейному праву с моральной ответственностью (С. 152). Для семейного права характерно сочетание норм права и морали, а потому обычно нарушение брачно-семейных прав ассоциируется с совершением безнравственных поступков. Вместе с тем возможно и существование противоречий между нормами брачно-семейного права и морали. Наиболее ярким их примером служит ст. 49 СК РФ, где предусмотрены условия установления отцовства в судебном порядке, жесткий характер которых приводит к нарушению такого высоконравственного принципа как ответственность обоих родителей за судьбу своих детей.

Правовая и моральная ответственность должны идти в ногу, служить одним целям, взаимно обогащая и обеспечивая друг друга. Но это вовсе не означает, что правовая и моральная ответственность совпадают, ибо «правовая ответственность в целом ориентирована прежде всего на оценку внешних действий человека, а моральная – на оценку единства внешних действий и внутренней этически обоснованной мотивации»[53] (С. 153).

 

Из существующих видов правовой ответственности к правонарушениям в сфере, регулируемой семейным законодательством, применимы: дисциплинарная, административно-правовая, гражданско-правовая, семейно-правовая, уголовно-правовая (С. 160).

 

При дисциплинарной ответственности они сводятся к взысканиям, предусмотренным ст. 192 нового Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 г. Сюда входят:

1)замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категории работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

 

Меры административно-правовой ответственности лиц, не исполняющих обязанности по содержанию и воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних детей, сводятся к предупреждению или наложению административного штрафа в размере от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда на родителей или иными законных представителей (ст. 5.35 КоАП РФ от 30.12.2001 г.).

 

Все перечисленные меры не носят характера наказания. Это скорее всего меры воздействия предупредительного свойства, хотя по своему существу они являются дополнительным обременением.

Особое место среди мер ответственности за ненадлежащее воспитание занимают гражданско-правовые. Они прежде всего касаются ответственности за вред, причиненные несовершеннолетними, не достигшими 14 лет (ст. 1073 ГК РФ). Эта ответственность возлагается на родителей (усыновителей) или опекунов, если не докажут, что вред возник не по их вине.

2. Если малолетний, нуждающийся в опеке, находился в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является его опекуном (статья 35), это учреждение обязано возместить вред, причиненный малолетним, если не докажет, что вред возник не по вине учреждения.

3. Если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

4. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, воспитательных, лечебных и иных учреждений по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 настоящей статьи, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

 

Лишение родительских прав – единственная мера семейно-правовой ответственности. Она предусмотрена ст. 69 СК. После лишения родительских прав родители теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст. 87 СК), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей (ст. 71 СК РФ).

 

В соответствии со ст. 127 СК РФ не могут быть усыновителями лица, лишенные по суду родительских прав. Аналогичный запрет содержит п. 1ст. 146 СК применительно к установлению опеки (попечительства), п. 1 ст. 153 применительно к образованию приемной семьи. Налицо явно дополнительное обременение в виде утраты такого социального блага как возможность стать воспитателем другого ребенка. П. 4 ст. 72 СК РФ не допускает восстановления в родительских правах, если дети усыновлены другими лицами. Иными словами, после лишения родительских прав крайне сложно вернуть к себе своего ребенка. Это тоже своего рода дополнительное обременение (С. 164).

На этом перечень неблагоприятных последствий, предусмотренных семейным законодательством, исчерпывается. Однако они существуют и в других отраслях права. Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Большая часть из числа названных неблагоприятных для родителя-нарушителя прав ребенка последствий практического значения не имеет. Другое дело – возможность утраты права на жилую площадь. П. 3 ст. 71 СК РФ ссылается на жилищное законодательство. Статья 98 ЖК РСФСР предусматривает возможность выселения без предоставления гражданам другого жилого помещения лиц, лишенных родительских прав, если их совместное проживание с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано невозможным.

Таким образом, семейно-правовая ответственность за нарушение личных семейных прав, будучи дополнительным обременением за совершенное противоправное деяние, не существует изолированно. Она занимает свое промежуточное место среди мер ответственности, выполняющих функцию предупреждения, и тех, которые являются мерами наказания за совершенное преступление (С. 166-167).

 

 

Дополнительная литература по теме № 4:

- Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. М., 1981. Т.1.

- Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Защита субъективных гражданских прав// Юридические науки. Алма-Ата, 1971. Вып. 1.

- Беспалов Ю. Средства судебной защиты гражданских прав ребенка // Российская юстиция. 1997. № 3.

- Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита права как правовая категория // Защита гражданских прав: проблемы методологии. Сборник тезисов. Саратов, 2002.

- Воробьев М.К. О способах защиты гражданских прав //Труды по правоведению. Новосибирск, 1968.

- Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972.

- Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972.

- Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965.

- Завадская Л.Н. Реализация прав граждан в условиях развитого социализма. М., 1983.

- Закройщикова Д. Защита гражданских прав при приобретении недвижимого имущества // Российская юстиция. 1999. №. 12.

- Иванов О.В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема //Вопросы советского государства и права. Иркутск, 1967.

- Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981.

- Нечаева А.М. Правонарушения в сфере личных семейных отношений. М., 1991.

- Пчелинцева Л.М. Обеспечение безопасности несовершеннолетних граждан семейно -правовыми средствами // Журнал российского права. 2001. № 6 // ПСС «КонсультантПлюс».

- Ромовская З.В. Защита в советском семейном праве. Львов, 1985.

- Стоякин Г.Н. Понятие защиты гражданских прав// Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973.

- Тертышников В.И. Защита семейных правоотношений в гражданском судопроизводстве. Харьков, 1976.

Тихонова В.Ю. Субъективные права советских граждан, их охрана и защита.: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. к.ю.н. М., 1972.

Нечаева А.М. Правонарушения в сфере личных семейных отношений. М.: Наука, 1991. С. 14-15.

Королев Ю.А. Семья как субъект права // Журнал российского права.

Реутов С.И. Юридические факты в советском семейном праве. Свердловск, 1989.

Толстой В Понятие семьи в советском праве // Советская юстиция. 1969. № 19. С. 5.

Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972.

Белякова А.М., Ворожейкин Е.М. Советское семейное право. М., 1974.

Советское семейное право /Под. ред. В.А.Рясенцева. М., 1982.

 

[1] См.: Муратова С.А. Учебник. С. 49-50.

[2] См.: Пчелинцева Л.М. Учебник. С. 59.

[3] См., напр., Стоякин Г.Н. Понятие защиты гражданских прав// Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973. С.34; Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Защита субъективных гражданских прав// Юридические науки. Алма-Ата, 1971. Вып. 1. С.4.

[4] См., напр., Тертышников В.И. Защита семейных правоотношений в гражданском судопроизводстве. Харьков, 1976. С.9-10; Завадская Л.Н. реализация прав граждан в условиях развитого социализма. М., 1983. С.222; Иванов О.В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема //Вопросы советского государства и права. Иркутск, 1967. С.44; Тихонова В.Ю. Субъективные права советских граждан, их охрана и защита.: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. к.ю.н. М., 1972. С.11-15; Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. М., 1981. Т.1. С.180 и др.

[5] См.: Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. С.192.

[6] Ромовская З.В. Защита в советском семейном праве. Львов, 1985. С.8.

[7] Воробьев М.К. О способах защиты гражданских прав //Труды по правоведению. Новосибирск, 1968. С.92.

[8] См.: Комментарий к Семейному Кодексу РФ / Под ред. Кузнецовой И.М. М., 1996 // ПСС «КонсультантПлюс».

[9] См.: Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита права как правовая категория // Защита гражданских прав: проблемы методологии. Сборник тезисов. Саратов, 2002. С.44.

[10] См., напр., Стоякин Г.Н. Понятие защиты гражданских прав// Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973. С.34; Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Защита субъективных гражданских прав// Юридические науки. Алма-Ата, 1971. Вып. 1. С.4. Закройщикова Д. Защита гражданских прав при приобретении недвижимого имущества // Российская юстиция. 1999. №. 12.

[11] См.: Пчелинцева Л.М. Обеспечение безопасности несовершеннолетних граждан семейно -правовыми средствами // Журнал российского права. 2001. № 6 // ПСС «КонсультантПлюс».

[12] См., напр., ст. 10 Федерального закона от 21.12.1996 г. «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» //СЗ РФ. 1996. № 52. Ст. 5880; 1998. № 7. Ст. 788; 2000. № 33. Ст. 3346.

[13] См.: Пчелинцева Л.М. Семейное право России. Учебник для вузов. М.: Изд. Группа НОРМА-ИНФРА * М, 1999. С. 67.

[14] См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1987. С. 660.

[15] См., напр., Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972.

С. 235; Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 10; Сергеев А.П. Гражданское право. Учебник, т. 1. СПб, 1996. С. 243.

[16] См., напр., Рамовская З.В. Защита в советском семейном праве. Львов, изд. при Львовском государственном университете, 1985. С. 30; Воробьев М.К. О способах защиты гражданских прав. В кн.: Теории по правоведению. Новосибирск, 1968. С. 93 и др.).

[17] См.: Беспалов Ю. Средства судебной защиты гражданских прав ребенка // Российская юстиция. 1997. № 3.

[18] См.: там же.

 

[19] Подробнее см. Пчелинцева Л.М. Обеспечение безопасности несовершеннолетних граждан семейно - правовыми средствами // Журнал российского права. 2001. № 6.

[20] См.: Ромовская З.В. Защита в советском семейном праве. Львов, изд. при Львовском государственном университете, 1985. С. 30.

[21] См.: Тертышнтков В.И. Защита семейных правоотношений в гражданском судопроизводстве. Харьков, 1976. С.17.

[22] См.: Пчелинцева Л.М. Семейное право России. Учебник для вузов. М.: Изд. Группа НОРМА-ИНФРА * М, 1999. С. 63.

 

[23] См.: Муратова С.А. Учебник. С. 52.

[24] Звягинцева Л.М. Меры защиты в советском семейном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1980. С. 7.

[25] Ромовская З.В. Защита в советском семейном праве. Львов, 1985. С.23.

[26] Там же, С. 42.

[27] Там же.

[28] Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972. С. 13, 14.

[29] См.: Нечаева А.М. Правонарушения в сфере личных семейных отношений. М., 1991. С. 167-169.

[30] См.: там же, С. 170.

[31] Российская газета, N 89, 12.05.1993; Ведомости СНД и ВС РФ, 13.05.1993, N 19, ст. 685. Собрание законодательства РФ, 18.12.1995, N 51, ст. 4970; Российская газета, N 245, 26.12.1995.

[32] Однако в целом ряде работ по теории государства и права общим проблемам ответственности эти вопросы в той или иной степени затрагивались. В литературе по семейному праву их касались А. Жюрлис (автореф. Канд. Дисс. «Недействительность брака по советскому семейному праву», Вильнюс, 1964); Рясенцев В.А. Семейное право; Юркевич Н.Г., Шахматов В.П., Веберс Я.Р. в различных работах по семейному праву; Малеин Н.С. Защита семейных прав //Советское государство и право. 1972. № 3 и др.

[33] Матвеев Г.К. Основания гражданской ответственности. М., 1970. С. 17.

[34] Судебная практика также рассматривает в качестве основного признака ответственности в семейном праве неправомерность поведения субъекта. Например, отказывая в иске о лишении родительских прав, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР отметила, что основанием для этого является то, что каких-либо «неправомерных действий в отношении сына со стороны матери не усматривается» // БВС РСФСР. 1963. № 6. С.5.

[35] Агарков М.М. Гражданское право. Т.1. М., 1944. С.328.

[36] См.: Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. С.178; Иоффе О.С. Ответственность по гражданскому праву. С.113 и др.

[37] В одном деле, например, жестокость проявлялась и в том, что отец приносил подарки, предназначавшиеся его дочери, и на ее глазах раздавал их другим детям, не оставляя ничего своему ребенку (дочь дошкольного возраста).

[38] Например, систематические физические наказания ребенка расценивались ими как единственное верное средство его воспитания.

[39] Подробнее см. С. 291- 295.

[40] Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 85.

[41] Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985. С. 26.

[42] Тархов В.А. О юридической ответственности. Саратов, 1978. С. 6.

[43] Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С. 277.

[44] Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 320; Малеин Н.С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 138.

[45] Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972. С. 255; Глушкова Л.И. Ответственность в советском семейном праве. Автореф. Дис. … канд. юрид. наук. М., 1982. С. 12.

[46] Ромовская З.В. Защита в севетском семейном праве. Львов, 1985. С. 44.

[47] Малеин Н.С. Указ. соч. С. 44.

[48] Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н.Ушакова. М., 1938. Т. 2. С. 903.

[49] Шевченко Я.Н. Совершенствование законодательства о семье. Киев, 1985. С. 160.

[50] Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С. 120.

[51] Ворожейкин Е.М. Указ соч. С. 279; Данилин В.И. Ответственность по советскому семейному праву. Уфа, 1980. С. 5.

[52] Братусь С.Н. Указ. соч. С. 76.

[53] Луакшева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986. С. 110.