Тотальное огосударствление 4 страница

Тем более что в соответствии с основными началами российского гражданского законодательства (принципом неприкосновенности собственности) в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, государство обязано возместить убытки, связанные с таким прекращением, в том числе стоимость имущества; при этом споры о возмещении убытков реша­ются судом (ст. 306 ГК РФ). На основании этого норма­тивного положения и с учетом того, что Кодекс допускает национализацию имущества только посредством выкупа, может сложиться впечатление о том, что указанный пра­вовой акт, не допуская в Российской Федерации произ­вольного насильственного изъятия собственности и иного имущества у граждан и юридических лиц, обладающих статусом собственника, предполагает на основе принципа неприкосновенности собственности, что любое измене­ние в правовом режиме (состоянии) имущества и переход права собственности могут совершаться только в право­вом порядке и строго на основании и в соответствии с за­коном.

На самом же деле проблема защиты собственности, в том числе и у нас в России, еще далека от достаточно удовлетворительного решения. О чем, кстати, часто гово­рят зарубежные партнеры наших отечественных коммер­сантов, ссылающихся на приведенные оценки как на ос­нование, препятствующее вложению своих капиталов (инвестиций) в российскую экономику. Такие же оценки можно зачастую слышать и от наших российских граж­дан, особенно бизнесменов.

¹ См.: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 229.

Часть первая. Общие положения

Чем вызваны подобные оценки?

Главное здесь — слабая работа российской судебной и правоохранительной систем, слабая профессиональная, деловая и моральная подготовка кадров. Существующая в этих сферах коррупция. А отсюда — стремление немалого числа бизнесменов обзавестись собственной охранитель­ной службой, а нередко — своего рода «политической» или «правоохранительной» крышей, а то и «крышей» криминального порядка.

К сожалению, в ряде случаев подобная атмосфера по­догревается и неадекватными, скажем так, действиями государственных инстанций, которые в условиях «прива­тизации» шли на льготную распродажу государственного имущества, на некие «залоговые аукционы», которые в обстановке организованных акций предавали под при­крытием «залогов» высокоценное имущество в собствен­ность назначенных олигархов. Сюда же относится факти­ческое обретение государством и прогосударственными компаниями имущества у бизнесменов посредством нало­говых механизмов (с привлечением некоторых из них также и к уголовной ответственности).

ВЕРНЕМСЯ, однако, к существу рассматриваемых проблем по вопросам теории права собственности.

При этом следует еще раз подчеркнуть, что собствен~ ноешь вне своего единства с правом теряет свой смысл и предназначение. Вне этого единства вещи, любые матери­альные и нематериальные блага становятся не более чем «разбойничьей добычей», грудой мертвых предметов, дос­тойных всего лишь вольному использованию и разоре­нию и, главное, лишенных принципиально важных для людей, всего человечества социальных функций (о них пойдет речь в следующей главе).

И в этой связи имеются некоторые тонкости, отчасти терминологического порядка.

Юридическая наука в немалой мере построена на строгом учете деталей, частностей, деловых и юридиче­ских тонкостях. И здесь уместно, думается, такое замеча-

Глава третья. Право собственности

ние в отношении самого понятия права собственности из разряда упомянутых «частностей».

Теоретически, на высоком уровне абстракций можно различать три категории:

а) вещи, иные предметы, имеющие интерес для чело­
века, сообщества людей;

б) собственность на эти объекты;

в) право собственности как юридическая форма собст­
венности в ее реальном, фактическом бытии.

Но при развитых общественных отношениях, когда в жизни общества определяющее значение приобретают го­сударство и право, получается так, что собственность на те или иные объекты («б») и право собственности («в») в сущности сливаются^. И, например, выражение «иметь собственность», по сути дела, в современных условиях равнозначно выражению «иметь право собственности на те или иные объекты». В соответствии с этим юридически более корректно при характеристике собственности в лю­бой ее разновидности и состоянии видеть каждый раз правовую с о с т а в л я ю щую с о бс т в е н н о с т и.

Непонимание органического единства собственности и ее важнейшего компонента — правовой составляющей сыграло злую шутку с наукой, особенно — экономиче­ской и правовой.

Экономистам, относящимся (за определенными ис­ключениями) с известным высокомерием, зачастую с пренебрежением к правовым знаниям, не позволило в достаточной мере разобраться с сутью и смыслом этого, наверняка самого фундаментального явления в жизни об­щества, а отсюда — оценить собственность в качестве са­мой основы экономических систем и ее важнейшей со­ставляющей (без которой собственность по-настоящему не может состояться и быть понятой).

¹ К. И. Скловский со ссылкой на современную трактовку ряда методологических положений не без оснований утвержда­ет, что «собственность и право собственности можно теперь Употреблять как синонимы» {Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. С. 13).

Часть первая. Общие положения

Правоведам, не получившим должной поддержки от знатоков экономики, не позволило замкнуться преиму­щественно на сугубо формально-юридической проблема­тике, в основном на громадине правоотношений в сфере собственности (что также не дает полных, углубленных знаний и об общем понятии собственности, и о праве собственности).

Глава четвертая Виды и социальные функции собственности

СОБСТВЕННОСТЬ нередко характеризуется в теории и на практике под углом зрения «форм», «видов», «ти­пов». Причем преимущественно таких, которые закрепле­ны в соответствии с идеологическими и субъектными критериями в законах.

Так, по законодательству России «признаются част­ная, государственная, муниципальная и иные формы соб­ственности» (ст. 212 ГК РФ). Слова «и иные» в тексте за­кона означают, что такого рода форм может быть неопре­деленное и разноплановое множество.

И действительно, например, только за несколько лет начавшихся в российском обществе демократических пе­ремен конца 1980-х — начала 1990-х гг. были названы в законодательных актах такие «формы» собственности, как «собственность граждан», «коллективная собственность», «государственная собственность» (Закон СССР от 6 марта 1990 г. «О собственности в СССР»), собственность — «ча­стная», «государственная», «муниципальная», «общест­венных объединений» (Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР»), собственность — «граждан», «юридических лиц», «государства» (Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 3 мая 1991 г. № 2211-Г). Кроме того, в конституциях советского общества (и общесоюзных, и республикан­ских) весьма строго разграничивались такие «виды» собст­венности, как «социалистическая собственность (государ-

¹ ВВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

Глава четвертая. Виды и социальные функции собственности 49

ственная и кооперативно-колхозная)» и «собственность граждан». А в идеологическом, официально мировоззрен­ческом плане обособлялись «типы» собственности — пер­вобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, буржуазный, социалистический и в перспективе — ком­мунистический (по официальной градации — «высший» тип собственности вообще).

В обстановке, когда в упомянутые годы в СССР (Рос­сии) стремительно теряли свое значение идеологические критерии классификации собственности, а в законода­тельстве и на практике некоторые из упомянутых «форм» и «видов» лишались своих юридических преимуществ, ре­альное значение сохраняла главным образом подразде-ленность имуществ (собственности) по субъектам¹.

Ныне в России получает все большее признание то об­стоятельство, что многообразие собственности по видам (точнее — по субъектам) не исключает того, что в основе развивающегося российского общества лежат начала част­ной собственности, получающие современное цивилиза-ционное выражение в гражданском праве, его институтах. Определенное выражение начала частной собственности, особенно на уровне предприятий, иных хозяйствующих субъектов, находят и в собственности государственной (казенной), ее модификациях.

Как справедливо отмечено в литературе, «любой тип и любая форма собственности, как бы высок в том или ином конкретном случае ни был уровень обобществле­ния... могут существовать лишь при условии, что кто-то относится к условиям и продуктам производства как к своим, а кто-то — как к чужим. Без этого вообще нет собственности. С этой точки зрения любая форма собст­венности является частной (курсив мой. — С. А.)...»². И, стало быть, собственность вообще, собственность в полном объеме своих специфических качеств, — это по своей основе не что иное, как собственность частная.

' Л. В. Щенникова обоснованно пишет: «С позиций граж­данского права нет форм собственности, а есть различные субъ­екты этого права» {Щенникова Л. В. Указ. соч. С. 24).

² Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 9.

Часть первая. Общие положения

Вместе с тем наряду с иными модификациями собст­венности, трактуемой в качестве частной, особо все же выделяется государственная (казенная) собственность. Она занимает особое место по той причине, что причудливо соединяет определенные качества собственности вообще (правда, только в некотором, неполном их объеме) с госу­дарственной властью, ее возможностью императивного властвования под эгидой «собственности».

В этой связи необходимо иметь в виду следующее: то, что именуется «государственной собственностью» и ее модификацией лишено в полной мере указанных выше качеств собственности вообще (частной собственности). И под этим углом зрения государственная собственность является главным образом формой фиксации «достоя­ния», «богатств», в той или иной мере имеет черты пуб­личного, государственно-властного явления, преимущест­венно служит основой для распределения и властного пе­рераспределения материальных средств среди аппаратных структур и населения (бюджет), а в области производства может участвовать в решении экономических задач глав­ным образом путем административного принуждения и принудительного труда (подробнее — гл. 11).

Так что в итоге перед нами оказываются две основ­ные разновидности собственности — собственность как таковая (собственность в полном объеме своих качеств, т. е. частная собственность) и государственная собствен­ность.

С этих позиций выражение «частная собственность» как общая формула в законодательных актах в принципе, как обоснованно полагает Л. В. Щенникова, в какой-то мере отпадает' — здесь достаточно использовать термин «собственность» без каких-либо прилагательных.

Основания же для использования выражения «частная собственность» остаются лишь для случаев, когда собствен­ность в полном объеме своих качеств так или иначе, прямо или косвенно, непосредственно или в подтексте сопоставляется с государственной, казенной собственностью. Такая же по­требность существует и в практической жизни, когда ока-

См.: Щенникова Л. В. Указ. соч. С. 24 и след.

Глава четвертая. Виды и социальные функции собственности 51

зывается необходимым выделить среди тех или иных объек­тов государственное (казенное) имущество. При этом, за исключением некоторых групп объектов (например, обо­ронных, иных военных или космических), имеются факто­ры для признания презумпции частной собственности.

Что же касается всех иных модификаций и ответвле­ний собственности («коллективной», «собственности юридических лиц», «собственности объединений» и др.), то они легко распределяются между двумя указанными выше разновидностями¹.

Нужно только (и на этом пункте представляется важ­ным сделать еще раз ударение: оно принципиально важно для понимания собственности!) учитывать, что выраже­ния «собственность» {как таковая в полном объеме своих качеств) и «частная собственность» — равнозначны, явля­ются синонимами.

НАРЯДУ с двумя основными разновидностями собст­венности (частной и государственной) представляется важным выделение некоторых других ее подразделений и модификаций, позволяющих увидеть более дробную классификацию отношений собственности, проводимую по ряду критериев.

Здесь при рассмотрении собственности, прежде всего, следует различать следующие ее характеристики, выра­жающие значение собственности в жизни людей:

¹ Трудности, пожалуй, возникают лишь в отношении «муни­ципальной собственности». Но и здесь они решаемы, например, в таком варианте: собственность малых муниципальных образо­ваний (где все граждане «знают друг друга») является специфи­ческой разновидностью общей частной — собственностью жи­телей данного муниципального образования; собственность же больших муниципальных образований, таких, в частности, как крупные города (Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Ека­теринбург и др.), которые и по конституционным соображениям нуждаются в повышении своего статуса, является, по-видимому, известной модификацией государственной, казенной собствен­ности на локальном, «муниципальном» уровне.

Часть первая. Общие положения

— первое — это ее характеристика в качестве дос­
тояния и с этой точки зрения — богатства, накоплений,
сокровищ.

При этом следует учитывать, что категория «достоя­ние» в результате развития общественных отношений (особенно государственных, межэтнических, межнацио­нальных) приобрела применительно к тем или иным ли­цам, и особенно всему обществу, нациям, народностям, например природным ресурсам страны и достижениям культуры, свою самостоятельную значимость и возвыси­лась над всей системой отношений частной и государст­венной собственности, в которые оно, само достояние, и призвано при решении практических вопросов вопло­титься;

— второе — это характеристика собственности в ка­
честве жизненных, производственных и личных благ, т. е. в
виде вещей, предметов, которые используются в произ­
водстве, а в личной жизни человека — для удовлетворения
насущных интересов, потребностей, и которые обнаружи­
ваются в производительной деятельности, в нашей повсе­
дневной жизни, и прежде всего в сфере потребления.

Главное при такой еще более дробной классифика­ции — это место и предназначение собственности в жизни человека, всего общества и особенно в производстве¹.

¹ Кстати сказать, марксизм, хотя и исходил, как уже было отмечено, из общих представлений о собственности и претендо­вал на глубокое проникновение в сущность экономических от­ношений, прежде всего товарно-рыночных, так и не раскрыл место и функции собственности в производстве, ограничившись общими фразами о собственности как «присвоении», «ядре» производственных отношений (формулы, которые до сей поры исповедует немалое число людей). Да марксизм и не мог бы сделать этого без отказа от своих основополагающих идеологи­ческих установок. Ибо ему пришлось бы с неизбежностью при­знать, что в производстве «работает» только собственность, вы­ходящая на человека, на его интересы, волю и поступки и пото­му способная давать наиболее сильные стимулы к труду, импульсы к ответственности, т. е. персонифицированная, част­ная собственность, уже преданная Марксом анафеме.

Глава четвертая. Виды и социальные функции собственности 53

Именно здесь, по отношению к производству, к сфере экономической, хозяйственной деятельности, не только может быть зафиксирована инструментальная ценность собственности, но и раскрывается глубокая, сокровенная, поистине мирозданческая грань ее сущности. Те ее соци­альные особенности и предназначение, которые выявля­ют природу собственности как того великого открытия (или — откровения, а в чем-то и проклятия) человечест­ва, с которого началась и развивалась от стадии к стадии цивилизация, о чем пойдет речь далее.

Итак, сразу же возьмем на заметку данную градацию. Необходимо с предельной строгостью, наряду с приве­денными выше классификациями (в том числе в качестве «достояния»), различать: а) собственность в сфере по­требления (условно — «бытовая, личная собственность»); б) собственность в производстве, т. е. собственность, ко­торая способна «порождать новую собственность» — при приложении к ней труда давать экономический результат, «приращение», приносить доход, развивать и обогащать объекты и отношения собственности.

В связи с выделением в качестве особой категории собственности в производстве — несколько принципи­альных положений о собственности и труде.

При этом необходимо учитывать, что собственность в сфере производства неотделима от труда — физического и интеллектуального. Вещи, иные предметы, понимаемые как собственность — машины, производственные здания, транспортные средства, механизмы, минеральное сырье, а также технология, производственные идеи, новации и проч., сами по себе вне прилагаемого к ним живого труда теряют свое предназначение, ценность, в том числе не способны дать какой-то материальный эффект. Они вне труда человека не более чем груда «мертвых» вещей, иных опредмеченньгх объектов.

При этом если не принимать во внимание некоторые промежуточные и переходные формы (и учитывать из­вестную условность далее используемых терминов), то можно выделить три основных исторических типа соеди-

Часть первая. Общие положения

нения труда и средств производства, связанных с отноше­ниями собственности. Это:

— принудительный труд, т. е. труд на основе насилия, иных форм принуждения;

— наемный труд, т. е. труд, осуществляемый на основе найма (продажи) рабочей силы;

— свободный труд, т. е. труд на «собственных» средст­вах производства.

Развитие человеческой цивилизации, в сущности, во многом (а по своей основе и решающим образом) выра­жено в приведенной градации соединения собственности и труда. Здесь, в самой сути такого соединения собствен­ности и труда, — одна из изначальных пружин общест­венного развития, которая, развернувшись в том или ином объеме и сочетании ее составляющих, сказывается на других сторонах жизни всего общества.

ПРИ ВЫДЕЛЕНИИ, казалось бы, дробных подразде­лений собственности — особенно собственности в произ­водстве, являющейся основой многообразных экономиче­ских отношений — в полной мере раскрываются опреде­ляющие социальные функции собственности. И хотя эти функции наиболее полно дают о себе знать в обстановке экономической свободы (гл. 7), они — пусть частично, в ограниченном виде, сквозь призму примешивающихся к ней факторов — проявляются на всех стадиях цивилиза­ции.

Рассматриваемые социальные функции, во многом ос­нованные на вещной природе собственности, состоят в том, что последняя способна стать:

— главной и незаменимой мотивационной основой актив­
ной, в том числе творческой, созидательной деятельности
человека, прежде всего, в области производства, экономи­
ки. Ибо отношение к вещам, иным опредмеченным со­
ставляющим, выступающим в качестве «своих», только и
может быть таким же, как и к самому себе, — активным,
изначально настроенным на рост и расширение объектов
собственности, на созидательную деятельность;

Глава пятая. Объекты права собственности

— импульсом, толкающим производителя на предельный и жесткий риск в хозяйственной деятельности (когда макси­мальный экономический успех получает приоритет перед возможной неблагоприятной альтернативой, в том числе разорением — это последствие тоже не имеющее альтерна­тивы, самой сути отношений к вещам, как к «своим»);

— силой, обременяющей собственника социальной от­ветственностью за результаты использования своего иму­щества, за успех своего дела. Ибо при отношении к ве­щам, иным опредмеченным явлениям как к «своим», и социальная ответственность применительно к таким объ­ектам, и к связанной с ними хозяйственной деятельно­сти, также может быть лишь «своей», естественной, не навязанной в качестве какого-либо внешнего, дополни­тельного обременения;

— фактором, обусловливающим обратное вложение ре­зультатов деятельности в производство («собственные» инвестиции, и по данному пункту возможные только в системе отношений, построенных на началах частной собственности).

Приведенные социальные функции собственности го­ворят сами за себя. Во всяком случае, необходимо, по мнению автора этих строк, отдавать отчет в том, что раз­витие современной экономики, утвердившейся в резуль­тате буржуазных революций на началах экономической свободы, сопряжено не столько с «рынком» (при всем значении его механизмов, которые, проявившись с глубо­кой древности, особенно конструктивно выражаются в настоящих условиях), сколько с указанными выше соци­альными функциями собственности.

Глава пятая Объекты права собственности

ОБЪЕКТЫ В ОБЛАСТИ СОБСТВЕННОСТИ - это, прежде всего (и изначально), вещи — в значении мате­риальных объектов окружающего нас мира. Причем пре­имущественно в виде предметов природы (так или иначе

Часть первая. Общие положения

обособленных, «вычлененных») а также в виде инстру­ментов и результатов деятельности (труда) человека, средств его существования, жизнедеятельности, предме­тов его деятельности, бытия, быта. В наиболее широком значении, как уже упоминалось ранее, категория «вещи» охватывает как весь комплекс участков земли, предметов, механизмов, устройств, сопровождающих каждого чело­века в его повседневной жизни, так и в современных ус­ловиях все многообразие предметов, механизмов, уст­ройств, опредмечивающих технику, технологию, много­образный мир информации, нанотехнологии.

Особое значение среди предметов природы имеют не-обособленные (в виде «участков», «наделов», лицензион-но ограниченных пространств) недра, которые призна­ются достоянием всего общества, как правило, они яв­ляются объектом государственной собственности и могут служить лишь предпосылкой для предоставления объек­тов в пределах соответствующих участков земли, недр земли на основании лицензии или иного аналогичного правового основания во владение и пользование, а так­же распоряжение получаемыми при этом продуктами (плодами).

По мере развития товарно-денежных отношений (и в не в меньшей мере институтов самосознания и культуры, в том числе культуры права) в круг объектов собственно­сти вошли также нематериальные блага (включая честь и достоинство человека — отчасти покидая криминальные и внеправовые отношения, а отчасти сочетаясь с ними), а затем и объективированные «свершения разума, творчест­ва». Это так или иначе опредмеченные результа­ты авторства, изобретательства, научных открытий, а также средства индивидуализации, со вре­менем утвердившиеся в качестве интеллектуальной собст­венности (гл. 6).

В современную же эпоху значение объектов собствен­ности обрели документальные или иным образом обо­значенные и признанные в обществе документальные знаки (знаки-носители) таких предметов и «свер­шений творчества и разума» (в особенности — ценные

Глава пятая. Объекты права собственности

бумаги, в том числе в нынешних условиях их «электрон­ные фиксаторы», в частности — в бездокументарном обороте)¹.

ОБЪЕКТАМИ СОБСТВЕННОСТИ еще в весьма древ­ние эпохи стал хотя и вторичный, не являющийся резуль­татом непосредственно производительной деятельности, но вместе с тем «всеобщий товар» во всех сферах жизне­деятельности, бытия — деньги, денежные знаки. По мере экономического развития общества деньги все более становились выражением особенностей собственно­сти как «достояния», «богатства», — в отношении каждого конкретного лица его состояния. Притом с характер­ными для них чертами — всеобщей мерой стоимости и всеобщим средством обращения, а с юридической сторо­ны свойствами абсолютной эквивалентности, замени­мости, делимости, потребляемого характера².

Более того, со временем в обществе, особенно в граж­данском обороте, правоотношения, предметом которых становятся деньги, не только обособились в самостоя-

¹ В литературе было высказано мнение о том, что «представля­
ется чрезвычайно важным с достаточной осторожностью отно­
ситься к признанию объектом права собственности ценных бу-
мап>. Ибо, продолжает автор, здесь «основную ценность представ­
ляет все-таки право, а не бумага как вещь» (Дозорцев В. А.
Принципиальные черты права собственности в Гражданском ко­
дексе — Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практи­
ка: Сб. памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998.
С. 234). Думается, в данном случае В. А. Дозорцев не учел, как и
по вопросу интеллектуальной собственности (см. дальше, гл. 6),
что наряду с самой «бумагой» ценная бумага является выражением
и носителем особой социальной реальности, которую в принципе
можно поставить в один ряд с основным объектом права собст­
венности — вещами в том значении, о котором говорилось в пер­
вой главе книги.

² См.: Луни Л. А. Денежное обязательство в гражданском и
коллизионном праве капиталистических стран. М., 1948; Лав­
ров Д. Г. Денежные обязательства в российском гражданском
праве. СПб., 2001.

Часть первая. Общие положения

тельную ветвь правовых связей (денежные обязательства), но и стали своего рода юридическим источником целой ветви своеобразных имущественных и юридических отно­шений, сопровождаемых созданием и быстрым ростом банковских, кредитных учреждений, отношений займа, кредитования и многих других, соединяющих кредит с непосредственно товарными связями (такие, как лизинг). Помимо иных моментов, здесь мы встретились с явле­нием глобального характера, еще недостаточно осмыс­ленным теорией собственности, — с тем, что деньги в указанном выше качестве, особенно в условиях развитого товарно-рыночного хозяйства, в значительной мере пере­крыли традиционно понимаемый «мир вещей». И в этой связи, концентрируясь в виде знаков-носителей в банках, иных кредитных учреждений, характеризуют состояние экономики, ее развитие, кризисы и проч., а также отдель­ные экономические процессы — денежные потоки, со­стояния людей, коммерческих обществ и стран, успехи и провалы в экономической области. С этой точки зрения деньги, их обретение, объем (состояние) стали одним из ведущих стимулов экономической деятельности, притяга­тельным центром и идеалом жизнедеятельности — явле­ний, социальные процессы которых служат сигналом со­стояния экономики, вызывают соответствующие коммер­ческие оценки, настороженность и тревогу.