ТЕМА 2. Предмет логики. Логика и язык.
План
1. Предмет логики.
2. Особенности рационального познания.
3. Основные формы рационального познания: понятие, суждение, умозаключение.
4. Основные формально-логические законы.
5. Функции языка. Знак и значение. Семиотика.
6. Искусственный язык и естественный язык.
2-ая часть
Задачи и упражнения
1. Установите характер отношений между понятиями: умный-глупый, революция-контрреволюция, хвойные деревья-лиственные деревья, цветы-розы, Иран-Персия.
2. Изобразите круговыми схемами отношения между понятиями: москвич, русский, белорус (по национальности), россиянин.
3. Укажите, в каких случаях присутствует операция обобщения: атом-элементарная частица, дом-улица, шар-воздушный шар, Отечественная война-война.
4. Пользуясь определениями различных логических союзов, решите следующую задачу.
В деле об убийстве имеются двое подозреваемых – Петр и Павел. Допросили четырех свидетелей.
Показания первого таково:
– Петр не виноват.
Второй свидетель сказал:
– Павел не виновен.
Третий свидетель:
– Из двух предыдущих показаний по меньшей мере одно истинно.
Четвертый:
– Показания третьего свидетеля ложны.
Четвертый свидетель оказался прав. Кто же совершил преступление?
5. Укажите какие термины в предложении распределены, а какие нет:
– Все книги интересны по-своему.
– Иногда время летит очень быстро.
6. Произведите процедуру противопоставления предикату и противопоставления субъекту:
– Все адвокаты – юристы.
– Многие города очень красивы.
7. Приведите пример умозаключений, соответствующих 2 и 3 фигурам силлогизма, определите их модусы.
8. Требования каких законов нарушает философ Труйоган в своих ответах? В каком отношении между собой находятся его ответы относительно женитьбы Панурга ?
«Затем Пантагрюэль обратился к философу Труйогану:
– Ныне, о верный наш подданный, факел вручается вам. Настал ваш черед ответить на вопрос: жениться Панургу или нет?
– И то, и другое, – отвечал Труйоган.
– Что вы говорите? – спросил Панург.
– То, что вы слышите, – отвечал Труйоган.
– А что же я слышал? – спросил Панург.
– То, что я сказал, – отвечал Труйоган.
– Ха-ха! – засмеялся Панург. – Трюх-трюх – все на одном месте. Так как же все-таки: жениться мне или нет?
– Ни то, ни другое.
– Пусть меня черт возьмет, если у меня не зашел ум за разум, – заметил Панург, – и он имеет полное право меня взять, оттого что я ничего не понимаю. Погодите, дайте мне одеть очки на левое ухо, – так мне будет лучше вас слышно».
9. Проанализировав следующий диалог Азазелло и Маргариты, героев романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита», установите, с помощью какой процедуры Маргарита принимает Азазелло сначала за сыщика, а затем за сводника. Определите логическую связь между тезисом и аргументами Маргариты.
«– А вы, я вижу, – улыбаясь заговорил рыжий, – ненавидите этого Латунского!
– Я еще кой-кого ненавижу, – сквозь зубы ответила Маргарита, – но об этом неинтересно говорить.
– Да уж, конечно, чего там интересного. Маргарита Николаевна! Маргарита удивилась:
– Вы меня знаете?
Вместо ответа рыжий снял котелок и взял его на отлет. «Совершенно разбойничья рожа!» – подумала Маргарита, вглядываясь в своего уличного собеседника.
– А я вас не знаю, – сухо сказала Маргарита.
– Откуда же вам меня знать! А между тем я к вам послан по дельцу. Маргарита побледнела и отшатнулась.
– С этого прямо и нужно начинать, – заговорила она... – Вы меня хотите арестовать?
– Ничего подобного! – воскликнул рыжий, – что это такое: раз уж заговорил, так уж непременно арестовать! Просто есть к вам дело.
– Ничего не понимаю, какое дело?
Рыжий оглянулся и сказал таинственно: «Меня прислали, чтобы вас сегодня вечером пригласить в гости».
– Что вы бредите, какие гости?
К одному очень знатному иностранцу, – значительно сказал рыжий, прищурив глаз.
Маргарита очень разгневалась.
– Новая порода появилась: уличный сводник, – поднимаясь, чтобы уходить, сказала она».
10. В чем состоит нарушение требований к доказательству в этом диалоге?
В чем суть логической ошибки в следующем диалоге атеиста и верующего?
«– Бог существует, – утверждает верующий, – ибо все в мире целесообразно и разумно упорядочено.
Атеист возражает:
– В мире существует много нецелесообразных, абсурдных и, более того, трагических явлений в природе и жизни людей: страшные эпидемии, многочисленные случаи насильственной смерти, пожирание животных друг другом, рождение уродов, космические катастрофы...
На это верующий отвечает:
– Конечно, зло существует. Но его существование является результатом свободной воли, данной человеку богом. А что касается целесообразности, то тут можно спорить, ибо то, что нецелесообразно с точки зрения ограниченного человеческого ума, является целесообразным с точки зрения неограниченного божьего разума».
11. Какие из общих правил простого категорического силлогизма нарушены в следующем случае:
Все города – населенные пункты. Село не является городом. Следовательно, село не является населенным пунктом.
ВАРИАНТ 3
1-ая часть
ТЕМА 3. Понятие как форма мышления
План
1. Логические приемы образования понятий.
2. Основные функции понятий.
3. Содержание и объем понятия, их взаимосвязь.
4. Виды понятий по их содержанию и объему.
5. Отношения между понятиями по их содержанию и объему.
6. Основные виды определений.
7. Основные принципы деления.
2-ая часть
Задачи и упражнения
1. Установите характер отношений между понятиями: черное-белое, аккуратный-неаккуратный, лес-березы, деревья-дубы, Лондон-Париж.
2. Изобразите круговыми схемами отношения между понятиями: житель Рыбинска, россиянин, русский, славянин.
3. Укажите, в каких случаях присутствует операция ограничения: деревья-сосны, Солнце-звезды, одежда-модная одежда, дом-квартира.
4. Пользуясь определениями различных логических союзов, решите следующую задачу.
В деле об убийстве имеются двое подозреваемых – Петр и Павел. Допросили четырех свидетелей.
Показания первого таково:
– Петр не виноват.
Второй свидетель сказал:
– Павел не виновен.
Третий свидетель:
– Из двух предыдущих показаний по меньшей мере одно истинно.
Четвертый:
– Показания третьего свидетеля ложны.
Четвертый свидетель оказался прав. Кто же совершил преступление?
5. Укажите какие термины в предложении распределены, а какие нет:
– Учение – свет, а неучение – тьма.
– Все несчастные люди несчастны по-своему.
6. Произведите процедуру противопоставления предикату и противопоставления субъекту:
– Философы-позитивисты изучают методы научного познания.
– Некоторые мужья изменяют своим женам.
7. Приведите пример умозаключений, соответствующих 1 и 3 фигурам силлогизма, определите их модусы.
8. Требования какого из законов логики нарушается в следующем диалоге:
Почтмейстер: – Объясните, господа, что, какой чиновник едет?
Городничий: – А разве вы не слышали?
Почтмейстер: – Слышал от Петра Ивановича Бобчинского. Он только что был у меня в почтовой конторе.
Городничий: – Ну, что? Как вы думаете об этом?
Почтмейстер: – А что думаю? Война с турками будет.
Аммос Федорович: – В одно слово! я сам то же думал.
Городничий: – Да, оба пальцем в небо попали!
Почтмейстер: – Право, война с турками. Это все француз гадит.
Городничий: – Какая война с турками! Просто нам плохо будет, а не туркам. Это уже известно: у меня письмо.
Почтмейстер: – А если так, то не будет войны с турками».
9. Какое из необходимых правил ведения диалога нарушает Шалтай-Болтай?
«– ... Значит, так: триста шестьдесят четыре дня в году ты можешь получать подарки в день не рожденья?
– Совершенно верно, – сказала Алиса.
– И только один раз в день рожденья! Вот тебе и слава!
– Я не пониманию, при чем здесь слава, – спросила Алиса. Шалтай-Болтай презрительно улыбнулся.
– И не поймешь, пока я тебе не объясню, – ответил он. – Я хотел сказать: «Разъяснил, как по полкам разложил!»
– Но «слава» совсем не значит: «разъяснил, как по полкам разложил!» – возразила Алиса.
– Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, не больше и не меньше, – сказал Шалтай презрительно.
– Вопрос в том, подчинится ли оно вам, – сказала Алиса.
– Вопрос в том, кто здесь хозяин, – сказал Шалтай-Болтай. – Вот в чем вопрос.
Алиса в конце концов растерялась и не знала, что и сказать; помолчав с минуту, Шалтай-Болтай заговорил снова.
– Некоторые слова очень вредные. Особенно глаголы! Гонору в них слишком много! Прилагательные попроще – с ними делай, что хочешь. Но глаголы себе на уме! Впрочем, я с ними со всеми справляюсь. Светозвуководонепроницаемость! Вот что я говорю!
– Скажите, пожалуйста, что это такое? – спросила Алиса.
– Вот теперь ты говоришь дело, дитя, – ответил Шалтай, так и сияя от радости. – Я хотел сказать: «Хватит об этом! Скажи-ка мне лучше, что ты будешь делать дальше! Ты ведь не собираешься всю жизнь здесь сидеть!»
– И это в одном слове? – сказала задумчиво Алиса. – Не слишком ли это много для одного!»
10. Какие требования теории аргументации и законов логики здесь нарушены?
В рассказе М. Зощенко «В бане» описывается следующий эпизод. У старого механика, долгие годы проработавшего в шахтах Крайнего Севера и Дальнего Востока, выпадает из рук большая пачка денег. Посетители бани удивлены, откуда у старика такая сумма.
«... К месту действия подошел маленький худощавый человечек и с колючими глазками под густыми черными бровями... Выйдя вперед, он свирепым тоном сказал старику:
– Откуда деньги? Только быстро отвечайте, чтобы не иметь времени для придумывания вранья!.. Ни в баню, ни в парикмахерскую люди не имеют привычки брать с собой такие суммы. А если он взял – значит, хотел от кого-то скрыть эти деньги, либо утаить следы своих незаконных действий.
Молодой банщик беззлобно воскликнул:
– Наверно, он займы незаконно скупал по дешевой цене и на них выигрывал миллионы.
Худощавый сквозь зубы прошипел:
– Не исключена возможность, что деньги у него фальшивые... Где тут администрация?
... Подойдя к месту происшествия, заведующая громко спросила:
– Где тут? Кто? У кого фальшивые деньги?»
11. Какие из общих правил простого категорического силлогизма нарушены в следующем случае:
Все прилагательные склоняются. Некоторые существительные не склоняются. Следовательно, ни одно существительное не является прилагательным.
ВАРИАНТ 4
1-ая часть
ТЕМА 4. Суждение
План
1. Логическая структура суждения.
2. Виды простых суждений.
3. Распределенность терминов в суждении.
4. Атрибутивные реляционные и экзистенциальные, модальные суждения.
5. Отношения между простыми суждениями (по логическому квадрату).
6. Виды сложных суждений. Таблица истинности сложных суждений.
7. Основные типы преобразования суждений: обращение, превращение, противопоставление субъекту, противопоставление предикату, инверсия.
2-ая часть
Задачи и упражнения
1. Установите характер отношений между понятиями: порядок-беспорядок, металл-неметалл, дедушка-внук, Солнечная система-Земля, Москва – столица России, роза-василек, славянин-русский.
2. Изобразите круговыми схемами отношения между понятиями: времена года, лето, июнь, жаркое время года.
3. Укажите, в каких случаях присутствует операция обобщения: Рыбинск-Ярославская область, добрый человек-человек, атом-молекула, звезда-звезды.
4. Пользуясь определениями различных логических союзов, решите следующую задачу.
В деле об убийстве имеются двое подозреваемых – Петр и Павел. Допросили четырех свидетелей.
Показания первого таково:
– Петр не виноват.
Второй свидетель сказал:
– Павел не виновен.
Третий свидетель:
– Из двух предыдущих показаний по меньшей мере одно истинно.
Четвертый:
– Показания третьего свидетеля ложны.
Четвертый свидетель оказался прав. Кто же совершил преступление?
5. Укажите какие термины в предложении распределены, а какие нет:
– Работа – не волк, в лес не убежит.
– Дельфины – умные животные.
6. Произведите процедуру противопоставления предикату и противопоставления субъекту:
– Некоторые студенты - отличники.
– Многие жены верны своим мужьям.
7. Приведите пример умозаключений, соответствующих 2 и 3 фигурам силлогизма, определите их модусы.
8. Требования каких законов нарушает философ Труйоган в своих ответах? В каком отношении между собой находятся его ответы относительно женитьбы Панурга ?
«Затем Пантагрюэль обратился к философу Труйогану:
– Ныне, о верный наш подданный, факел вручается вам. Настал ваш черед ответить на вопрос: жениться Панургу или нет?
– И то, и другое, – отвечал Труйоган.
– Что вы говорите? – спросил Панург.
– То, что вы слышите, – отвечал Труйоган.
– А что же я слышал? – спросил Панург.
– То, что я сказал, – отвечал Труйоган.
– Ха-ха! – засмеялся Панург. – Трюх-трюх – все на одном месте. Так как же все-таки: жениться мне или нет?
– Ни то, ни другое.
– Пусть меня черт возьмет, если у меня не зашел ум за разум, – заметил Панург, – и он имеет полное право меня взять, оттого что я ничего не понимаю. Погодите, дайте мне одеть очки на левое ухо, – так мне будет лучше вас слышно».
9. Проанализировав следующий диалог Азазелло и Маргариты, героев романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита», установите, с помощью какой процедуры Маргарита принимает Азазелло сначала за сыщика, а затем за сводника. Определите логическую связь между тезисом и аргументами Маргариты.
«– А вы, я вижу, – улыбаясь заговорил рыжий, – ненавидите этого Латунского!
– Я еще кой-кого ненавижу, – сквозь зубы ответила Маргарита, – но об этом неинтересно говорить.
– Да уж, конечно, чего там интересного. Маргарита Николаевна! Маргарита удивилась:
– Вы меня знаете?
Вместо ответа рыжий снял котелок и взял его на отлет. «Совершенно разбойничья рожа!» – подумала Маргарита, вглядываясь в своего уличного собеседника.
– А я вас не знаю, – сухо сказала Маргарита.
– Откуда же вам меня знать! А между тем я к вам послан по дельцу. Маргарита побледнела и отшатнулась.
– С этого прямо и нужно начинать, – заговорила она... – Вы меня хотите арестовать?
– Ничего подобного! – воскликнул рыжий, – что это такое: раз уж заговорил, так уж непременно арестовать! Просто есть к вам дело.
– Ничего не понимаю, какое дело?
Рыжий оглянулся и сказал таинственно: «Меня прислали, чтобы вас сегодня вечером пригласить в гости».
– Что вы бредите, какие гости?
К одному очень знатному иностранцу, – значительно сказал рыжий, прищурив глаз.
Маргарита очень разгневалась.
– Новая порода появилась: уличный сводник, – поднимаясь, чтобы уходить, сказала она».
10. В чем состоит нарушение требований к доказательству в этом диалоге?
В чем суть логической ошибки в следующем диалоге атеиста и верующего?
«– Бог существует, – утверждает верующий, – ибо все в мире целесообразно и разумно упорядочено.
Атеист возражает:
– В мире существует много нецелесообразных, абсурдных и, более того, трагических явлений в природе и жизни людей: страшные эпидемии, многочисленные случаи насильственной смерти, пожирание животных друг другом, рождение уродов, космические катастрофы...
На это верующий отвечает:
– Конечно, зло существует. Но его существование является результатом свободной воли, данной человеку богом. А что касается целесообразности, то тут можно спорить, ибо то, что нецелесообразно с точки зрения ограниченного человеческого ума, является целесообразным с точки зрения неограниченного божьего разума».
11. Какие из общих правил простого категорического силлогизма нарушены в следующем случае:
Некоторые существительные не склоняются. Слово «стол» склоняется. Следовательно, слово «стол» – существительное.
ВАРИАНТ 5
1-ая часть
ТЕМА 5. Умозаключение. Общее понятие об умозаключении
План
1. Определение умозаключения, его структура. Дедуктивное умозаключение.
2. Фигуры и модусы силлогизма. Основные правила фигур.
3. Основные правила терминов и посылок категорического силлогизма.
4. Сорит, эпихейрема, дилемма, энтимема.
5. Определение условных умозаключений, условно-категорических умозаключений, разделительных умозаключений.
6. Основные виды индуктивных умозаключений.
7. Умозаключения по аналогии.
2-ая часть
Задачи и упражнения
1. Установите характер отношений между понятиями: молодой-немолодой, жадный-щедрый, стул-стол, дерево-ветка, ученый-интересный человек, Ленин-Ульянов.
2. Изобразите круговыми схемами отношения между понятиями: грузин (по национальности), житель Тбилиси, русский, ученый.
3. Укажите, в каких случаях присутствует операция ограничения: части тела-туловище, дерево-корни, цветок-василек, элементарная частица-электрон, город-улица.
4. Пользуясь определениями различных логических союзов, решите следующую задачу.
В деле об убийстве имеются двое подозреваемых – Петр и Павел. Допросили четырех свидетелей.
Показания первого таково:
– Петр не виноват.
Второй свидетель сказал:
– Павел не виновен.
Третий свидетель:
– Из двух предыдущих показаний по меньшей мере одно истинно.
Четвертый:
– Показания третьего свидетеля ложны.
Четвертый свидетель оказался прав. Кто же совершил преступление?
5. Укажите какие термины в предложении распределены, а какие нет:
– Коммунисты – современная оппозиция в России.
– Некоторые умные люди абсолютно бесхитростны.
6. Произведите процедуру противопоставления предикату и противопоставления субъекту:
– Все зайцы серые.
– Некоторые растения – хищники.
7. Приведите пример умозаключений, соответствующих 1 и 2 фигурам силлогизма, определите их модусы.
8. Требования какого из законов логики нарушается в следующем диалоге:
Почтмейстер: – Объясните, господа, что, какой чиновник едет?
Городничий: – А разве вы не слышали?
Почтмейстер: – Слышал от Петра Ивановича Бобчинского. Он только что был у меня в почтовой конторе.
Городничий: – Ну, что? Как вы думаете об этом?
Почтмейстер: – А что думаю? Война с турками будет.
Аммос Федорович: – В одно слово! я сам то же думал.
Городничий: – Да, оба пальцем в небо попали!
Почтмейстер: – Право, война с турками. Это все француз гадит.
Городничий: – Какая война с турками! Просто нам плохо будет, а не туркам. Это уже известно: у меня письмо.
Почтмейстер: – А если так, то не будет войны с турками» .
9. Какое из необходимых правил ведения диалога нарушает Шалтай-Болтай?
«– ... Значит, так: триста шестьдесят четыре дня в году ты можешь получать подарки в день не рожденья?
– Совершенно верно, – сказала Алиса.
– И только один раз в день рожденья! Вот тебе и слава!
– Я не пониманию, при чем здесь слава, – спросила Алиса. Шалтай-Болтай презрительно улыбнулся.
– И не поймешь, пока я тебе не объясню, – ответил он. – Я хотел сказать: «Разъяснил, как по полкам разложил!»
– Но «слава» совсем не значит: «разъяснил, как по полкам разложил!» – возразила Алиса.
– Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, не больше и не меньше, – сказал Шалтай презрительно.
– Вопрос в том, подчинится ли оно вам, – сказала Алиса.
– Вопрос в том, кто здесь хозяин, – сказал Шалтай-Болтай. – Вот в чем вопрос.
Алиса в конце концов растерялась и не знала, что и сказать; помолчав с минуту, Шалтай-Болтай заговорил снова.
– Некоторые слова очень вредные. Особенно глаголы! Гонору в них слишком много! Прилагательные попроще – с ними делай, что хочешь. Но глаголы себе на уме! Впрочем, я с ними со всеми справляюсь. Светозвуководонепроницаемость! Вот что я говорю!
– Скажите, пожалуйста, что это такое? – спросила Алиса.
– Вот теперь ты говоришь дело, дитя, – ответил Шалтай, так и сияя от радости. – Я хотел сказать: «Хватит об этом! Скажи-ка мне лучше, что ты будешь делать дальше! Ты ведь не собираешься всю жизнь здесь сидеть!»
– И это в одном слове? – сказала задумчиво Алиса. – Не слишком ли это много для одного!»
10. Какие требования теории аргументации и законов логики здесь нарушены?
В рассказе М. Зощенко «В бане» описывается следующий эпизод. У старого механика, долгие годы проработавшего в шахтах Крайнего Севера и Дальнего Востока, выпадает из рук большая пачка денег. Посетители бани удивлены, откуда у старика такая сумма.
«... К месту действия подошел маленький худощавый человечек и с колючими глазками под густыми черными бровями... Выйдя вперед, он свирепым тоном сказал старику:
– Откуда деньги? Только быстро отвечайте, чтобы не иметь времени для придумывания вранья!.. Ни в баню, ни в парикмахерскую люди не имеют привычки брать с собой такие суммы. А если он взял – значит, хотел от кого-то скрыть эти деньги, либо утаить следы своих незаконных действий.
Молодой банщик беззлобно воскликнул:
– Наверно, он займы незаконно скупал по дешевой цене и на них выигрывал миллионы.
Худощавый сквозь зубы прошипел:
– Не исключена возможность, что деньги у него фальшивые... Где тут администрация?
... Подойдя к месту происшествия, заведующая громко спросила:
– Где тут? Кто? У кого фальшивые деньги?»
11. Какие из общих правил фигур простого категорического силлогизма нарушены в следующем случае:
Все рыбы дышат жабрами, и акулы дышат жабрами. Следовательно, акулы – рыбы.
ВАРИАНТ 6
1-ая часть
ТЕМА 6. Гипотеза
План
1. Гипотеза, виды гипотез.
2. Рабочая гипотеза.
3. Этапы построения и подтверждения гипотезы, гипотетико-дедуктивного метода.
4. Способы подтверждения гипотезы.
5. Опровержение гипотезы.
2-ая часть
Задачи и упражнения
1. Установите характер отношений между понятиями: смелый-трусливый, сообразительный-несообразительный, преступник-террорист, страна-Россия, мужчина-женщина, небо-земля.
2. Изобразите круговыми схемами отношения между понятиями: человек, ученый, физик, мужчина.
3. Укажите, в каких случаях присутствует операция обобщения: электрон-атом, алфавит-буква, мужчина-интересный мужчина, Солнце-звезда.
4. Пользуясь определениями различных логических союзов, решите следующую задачу.
В деле об убийстве имеются двое подозреваемых – Петр и Павел. Допросили четырех свидетелей.
Показания первого таково:
– Петр не виноват.
Второй свидетель сказал:
– Павел не виновен.
Третий свидетель:
– Из двух предыдущих показаний по меньшей мере одно истинно.
Четвертый:
– Показания третьего свидетеля ложны.
Четвертый свидетель оказался прав. Кто же совершил преступление?
5. Укажите какие термины в предложении распределены, а какие нет:
– Все студенты вышли на демонстрацию.
– Некоторые жители России отдыхают в Крыму.
6. Произведите процедуру противопоставления предикату и противопоставления субъекту:
– Некоторые виды растений – хищники;
– Друзья не предают.
7. Приведите пример умозаключений, соответствующих 1 и 3 фигурам силлогизма, определите их модусы.
8. Требования каких законов нарушает философ Труйоган в своих ответах? В каком отношении между собой находятся его ответы относительно женитьбы Панурга ?
«Затем Пантагрюэль обратился к философу Труйогану:
– Ныне, о верный наш подданный, факел вручается вам. Настал ваш черед ответить на вопрос: жениться Панургу или нет?
– И то, и другое, – отвечал Труйоган.
– Что вы говорите? – спросил Панург.
– То, что вы слышите, – отвечал Труйоган.
– А что же я слышал? – спросил Панург.
– То, что я сказал, – отвечал Труйоган.
– Ха-ха! – засмеялся Панург. – Трюх-трюх – все на одном месте. Так как же все-таки: жениться мне или нет?
– Ни то, ни другое.
– Пусть меня черт возьмет, если у меня не зашел ум за разум, – заметил Панург, – и он имеет полное право меня взять, оттого что я ничего не понимаю. Погодите, дайте мне одеть очки на левое ухо, – так мне будет лучше вас слышно».
9. Проанализировав следующий диалог Азазелло и Маргариты, героев романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита», установите, с помощью какой процедуры Маргарита принимает Азазелло сначала за сыщика, а затем за сводника. Определите логическую связь между тезисом и аргументами Маргариты.
«– А вы, я вижу, – улыбаясь заговорил рыжий, – ненавидите этого Латунского!
– Я еще кой-кого ненавижу, – сквозь зубы ответила Маргарита, – но об этом неинтересно говорить.
– Да уж, конечно, чего там интересного. Маргарита Николаевна! Маргарита удивилась:
– Вы меня знаете?
Вместо ответа рыжий снял котелок и взял его на отлет. «Совершенно разбойничья рожа!» – подумала Маргарита, вглядываясь в своего уличного собеседника.
– А я вас не знаю, – сухо сказала Маргарита.
– Откуда же вам меня знать! А между тем я к вам послан по дельцу. Маргарита побледнела и отшатнулась.
– С этого прямо и нужно начинать, – заговорила она... – Вы меня хотите арестовать?
– Ничего подобного! – воскликнул рыжий, – что это такое: раз уж заговорил, так уж непременно арестовать! Просто есть к вам дело.
– Ничего не понимаю, какое дело?
Рыжий оглянулся и сказал таинственно: «Меня прислали, чтобы вас сегодня вечером пригласить в гости».
– Что вы бредите, какие гости?
К одному очень знатному иностранцу, – значительно сказал рыжий, прищурив глаз.
Маргарита очень разгневалась.
– Новая порода появилась: уличный сводник, – поднимаясь, чтобы уходить, сказала она».
10. В чем состоит нарушение требований к доказательству в этом диалоге?
В чем суть логической ошибки в следующем диалоге атеиста и верующего?
«– Бог существует, – утверждает верующий, – ибо все в мире целесообразно и разумно упорядочено.
Атеист возражает:
– В мире существует много нецелесообразных, абсурдных и, более того, трагических явлений в природе и жизни людей: страшные эпидемии, многочисленные случаи насильственной смерти, пожирание животных друг другом, рождение уродов, космические катастрофы...
На это верующий отвечает:
– Конечно, зло существует. Но его существование является результатом свободной воли, данной человеку богом. А что касается целесообразности, то тут можно спорить, ибо то, что нецелесообразно с точки зрения ограниченного человеческого ума, является целесообразным с точки зрения неограниченного божьего разума».
11. Какие из общих правил простого категорического силлогизма нарушены в следующем случае:
Древние греки изобрели «греческий огонь». Спартанцы – древние греки. Следовательно, спартанцы изобрели греческий огонь.
ВАРИАНТ 7
1-ая часть