Апелляционное определение № 33-10868/2016 от 24 июня 2016 г. по делу № 33-10868/2016

Свердловский областной суд (Свердловская область) - Гражданское

Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Судья Терехина Т.А.

дело № 33-10868/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Екатеринбург

24.06.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Юсуповой Л.П. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Мартыновой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Мартыновой В.И. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 10.03.2016.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

решением Красноуфимского городского суда ... от ( / / ) удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк). С Мартыновой В.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) № в размере 136473 руб. 89 коп., в том числе текущий долг по кредиту – 53308 руб. 24 коп., срочные проценты на текущий долг – 8056 руб. 87 коп., просроченный кредит – 48873 руб. 34 коп., просроченные проценты – 26235 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3929 руб. 48 коп., всего 140403 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе Мартынова В.И. просит решение отменить, принять новое судебное постановление об отказе в иске. Указывает, что кредитный договор является типовым, заключенным для нее на крайне невыгодных условиях, и у заемщика не имелось возможности каким-либо образом изменить его условия. В нарушение требований закона в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что отдельные условия кредитного договора нарушают положения Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 66 - 70).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены телефонограммами от 25.05.2016. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между ООО «Русфинанс Банк» и Мартыновой В.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 150400 руб. под 35,3194% годовых сроком на 36 месяцев (до ( / / )), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа ) в размере 6828 руб. 16 коп. (л.д. 8, 9, 12).

При заключении кредитного договора Мартынова В.И. в соответствии с требованиями действующего законодательства была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, содержащим сведения о полной стоимости кредита в процентах годовых (42%), а также с суммами , подлежащими возврату заемщиком за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование кредитом и в рублях, что подтверждается подписью заемщика в предварительном графике ежемесячных платежей (л.д. 12).

Доводы автора жалобы о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях в твердой сумме , не могут быть приняты во внимание. В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», действовавшим на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна былаопределяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.

Банк исполнил обязательство по договору, предоставил заемщику кредит в сумме 150400 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 55 - 56).

Мартынова В.И. неоднократно допускала нарушения сроков исполнения кредитных обязательств, с января 2015 года обязательства по договору не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой составил 136473 руб. 89 коп., в том числе текущий долг – 53308 руб. 24 коп., срочные проценты на текущий долг – 8056 руб. 87 коп., просроченный кредит – 48873 руб. 34 коп., просроченные проценты – 26235 руб. 44 коп. (л.д.22 – 23).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя конкретные суммы , подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору и ее размер сторонами не оспариваются.

Между тем, судебная коллегия, проверяя правильность представленного Банком расчета и соглашаясь с определенной судом размером задолженности по кредитному договору, считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа , недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из расчета задолженности и выписки по лицевому счету № 05.08.2014, 05.11.2014 и 05.12.2014 заемщиком не вносились ежемесячные платежи , и задолженность вынесена на просрочку. Соответственно 08.08.2014, 10.11.2014 и 10.12.2014 Банком произведено начисление штрафа на сумму просроченного платежа в соответствии с п. 6.1 Общих условий.

За период с даты заключения кредитного договора по 26.11.2015 Банком производилось погашение штрафа за просрочку: 14.08.2014 всумме 682 руб. 82 коп., 25.11.2014 – 682 руб. 82 коп. и 29.12.2014 – 682 руб. 82 коп.

При этом размер внесенных заемщиком 25.11.2014 и 29.12.2014 платежей был достаточен для погашения просроченной и текущей задолженности, а также штрафа. Поэтому действия Банка по направлению части поступившего платежа в счет погашения неустойки по кредитному договору закону не противоречат.

Нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении Банком платежа от 14.08.2014 в сумме 7000 руб. на погашение в первоочередном порядке штрафа, с учетом поступившего от заемщика 18.08.2014 платежа в сумме 500 руб., не повлекло неправильность представленного Банком расчета задолженности. Перераспределение платежей , поступивших 14.08.2014 и 18.08.2014, в соответствии с требованиями 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что штраф за нарушение сроков возврата процентов не был начислен, а совокупная сумма платежей была достаточна для погашения просроченных основного долга, процентов, а также штрафа, в итоге повлечет лишь изменение дат погашения процентов по договору и штрафа, а не итоговый размер кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера задолженности у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижений неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку требования о взыскании неустойки Банком не заявлены.

Доводы о том, что кредитный договор был заключен в типовой форме, на крайне невыгодных для заемщика условиях, о том, что последний является экономически слабой стороной, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора, в материалы дела не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 10.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

Л.П. Юсупова

 

А.А. Гайдук