Риск состоит в возможном причинении вреда охраняемым уголовным законам интересам

Вопрос 6. Обоснованный риск

Обоснованный риск впервые выделяется в уголовном законодательстве в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, хотя в уголовно-правовой теории он не раз подвергался анализу. В ст. 41 УК говорится: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели», и далее определяется обоснованный и необоснованный риск.

 

Условия правомерности обоснованного риска

Анализ уголовного законодательства позволяет выделить следую­щие условия правомерности обоснованного риска:

Риск предпринят для достижения общественно полезной цели

Общественно полезной должна быть признана такая цель, которая при ее претворении в жизнь принесет пользу, благоприятную отдачу обществу или государству, в том числе в лице интересов конкретного предприятия, группы людей, объединенных по каким-либо признакам (например, страдающим одним заболеванием, работающим на каком-либо вредном производстве, проживающим в какой-либо экологически неблагополучной местности и т.п.), или интересов всех граждан. Общественно полезная цель может выражаться в укреплении правопорядка в конкретном регионе и конкретными средствами, в борьбе с преступностью, в достижении новых результатов в какой-либо научной или научно-технической области, в создании новейших технологий, в стремлении открыть новое средство борьбы с конкретным заболеванием, в желании получить экономическую выгоду в хозяйственной деятельности и т.д.

Следует заметить, что общественно полезная цель, к которой стремится рискующий, должна быть достаточно конкретной и в принципе достижимой, принимая во внимание имеющиеся в этой области разработки и попытки решения проблемы. Причинение вреда в результате абстрактного риска на пользу общества должно влечь уголовную ответственность на общих основаниях.

Недопустим риск с причинением вреда правоохраняемым интересам для достижения полезной, но сугубо личной цели; он также влечет уголовную ответственность на общих основаниях.

2. Общественно полезная цель не могла быть достигнута не свя­занными с риском действиями (бездействием).

Риск является в данной ситуации вынужденным; у рискующего нет более вариантов поведения для достижения общественно полезной цели. Это положение жестко зафиксировано в ч. 2 ст. 41 УК, где говорится, что риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием). Если общественно полезная цель могла быть достигнута без риска, но лицо тем не менее выбрало рискованный путь, путь причинения вреда, оно привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях.

Риск состоит в возможном причинении вреда охраняемым уголовным законам интересам

Риск при достижении общественно полезной цели состоит в том, что он может быть связан с причинением вреда правоохраняемым интересам. Вред при риске является вероятным, иногда даже высоковероятным. Однако причинение вреда при оправданном риске не может быть стопроцентным, иначе само понятие риска неприменимо; о риске, который предполагает многовариантность разрешения проблемы, в данной ситуации говорить будет нельзя.

Вред в обоснованном риске является его побочным продуктом; он может наступить и может быть предотвращен специально предпринятыми для этого действиями.

Вред при обоснованном риске причиняется правоохраняемым интересам; законодатель указывает, что это интересы, охраняемые уголовным законом. Соответственно, к таким интересам можно отнести интересы личности (ее жизнь, здоровье, свободу, имущественные, социальные и иные права), интересы общества и государства (интересы общественной безопасности и общественного порядка, правосудия, порядка управления, интересы военной службы и т.п.).

4. Лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для
предотвращения возможного вреда

Это условие правомерности обоснованного риска означает, что ли­цо осознавало возможность причинения вреда в результате его дейст­вий по достижению общественно полезной цели и сделало достаточ­но для того, чтобы вред не был причинен. Законодатель не требует, чтобы лицо предприняло все возможные для предотвращения вреда меры, поскольку в большинстве случаев это просто невозможно. За­кон должен быть рассчитан на «среднего» человека со «средними» возможностями и вовсе не на гениев.

В то же время предпринятые меры должны быть конкретными, способными предотвратить наступление вредных последствий. Не­принятие никаких предупреждающих возможный вред мер или при­нятие мер только «для галочки», т.е. мер, никак не повлияющих на причинение вреда, в случае наступления последнего влечет уголов­ную ответственность на общих основаниях.

Вопрос о достаточности или недостаточности предпринятых мер решается в каждом конкретном случае с участием специалистов; про­ведение соответствующей экспертизы здесь является обязательным.

5. Риск может выражаться в любом вреде, но не может быть заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой эко­логической катастрофы или общественного бедствия

В качестве условия правомерности обоснованного риска, в отли­чие от крайней необходимости, законодатель не оговаривает соотно­шение вреда причиненного и вреда предотвращенного в результате достижения общественно полезной цели, не требует, чтобы причи­ненный вред был меньше вреда, который мог бы наступить при недо­стижении этой цели. Соответственно, причиненный при обоснован­ном риске вред может быть меньше, равен или даже больше вреда предотвращенного, при наличии других условий правомерности риска. Хотя из смысла закона, из того, что лицо, рискуя, стремится к об­щественно полезной цели, причиненный вред, как правило, должен быть меньше вреда предотвращенного.

Однако риск никогда не будет признан правомерным, если он был заведомо сопряжен: 1) с угрозой для жизни многих людей; 2) с угрозой экологической катастрофы; 3) с угрозой общественного бедствия. Это прямо подчеркивается в ч. 3 ст. 41 УК.

Анализируя приведенное положение закона, можно сделать следу­ющие выводы. Для признания риска необоснованным достаточно: 1) чтобы он был связан сугрозой причинения опасного вреда. Под угро­зой при этом следует понимать такое состояние, когда наступление вреда реально; когда имеются объективные основания опасаться его причинения. В то же время это не означает, что вред должен наступить обязательно; и 2) чтобы рискующее лицо осознавало, что в результате его действий может наступить опасный вред. Закон подчеркивает заведомость возможного опасного вреда. Заведомость, в свою очередь, предполагает, что лицо предвидело возможность наступления вреда. Лицо не может предвидеть неизбежность вреда, в противном случае нельзя говорить о состоянии риска. Предвидя неизбежное наступление опасного вреда и, все-таки осуществляя порождающие его действия, лицо совершает умышленное преступление без смягча­ющих обстоятельств.

Волевое отношение рискующего к возможному опасному вреду остается за рамками решения вопроса об обоснованности или нео­боснованности риска. Он может сознательно допускать наступление опасных последствий, либо относиться к ним безразлично, либо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывать на их предотвращение: все эти моменты будут учтены при привлечении его к уголовной ответственности за причинение вреда при необоснованном риске. Небрежность как вид неосторожной формы вины здесь, видимо, исключается, поскольку закон говорит о «заведомости» наступления вреда; она свидетельствует не о рискованных действиях лица, а о совершении им неосторожного преступления, с риском не связанном.

Рассмотрим теперь понятия опасного вреда, исключающего обоснованный риск. Угроза для жизни многих людейтрактуется в праве неоднозначно. Проблема состоит в определении минимального количества понятия «многие люди». Исходя из ценности защищаемого блага — жизни, — следует, видимо, согласиться с мнением тех авторов, которые определяют термин «многие» минимально, считая достаточной для не­обоснованного риска угрозу для жизни двух и более лиц.

Понятие экологическом катастрофы может быть выведено из по­ложений, содержащихся в ст. 358 УК. Под экологической катастрофой следует понимать массовое уничтожение растительного или животно­го мира, отравление атмосферы или водных ресурсов и совершение иных подобных действий.

Общественное бедствиепредставляет собой такое нарушение состояния защищенности общества от внешних, внутренних, экологических угроз, при котором наступили негативные последствия для общественного благополучия и общественного спокойствия. К состоянию общественного бедствия относят обычно наводнения, землетрясения, обвалы, крушения поездов и т.п.