Ф. Бэкон // Практикум по философии: В 2-х ч. Ч.1. – Мн., 2004. с.244-245

1) Какое место опыту в процессе познания отводит Бэкон? Чем его взгляд отличается от распространенного прежде подхода:

До сих пор опыт или совсем не имел основания, или имел весьма ненадежное. До сих пор не было отыс­кано и собрано изобилие частностей, способное дать разуму знание, в какой бы то ни было мере достаточное по своему количеству, роду, дос­товерности. Напротив того, ученые (нерадивые и легкомысленные) при­няли для построения или укрепления своей философии какие-то слухи об опыте и как бы молву о нем или его отголосок и приписали им все же значение законного свидетельства. Надежду на дальнейшее движе­ние наук вперед только тогда можно обосновать, когда естественная ис­тория получит и соберет многочисленные опыты, которые сами по себе не приносят пользы, но содействуют открытию причин и аксиом. Эти опыты мы называем светоносными в отличие от плодоносных.

2) В чем Бэкон видит принципиальное отличие предлагаемого им метода от традиционных представлений об индукции:

Не следует все же допускать, чтобы разум перескакивал от частностей к отдельным и почти самым общим аксиомам (каковы так называемые начала наук и вещей) и по их непоколебимой истинности испытывал бы и устанавливал средние аксиомы. Для наук же следует ожидать доб­ра только тогда, когда мы будем восходить по истинной лестнице, по непрерывным, а не прерывающимся ступеням — от частностей к мень­шим аксиомам и затем к средним, одна выше другой, и, наконец, к са­мым общим. Ибо самые низшие аксиомы немногим отличаются от го­лого опыта. Высшие и самые общие аксиомы (какие имеются) умозри­тельны и абстрактны, и в них нет ничего твердого. Средние же аксиомы истинны, тверды и жизненны, от них зависят человеческие дела и судь­бы. А над ними, наконец, расположены наиболее общие аксиомы — не абстрактные, но правильно ограниченные этими средними аксиомами. Для построения аксиом должна быть придумана иная форма ин­дукции, чем та, которой пользовались до сих пор. Эта форма должна быть применена не только для открытия и испытания того, что называ­ется началами, но даже к меньшим и средним и, наконец, ко всем акси­омам. Индукция, которая совершается путем простого перечисле­ния, есть детская вещь: она дает шаткие заключения и подвергнута опас­ности со стороны противоречащих частностей, вынося решения боль­шей частью на основании меньшего, чем следует, количества фактов, и притом только тех, которые имеются налицо. Индукция, которая по­лезна для открытия и доказательства наук и искусств, должна разделять природу посредством должных разграничений и исключений. И после достаточного количества отрицательных суждений она должна заклю­чать о положительном. Пользоваться помощью этой индукции сле­дует не только для открытия аксиом, но и для определения понятий.

Р. Декарт // Практикум по философии: В 2-х ч. Ч.1. – Мн., 2004. с. 246-248:

1) Раскройте содержание выражения: «Мыслю, следовательно, существую»:

Я есмь, я существую — это достоверно. Насколько вре­мени? На столько, сколько я мыслю, ибо возможно и то, что я совсем перестал бы существовать, если бы перестал мыслить. Сле­довательно, я, строго говоря, — только мыслящая вещь, то есть дух, или душа, или разум, или ум <...>. А что такое мыслящая вещь? Это вещь, которая сомневается, понимает, утверждает, желает, не желает, представ­ляет и чувствует. тела не познаются чувствами или способностью представления, но одним только разумом <...>. Существование этой способности я при­нял за первое основоположение, из которого вывел наиболее ясное след­ствие, именно что существует Бог — творец всего существующего в мире; а так как он есть источник всех истин, то он не создал нашего разума по природе таким, чтобы последний мог обманываться в суждениях о ве­щах, воспринятых им яснейшим и отчетливейшим образом. В этом все мои первоначала, которыми я пользуюсь по отношению к нематериаль­ным, т. е. метафизическим, вещам. Из этих принципов я вывожу начала вещей телесных, физических: именно, что существуют тела, протяжен­ные в длину, ширину и глубину, имеющие различные фигуры и различ­ным образом двигающееся.

2) Перечислите основные правила дедуктивного метода, по Р. Декар­ту. Можно ли считать этот метод строго научным:

Первое — никогда не принимать за истинное ничего, что я не познал бы таковым с очевидностью, тщательно избегать поспешности и пред­убеждения и включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и отчетливо, что не дает никакого повода подвер­гать их сомнению.

Второе — делить каждое из рассматриваемых трудностей на столько частей, сколько потребуется, чтобы лучше их разрешить.

Третье — располагать свои мысли в определенном порядке, начиная с предметов простейших и легкопознаваемых, и восходить мало-помалу, как по ступеням, до познания наиболее сложных, допуская существова­ние порядка даже среди тех, которые в естественном ходе вещей не пред­шествуют друг другу.

И последнее — делать всюду перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропу­щено.

Т. Гоббс//Практикум по философии: Социальная философия. -Мн., 2007. – с.277-280:

1)Какова природа человека согласно Т. Гоббсу:

Природа создала людей равными в отношении физичес­ких и умственных способностей, ибо хотя мы наблюдаем иногда, что один человек физически сильнее или умнее другого, однако если рассмотреть все вместе, то окажется, что разница между ними не настолько велика, чтобы один человек, основываясь на ней, мог претендовать на какое-нибудь благо для себя, а другой не мог бы претендовать на него с таким же правом. В самом деле, что касается физической силы, то более слабый имеет достаточно силы, чтобы путем тайных махинаций или союза с другими, кому грозит та же опасность, убить более сильного.

2) Что Т. Гоббс понимает под естественным правом и естественным за­коном:

Естественное право, называемое обычно писателями jus naturale есть свобода всякого человека использовать собственные силы по своему усмотрению для сохранения своей собственной природы, т.е. собствен­ной жизни, и, следовательно, свобода делать все то, что, по его суждению и разумению, является наиболее подходящим для этого средством. Под свободой, согласно точному значению слова, подразумевается отсутствие внешних препятствий, которые нередко могут лишить че­ловека части его власти делать то, что он хотел бы, но не могут мешать использовать оставленную человеку власть сообразно тому, что диктуется ему его суждением и разумом. Естественный закон, (lex naturalis), есть предписание, или найден­ное разумом общее правило, согласно которому человеку запрещается делать то, что пагубно для его жизни или что лишает его средств к ее сохранению, и упускать то, что он считает наилучшим средством для сохранения жизни. Естественные законы неизменны и вечны. Ибо несправедли­вость, неблагодарность, надменность, гордость, криводушие, лицепри­ятие и остальные пороки никогда не могут стать правомерными, так как никогда не может быть, чтобы война сохраняла жизнь, а мир ее губил. И наука об этих законах есть истинная и единственная моральная философия. Ибо моральная философия есть не что иное, как наука о том, что такое добро и зло в поступках и в человеческом обществе.

3) Что такое естественное состояние? Почему и как возникает государс­тво:

Естественное состояние – состояние войны всех против всех. Состояние войны всех против всех характеризуется также тем, что при нем ничто не может быть несправедливым. Понятия правильного и неправильного, справедливого и несправедливого не имеют здесь места. Конечной причиной, целью или намерением людей (которые от природы любят свободу и господство над другими) при наложении на себя уз (которыми они связаны, как мы видим, живя в государстве) является забота о самосохранении и при этом о более благоприятной жизни. Иными словами, при установлении государства люди руководс­твуются стремлением избавиться от бедственного состояния войны, являющегося... необходимым следствием естественных страстей людей там, где нет видимой власти, держащей их в страхе и под угрозой нака­зания, принуждающей их к выполнению соглашений и соблюдению естественных законов… Иначе говоря, для установления общей власти необходимо, чтобы люди назначили одного человека или собрание людей, которые явились бы их представителями; чтобы каждый человек считал себя доверителем в отношении всего, что носитель общего лица будет делать сам или заставит делать других в целях сохранения общего мира и безопасности, и признал себя ответственным за это; чтобы каждый подчинил свою волю и суждение воле и суждению носителя общего лица. Это реальное единство, воплощенное в одном лице посредством соглашения, заключенного каждым человеком с каждым другим таким образом, как если бы каждый человек сказал другому: я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему мое право управлять собой при том условии, что ты таким же образом передашь ему свое право и санкционируешь все его действия. Если это совершилось, то множество людей, объединенное таким образом в одном лице, называется государством, по-латыни — civitas.

4) Как должно быть устроено государство, с точки зрения Т. Гоббса:

Государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты. К верховной власти относится вся власть предписывать правила, указывающие каждому человеку, какими благами он может пользоваться и какие действия он может предпринять, не оказываясь стесненным в этом отношении кем-либо из своих сограждан. И именно это люди на­зывают собственностью. Ибо до установления верховной власти (как уже было показано) все люди имели право на все, каковое право необходимо вело к войне, и поэтому эта собственность, которая необходима для мира и зависит от установления верховной власти, есть акт этой власти в целях установления гражданского мира. Эти правила о собственности (или о моем и твоем), о добре, зле, закономерном и незакономерном в человеческих действиях суть гражданские законы. Если суверен требует или берет что-нибудь на основании своей власти, то такие случаи не подлежат обжалованию. Ибо все, что суверен делает в силу своей власти, он делает в силу полномочий, данных ему каждым подданным, а, следовательно, тот, кто подает жалобу на своего суверена, подает жалобу на самого себя.

5) Каковы права человека в государстве:

Свобода подданных заключается поэтому лишь в тех вещах, которые суверен при регулировании их действия обошел молчанием, как, например, свобода покупать и продавать и иным образом заключать договоры друг с другом, выбирать свое местопребывание, пищу, образ

жизни, наставлять детей по своему усмотрению и т.д. Каждый подданный имеет свободу в отношении всего, право на что не может быть отчуждено соглашением. Соглашение, обязывающие человека не защищать свою собственную жизнь, недействительны.

Б. Спиноза // Практикум по философии: Социальная философия. -Мн., 2007. – с. 280-283:

1) Какова природа человека, с точки зрения Б. Спинозы:

Философы смотрят на волнующие нас аффекты, как на пороки, в которые люди впадают по своей вине; поэто­му они имеют обыкновение высмеивать их, порицать или клясть (пос­ледним занимаются те, кто не прочь надеть личину святости). Превоз­нося, таким образом, на все лады ту человеческую природу, которой нигде нет, и позоря ту, которая существует на самом деле, они убеждены, что предаются самому возвышенному делу и достигают вершины муд­рости. Ибо людей они берут не такими, каковы те суть, а какими они хотели бы их видеть. В результате этого вместо этики они по большей части писали сатиру и никогда не создавали политики, которая могла бы найти приложение; их политика может с успехом сойти за или осуществиться в Утопии, или в том золотом веке поэтов где, нее всего необходима. Создалось поэтому убеждение, что рознь между теорией и практикой, имеющаяся во всех прикладных науках, более сего проявляется в политике; и никто не считается менее способным к правлению государством, нежели теоретики или философы. Поскольку люди обуреваются гневом, завистью или каким-нибудь другим ненавистническим аффектом, постольку они влекутся врозь и друг другу враждебны; и потому они должны внушать тем больший страх, насколько более они могут и насколько они хитрее и коварнее по сравнению с остальными животными. Но так как люди по природе в высокой степени подвержены этим аффектам – люди от природы враги.

2) Как взаимосвязаны естественный закон и разум человека:

Под правом природы понимают законы или правила, согласно которым все совершается, т.е. самую мощь природы. И потому естественное право всей природы и, следовательно, каждого индивидуума простирается столь далеко, сколь далеко простирается их мощь. Значит, все то, что каждый человек совершает по законам своей природы, он совершает по высшему праву природы и имеет в отношении природы столько права, какой мощью обладает. Ведь человек — мудр ли он или невежествен — есть часть приро­ды, и все то, чем каждый определяется к действию, должно быть отнесено к мощи природы, поскольку именно она может быть определена приро­дой того или другого человека. Ибо человек - все равно, руководствуется ли он разумом или одним только желанием, — действует исключительно лишь по законам и правилам природы, т.е по естественному праву. Отсюда следует, что право, или строй природы, под которым все люди рождаются и большею частью живут, не запрещает ничего, кроме того, чего никто не хочет и никто не может: ни распрей, ни ненависти, ни гнева, ни хитростей, и ни одно влечение не идет вразрез с ним. И не удивительно. Ведь природа подчинена не законам человеческого разума, которые имеют в виду лишь сохранение и истинную пользу людей, но бесконечному числу других, сообразующихся с вечным порядком всей природы (человек есть ее частица), одной необходимостью которого все индивидуумы определяются известным образом к существованию.

3) Что такое естественное состояние? Почему люди создают государс­тво:

Поскольку люди обуреваются гневом, завистью или каким-нибудь другим ненавистническим аффектом, постольку они влекутся врозь и друг другу враждебны; и потому они должны внушать тем больший страх, насколько более они могут и насколько они хитрее и коварнее по сравнению с остальными животными. Но так как люди по природе в высокой степени подвержены этим аффектам – люди от природы враги. Так как в естественном состоянии каждый остается своеправным до тех пор, пока он может защитить себя от притеснений со стороны других, и так как тщетно стремился бы уберечь себя один от всех, то отсюда следует, что, пока естественное право людей определяется мощью каждого и принадлежит каждому в отдельности, до тех пор оно ничтожно существует скорее в воображении, нежели в действительности, ибо осуществление его совершенно не обеспечено. Несомненно, что там, где люди имеют общее право и все водимы как бы единым духом, каждый из них имеет тем менее прав чем более превосходят его мощью все остальные вместе ... т.е. он не имеет на самом деле по природе никакого другого права, кроме того которое уступает ему общее право. Он обязан исполнять все, что бы ни' повелевалось ему с общего согласия ... или же он по праву будет принужден к этому. Это право, определяемое мощью народа (multitude), обычно называ­ется верховной властью (imperium). Она сосредоточена абсолютно в руках того, на кого с общего согласия положена забота о делах правления я именно установление, истолкование и отмена права, укрепление горо­дов, решение вопроса о войне и мире и т.д.

4) Каковы права человека в государстве:

Поэтому только верховная власть имеет право решать, что хорошо, что дурно, что справедливо, что несправедливо, т.е. что следует делать каждому в отдельности или всем вместе или от чего воздерживаться. Таким образом, мы видели, что только ей одной принадлежит право издавать законы, толковать их в каждом отдельном случае, если относительно их возникнет какой-нибудь вопрос, и решать, противоречит ли данный случай праву или согласен с ним... далее, решать вопрос о войне или об установлении и предложении условий мира, или о принятии предложенных.

гражданского состояния: она есть не иное, как мир и безопасность жизни. И потому та верховная власть является наилучшей, при которой люди проводят жизнь в согласии и когда ее права блюдутся нерушимо. Ибо несомненно, что восстания, войны, презрение или нарушение законов следует приписывать не столько злобности подданных, сколько дурному состоянию верховной власти. Ибо люди не рождаются гражданами, но становятся. Кроме того, естественные аффекты людей повсюду одни и те же. Поэтому, если в од­ном государстве злоба царит шире и совершается больше преступлений, чем в другом, то объясняется это, несомненно, тем, что это государство недостаточно позаботилось об общем согласии и недостаточно благо­разумно установило право, а следовательно, и не обладает абсолютным правом государства. если никто не может поступиться своей свободой судить и мыслить о том, о чем он хочет, но каждый по величайшему праву природы есть господин своих мыслей, то отсюда следует, что в государстве никогда нельзя, не опасаясь очень несчастных последствий, домогаться того, чтобы люди, хотя бы у них были различные и противоположные мысли, ничего, однако, не говорили иначе, как по предписанию верховных влас­тей, ибо и самые опытные, не говоря уже о толпе, не умеют молчать. Это общий недостаток людей — доверять другим свои планы, хотя и нужно молчать; следовательно, то правительство самое насильническое, при котором отрицается свобода за каждым говорить и учить тому, что думает, и, наоборот, то правительство умеренное, при котором эта самая свобода дается -каждому. Но поистине мы никоим образом не может отрицать, что величество может быть оскорблено столько же слово сколько и делом; и, стало быть, если невозможно совершенно лишить подданных этой свободы, то и, обратно, весьма гибельно будет допустить ее неограниченно

5) Как должна быть устроена государственная власть:

Государство с аристократической формой правления должно состоять из большого числа патрициев; о его превосходстве и о том, что оно более, чем монархия, приближается к абсолютному и что по этой причине оно более приспособлено к сохранению свободы...

В наилучших условиях эта форма верховной власти будет на­ходиться тогда, когда она по своему устройству более всего подойдет к абсолютной, т.е. когда народ возможно менее будет внушать к себе страха и не удержит никакой свободы, кроме той, которую по необходимости следует ему уделить в силу устройства самой верховной власти и которая поэтому является правом не столько народа, сколько всего государства, правом, отстаиваемым и охраняемым одними патрициями (optimates), как их собственное право. При таком положении вещей, как это явствует из предшествующего параграфа и очевидно само по себе, практика более всего будет согласовываться с теорией.

Вопрос 3:И. Ньютон, Дж. Локк, Г.В. Лейбниц: завершение классической европейской философии XVIIв. И формирование идейных основоположений европейского и американского Просвещений:

Авторский текст //Практикум по философии: Социальная философия. -Мн., 2007. – с.283-295:

1)Какие недостатки метафизического рационализма великих мыслителей 17в. Выявились к началу 18в.:

Попытки Гоббса и Спиноза сформулировать умопостигаемые вечные и неизменные законы функционирования общества и в то же время рассматривать эти законы как законы реальной социальной действительности, подобно законам механики приводят к логически неразрешимым противоречиям их социально-политических доктрин. Так, в работах Т. Гоббса и Б. Спинозы, по сути дела, существуют две концепции естественного закона. С одной стороны, это закон, присущий всему живому и утверждающий право каждого человека на закон, присущий всему живому и утверждающий право каждого человека на самосохранение. В этом случае естественный закон не предписывает какие-либо правила социальному бытию людей, а лишь описывает это бытие. С другой — разум человека диктует ему, что право на самосохранение человека может осуществить, лишь объединяясь с другими людьми в государственную организацию, которая, являясь воплощением разумной воли людей гарантирует их безопасность. Этот естественный закон уже не описывает поведение человека, а предписывает ему нормы его поведения, которые он может выполнять или не выполнять. к концу XVII в. выявились определенные недостатки и противо­речия в методологии естествознания и обществознания, созданной этими великими мыслителями. Эти противоречия были вызваны их претензиями создать некую единую общую онтологическую картину мира. Тем самым задача развития всего последующего естествознания сводилась к доработке, уточнению и дополнению отдельных фрагментов этой единой картины. При этом необходимо отметить следующее: пытаясь обосновать претензии философского разума на построение единой онтологической картины мира, создатели метафизических концепций допускали ряд ненаучных постулатов (например, сведение Декартом всех характеристик материального мира к протяженности, объяснение Гоббсом и Спинозой всех природных процес­сов через механическое движение и т.п.). Положение, которое сложилось в естествознании в результате господства картезианской механистической физики в середине XVII в., довольно точно охарактеризовано французским ученым этой эпохи Бугэ: «Если дело касается вихрей, один предположит эфир более плотным у центра, другой, пытаясь объяснить какое-нибудь иное явление, придаст эфиру большую плотность у периферии, третий придет к выводу об одинаковой плотности всех слоев... И после этого, снабдив объ­яснениями всё на свете, вы увидите с удивлением, что наделе ровно ничего не объяснено».

2)Какие идеи И. Ньютона, Дж. Локка и Г. Лейбница послужили источником формирования и развития европейского Просвещения:

Влияние Г. Лейбница на философскую мысль европейского Просвещения, прежде всего, определяется его критикой тех положений картезианской фи­лософии, которые стали тормозом в развитии естествознания и математики. Г.Лейбниц показал, что критерий истинности научного знания Р. Декарта, который, согласно концепции последнего, заключался в ясности и отчетли­вости для познающего разума основополагающих принципов, из которых затем дедуцировалась вся система знаний о мире, на самом деле является неясным и неотчетливым. С точки зрения Г. Лейбница, что является ясным и отчетливым для разума одного человека может быть неясным и неотчетливым Для разума другого. Лейбниц показал, что через сведение всех свойств материального мира к протяженности, на чём основываясь физика Р Декарта и Спинозы, нельзя вывести таких физических характеристик, как движение, сопротивление и инерция. Сделав предположение о том, что вещи материального мира обладают внутренней способностью действовать и изменять. Работа И. Ньютона «Математические начала натуральной философии» вышедшая в свет в 1687г. была завершением коперниканской революции 16-17вв. В этой работе многочисленные открытия предшественников великого ученого были собраны в единую систему. Механистическая картина мира получила свою завершенную, эмпирически подтверждаемую u математически обоснованную форму. Именно это обстоятельство способствовало быстрому распространению идей Ньютона среди научного сообщества Европы XVIII в. и подняло его авторитет на недосягаемую высоту. Однако Ньютон вошел в историю научной и философской мысли не только как со­здатель механистической картины мира. Экспериментально-математическая методология научного исследования великого английского ученого исключала любой метафизический догматизм, от которого не была свободна дедуктив­но-аксиоматическая программа научного исследования Р. Декарта, Т. Гоббса и Б. Спинозы (вспомним знаменитые афоризмы, приписываемые Ньюто­ну — «Гипотез не измышляю», «Физика, бойся метафизики» и т.д.). Поэтому несмотря на то, что И. Ньютон был сторонником распространения механис­тических принципов на объяснение всех явлений природы, применение его экспериментально-математической методологии к таким областям научного исследования, как химия, биология, геология и др. привело к открытиям, которые не могли быть вписаны в его механистическую картину мира. Таким образом, работы английского ученого не только были завершением первой глобальной (по выражению B.C. Стенина) научной революции, ной открывали перспективы для идейной подготовки второй глобальной научной революции. Если работы Г. Лейбница и И. Ньютона способствовали идейной подго­товке глобальной научной революции в естествознании, то произведения Дж. Локкаоткрывали новые перспективы не только в области естествознания, но и в области обществознания.

Дж. Локк: стр286:

1) В чем заключаются причины появления концепций «врожденных идей»:

То, что люди нашли несколько общих положений, в которых могли не сомневаться сразу, как только их по­няли, это, на мой взгляд, прямо и легко вело к заключению, что они врожденны. Это, будучи однажды принято, избавило ленивого от мук искании и остановило сомневающегося в его исследованиях и коснулось всего, что было однажды названо врожденным. А для тех, кто претендовал на роль ученых и учителей, было немалой выгодой установить в качестве принципа принципов то положение, что нельзя подвергать сомнению принципы. Ибо, установив раз принцип, что есть врожденные принципы, они внушили своим последователям необходимость принять неко­торые учения как такие принципы, чтобы отвлечь людей от пользования собственным разумом и способности суждения, заставив принимать все, а веру и слово, без дальнейшего исследования. При такой слепой доверчивости легче было ими управлять и сделать их полезными для тех, кто обладал умением и имел задачу наставлять их и руководить ими. Обладать авторитетом диктатора принципов и наставника, неоспоримых истин и понуждать других на веру принимать за врожденный принцип все, что может служить целям учителя,- это немалая власть человека над человеком. Между тем, если бы люди изучили пути, которыми они пришли к знанию многих всеобщих истин, они нашли бы, что эти ис­тины появились в уме людей в результате должного рассмотрения су­щества самих вещей и что они были открыты путем надлежащего при­менения способностей, дарованных природой с целью воспринимать эти истины и судить о них.

2) Почему методология познания в области математики и обществознания отличается от методологии в области естествознания:

Общие и достоверные истины основаны исключительно на свойствах и отношениях отвлеченных идей. Проницательное и методическое применение наших мыслей для выявления этих отношений ее единственный путь обнаружить все то, что с истинностью и достоверностью можно свести к общим положениям о них. Тому, с какой последовательностью нужно при этом продвигаться вперед, нужно учиться у математиков, которые от очень ясных и легких начал постепенно непрерывной цепью рассуждений переходят к открытию и доказательству истин, с первого взгляда кажущихся превосходящими человеческие способности. Искусство математиков находить доказательства выработанные ими замечательные методы выделения и выстраивания в порядок посредствующих идей, доказывающих равенство или неравенство несоответственных величин, -вот что продвинуло их так далеко вперед и привело к таким удивительным и неожиданным открытиям Но возможно ли со временем выявить нечто подобное и в отношении других идей, как в отношении идей величины, я не хочу решать здесь. если бы и другие идеи, представляющие собой как реальные, так и номинальные сущности своих видов, изучались обычным для математиков путем, то они повели бы наши мысли дальше, и притом с большей очевидностью и ясностью, чем мы можем себе вообразить.

3) Почему в области этики и политики истина так же доказуема, как и в области математики:

Таким же образом и нравственность можно сделать более ясной. в нравственности доказательство возможно точно так же, как и в математике. Все рассматриваемые в этике идеи суть реальные сущности, взаимная связь и соответствие друг другу которых, на мой взгляд, могут быть обнаружены. Поэтому, поскольку мы можем выявить их свойства и отношения, постольку мы можем обладать достоверны­ми, реальными и общими истинами. несомненно, что при наличии правильного метода значительную часть этики можно было бы построить с такою ясностью, которая мыслящему человеку оставляла бы так же мало основании для сомнений, как мало их для сомнений в истинность доказанных ему математических положений.

Стр289

1) Почему свобода и равенство являются естественными правами чело­века:

Состояние равенства, при котором вся власть и вся юрисдикция являются взаимными, никто не имеет больше другого. Нет ничего более очевидными, чем то, что существа одной и той же породы и вида, при своем рождении без различия получая одинаковые природные преимущества и используя одни и те же способности, должны также быть равными между собой без какого-либо подчинения или подавления, если только господь и владыка их всех каким-либо явным проявление»,, своей воли не поставит одного над другим и не облечет его посредств0м явного и определенного назначения бесспорным правом на господств и верховную власть.

Это природное равенство людей рассудительный Гукер считает са­моочевидным и неоспоримым настолько, что делает его основанием того долга взаимной любви меж людьми, на котором он строит наши обязанности по отношению друг к другу и откуда он производит великие принципы справедливости и милосердия. Но хотя это есть состояние свободы, это тем не менее не состояние своеволия; хотя человек в этом состоянии обладает неограниченной свободой распоряжаться своей личностью и собственностью, у него нет свободы уничтожить себя или хотя бы какое-либо существо, находящееся в его владении, за исключением тех случаев, когда это необходимо для более благородного использования, чем простое его сохранение. Естественное состояние имеет закон природы, которым оно управляется и который обязателен для каждого; и разум, который является этим законом, учит всех людей, которые пожелают с ним считаться, что, поскольку все люди равны и независимы, постольку ни один из них не должен наносить ущерб жизни, здоровью, свободе или собственности другого...

2) Что делает собственность естественным правом человека:

Хотя земля и все низшие существа принадлежат сообща всем людям, все же каждый человек обладает некоторой собственностью, заключающейся в его собственной личности, на которую никто, кроме него самого, не имеет никаких прав. Мы можем сказать, что труд его тела и работа его рук по самому строгому счету принадлежат ему. Что бы тогда человек ни извлекал из того состояния, в котором природа этот предмет создала и сохранила, он сочетает его со своим трудом и присо­единяет к нему нечто принадлежащее лично ему и тем самым делает его своей собственностью. Так как он выводит этот предмет из того состо­яния общего владения, в которое его поместила природа, то благодаря своему труду он присоединяет к нему что-то такое, что исключает общее право других людей. Ведь, поскольку этот труд является неоспоримой собственностью трудящегося, ни один человек, кроме него, не может иметь права на то, к чему он однажды его присоединил, по крайней мере в тех случаях, когда достаточное количество и того же самого качества [предмета труда] остается для общего пользования других.

3) Почему возникло имущественное неравенство между людьми:

Вначале весь мир был подобен Америке, и в еще большей степени, чем теперь, ведь тогда нигде не знали такой вещи, как деньги, но стоит только "найти нечто, что могло бы использоваться и цениться в качестве денег среди его соседей, и вы увидите, что тот же самый человек сразу начнет увеличивать свои владения. Но поскольку золото и серебро, которые лишь в незначительной степени необходимы для существования человека в сравнении с пищей, одеждой и средствами передвижения, имеют свою стоимость лишь благодаря соглашению людей, причем все же труд главным образом является мерилом, то очевидно, что люди согласились на непрорциональное и владение землей, обнаружив благодаря молчаливому и добровольному согласию способ, посредством которого человек может честно иметь гораздо большее количество земли, нежели то, с которого он мо­жет использовать продукт; он состоит в том, чтобы получать в обмен на свои излишки золото и серебро, которые можно накапливать без ущерба для кого-либо: эти металлы не портятся и не разрушаются в руках вла­дельцев.

4) Как возникло гражданское общество и государство: Подобный раздел вещей на неравные частные владения люди осуществили вне рамок общества и без какого-либо договора, только лишь приписав стоимость золоту и серебру и молчаливо согласившись на применение денег, потому что при государственном правлении за­коны регулируют право собственности, и владение землей определяется действующими конституциями.

5) Почему абсолютная монархия не может считаться законной формой политического устройства общества:

И здесь мы имеем первоначало законодательной и исполни­тельной власти гражданского общества, которой надлежит определять на основании постоянных законов, в какой мере должны наказываться преступления, когда они совершены внутри государства, а также опреде­лять с помощью решений, принимаемых в каждом отдельном случае на основании обстоятельств данного дела, в какой мере должен возмещаться ущерб, нанесенный извне, и в обоих этих случаях употреблять силу всех членов общества, когда это потребуется. Отсюда очевидно, что абсолютная монархия, которую некоторые считают единственной формой правления в мире, на самом деле несов­местима с гражданским обществом и, следовательно, не может вообще быть формой гражданского правления.

6) Каково должно быть устройство государственной власти:

Во всех случаях, пока существует правление, законодательная власть является верховной. Ведь то, что может создавать законы для других, необходимо должно быть выше их; а поскольку законодательная власть является законодательной в обществе лишь потому, что она обладает правом создавать законы для всех частей и для каждого члена общества, предписывая им правила поведения и давая силу для наказания когда они нарушены, постольку законодательная власть по необходимости должна быть верховной и все остальные власти в лице каких-либо членов или частей общества проистекают из нее и подчинены ей. Исполнительная власть, если она находится где угодно, но только не в руках лица, которое участвует также и в законодательном органе, явно является подчиненной и подотчетной законодательной власти и может быть по желанию изменена и смещена. Если в законодательный орган или какая-либо часть его состоят из представителей, избранных на этот срок народом, которые впоследствии возвращаются в обычном состояние подданных и не принимают участия в законодательном органе, кроме как по новому выбору, то это право выбора должно также осуществляться народом либо в определенные назначенные сроки, либо же тогда, когда он будет призван к этому. В этом последнем случае право созывать законодательный орган обычно дается исполнительной власти и имеет одно из следующих двух ограничений в отношении срока: либо первоначальная конституция требует, чтобы представители собирались и действовали через определенные промежутки и тогда исполнительная власть не делает ничего, кроме официального издания руководств к их выбору и созыву в соответствии с должными формами, или же благоразумию исполнительной власти предоставляется выносить решение об их созыве путем новых выборов, когда обстоя­тельства или острые нужды народа требуют изменения старых законов или создания новых, или же устранения либо предотвращения любых неудобств, которые терпит народ или которые ему угрожают.

7) При каких условиях возможна революция и переустройство государс­твенной власти:

если исполнительная власть, обладая силой государства, использует эту силу, чтобы воспре­пятствовать созыву и работе законодательного органа, в то время как первоначальная конституция или народные нужды требуют этого? Я утверждаю, что применение силы в отношении народа без всякого на то права и в противоречие доверию, оказанному тому, кто так поступа­ет, представляет собой состояние войны с народом, который обладает правом восстановить свой законодательный орган, чтобы он осуществлял его власть. Ибо народ создал законодательный орган для того, чтобы он осуществлял его законодательную власть либо в определенное время, либо тогда, когда в этом есть необходимость, а когда ему мешает какая-либо сила делать то, что необходимо для общества и от чего зависит безопасность или сохранение народа, народ вправе устранить эту силу силой же. Во всех положениях и состояниях лучшее средство против силы произвола — это противодействовать ей силой же. Применение силы без полномочий всегда ставит того, кто ее применяет, в состояние войны как агрессора и дает право поступать с ним соответствующим образом.

8) Как вы считаете, почему гносеологическое и социально-политическое учение Локка стали философской основой европейского Просвещения:

Идеи Локка, легли в основу не только эпохи возрождения, но и стали основой европейского либерализма потому, что эта идеология капитализма. Европе и ее буржуазии нужен доступ к власти, а феодальные пережитки преграждали им путь что заставило их искать выход. Идея Локка – это идеи разделения власти на исполнительную, которой мог быть монарх, и законодательную, членом которой мог стать любой богатый человек и, тем самым, обеспечить представление своих интересов во властных структурах.

Вопрос 4:Развитие идеи Просвещения в европейской философии 18в.:

Авторский текст// Практикум по философии: Социальная философия. -Мн., 2007. – с.295-300.:

1)Как развиваются идеи Дж. Локка французскими просветителями 18в.:

Уже на раннем этапе развития идей Локка во французском Просвеще­нии XVIII в. постепенно ликвидируются последние остатки теологических представлений, еще присущих социально-политическому учению Д. Локка. Кроме того, исследования французских просветителей (Ф.-М. Вольтер, Ш. Монтескье, А.Р.Ж. Тюрго) в тех сферах гуманитарного знания и соци­альной жизни (история культуры, сравнительное правоведение, экономика), которые не входили в область изучения теоретиков естественного права и этики, приводили их к сомнению в истинности основополагающих посту­латов естественно-правовой теории.

Наиболее полное развитие материалистических тенденций, заложенных в философии Локка, приводит французских материалистов XVIII в. (Д. Дидро, Гольбаха, К.А. Гельвеция)к постепенному осознанию того факта, что общество управляется не какими-то внесоциальными законами природы, а борьбой интересов различных социальных групп и классов.

Ж.Ж Руссо стр.295-300:// Практикум по философии: Социальная философия. -Мн., 2007. – с.295 -300:

1)Как понимает Ж.-Ж. Руссо человеческую природу и естественное состояние:

Как удастся человеку увидеть себя таким, каким создала его природа, через все те изменения, которь1е должна была произвести в его изначальной организации последователь, ная смена времен и вещей, и отделить то, что было ему присуще с само, го начала, от того, что обстоятельства и развитие прибавили к первозданному его состоянию или изменили в нем? Подобно статуе Главка которую время, море и бури настолько обезобразили, что она походила не столько на бога, сколько на дикого зверя, душа человеческая, извра­щающаяся в обществе в силу тысячи причин, беспрестанно вновь во­зобновляющихся, вследствие приобретения множества знаний и заблуж­дений, изменений в телосложении и постоянного столкновения страс­тей, переменила, так сказать, свою внешность почти что до неузнавае­мости, и мы находим теперь в ней вместо существа, действующего всегда по определенным и неизменным принципам, вместо той небесной и величественной простоты, которую запечатлел в ней ее творец, лишь безобразное противоречие между страстью, полагающей, что она рас­суждает, и разумом в бреду. Еще более жестоко то, что все успехи человеческого рода беспрестан­но отдаляют его от первозданного его состояния, и, следовательно, чем более накапливаем мы новых знаний, тем более отнимаем мы у себя средств приобрести самое важное из всех; так что, по мере того, как мы углубляемся в изучение человека, мы, в известном смысле, утрачиваем способность его познать. До тех пор, пока люди довольствовались своими убогими хижи­нами, пока они ограничивались тем, что шили себе одежды из звериных шкур с помощью древесных шипов или рыбьих костей, украшали себя перьями и раковинами, расписывали свое тело в различные цвета, совершенствовали или украшали свои луки и стрелы, выдалбливали с помощью острых камней какие-нибудь рыбачьи лодки или грубые музыкальные инструменты, словом, пока они были заняты лишь таким видом, который под силу одному человеку, и только такими промыслами, которые не требовали участия многих рук, они жили, свободные, здоровые, добрые и счастливые, насколько они могли быть такими по своей природе, и продолжали в отношениях между собою наслаждаться и радостями общения, не нарушавшими их независимость. Но с той минуты, как один человек стал нуждаться в помощи другого, как только и заметили, что одному полезно иметь запас пищи на двоих, —исчезло равенство, появилась собственность, труд стал необходимостью; и обширные леса превратились в радующие глаз нивы, которые надо было орошать человеческим потом и на которых вскоре были посеяны и выросли вместе с урожаем рабство и нищета.

2) Как возникает и развивается общество и государство:

Люди не могли в конце концов не задуматься над этим стол бедственным положением и над несчастиями, на них обрушившимися Богатые в особенности должны были вскоре почувствовать, насколько невыгодна для них эта постоянная война, все издержки которой падали на них и в коей опасность для жизни была общей, а для имущества -односторонней. С этой целью, показав предварительно своим соседям все ужасы такого состояния, которое вооружало их всех друг против друга, делало для них обладание имуществами столь же затруднительным, как и удов­летворение потребностей; состояния, при котором никто не чувствовал себя в безопасности, будь он беден или богат, — он легко нашел доводы на первый взгляд убедительные, чтобы склонить их к тому, к чему он сам стремился. «Давайте объединимся,— сказал он им,— чтобы оградить от угнетения слабых, сдержать честолюбивых и обеспечить каждому обла­дание тем, что ему принадлежит: давайте установим судебные уставы и мировые суды, с которыми все обязаны будут сообразоваться, которые будут нелицеприятны и будут в некотором роде исправлять преврат­ности судьбы, подчиняя в равной степени могущественного и слабого взаимным обязательствам. Таково было или должно было быть происхождение общества и законов, которые наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозвратно уничтожили естественную свободу, навсег­да установили закон собственности и неравенства, превратили ловкую узурпацию в незыблемое право и ради выгоды нескольких честолюбцев обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету.

3)Что лежит в основе человеколюбия и добродетели в общественном состоянии: разум или чувство:

Я говорю о жалости, о естественном сочувствии к существам, которые столь же слабы, как мы, и которым грозит столько же бед, как и нам: добродетель эта тем более всеобъемлюща и тем более полезна для человека, что она предшествует у него всякому размышлению, и столь естественна, что даже животные иногда обнаруживают явные ее признаки. Таков чисто естественный порыв, предшествующий всякому размышлению, такова сила естественного сострадания, которое самым развращенным нравам еще так трудно уничтожить...Несмотря на все свои моральные принципы, люди навсегда остались бы не чем иным, как чудовищами, если бы природа не дала им сострадание в помощь разуму.

4)Как должно быть устроено разумное и справедливое общество:

Если мы устраним из общественного соглашения то, что не составляет его сущности, то мы найдем, что оно сводится к следующим положениям: Каждый из нас передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы, и в резуль­тате для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого. Немедленно вместо отдельных лиц, вступающих в договорные от­ношения, этот акт ассоциации создает условное коллективное Целое, состоящее из стольких членов, сколько голосов насчитывает общее собрание. Это Целое получает в результате такого акта свое единство, свое общее я, свою жизнь и волю. Каким бы путем ни происходило это приобретение, право, которое каждое частное лицо имеет на свою собственную землю, всегда

подчинено тому праву, которое община имеет на все земли, без чего не было бы ни прочности в общественных связях, ни действительной силы в осуществлении суверенитета. Первоначальное соглашение только не уничтожает естественное равенство людей, а, напротив, заменяет равенством как личностей и перед законом все то неравенство, которое внесла природа в их физическое естество; и хотя люди могут быть неравны по силе или способностям, они становятся все равными в результате соглашения по праву. При дурных Правлениях это равенство лишь кажущееся и обманчивое; оно служит лишь для того чтобы бедняка в его нищете, а за богачом сохранять все то, что он присвоил. На деле законы всегда приносят пользу имущим и причиняют вред тем, у кого ничего: отсюда следует, что общественное состояние выгодно для людей лишь поскольку они все чем-либо обладают и поскольку и у кого из них нет ничего из лишнего.

Вопрос 5:Просвещение проекта модерн. Роль философии Просвещения в идейной подготовке великих социальных революций (конец 18в – первая пол. 19вв.) и второй глобальной научной революции:

Авторский текст// Практикум по философии: Социальная философия. - Мн., 2007. – с.301-311:

1)Каковы характеристики Просвещения как великого проекта модерна:

Концепция естественных прав человека является основой политически идей в рамках естественно-правовой парадигмы, поскольку государств рассматривается как гарант естественного права (не гарантированного в исходно-природном состоянии человека), а главной функцией государства яв­ляется обеспечение естественных прав. Как уже отмечалось, характерной для естественно- правовой парадигмы является идея о происхождении государства через общественный договор. Концепция разделения властей вытекает из представления о государстве как гаранте прав человека, поскольку только распределение государственных полномочий по разным конкурирующим друг с другом учреждениям способно, с точки зрения просветителей, гаран­тировать равенство прав и осуществимость этих прав в обществе.

В рамках естественно-правовой парадигмы предусматривалось и право граждан государства на революцию, если государственные учреждения не обеспечивают или даже нарушают естественные права человека. Однако сама революция рассматривается как изменение политико-правовых институтов государства, а потому носит чисто политический характер.

Основные принципы естественно-правовой парадигмы социального зна­ния отразились в важнейших документах Американской революции 1776 г. и Великой французской революции 1789 г. - Декларации независимости США, написанной выдающимся американским философом-просветителем и одним из отцов -основателей США Т. Джефферсоном, и Декларации прав человека и гражданина, принятой Учредительным собранием Франции.

2)Какую роль идеи европейского Просвещения сыграли в развертывании второй глобальной научной революции и великих социальных революций 1776-1848:

Эволюция концепции прав человека на протяжении революции выражает прежде всего в соотношении и объеме таких понятий, как личные политические и социальные права человека. Классическая естественно-правовая теория концентрируется на личных правах человека. Опорой и гарантией осуществления этих прав является право собственности. Личности первична по отношению к обществу, и права, которыми обладает личность не зависят от современного ей общества, а присущи ей естественным обра­зом, из самой природы человека, от рождения. Следовательно, личные права (являются основой всех других прав личности, включая права политические и социальные. Именно такая трактовка прав человека преобладает на тех этапах революции, когда у власти находились фельяны и жирондисты (1789-1793гг.) - представители крупной и средней буржуазии, которые в революции отста­ивали интересы прежде всего собственников. Однако логика все более радикализующихся революционных событий заставляет фельянов и жирондистов проводить некоторые мероприятия, связанные с улучшением социального положения этих слоев. Более того, в своих теоретических работах Кондорсе {.первые поднимает вопрос социальных прав человека, чего не наблюдалось ни в Декларации прав, ни в Конституции 1791 года.

В свою очередь якобинцы существенно расширяют, прежде всего, поли­тические права граждан, дав возможность всем гражданам избирать и быть избранными, еще более расширяя свод прав, по сравнению с жирондистским проектом. Те мероприятия, которые якобинское правительство проводит для улучшения социального положения народных масс, воспринимаются якобинцами скорее как благотворительность со стороны государства, а не как естественное следствие существования социальных прав человека. Эпохой Просвещения была создана классическая договорная теория происхождения государства как надклассового образования, созданного в результате объединения воли, договора независимых индивидов, и опреде­ление его роли как «ночного сторожа», нейтральной силы, функция кото­рой - защита естественных прав человека. Основным лозунгом революции было изменение политического строя страны, свержение королевского а&салютизма и создание государства, отвечающего основным постулатам рационалистической теории. Естественно, что каждая партия и группи­ровка, находящаяся у власти во время революции или стремящаяся к этой масти, создавала свою концепцию государства: уже из концепции Варнава о государстве постепенно исчезает понятие общественного договора как главного условия существования государства, а возникновение и развитие

Государства связывается с экономической деятельностью в обществе и развитием форм частной собственности. Каждая из партий, приходящих к власти на протяжении революции, будучи представителями определённого класса, социального слоя французского общества, была вынуждена строить государство, прежде всего руководствуясь защитой интересов собственного класса. В результате, несмотря на общую приверженность теории государства как защитника прав человека, они, применяя её на практике, должны вводить и обосновывать мнения, что государство должно и обязано влиять экономические и социальные условия жизни граждан. Таким образом, направление переосмысления концепции государства в революционный период — это культурно-историческая парадигма с пониманием происхождения государства в результате определенных социально-экономических условий, смена форм связана с историческим процессом смены социально-экономичен условий существования общества и концепцией государства как инструмент защиты интересов (прежде всего экономических) определенного класса.

3)Как в процессе великой французской революции постепенно выявились противоречия естественно-правовой парадигмы социального знания:

Революция во Франции, начавшись как революция политическая, свершившаяся под лозунгами политическими (ликвидация неограниченной монархии и сословного слоя) все более радикализуется при вступлении в революцию широких народных масс и выходит на новый уровень, ставит новые проблемы—проблемы социальной революции и классовой борьбы. Эволюция концепции революции у ее лидеров идет в направлении от рационалистической естественно-правовой парадигмы — с представлением о революции как о политическом перевороте (фельяны, жирондисты) к характерному для культурно-исторической парадигмы пониманию революции как переворота социального, как итога классовой борьбы (Бабёф).

Таким образом, те противоречия естественно-правовой парадигмы социального знания, которые еще смутно осознавались французскими просветителями XV1I1 в., стали в результате Великой французской революции очевидными не только для социальных теоретиков, но и для широких слоев общества.

Декларация прав человека и гражданина// Практикум по философии: Социальная философия. - Мн., 2007. – с.304-307:

1)Сравните основные постулаты Декларации с основными принципами естественно-правовой парадигмы соц. Знания:

Все перечисленные в декларации положения являются основные положения естественно-правовой парадигмы социального знания сформированные ещё в 17-18вв.

1. Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах. Общественные отличия могут основываться лишь на соображениях общей пользы.

2. Цель каждого политического союза составляет обеспечение естест­венных и неотъемлемых прав человека. Таковы свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению.

3. Источник суверенитета зиждется по существу в нации. Никакая корпорация, ни один индивид не могут располагать властью, которая не исходит явно из этого источника.

4. Свобода состоит в возможности делать все, что не приносит вреда другому. Таким образом, осуществление естественных прав каждого человека имеет лишь те границы, которые обеспечивают прочим членам общества пользование теми же самыми правами. Границы эти могут быть определены только законом.

5. Закон может воспрещать лишь деяния, вредные для общества. Все же, что не воспрещено законом, то дозволено, и никто не может быть принужден к действию, не предписываемому законом. 6.Закон есть выражение общей воли. Все граждане имеют право

участвовать лично или через своих представителей в его образовании. Он должен быть равным для всех как в тех случаях, когда он оказывает покровительство, так и в тех, когда он карает. Всем гражданам ввиду равененства перед законом открыт в равной мере доступ ко всем общественным должностям, местам и службам сообразно их способностям каких -либо иных различий, кроме обусловливаемых их добродетелями и способностями.

7. Никто не может подвергнуться обвинению, задержанию ил заключению иначе, как в случаях, предусмотренных законом, и при соблюдении форм, предписанных законом. Тот, кто испросит, издаст произвольный приказ, приведет его в исполнение или прикажет его выполнить, подлежит наказанию; но каждый гражданин, вызванный (органами власти.—Ред.) или задержанный в силу закона, должен беспрекословно повиноваться: в случае сопротивления он подлежит ответственности.

8. Закон может устанавливать наказания, лишь строго и бесспорно необходимые, и никто не может быть наказан иначе, как в силу закона надлежаще примененного, изданного и обнародованного до совершения правонарушения.

9. Так как каждый предполагается невиновным, пока не установле­но обратное, то в случае задержания лица всякая излишняя строгость не вызываемая необходимостью в целях обеспечения его задержания должна сурово караться законом.

10. Никто не должен испытывать стеснений в выражении своих мнений, даже религиозных, поскольку это выражение не нарушает об­щественного порядка, установленного законом.

11. Свободное выражение мыслей и мнений есть одно из драгоцен­нейших прав человека; каждый гражданин поэтому может высказывать­ся, писать и печатать свободно, под угрозою ответственности лишь за злоупотребление этой свободой в случаях, предусмотренных законом.

12. Обеспечение прав человека и гражданина влечет необходимость применения вооруженной силы; эта сила, следовательно, установлена интересах всех, а не в частных интересах тех, кому она вверена.

13. На содержание вооруженной силы и на расходы по содержанию администрации необходимы общие взносы; они должны распределяться равномерно между всеми гражданами сообразно их состоянию.

14. Все граждане имеют право устанавливать сами или через своих пред­ставителей необходимость государственного обложения, свободно давать согласие на его взимание, следить за его расходованием и определять его долевой размер, основание, порядок и продолжительность взимания.

15. Общество имеет право требовать отчета у каждого должностного лица по вверенной ему части управления.

16. Любое общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение властей, не имеет конституции.

17. Так как собственность есть право неприкосновенное и священное» то никто не может быть лишен ее иначе, как в случае установленной законом несомненной общественной необходимости и при усло0й1 справедливого и предварительного возмещения.

2)Чем отличаются права человека от прав гражданина:

права человека являются естественными и неприобретёнными, а врождёнными. Права гражданина являются приобретенными и зависят от государства. Одно не может быть без другого.

3)Какие принципы регулируют государственную власть:

Принцип разделения властей должен уравновешивать разные органы государства, для того, чтобы предотвратить узурпацию власти. Ещё одним принципом является право граждан участвовать в государственных делах, право выбирать и быть избранным. Смена властей дает возможность корректировать политический курс.

В.С. Стёпин// Социальная философия. - Мн., 2007. – с.293-294:

1)Каковы особенности и характерные черты второй глобальной научной революции:

Радикальные перемены в этой целостной и относите но устойчивой системе оснований естествознания произошли в конце XVIII - первой половине XIX века. Их можно расценить как вторую глобальную научную революцию, определившую переход к новому состоянию естествознания - дисциплинарно организованной науке.

В это время механическая картина мира утрачивает статус общенаучной. В биологии, химии и других областях знания формируются специфические картины реальности, нередуцируемые к механической.

Одновременно происходит дифференциация дисциплинарных идеалов и норм исследования. Например, в биологии и геологии возникают идеалы эволюционного объяснения, в то время как физика продолжает строить свои знания, абстрагируясь от идеи развития. Но и в ней разработкой теории поля, начинают постепенно размываться ранее до­минировавшие нормы механического объяснения. Все эти изменения затрагивали главным образом третий слой организации идеалов и норм исследования, выражающий специфику изучаемых объектов. Что же касается общих познавательных установок классической науки, то они еще сохраняются в данный исторический период.

Соответственно особенностям дисциплинарной организации науки видоизменяются ее философские основания. Они становятся гетеро­генными, включают довольно широкий спектр смыслов тех основных категориальных схем, в соответствии с которыми осваиваются объекты (от сохранения в определенных пределах механицистской традиции до включения в понимание «вещи», «состояния», «процесса» и другие идеи развития). В эпистемологии центральной становится проблема соотно­шения разнообразных методов науки, синтеза знаний и классификации наук. Выдвижение ее на передний план связано с утратой прежней целостности научной картины мира, а также с появлением специфики нормативных структур в различных областях научного исследования. Поиск путей единства науки, проблема дифференциации и интегра­ции знания превращаются в одну из фундаментальных философских проблем, сохраняя свою остроту на протяжении всего последующего развития науки.

Личность - система социально значимых качеств индивида, мера овладения им социальными ценностями и его способность к реализации этих ценностей.

Если понятие индивида включает в себя общие качества homo sapiens - представителя человеческого рода как биологического вида, то понятие личности связано с понятием индивидуальности - с творческим преломлением в индивиде общесоциальных качеств с неповторимой системой отношений конкретного человека к миру, с его индивидуальными способностями социального взаимодействия.

Как личность человек характеризуется уровнем развития его сознания, соотнесенностью его сознания с общественным сознанием, которое, в свою очередь, определяется уровнем развития данного общества. В свойствах личности проявляются возможности данного человека к участию в общественных отношениях.

Существенной стороной личности является ее отношение к обществу, к отдельным людям, к себе и своим общественным и трудовым обязанностям.

Личность характеризуется уровнем осознанности своих отношений и их устойчивостью.

 

В личности существенна не только ее позиция, но и способность к реализации своих отношений. Это зависит от уровня развития творческих возможностей человека, его способностей, знаний и умений, его эмоционально-волевых и интеллектуальных качеств.

 

Человек не рождается с готовыми способностями, интересами, характером и т.п. Эти свойства формируются при жизни человека, но на определенной природной основе.

 

Наследственная основа человеческого организма (генотип) определяет его анатомо-физиологические особенности, основные качества нервной системы, динамику нервных процессов.

 

В биологической организации человека, в его природе заложены возможности будущего его психического развития. Но человеческое существо становится человеком только благодаря социальной наследственности - благодаря освоению опыта предшествующих поколений, закрепленного в знаниях, традициях, предметах материальной и духовной культуры, в системе общественных отношений.

 

Природные стороны человека не следует противопоставлять его социальной его сущности. Сама природа человека является продуктом не только биологической эволюции, но и продуктом истории. Биологическое в человеке нельзя понимать как наличие в нем какой-то "животной" стороны. Все природные биологические задатки человека являются человечески- ми, а не животными задатками.

 

Но становление человека как личности происходит только в конкретных общественных условиях. Требования общества определяют и модели поведения людей, и критерии оценки их поведения.

 

То, что на первый взгляд представляется естественными качествами человека (например, черты его характера) , в действительности является закреплением в личности общественных требований к ее поведению.

 

Движущей силой развития личности являются внутренние противоречия между постоянно растущими общественно обусловленными потребностями и возможностями их удовлетворения. Развитие личности - это постоянное расширение ее возможностей и формирование новых потребностей.

 

Уровень развития личности определяется характерными для нее отношениями. Низкие уровни развития личности характеризуются тем, что ее отношения обусловлены в основном утилитарными, меркантильными интереса- ми. Наиболее высокий уровень развития личности характеризуется преобладанием общественно значимых отношений. Регулируя свою жизнедеятельность в обществе, каждый индивид решает сложные жизненные задачи. Личность проявляется в том, как она решает эти задачи. Одни и те же трудности, коллизии преодолеваются различными людьми разными способами (вплоть до преступных).

 

Понять личность - это значит понять, какие жизненные задачи и каким способом она решает, какими исходными принципами решения этих задач она вооружена.