Этапы квалификации преступлений.

В науке уголовного права высказаны различные мнения отно­сительно этапов квалификации преступлений. В.Н. Кудрявцев этапы квалификации связывает со стадиями уголовного процесса. Он считает, что первый этап начинается с выдвижения версий относительно уголовно-правовой оценки того деяния, о котором стало известно лицу, производящему дознание, следователю, прокурору, судье, и завершается возбуждением уголовного дела.

Второй этап начинается после возбуждения дела и заканчивается вынесением постановления о привлечении лица в качестве обви­няемого.

Третий этап - квалификация содеянного в связи с составлением обвинительного заключения, четвертый - при пре­дании обвиняемого суду, пятый - при судебном рассмотрении дела, шестой - в вышестоящем суде кассационной или надзорной инстанции^[13].

Фактически названные В.Н. Кудрявцевым этапы ква­лификации преступлений не являются таковыми. Это не этапы установления точного соответствия между признаками совершен­ного деяния и признаками состава преступления, а перечисление стадий уголовного процесса, на которых осуществляется квалифи­кация.

А.В. Наумов и А.С. Новиченко выделили три этапа (стадии) квалификации:

1) установление фактических обстоятельств дела;

2) установление уголовно-правовой нормы, которой предусмот­рено квалифицируемое деяние;

3) установление тождества при­знаков квалифицируемого деяния признакам определенного со­става преступления[14]. Однако первые два этапа - это стадии применения права, но не этапы квалификации общественно опас­ных деяний.

Представляется более правильным выделение Б.А. Куриновым следующих этапов квалификации преступлений:

1) установление общих признаков преступления (общественная опасность, проти­воправность, виновность);

2) выявление родовых признаков пре­ступления;

3) выявление и сопоставление видовых признаков преступления[15].

Рассмотрим этапы квалификации преступления на конкрет­ном примере.

В одном из городских магазинов произошел пожар, причинивший крупный материальный ущерб. При осмот­ре пожарища были обнаружены: электроплитка с расплавленным алюминиевым чайником на ней и два сейфа, дверцы которых оказались открытыми. Внутри сейфов были несколько сплавив­шихся монет и обгоревшие пачки бумаг. На полу перед сейфами лежали уцелевшие документы, пол под ними был чист, тогда как в других местах закопчен.

На первом этапе квалификации, особенно в случаях соверше­ния неочевидных, замаскированных преступлений, в частности в рассматриваемом случае, трудно установить, имело ли место со­бытие преступления. Поэтому на основании имеющихся фактичес­ких данных следователь выдвинул предположение, что произошло преступное событие. Предположение о том, что совершено пре­ступление, есть общая версия о событии преступления. Квалифи­кация преступления на первом этапе - это квалификация общей версии[16].

Приведенные в примере данные указывают на признаки пре­ступления и являются основанием к возбуждению уголовного дела.

В каких же случаях есть основания полагать, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления? Представляется, что хотя бы приблизительное установление при­знаков нарушения объекта уголовно-правовой охраны и причине­ния ему вреда может в большинстве случаев считаться достаточ­ным основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку именно это обстоятельство зачастую свидетельствует о соверше­нии преступления, даже если его субъект был неизвестен^[17].

Когда в деянии будут обнаружены признаки преступления, квалификация вступает во второй этап. На этой стадии выявляются родовые признаки преступного деяния, устанавливается родо­вой объект посягательства и то, какой главой Уголовного кодекса охватывается совершенное преступление. Для примера возьмем только те версии, которые касаются пожара в магазине:

1) пожар мог возникнуть в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации электроплитки кем-либо из работников магазина;

2) пожар мог возникнуть от неосторожного обращения с огнем.

Этим двум предположениям соответствует версия о квалифи­кации содеянного по ст. 168 УК РФ (уничтожение или поврежде­ние имущества по неосторожности);

3) причиной пожара мог быть умышленный поджог, ответст­венность за который предусмотрена ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем обстоятельства происшествия дают основание полагать, что:

а) в магазине совершена кража денег и товаров, а поджог совер­шен с целью сокрытия следов преступления, или

б) кража инсце­нирована работниками магазина, а здание подожжено с целью сокрытия недостачи или хищения имущества.

Как мы видим, все перечисленные версии связывает один и тот же известный факт - уничтожение чужого имущества в ре­зультате пожара. Несмотря на то, что виновный пока не извес­тен, неясно, действовал ли он умышленно или по неосторожнос­ти и с какой целью, данный факт указывает на объект посягатель­ства - собственность. По этим признакам выделяется группа составов преступлений, расследование которых ведется согласно методике раскрытия определенного рода преступлений, совер­шенных данным способом.

На третьем этапе квалификации лицо, производящее квали­фикацию, приступает к выяснению и отождествлению конкрет­ных признаков преступления, т.е. устанавливает вид преступле­ния, статью Особенной части УК, которая предусматривает ква­лифицируемое деяние.

По делу была проведена пожарно-техническая экспертиза, которая дала отрицательное заключение о возможности загорания в результате нарушения правил пользования электроплиткой. У алюминиевого чайника, наеденного на месте происшествия на электроплитке, расплавилось не дно, а верхняя его часть, что указывает на действие огня на него не снизу, а сверху.

Методом исключения других маловероятных версий следова­тель предположил, что наиболее вероятной причиной пожара является поджог. Об этом свидетельствовали: место возникновения пожара - помещение администрации магазина, показания кочегара Прошина о том, что около двух часов ночи он слышал там ходьбу, стук, звон рассыпанных монет, что он не мог выйти из кочегарки, поскольку дверь была подперта снаружи, и при появлении дыма пришлось вылезать через окно. По утверждению кассиров, в сейфах находилось более 5 тыс. рублей. Фактов недостач и хищений, совершенных работниками магазина, не установлено. Полученные данные укрепили версию следователя о краже из магазина и поджоге с целью сокрытия следов преступле­ния,

В дальнейшем расследование преступления ведется согласно требованиям уголовного и уголовно-процессуального законода­тельства на установление обстоятельств, подлежащих показыванию по делу (ст. 73 УПК РФ). При этом параметры доказывания опять-таки определяют уголовно-правовые нормы[18].

Обстоятельства, соответствующие признакам состава пре­ступления, должны быть установлены точно и полно, так как не установление хотя бы одного из признаков равносильно отсутст­вию данного состава преступления[19].

Нельзя требовать строгой последовательности квалификации и расследования преступления. В одних случаях решение вопросов целесообразно начать с выяснения признаков субъекта преступления (например, при со­вершении воинских и должностных преступлений), в других - с установления признаков объективной стороны преступления, когда субъект преступления неизвестен (например, при краже имущества), в - третьих - с выяснения признаков объекта посяга­тельства, в частности, при покушении на жизнь судьи или следо­вателя.