Неудобство ясного мышления 17 страница

Важно, что животные,которых не учили подобным обра­зом различать фигуры, не демонстрируют такое поведение в кон­тексте, вкотором различение возможно.

8 ПрИГШтШ! ЧШШЧдаКНЯ коммуникации

 

 

-225-

ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИЙ

пример банкроты выбирают себя сами, ничего невоз­можно.

В качестве ремарки хотелось бы указать на инте­ресный факт, что парализующий эффект прагматичес­кого парадокса никоим образом не ограничен прима­тами, или, в общем, млекопитающими, и даже орга­низмы, с относительно рудиментарным мозгом и нер­вной системой, также уязвимы для эффектов парадокса. Это предполагает, что некий фундаментальный закон существования проявляется и здесь.

6.435. Поведенческие эффекты «двойной ловушки». Но

чтобы вернуться к прагматике человеческой коммуни­кации, позвольте подчеркнуть, что поведенческие эф­фекты вероятно образуются благодаря двойной ловушке. Уже говорилось в 4.42, что в любой коммуникацион­ной последовательности, каждый обмен сообщения­ми сужает число возможных последующих поступков. В случае двойной ловушки, сложность паттернов осо­бенно стеснена и только несколько реакций прагма­тически возможно. Предлагаем несколько возможных реакций.

Человек, столкнувшись с ситуацией, полной аб­сурдности, должен прийти к выводу, что следует не замечать некие жизненные установки, либо несвой­ственные ситуации, либо создающие ему затруднения больше, чем другим. Он укрепился в последнем предпо­ложении тем очевидным фактом, что для других ситуа­ция оказывается совершенно логической и закономер­ной. Эти жизненные установки могут осмотрительно удерживать его от других установок, которые являются не более, чем вариацией на тему. В любом случае — и это есть основной вывод — его будет преследовать не­обходимость найти эти установки, — придающий смысл тому, что происходит в нем и вокруг него, и в конце концов он будет вынужден расширить этот поиск ус­тановок и смысла большинства маловероятных и не­реальных феноменов. Это смещение от реальных про­блем становится все более правдоподобным, если

 

 

-226-

ГЛАВА В. ПАРАДОКСДПЬНДН КОММУНИКАЦИЯ

вспомнить, что запрет осознавать возникшее проти­воречие — это весьма важная составная часть теории двойной лопушки.

С другой стороны, он может выбрать, подобно новобранцам, которые смогут быстро и наилучшим образом реагировать на необычную логику или ее от­сутствие в армейской жизни: подчиниться любому и всем приказам буквально и совершенно отказаться от своих независимых мыслей. Таким образом, вместо того чтобы включиться в бесконечный поиск скрытого смысла, он отказывается a priori от возможности, что имеется какой-то другой, иной, чем самый букваль­ный, поверхностный аспект человеческих взаимоот­ношений, или, более того, что то одно сообщение дол­жно иметь больше смысла, чем другое. Нетрудно дога­даться, что такое поведение будет восприниматься любым наблюдателем как глупое, т. к. неспособность различать тривиальное и важное, правдоподобное и лживое, есть признак глупости.

Третья возможная реакция — избегать человечес­ких отношений. Это может быть достигнуто физичес­кой самоизоляцией или, что наиболее вероятно, бло­кированием входных каналов коммуникации, когда невозможно достичь полной изоляции. В отношении блокирования входов, стоит напомнить о феномене «за­щита восприятия», который был кратко описан в 3.234. Человек, защищаясь таким образом, будет восприни­маться наблюдателем как самоуглубленный, непости­жимый аутист. Фактически, такой же результат — из­бежать затруднения двойной ловушки — может быть достигнут гиперактивным поведением, т. е. настолько ревностным и длительным, что большинство входя­щих сообщений игнорируется.

Эти три формы поведения, как указывают авто­ры теории, перед лицом неразрешимости действитель­ных и обычно ожидаемых двойных ловушек, в сущно­сти представляют клинические картины шизофрении, т. с. паранойя, гсбефрения и (ступорозные или ажита-

 

-227-

ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИИ

ционные) кататонические подгруппы соответственно. Они добавляют:

«Эти три альтернативы не единственные. Дело втом, что человек не может выбратьодну альтернативу, которая могла бы помочь ему раскрыть люлские наме­рения; он не может, без основательной помощи, об­суждать сообщениядругих. Будучине способен сделать это, человек подобен саморегулирующей системе, ко­торая потеряласвой регулятор; эта система спускается по спирали 13 никогда не закапчивающееся, по псегда систематически искаженное состояние» (18, р. 256).

Как неоднократно указывалось ранее, шизофре­ническая коммуникация сама по себе парадоксальна

и, следовательно, вводит парадокс в другие коммуни­кации, чем и заканчивает порочный цикл.

6.44. Парадоксальные предсказания

В начале 40-х годов появился новый, не без оба­яния парадокс. Хотя его первопричина остается неиз­вестной, он быстро привлек внимание, ему было по­священо несколько статей, около девяти из них по­явились в журнале Mind*.

Этот парадокс имеет особое отношение к наше­му исследованию, потому что в нем есть энергия и обаяние того факта, что он возможен только как по­веденческая интеракция между людьми.

6.441. Объявление директора.Из нескольких версий

парадокса мы выбрали следующую:

Директор школы объявляет своим ученикам, что на следующей неделе состоится незапланированный экзамен, в любой день от понедельника до пятницы. Школьники -- которые оказались искушенными -говорят ему, что если он не изменит условия своего

' Обзор из некоторыхранних статейи обширное представ­ление этого парадокса смотрите в работах Нсрлиха (Ncrlich) (1(1), Гарднера (Gardner) (54), в которойопубликовано блестящее ре­зюме, сравнивающее наиболее разные версии этого парадокса.

 

-228-

ГЛАВА Б. ПАРАДОКСАЛЬНАП КОММУНИКАЦИЯ

объявления и не перенесет неожиданный экзамен на оп­ределенное время на следующей неделе, то экзамен не состоится. Они утверждают, что если экзамен не будет проведенв четверг вечером, тогда он не будет неожи­данным в пятницу, поскольку это единственный день, который остается. Но если пятница может быть отмене­на как возможный экзаменационный день, то четверг может бытьотменен по тем же самым причинам. Оче­видно, что после вечера среды, останется только дна дня — четверг и пятница. Пятница, как уже указано выше, может выпасть. Тогда остается только четверг, так что экзамен вчетверг не будет неожиданным. По тем же причинам, конечно, среда, вторник и, в конце концов, также и понедельник должны быть также ис­ключены: экзамен в эти дни не будет неожиданным. Предположим, что директор молча выслушал их «дока­зательство» и, скажем, вчетверг утром устроил экза­мен. Объявляя, он предполагал провести экзамен в это утро. С другой стороны, они теперь были поставлены перед необходимостью сдавать совершенно неожидан­ный экзамен — неожиданный по той самой причине, что они убедили себя, что экзамен не может быть нео­жиданным.

В вышеописанном нетрудно разглядеть хорошо знакомые черты парадокса. С одной стороны, ученики вовлечены в то, что оказывается жесткой логической дедукцией от предпосылки, установленной объявле­нием директора, до заключения, что не может быть неожиданного экзамена на следующей неделе. С дру­гой стороны, очевидно, что директор мог провести экзамен в любой день недели, не нарушая ни в₍малей­шейстепени сроков своего сообщения. Самый удиви­тельный аспект данного парадокса — это факт, что при ближайшем рассмотрении видно, что экзамен мог быть даже проведен в пятницу и быть тем не менее неожи­данным. В действительности сущность истории — это вечер четверга, поскольку выбор других дней недели только усложняет проблемы. К вечеру четверга пятни­ца остается единственно возможным днем и это делает экзамен в пятницу совершенно ожидаемым. Ученики

 

 

-229-

ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИЙ

рассуждают следующим образом: «Он должен быть зав­тра, если экзамен вообще должен состояться, он не может быть завтра, потому что он не будет неожи­данным». Т. с. ученики утверждают, что экзамен ожи­даем и поэтому невозможен, однако тем самым пре­доставляют возможность директору провести неожи­данный экзамен в пятницу или в любой другой день недели, в соответствии с его объявлением. Даже если ученики и поймут, что причиной, по которой можно провести экзамен неожиданно является то, что он не может не быть неожиданным, то это открытие им вряд ли поможет. Все это доказывает, что если в четверг вечером они ожидают, что экзамен состоится в пятни­цу, тем самым исключив его возможность, согласно собственным правилам директора, тогда он может быть проведен неожиданно, что делает его полностью ожидаемым, что делает его абсолютно неожиданным и так далее до бесконечности. Следовательно, он не может быть предсказанным.

Здесь мы снова имеем дело с истинным парадок­сом, поскольку:

(1) объявление содержит предсказание на уровне объек­
та языка («будет экзамен»);

(2) оно содержит предсказание на метаязыке, отрица­
ющим предсказание (1), т. с. «(предсказанный)
экзамен будет непредсказуем»;

 

(3) два предсказания являются взаимно исключаю­
щимися;

(4) директор может с успехом помешать ученикам
выступать против ситуации, созданной его объяв­
лением, и не информировать их дополнительно
так, чтобы они могли узнать дату экзамена.

Неудобство ясного мышления

Если рассмотреть прагматические следствия пред­сказания директора, то можно сделать два удивитель­ных вывода. Первый заключается в том, что для того чтобы подтвердилось предсказание, содержащееся в объявлении директора, оно нуждается в противопо-

 

 

-230-

ГЛАВА В. ПАРАДОКСАЛЬНАЯ КОММУНИКАЦИИ

ложном заключении, к которому пришли его ученики (т. е. то, что экзамен логически невозможен), только для того, чтобы ситуация, существующая в его пред­сказании неожиданного экзамена, могла бы подтвер­диться. Но это все равно, что сказать, что дилемма могла возникнуть только благодаря искушенности уче­ников. Если их умы были бы не такими острыми, они возможно не заметили бы коварной сложности про­блемы; они возможно ожидали бы экзамен как нео­жиданное событие и, таким образом, представили бы директора в абсурдном свете. Но так как они — сами пришли к тому, что неожиданное должно быть ожида­емым, никакой экзамен в промежутке между понедель­ником и пятницей не был бы для них неожиданным. Но так ли это будет, если искаженная логика сделает их точку зрения более реалистичной? Нет причины для того, чтобы не провести экзамен неожиданно в любой день недели, и только софистика студентов не замети­ла этот несомненный факт.

В психотерапевтической работе с интеллигентны­ми больными шизофренией снова и снова возникает соблазн прийти к мысли, что им было бы намного лучше и они были бы более «нормальными», если бы они могли бы каким-то образом притупить остроту своего мышления и, таким образом, уменьшить пара­лизующий эффект, который оно оказывает на их по­ступки. Их образ мышления отличается от мышления героя Достоевского из повести «Записки из подполья», который объясняет:

Клянусь вам, господа, что слишком сознавать — это болезнь, настоящая, полная болезнь...'

И далее:

...инерция задавила. Ведь прямой, законный, не­посредственный плод сознания — это инерция, т. с.

'Достоевский Ф. М. Собрание сочинений: В 10 т. М, 1956. Т. 4. Стр. 136.

 

-231-

ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИЙ

сознательное сложа-руко-сиденье. Я уже упоминал об этом выше.Повторяю, усиленно повторяю: все непо­средственныелюди и деятели потому и деятельны, что они тупы и ограничены, как это объяснить? А пот как: они вследствие своей ограниченности ближайшие и второстепенные причины за первоначальные прини­мают, таким образом скорее и легче других убеждают­ся, что непреложное основаниесвоему делу нашли, ну и успокаиваются; а ведь это главное. Ведь чтоб на­чать действовать, нужно быть совершенно успокоен­ным предварительно и чтоб сомнений уже никаких не оставалось. Ну а как я, например, себя успокою? где у меня первоначальные причины, на которые я упрусь, где основания? Откуда я их возьму? Я упражняюсь в мышлении, а следственно, у меня всякая первоначаль­ная причина тотчас же тащит за собою другую, еще первоначальнее, и так далее в бесконечность — такова именно сущность всякого сознания и мышления*.

Сравните с «Гамлетом»:

...То ли это

Забвенье скотское, иль жалкий навык Раздумывать чрезмерно об исходе, — Мысль, где на долю мудрости всегда Три доли трусости, — я сам не знаю, Зачем живу, твердя: «Так надо сделать», Раз есть причина, воля, мощь и средства, Чтоб это сделать".

Если, как мы видели в 6.435, двойная ловушка определяет внушенное поведение, сходное с паранои­дальной, гебефренической и кататонической подгруп­пами шизофрении, то возможно парадоксальные пред­сказания относятся к поведению, вызывающему типич­ную инерцию и абулию в случае простой шизофрении.

6.443.Неудобство доверия.Но второй вывод, сам по себе впечатляет и смущает гораздо больше, нежели эта

' Там же стр. 145—146.

" Шекспир У. Собрание сочинений: В 8 т. М., Искусство. Т. 8. 1960. Стр. ПО.

 

 

-232-

ГЛАВА G. ПАРАДОКСАЛЬНАЯ КОММУНИКАЦИЯ

очевидная апология* нечеткому мышлению. Дилемма равно также невозможна, если ученики не доверяют директору полностью. Их безупречная логика основа­на и терпит неудачу на предположении, что директору можно и нужно доверять. Любое сомнение в его чест­ности не позволяет разрешить парадокс логически, но определенно разрешает его прагматически. Если ему нельзя доверять, тогда нет оснований относиться к его объявлению серьезно, и лучшее, что могут сделать уче­ники в этой ситуации, это ожидатьэкзамена в любое время с понедельника по пятницу. (Это значит, что они приняли только часть объявления, т. е. на уровне -объекта языка — содержания, например, «На следую­щей недели будет экзамен», и игнорируют метакомму-никационный аспект, связанный с его предсказуемос­тью.) Поэтому мы приходим к заключению, что не только логическое мышление, но также и доверие де­лает подобного рода парадоксы уязвимыми.

6.444. Неспособность принимать решения.Может по­казаться, что в реальной жизни такиепарадоксы ред­ки. Однако этот аргумент не подтверждается фактами из области шизофренической коммуникации. Челове­ка с диагнозом «шизофрения» можно представить как играющего роль учеников и директора одновременно. Как ученики, он оказывается перед дилеммой логики и доверия, но в большой степени он играет роль ди­ректора, и подобно последнему вовлечен в нерешае-мые коммуникационные сообщения. Нерлич (Neriich), не осознавая насколько заключительные замечания его работы соответствуют предмету нашего исследования, прекрасно суммировал положение дел следующим об­разом: «Один из способов ничего не говорить — это противоречить себе. И если вы ухитряетесь противо­речить себе, говоря что вы ничего не говорите, тогда

* Греч, «apologia» — защита кого-либо или чего-либо, часто предвзятаяоценка, заступничество, восхваление.— Прим. ред.

-233-

ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИИ

вы себе вообще не противоречите и можете съесть одно пирожное дважды (111, р. 513).

Если, как постулировано в 2.23 и 3.2, больной шизофренией попытается не общаться, тогда «реше­нием» этой дилеммы является использование нереша-емых сообщений, которые сами по себе не сообщают ничего.

6.445. Примеры повседневной жизни. Нои вне области шизофренической коммуникации парадоксальные предсказания разрушают человеческие взаимоотноше­ния, Это происходит, например, в случае, когда некто Р, которому всецело доверяет О, угрожает что-то сде­лать О, если тот поведет себя по отношению к Р не­корректно.

Следующий пример проиллюстрирует эту инте­ракцию.

Супружеская пара нуждается в психотерапевти­ческой помощи, потому что жена патологически рев­нива, что делает жизнь каждого из них невыносимой. В свою очередь, муж — исключительный, жесткий мо­ралист, очень гордится своим аскетизмом и жизнен­ным кредо: «На протяжении всей своей жизни я ни­когда не давал повода сомневаться в моих словах». Жена, как правило, принимает комплиментарную ве­домую позицию, и только в одной области — само­стоятельна: она наотрез не желает отказываться от вы­пивки перед обедом, привычка, которая ему — трез­веннику отвратительна и которая была причиной бес­конечных раздоров фактически с начала их семейной жизни. Дна года тому назад, он в ярости сказал ей: «Если не справишься со своим пороком, то у меня по­явиться один из моих», добавив, что он встречается с другими женщинами. Это не принесло каких-либо из­менений о паттерне их взаимоотношений, и несколь­ко месяцев до посещения терапевта, муж решил по­зволять ей выпивать ради спокойствия в доме. В то же самое время вспыхнула ее ревность, разумное объяс­нение которой в следующем: он абсолютно заслужи­вает доверие, поэтому он должен выполнить свою уг­розу и быть неверным, т. е. не заслуживающим доверие.

 

 

-234-

ГЛАВА 6. ПАРАДОКСАЛЬНАЯ КОММУНИКАЦИЯ

С другой стороны, муж, очевидно, пойманный в сети скоего парадоксального предсказания, не смог пере­убедить се в том, что его угроза была импульсивной и не должна восприниматься всерьез. Оба понимают, что попались весть, сплетенную ими самими, но не ви­дят пути выхода из нее.

Структура угрозы мужа идентична объявлению директора. С его точки зрения он говорит:

(1) я абсолютно заслуживаю доверие;

(2)теперь я накажу тебя, будучи ненадежным (невер-

ным, лживым);

(3) следовательно, я собираюсь оставаться заслужива-

ющим у тебя доверия, будучи не заслуживающим доверия, поэтому если я сейчас не нарушу твоего доверия в моей верности, я больше никогда не буду заслуживать доверие.

С семантической точки зрения парадокс возника­ет из двух различных смыслов «заслуживающий дове­рие». В (1) понятие используется в метаязыке, чтобы обозначить свойство всех его действий, обещаний и ус­тановок. В (2) используется объект языка и угроза суп­ружеской неверности. Аналогично используется два раза слово «ожидаемый» вобъявлении директора. Все его предсказания вполне ожидаемы. Другими словами, ожи-даемость -- это общее свойство, определяющее класс предсказаний. Таким образом, если ожидасмость одно­го члена этого класса — т. е. одно особое предсказание — отрицается, то ожидаемость совсем другого — т. с. более низкого — логического типа, чем ожидаемость, кото-рос является свойством класса, обозначается одним и тем же понятием. С прагматической точки зрения, объяв­ления как мужа, так и директора создают несостоятель­ные контексты.

6.446. Доверие — дилемма узника.В человеческих вза­имоотношениях, все предсказания, тем или иным об­разом, связаны с доверием. Если человек Р вручает другому О личный чек, вопрос, является ли этот чек действительным, остается неясным для О вданный момент из-за отсутствия необходимой информации.

 

-235-

ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИЙ

В этом смысле позиции Р и О совершенно различны. Р знает о своем чеке все, О может либо доверять, либо не доверять ему, и он не узнает о нем ничего, пока не обратится с чеком в банк. С этого момента его доверие или недоверие превратится в уверенность, которой Р обладал с самого начала*.

В природе человеческой коммуникации нет спо­соба сделать другого обладателем информации или восприятия, доступных исключительно тебе. Другой может в лучшем случае доверять или не доверять, но он может никогда и не узнать. С другой стороны, че­ловеческая активность была бы фактически парализо­вана, если бы на людей влияла бы только информа­ция или восприятие из первых рук. Значительное боль­шинство всех решений основано на доверии одного или иного рода. Таким образом, доверие всегда связа­но с дальнейшими результатами, или более специфич­но связано с их предсказуемостью.

До сих пор рассматривались интеракции, в кото­рых некто имел информацию из первых рук, а другой мог только доверять или не доверять этой информа­ции. Директор знает, что он не собирается назначить экзамен на четверг утром; муж знает, что он не соби­рается изменять своей жене; человек, который выпи­сывает чек, обычно знает, действителен ли он или нет. Теперь в любой интеракции типа «Дилемма узника» никто не имеет никакой информации из первых рук. Они оба вынуждены полагаться на доверие к другому, на опытную оценку их собственной надежности в гла­зах другого, и на их способности в предсказании обра­за действия другого, которое, как они знают, зависит, в основном, от его предсказания о том, что имеется. Эти предсказания, как будет показано ниже, неизмен­но становятся парадоксами.

'Довериеили недоверие О будет конечно определяться его последними контактами, если они были с Р. Результат настоящей проблемы повлияет на доиерие к Р в будущей ситуации. Но к дан-пому случаю это не имеет никакого отношения.

 

 

-236-

ГЛАВА В. ПАРАДОКСАЛЬНАЯ КОММУНИКАЦИЯ

Дилемма узника может быть представлена сле­дующей матрицей*:

5, 5

-5, 8

 

5

-3 -3

в которой два игрока А и В имеют каждый по два альтернативных хода. Т. с. А может выбрать или а_р или а₂, и В может выбрать или b , или Ь₂. Оба полнос­тью осознают, что выигрыш или проигрыш определя­ется матрицей. Таким образом, А знает, что если он выбирает а,, аВ-Ь_р каждый из них выиграет по пять очков; но если вместо этого В выберет альтернативу Ь₂, то А потеряет пять очков, а В- выиграет восемь очков. В находится в такой же ситуации с А. Их ди­лемма состоит в том, что каждый не знает какую аль­тернативу выберет другой, поскольку они должны де­лать выбор одновременно, но не могут говорить о сво­ем решении.

Обычно неважно сколько раз нужно сыграть в эту игру — один или сотню раз, чтобы добиться успе­ха, решение а₂, Ь₂ — самое безопасное, даже несмотря на то, что оно грозит потерей трех очков как для игро­ка А, так и для В. Наиболее разумным решением было бы, конечно, а_]5 Ь_р чтобы быть уверенным, что они оба выиграют пять очков, но это решение возможно только при условии взаимного доверия. Так, если ска­жем игрок А играет только для того, чтобы обеспечить максимальный выигрыш и минимальный проигрыш,

Напомним, что дилемма узника — это играс ненулевойсуммой. Так что цель каждого игрока — свой абсолютный пыиг-рыш, независимый опт проигрыша или выигрыша другого. Таким образом, кооперация нетолько не исключается правилами (как это есть is правилах игры с нулевой суммой), но и является опти­мальной стратегией. Произвольность ходов (в случае успешной игры) автоматически является нежелательной стратегией.

 

 

-237-

ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИИ

и если у игрока А достаточно причин верить, что иг­рок В — доверяет ему и поэтому выбирает Ь_]5 тогда у игрока А есть причина выбрать а₂, т. к. объединение a₂b, дает игроку А максимальный выигрыш. Но если А до­статочно ясно мыслит, то он не может не предпола­гать, что В будет следовать аналогичной линии поведе­ния, и поэтому сыграет Ь₂, а не Ь,, особенно если В думает также, что поскольку А доверяет ему и у него самого достаточно доверия к А, то А должен сыграть а,. Печально, что такое заключение обманывает себя в том, что объединение выбора a₂b₂ с проигрышем для обоих игроков является единственным приемлемым выбором.

Этот результат никоим образом не является толь­ко теорией. Элегантное представление проблемы воз­никает снова и снова в психотерапии брака. Супруги, ведущие совершенно безрассудный образ жизни, по­лучающие минимальное удовлетворение от своего со­юза, давно известны психотерапевтам, Однако тради­ционно считалось, что причина их невзгод заключает­ся в предполагаемой индивидуальной патологии одного из них, или обоих. Они могут быть диагностированы как депрессивные, пассивно-агрессивные, мазохисты, садомазохисты и так далее. Но эти диагнозы обычно сводятся к пониманию взаимозависимой природы их дилеммы, которая возможно существует отдельно от структуры их личностей и, по-видимому, заложена в природе их «игры» взаимоотношений. Вес это проис­ходит так, как если бы они говорили: «Доверие сдела­ет меня уязвимым, поэтому я должен выражать его ос­торожно», и, таким образом, следует следующее за­ключение: «Другие будут иметь преимущества передо мной».