Классификация исторических источников

Исторические источники весьма разнообразны. Они отличаются формой, содержанием, соотношением объективного и субъективного, личного и общественного, природой используемых знаково-смысловых систем. Система изучения и использования источников в процессе познания прошлого и реконструкции исторической действительности предполагает классификацию исторических источников.

Классификация — это деление неоднородной совокупности предметов на однородные группы по какому-либо существенному, внутреннему признаку. Классификации разнообразны. Они бывают типологическими и видовыми. Типологическая классификация основана на учете социальных функций документов и используемых в них информационно-знаковых систем. Видовая классификация производится внутри типа. Внутри вида источники могут делиться на разновидности.

С середины XIX в. в источниковедении фигурируют самые разнообразные системы классификации исторических источников. Все они связаны с определениями исторического источника и во многом зависят от последних. В целом выделяют несколько типов классификации, бытовавших в прошлом:

1. Классификация И. Дройзена по цели создания источника. В ней источники делились на ненамеренные (остатки, отражающие факты непосредственно), намеренные (свидетельства) и смешанные (памятники).

2. Классификация Э. Бернгейма по степени близости источника к историческому факту. Она выделяет остатки (собственно остатки и данные языка, игры, обычаи и т. д.) и традицию.

3. Классификация Э. Фримена по носителю. В ней, источники делятся на вещественные (памятники), письменные (документы) и словесные (повествования). В несколько видоизмененном виде эта система вошла в практику источниковедения в советский период, здесь источники были классифицированы в соответствии со способом кодирования и хранения информации на семь типов.

4. Смешанная классификация по цели создания и носителю. Ее автор А. Ксенополь. Он выделяет вещественные (памятники), ненамеренные и осознанные (документы) источники.

5. Классификация К. Эрслева по способу отражения исторического факта: остатки (людей и природные), изделия, произведенные людьми, факты современной жизни, дающие представление о событиях прошлого.

6. Классификация А. С. Лаппо-Данилевского. В качестве основания он избрал степень близости источника к отраженному в нем событию. В связи с этим все исторические свидетельства он поделил на источники, изображающие факт и источники, обозначающие факт. Первые он назвал остатками культуры, вторые историческими преданиями. Остатки культуры — это остатки самого события. К ним А.С. Лаппо-Данилевский относил вещественные памятники и юридические акты. В отличие от них исторические предания пересказывают событие. Описанное в предании событие преломляется сознанием его автора. К преданиям он отнес все словесные и письменные свидетельства, которые нуждаются в проверке на достоверность. Классификация А.С. Лаппо-Данилевского учитывает разную степень субъективности источников и сообщаемых в нем сведений.

В советской исторической науке наибольшее признание получила классификация Л.Н. Пушкарева (1975 г.), в основе которой лежит способ кодирования информации и принадлежность источника к той или иной гуманитарной науке. Все исторические источники он поделил на семь типов:

1) письменные,

2) вещественные,

3) устные (фольклорные),

4) этнографические,

5) лингвистические,

6) фото- и кинодокументы,

7) фонодокументы

При этом среди письменных источников он еще выделил 10 видов. Под видом в ней понимается исторически сложившаяся группа источников, которые имеют устойчивые общие признаки формы и содержания, возникшие и закрепившиеся в силу общности их социальных функций.

Сама же классификация включает:

1) летописи,

2) законодательные акты,

3) делопроизводственную документацию,

4) актовые материалы (грамоты),

5) статистику,

6) периодическую печать,

7) документы личного происхождения (мемуары, дневники, переписка),

8) литературные памятники,

9) публицистику и политические сочинения,

10) научные труды.

В настоящее время большинство источниковедов и историков придерживается именно этой классификации исторических источников.

В 1981 году И.Д. Ковальченко представил новый вариант типологической группировки, построенный на основе учета способа кодирования информации. Всю совокупность исторических источников он разделил на 4 типа: 1) вещественные, 2) письменные, 3) изобразительные и 4) фонетические. А все письменные свидетельства предложил поделить на массовые и индивидуальные источники. Массовыми он назвал источники, отражающие такие объекты действительности, которые образуют определенные общественные системы с соответствующими структурами. Они отражают сущность и взаимодействие массовых объектов, составляющих эти системы, и, следовательно, строение, свойства и состояние самих систем.

К массовым источникам, прежде всего, относят статистику, делопроизводственные материалы, акты, справочные материалы. Индивидуальные источники отображают индивидуальные, неповторимые события. Ими считаются остальные виды источников, особенно литературные памятники и источники личного происхождения. Некоторые из видов, в которых есть как массовая, так и индивидуальная информация (периодика, научные труды, письма с фронта), входят в обе группы.

Сочетание всех типов источников позволяет составить всестороннее представление об обществе на том или ином этапе его развития. Однако в практической работе исследователя они играют неодинаковую роль. Вещественные источники имеют наибольшее значение при изучении первобытной, древней и средневековой истории. Фольклорные, этнографические источники, напротив, наиболее важны для изучения новой и новейшей истории, так как за редкими исключениями при передаче информации по памяти более или менее точно сохраняется представления сравнительно недавнего времени. Главными же для исследователей всех периодов в истории и почти всех ее аспектов являются письменные источники. Причем с распространением грамотности и улучшением условии хранения рукописей, их количество, разнообразие и информативность возрастают. Кроме того, эти источники легче изучать в отличие от вещественных, они отображает более длительный период в истории общества в отличие от технических (фоно- и кинодокументы) и более точно датируются в отличие от современных (устные, фольклорные, этнографические).