Комплекс методов формирования и развития социально-технологической культуры менеджера 3 страница

 

Рис. 4.1. Структура процесса формирования социально-технологической культуры

to w о

 

я	оч
	ta	Е
рз	ft
Я	£	Ё
ч	рэ	ta
я		ft
	Я	Я
Я		К jo
ГО	я
Рэ	рз
ч	Я
РЭ	О	СО
Я Я	я я	п> со
X	со
о	Е
ta	я	ta
"-<		сг Ч
Я	я	рэ
РЭ	о	Ч
So X	so	ft
~	со	О
	ОЧ
рэ	о	О
со	я	а>
со Я СО р so	а> fa rt ta	Е ft я к so
к	а>
fa	я	о
Л)	я	я
я	сг	Е
о	X	ч рз
я рэ	О ч	Я
ta	43 рэ О ta S3
Я я	Р> О!
я	о
я	X	ч Е
я ta	Ч ft	я
я		со
Я	"2	fa
а>		Я
о	я
оч 1	к	О

в- £Э ft о ? со

я	ta
	О
О
О!	Я
ta ft	Я	Н р
	ta	ж
рз	рз
	О Т1	SO
Я	я	О
	я я	о о
о-		а\
Ё	я	о я
ta ft	ta	я о о
Я	СП	ч
Jo	о	tr
	ЯС
Я
О	fa	о
со		X
v:	а>
сг	ч	ч
	О	сг\
со	Яс
ta	Е
so	fa Я	ч
а> ч	сг
о	о	я
1С	я	со
	я
Я	я	X
43 рз со	ta	ft
К Я	я рз
ш	Е	О
Я	"
СО		Я
рз	со	О
ft	рз	со
Ч	Я	Я
О	Я	ж
SO		я
о	рз	ЯС
я РЭ		ж
я	о
а\	п>	я
ta	Я<	X
рз 1	о SO

ч ft 43 Я

w Й Р Я ро о рз X Я я - 2 s о 5 яс 2 . Я сг а> я 2 * я рэ X

ia -> pi О о fa Ч рз Я "О SO со Я я рэ со Я Я Я яс 2 я r> s С J х

43 о со ^ ч РЗ ч ft я UJ v; я CD я я SO я а>

с Я 2 Й ° 0" ® | Й л X 43 2 ft РЭ Я о w Е U Sa Е о я § S я 41 я я Е Я Й X so Я • S я н рз S « Я to ^ 43 л g р » н I ° « я § я о о я fa s so о " х о\ я е- -1 Оно яс g 03 to о -§ я ° ^ ^ ° о ^ ° S S £5 Я ft я S рз "С рз я Я Ч К 43 к я £2 ^ ^ 2 " S й о tr 2 я я Ъ ° Я ын 2 ^ 2 У и S о g » S ?

о ч я ta SO ^ 2 я сг я; Я 43 Е О

43 43 ГС о

я ft * fa а> 3 о О) 4 о о о fa а> 43 N РЗ 4 о ta tr Я "С о о я о оз

РЧ о о о Я ta о о Ж я СП рз Р ta Ь ~ я W 2

S « п ^ * Й рз сг Я ч Я ^ О "а Я я 2 П> tr к Е о ta m п V я 3 » о я И я ^ ft о о оз v< 43 2 п> 2 S ? 2 — я я я я Е е- х ^ s S я о С В) 5 я я 50 X (J 4 Я О ft со £ Я

at о ta р

о н сз к о оэ Я РЗ

Ж (о) CD •

РЗ го so ро

я * о S | | 5 я >§ я рз ^ ВО*1 Е я о х чз я ft ft Со Ъз р ft л я я сг

СП о ta сг Е я я о ч со о я fa ft Яс

п

fa и ft н л a а\ о

я я а> So ta ^ п> О » Я - 43 го fa ft Sa О! я Я га

о\ ft S ft

ta ft Я я so о -е- 0\ о 43 тз яз 2 Е I рз -а 5 g Ч ® О РЗ а Я Я о so я П) ч я о Я -! рз О ia Я Я о ta 4 я сг - я о* н ч рз 5 5 g Е J13 я ft о Я и рз О £о рз ро

-1 Ж О Р со 3 о Е 43 я я я Н о Я О» ж 4 ш п> н ta 2 ta S п> „ ?! С 4 -3 VI П> р to 2: 5 ° I 5 о Ч 43 ft Р ta w * ? ж S О • • о л -3 • я : ш о н

ж •< ta tr ч "-< ТЗ я о Я о ta сг о to рз Я

п> сг >© la а> ta ft Я Я о я<

я я (33 £э сг Я о Яс ЯС ч ft тз

я 43 w О Я рз ft ' о о

рз

So (В ta ta сг я

со

О я ft £ * £ "а е, v: я Я ч -а о

Е 43 Я V Я со ta Я ft сг я £ SO ч я * я я § * X ч - РЗ я о оз О -1 о я ta Я Я тз о

я "а о о\ ta rt 2 со tr * I р 5 я 43

ж 43 ™ о Е а> ° Т? о ^ " р

я я Яс Я О

hrl J—I S о о яс Я о ^ ft О 43 Ч tr

^ я S -а 5 2 о о -е- Яс ft 3 ы о

о СП 43 Р со о

W ю

Я 43 g Я 0й fa я рэ рз

я о я Р ta сг о О о>

-в-

СП о

I Е о ta о ft о я en ж Е м ЯС " я S ft о ч

5 й Т) П)

ч о оз о г. о а\ Рз со Я ft

я а> Яс о а> со рз ta Я

О Я 43 ft fa ft ia п> Я я о ЯС

Яс ta

тз ^ ft ч

S я о ч 43 "< 2 а> ж

ЯС

fa Я О ft ^ ^з О) О Я Ч Я я Л» 43 Ч О О ta а> tr о

о Я ш g ft м la ca ta Я ft г*. Я я Я я н 5 S

fa п> S3 ч О) ta tr Я Гз О Я ч 43 я о

я я о о 43 S ft X ч я

я о со tr

О о\ я Д О РЗ fa 2 * 3 ?

и о о

t 43 fc> Рз ft Я

с- Р £ * О ft

Ж о ft I

только решения, но и конструирования проблем. ... это спо­собность комбинировать знания, как этого требует целесооб­разность постановки проблемы»^[3]. Как отмечает А.А. Баталов, «специфический материал, технология действия, деловые от­ношения, характерные для данных профессионалов, будучи пе­реведенными в идеальный план, в разряд духовной культуры, становятся конкретно-всеобщими схемами мышления» ^4М.

Приведенные мнения показывают, что хотя конкретное содержание, вкладываемое в выражение «стиль (способ, харак­тер) мышления», различно, но сходен контекст его употребле­ния. С его помощью передают идею о том, что важна не только сумма знаний, но и порождаемый ею подход к решению про­блем теоретического и практического характера. Этот подход, на наш взгляд, вне зависимости от типа мышления носит соци­ально-технологический характер как методологический инст­румент упорядочивания и осмысления определенной области знаний.

В.Д. Симоненко и ряд солидарных с ним авторов выделя­ют следующие черты технологического мышления:

- оно направлено не столько на познание окружающей действительности, сколько на изменение ее в интересах чело­века;

- в технологическом мышлении изменяются функции зна­ний. Они приобретают комплексный характер и гностическую направленность, ориентацию на еще не познанные объекты и процессы;

- в технологическом мышлении ведущее место отводится методам и средствам (технологии) усвоения нового материала;

- технологическое мышление тесно связано с рефлексией, а также с умением строить образ оптимального конечного ре­зультата;

- технологическое мышление является проектным и пред­ставляет собой процесс обобщенного и опосредованного по­знания действительности, в ходе которого человек использует технологические, технические, экономические и другие знания для выполнения проектов по созданию товаров и услуг от идеи

ее реализации, то есть оно призвано активизировать проектную деятельность человека;

- технологическое мышление направлено в будущее, оно максимально прогностично^[4].

Однако, как видим, в достаточно противоречивой позиции авторов упущен ряд важных моментов. Во-первых, речь идет о производственных технологиях, разрабатываемых в рамках ин­дустриальной парадигмы с ее верой в безграничные преобразо­вательные возможности человека и формальную рациональ­ность. Во-вторых, формирование технологического мышления связывается только с процессом усвоения готовых универсаль­ных технологий без учета механизма их динамичного обновле­ния и социального контекста реализации. И, в-третьих, самое важное, не учтен аксиологический аспект технологического мышления менеджера, но именно он позволяет увидеть тонкую грань между технологиями и антитехнологиями как такими ра­ционально организованными процедурами преобразования действительности, которые противоречат принятым нормам права и морали.

Говоря о социально-технологическом стиле мышления менеджера^[5], мы имеем в виду не только сумму знаний, но и определенную культуру их использования, специфику подхода к решению проблем и анализу объектов. Социально- технологический стиль мышления менеджера проявляется как сплав знаний и способов их использования, как определенная культура выявления и решения управленческих проблем в свя­зи с необходимостью рационального и оперативного овладения и использования новых технологий, методик и приемов про­фессиональной деятельности, но и как системный аксиологиче- ски окрашенный способ осмысления и проектирования соци­альных технологий управления с учетом социокультурных особенностей среды, ресурсов развития социальных систем и заданных этим границ технологизации, управляемости соци­альных процессов. Социально-технологическое мышление, на наш взгляд, можно считать стержнем профессионального мышления специалиста во всех сферах деятельности, где пред­полагается определенная последовательность действий, в том числе в управленческой.

Причем важно, чтобы предлагаемая комбинация не только и не столько показывала определенную очередность решения профессиональных задач, но и была основана на их системном видении, интериоризирована менеджером в процессе профес­сионального становления, являла собой непреложную цен­ность.

Предлагаемая концепция социально-технологического стиля мышления менеджера моделирует соответствующую природе управления социальными и социотехническими сис­темами культуру подхода к познанию этого феномена и реше­нию возникающей в этой области теории и практики проблем. Выражение «культура подхода» очень емкое. Оно характеризу­ет и методологию и методику анализа управления профессио­нальной деятельностью, предполагает соответствующую орга­низацию знаний и режим их использования, определенное по­нимание феномена управления и его роли в жизни человека и общества.

Третий этап - деятельностный, на котором в имитаци­онной деятельности формируются умения и навыки социально- технологической деятельности менеджера (7 фаза), формиро­вание социально-управленческих механизмов организации социального партнерства (8 фаза), формируется его соци­ально-технологическая компетентность, приобретается опыт успешного применения и разработки социальных технологий, социально-технологический капитал (9 фаза). Итогом этого этапа становится социально-технологическая компетентность менеджера, которая, в свою очередь, является основанием формирования социально-технологического капитала и соци­ально-технологической культуры.

Для оценки результата и уровня сформированности соци­ально-технологической культуры целесообразно использовать компетентностный подход.

В зарубежных исследованиях компетентность чаще всего рассматривается как интегральное явление, в котором выделя­ются: компетентность, способствующая интеграции решений, применению навыков в условиях быстро меняющихся требова­ний внешней среды; концептуальная компетентность; компе­тентность в эмоциональной сфере, в области восприятия; ком­петентность в отдельных сферах деятельности. При этом, как подчеркивает Дж. Равен, «виды компетентности» суть «моти­вированные способности»^[6].

В отечественной науке в настоящее время можно выде­лить три основных подхода к исследованию феномена компе­тентности.

С точки зрения деятельностного подхода компетентность включает знания, умения, навыки, а также способы выполне­ния деятельности на высоком уровне квалификации в соответ­ствии с конкретными условиями, в интересах удовлетворения определенных потребностей (Ю.М.Жуков, Л.А.Петровская и др.) может быть описана через соотношение состояния лично­стной сферы человека и определена как интегративное качест­во личности, опосредующее деятельность и направленное на повышение ее эффективности (А.Г.Асмолов, В.А.Ганзен, Г.А.Ковалев, А.К.Маркова и др.).

В акмеологических исследованиях компетентность рас­сматривается как элемент более сложных систем и анализиру­ется с учетом тех закономерностей, условий и факторов, кото­рые обеспечивают высший уровень в какой-либо области дея­тельности зрелых людей. Так, А.А.Деркач и В.Г.Зазыкин ана­лизируют компетентность как один из факторов, влияющих на продуктивность деятельности, она, по мнению авторов, связана с имеющимися профессиональными знаниями, с профессио­нальной эрудицией²⁴ .

В соответствии с теорией компетенций (А.Н.Леонтьев, И.А.Зимняя, Н.А.Лошкарева, М.Стобарт и др.) компетентность - это сфера отношений между знаниями и действиями в челове­ческой практике, прагматически ориентированные черты лич­ности, которые не сводятся ни к знаниям, ни к умениям. В рам­ках теории компетенций компетентность определяется как ак­туальное, формируемое личностное качество, как основываю­щуюся на знаниях, интеллектуально- и личностно-обуслов- ленную социально-профессиональную характеристику челове­ка"⁴". И.А.Зимняя, исследовав соотношение понятий «компе­тенции» и «компетентности», показала, что компетенции - это некоторые внутренние, потенциальные, сокрытые психологи­ческие новообразования: знания, представления, программы (алгоритмы) действий, систем ценностей и отношений, кото­рые затем выявляются в компетентностях человека^[7].

Разрабатывается типология компетенций, связанная с раз­личными сферами жизнедеятельности специалиста, с субъект- но-объектными основаниями их формирования^ с когнитивны­ми способностями и личностными качествами' .

Однако исследователями упускается важная деталь, имеющая методологическое и интеграционное значение, а именно еще не изученное ядро упомянутых компетенций ме­неджера, а именно такие знания, представления, программы действий, системы ценностей и отношений, которые позво­ляют менеджеру для решения поставленной задачи или жиз­ненной проблемы синтезировать имеющиеся знания и алгорит­мы действий, чтобы оптимизировать социальный результат, выявлять и использовать скрытые резервы социальных систем, а также осознанно генерировать на этой базе динамичные ин­новационные механизмы операционализации жизнедеятельно­сти с целью получения оптимального социального результата. Это ядро представляет собой социально-технологическую компетентность, которая, проявляясь в поведении, деятельно­сти менеджера, становится, как отмечалось выше, его личност­ными качествами, свойствами, характеризуется и мотивацион- ными, и смысловыми, и отношенческими, и регуляторными со­ставляющими, наряду с когнитивными (знанием) и опытом, определяет уровень его социально-технологической культуры.

Необходимо отметить еще один важный момент. Профес­сиональная компетентность, как известно, включает в себя ключевые, базовые и специальные компетенции. Социально- технологическая компетенция менеджера имеет интеграцион­ный характер, она необходима и как ключевая, проявляющаяся на уровне любой профессиональной деятельности, а особенно управленческой, поскольку связана с успехом деятельности в быстро меняющемся мире; и как базовая, отражающая способ организации определенной профессиональной деятельности (управленческой, педагогической, инженерной и т.д.); и как специальная, отражающая специфику конкретной предметной или надпредметной сферы профессиональной деятельности, как реализация ключевых и базовых в конкретной области про­фессиональной деятельности.

Если суммировать достаточно разрозненные представле­ния о родовых понятиях по отношению к компетентности, су­ществующие в научной литературе, можно выделить следую­щие: способность, знания, умения, навыки, понимание смысла, ценности, готовность, опыт, волевая регуляция процесса и результата профессиональной деятельности. Именно эти понятия положены нами в основу критериев оцен­ки уровня сформированности социально-технологической культуры современного менеджера:

1. Когнитивный критерий, суть которого заключается в знании и понимании смысла аналитико-рефлексивных, конст­руктивно-прогностических, организационно-деятельностных, оценочно-информационных, системно-проектных задач, сфор­мированности социально-технологического мышления менед­жера, ее системности, творческого потенциала.

2. Мотивационный критерий, заключающийся в наличии потребности, заинтересованности, готовности к социально- технологической деятельности.

3. Ценностный критерий, демонстрирующий ценностно- смысловое отношение к целеполаганию и организации соци- ально-технологической деятельности менеджера, стремление менеджера к профессиональному и личностному совершенст­вованию.

4.0рганизационно-деятельностный критерий, заключаю­щийся в качестве использования социально-технологических инструментов, владении алгоритмом социально- технологической деятельности, в умении находить оптималь­ные средства и методы разрешения проблемной ситуации, раз­вития социальной системы.

5. Коммуникативный критерий - в умении устанавливать конструктивные социальные взаимодействия, социальное партнерство.

6. Проблемно-поисковый характер деятельности, гибкость и вариативность мышления, самостоятельность в принятии управленческих решений.

В результате влияния факторных и динамических пере­менных механизма формирования социально-технологической культуры менеджера, складываются различные ее уровни, опи­санные выше: интуитивно-эмпирический, репродуктивно- формальный, функциональный, эвристический и креативный.

Представленные этапы позволяет рассматривать процесс формирования социально-технологической культуры менедже­ра от его «опривычивания» (габитуализации) до полного ос­воения (легитимации) и объективации в виде социально- технологического капитала.

На протяжении последних двух десятилетий проблематика социологического анализа капитала является предметом изуче­ния и оживленных дискуссий. Продуктивность концепции со­циального капитала применительно к объяснению разнообраз­ных проблем - от эффективности коллективных социальных действий и социальных источников экономического успеха ин­дивидуальных и коллективных акторов, до исследования про­блем функционирования демократии и проблем девиантного поведения - сделали данную концепцию важным инструмен­том познания в социальных науках.

Стремительное распространение сравнительно новой кон­цепции в разнообразные сферы социальных исследований при­водит к расширению рамок теоретического диапазона концеп­ции экономико-социологического анализа капитала, диффе­ренциации и специализации эмпирических исследований этого социального феномена.

Популярность такой терминологии вызвана отчасти спе­цифической коннотацией понятия «капитал», который пред­ставляется как нечто заведомо объективированное, весомое и в то же время динамичное, развивающееся, беспрестанно ме­няющее формы.

В социологической науке теория капитала была дополнена новыми формами капитала, которые расширили данное поня­тие, выводя его за пределы сугубо экономического научного дискурса. Новые теоретические разработки обосновали кон­цепцию человеческого капитала (Г.Джонсон, Т. Шульц, Г.Беккер), культурного, символического капитала (П. Бурдье, Ж.-К.Пассерон) и социального капитала (П. Бурдье, Дж. Коул- ман). Предпринимались попытки выделить другие формы ка­питала, такие как политический, административный, организа-

-248

ционныи .

Российские исследователи обратились к социологическо­му изучению концепции капитала в конце 1990-х годов. Иссле­дователи уделяли основное внимание освоению понятийного аппарата и исследовательских традиций, сложившихся в зару­бежной социологии. В последние годы ведутся научные дис­куссии о статусе концепции социального капитала в совре­менной социологии, его месте среди других форм капитала. Предприняты исследования роли социального капитала в сис­теме обмена, воспроизводстве социального неравенства, тру­довой мобильности. Представляют интерес предложенные рос­сийскими исследователями трактовки природы и источников социального капитала с позиций психологической интерпрета­ции, концепции реципрокного обмена, а также в рамках кон­цепции экономической глобализации"⁴⁹. Российские социологи, расширяя круг форм капиталов, анализируют экономический, физический виды капиталов^[8].

В названных концепциях капитала содержание понятия «капитал» претерпело изменение и стало включать в себя не только компоненты классической политэкономической трак­товки, но также концепты и допущения, принятые в социоло­гии и других общественных науках. Так, человеческий капитал рассматривается как совокупность знаний, умений и навыков, которыми располагает индивид благодаря обучению и таланту, способных приносить доход в виде денежных средств, матери­альных и нематериальных ресурсов.

В разработанной П.Бурдье и Ж.К.Пассероном концепции культурный капитал представляет собой совокупность усвоен­ных норм, значений, практических культурных навыков, кото­рые позволяют индивидам и социальным классам эффективно действовать в соответствии с общественными правилами и ожиданиями. Символический капитал рассматривается П. Бур­дье как способность человека к производству мнений. Соци­альный капитал в самом общем виде рассматривается как свой­ство систем социальных отношений (социальных сетей) обес­печивать доступ индивидов к ресурсам и повышать эффектив­ность их совместных действий"⁵¹.

Новые теории капитала существенно отличаются от клас­сической концепции экономического капитала. Вместе с тем, свойства капитала как экономической категории, активно ис­пользуются для социологической концептуализации. Так, от­мечаются пять конституирующих свойств капитала: ограни­ченность, способность к накоплению, определенная ликвид­ность, способность воспроизводится в процессе непрерывного кругооборота форм и способность приносить добавочную стоимость^[9]. Отмечается, что капитал не остается в пассивном состоянии, его накопление не означает простого складирования ресурсов, он включен в оборот. Капитал, тем самым предстает как динамический ресурс, способный к конвертации - посто­янной смене собственных форм. Более того, он воспроизводит­ся именно благодаря смене собственных форм, их взаимному превращению. Речь идет уже не просто о накоплении ресурса, но и о его приращении, возникающем в результате конверта­ции форм капитала.

В анализе механизма конвертации капиталов раскрывается логика самовозрастания. Ей характерны следующие особенно­сти: во-первых, чем больше капитал данного вида, тем легче его поддерживать и накапливать; во-вторых, чем больше капи­тал данного вида, тем легче накапливать другие виды капитала.

Однако в анализе механизма этого конвертирования упу­щен один момент. Речь идет о процедурах действия таких кон­ституирующих свойств капитала, как самовоспроизводящаяся и самовозрастающая стоимость, о факторах, определяющих способность капиталов к постоянной смене собственных форм.

Для этого, на наш взгляд, необходимо говорить еще об одном виде капитала - технологическом, а точнее социально-

технологическом

Известно, что социальные отношения оказываются про­дуктивными тогда, когда они определенным образом упорядо­чены и оформлены в системах социальных позиций. Социаль­но-технологический капитал менеджера — способность субъ­екта управления выстраивать социальные сети, ткань и техно­логию социальных отношений, объединять имеющиеся капита­лы, резервы, комбинировать и координировать их. Он имеет интеграционную функцию и включает способность и умение менеджера применять наиболее оптимальные способы управ­ленческой деятельности на основе координации и объединения имеющийся у него остальных видов и размеров капиталов, дос­тигать поставленной цели. Выступая в роли «связей-мостов», социально-технологический капитал способен преодолевать «структурные бреши» (Р. Берт) социальных сетей.