Исследования нормативного влияния РіСЂСѓРїРїРѕРІРѕРіРѕ большинства. 4 страница

Безусловно, попытка включения в анализ нормативного поведения аспекта влияния, связанного с действиями меньшинства, представляется довольно продуктивным шагом по расширению традиционных рамок изучения проблемы. Нормативное поведение перестает трактоваться как однонаправленный процесс давления группового большинства, но описывается скорее как обоюдонап-равленный, реципрокный процесс социального влияния, как элемент действительного взаимодействия в рамках социальной группы.

Впрочем, обращаясь к вопросу о влиянии группового меньшинства, С. Московичи пытается интерпретировать его еще и как влияние, оказываемое более широкой социальной общностью. Представителем последней является, по мысли исследователя, меньшинство, привносящее с собой из макросоциума в данную конкретную группу элементы новизны, творчества, перемен и т.д.

Нормативное поведение в группе

РџСЂРё таком понимании феномена социального влияния границы анализа РіСЂСѓРїРїС‹ размыкаются, Рё дыхание общественной жизни властно вторгается РІ нее. РќРѕ это, Рє сожалению, лишь теоретически, лишь РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· РѕСЃРѕР±Рѕ оговариваемых допущений. Реально же используемая РЎ. Московичи Рё РґСЂСѓРіРёРјРё разработчиками обсуждаемой проблемы экспериментальная парадигма РЅРµ позволяет зафиксировать РїРѕРґРѕР±РЅРѕРµ «дыхание», Рё фактически РѕРЅРѕ «остается» как Р±С‹ лишь «в уме» автора соответствующей модели.

Как можно было заметить из предыдущего изложения, С. Московичи и его сторонникам свойственно довольно негативное отношение к конформности, понимаемой ими лишь как чисто внешнее согласие с мнением большинства, хотя приводившиеся в первой части параграфа материалы свидетельствуют о гораздо более сложном характере феномена.

Действительно, как быть, если в основе принимаемого влияния лежит, например, механизм интернализации? Конечно, апелляция к макросоциуму предполагает учет и опосредствующего его влияния на систему ценностей члена группы, и в свою очередь, если продолжить логическую цепочку, роль последних в выработке индивидуального решения. Однако конкретной проработки со стороны исследователей влияния группового меньшинства этот вопрос пока не получает. Да и само изучение ими поставленной проблемы движется, как мы видели, в ином (скорее внеличност-ном) направлении.

Разумеется, РјС‹ далеки РѕС‚ мысли приписывать обсуждаемому РїРѕРґС…РѕРґСѓ какую Р±С‹ то РЅРё было несостоятельность. Напротив, обнаруженные его представителями факты, РёС… интерпретация лишний раз указывают РЅР° чрезвычайную сложность процессов, протекающих РІ малой РіСЂСѓРїРїРµ, РёС… зависимость РѕС‚ множества переменных, зачастую РґРѕ СЃРёС… РїРѕСЂ еще крайне слабо выявленных Рё изученных. Однако некоторые теоретические «заявки» лидеров этого РїРѕРґС…РѕРґР°, РЅРµ будучи должным образом обеспеченными методически, остаются РїРѕРєР° что РЅРµ более чем декларациями, РІСЂСЏРґ ли способствующими продуктивному рассмотрению проблемы.

Между тем включение в фокус исследовательского анализа феномена влияния группового меньшинства ставит перед разработчиками проблематики нормативного поведения немало требующих несомненного внимания вполне конкретных вопросов. Как в процессе выработки групповых норм осуществляется одновременное взаимовлияние группового большинства и меньшинства? Что обеспечивает преобладание одной из сторон? Как сосуществуют

Глава 3. Социально-психологические характеристики...

в этом случае тенденции к конвергенции и дивергенции мнений? В какой мере полученные в лаборатории данные и сопряженные с ними теоретические положения переносимы на поведение людей в естественных группах?

Ответы РЅР° эти (Рё, РІРёРґРёРјРѕ, РјРЅРѕРіРёРµ РґСЂСѓРіРёРµ стимулированные разработкой обсуждаемой проблемы) РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ представляют РЅРµ только чисто познавательный интерес. РћРЅРё РјРѕРіСѓС‚ быть полезны Рё для различных сфер социальной практики: РІ РѕРґРЅРёС… случаях, как свидетельствует опыт Р§. Немет [Nemeth, 1986], — применительно Рє социальным группам, ориентированным РЅР° решение творческих проблем, инновационную активность, РІ РґСЂСѓРіРёС… случаях, как полагают Рђ. Маасе Рё Р. Кларк [Maass & Clark, 1984], — применительно Рє реальным группам меньшинств (этнических, расовых, образуемых людьми СЃ теми или иными отклонениями РІ Р·РґРѕСЂРѕРІСЊРµ Рё С‚.Рї.).

Последствия отклонения от групповых норм.В ходе предыдущего изложения мы в той или иной мере касались этого аспекта нормативного поведения, особенно по материалам исследований, связанных с поведением группового меньшинства. Тем не менее данный аспект проблемы вполне заслуживает самостоятельного рассмотрения, хотя, заметим, работы в этом направлении сравнительно немногочисленны. В целом ряде из них, выполненных в условиях промышленных организаций, было обнаружено, что отклонение членов группы от установленных в ней стандартов поведения сопровождается применением к отклоняющимся определенных санкций в виде насмешек, угроз и т.п. [Кричевский и Дубовская, 1991].

Аналогичные данные были получены в лабораторных исследованиях, моделировавших ситуации девиантного поведения. К числу классических здесь относятся давние эксперименты С. Шех-тера [Schachter, 1951], характеризующиеся весьма оригинальным методическим исполнением и заслуживающие хотя бы краткого описания.

Были созданы четыре типа студенческих групп (или «клубов»), периодически собиравшихся для обсуждения близкой им проблематики. Члены одной из групп интересовались юриспруденцией, другой — редакторским делом, третьей — театром и кино, четвертой — техническими проблемами. Группы отличались друг от друга уровнем сплоченности и степенью значимости для членов каждой из них тематики обсуждения. Она касалась истории судебного дела несовершеннолетнего преступника.

Группы состояли из 5—7 человек. Каждый из них знакомился с историей юного правонарушителя и определял посредством 7-бал-

Нормативное поведение в группе

льной шкалы, что с ним следует сделать. Затем индивидуальные мнения зачитывались группе. Одновременно свои суждения по упомянутому вопросу высказывали три дополнительно вводившихся в эксперимент участника — «сообщники» экспериментатора. Один из них сразу же соглашался с неким усредненным мнением группы (своего рода «нормой») и поддерживал его в ходе последующей дискуссии, а два других занимали противоположную ему позицию. Однако в процессе дискуссии один из «сообщников» принимал влияние группы и менял свое мнение, а другой упорствовал в своем решении до конца дискуссии.

В результате было четко установлено, что первоначально все обращения в группе направлялись в сторону отклонявшихся с целью побудить их отказаться от «собственной» точки зрения. После того как один из них соглашался с группой, адресовавшиеся ему коммуникативные потоки ослабевали. Что же касается «сообщника», не соглашавшегося с большинством, то после сильного давления на него со стороны группы общение с ним прекращалось: группа как бы отвергала его (об этом же свидетельствовали данные постэкспериментального опроса испытуемых). Причем выявленные в эксперименте тенденции (давления и отвержения) возрастали в зависимости от степени сплоченности группы и релевантности (значимости) обсуждавшейся темы.

Интересно, что спустя четверть века к экспериментам Шехте-ра обратились исследователи проблематики влияния группового меньшинства. В частности, Т. Мюньи [Mugny, 1975] выделил такую существенную для противостояния позиции меньшинства точке зрения большинства переменную, как стиль переговоров. Было показано, что мягкий, гибкий стиль, способствуя выработке компромиссных решений, позволяет меньшинству отстоять свое мнение либо несколько видоизменить его без каких-либо агрессивных реакций со стороны большинства, тогда как жесткий, ригидный стиль заметно ухудшает позицию меньшинства, приводя к резкому возобладанию норм большинства.

Хорошо известно, что группы оказывают давление на своих членов, отклоняющихся от принятых в них норм. Но каковы функции такого рода давления? По мнению исследователей [Cartwright & Zander, 1969], они состоят в следующем:

♦ помочь группе достичь ее целей;

♦ помочь группе сохранить себя как целое;

♦ помочь членам группы выработать «реальность» для соотнесения с ней своих мнений;

Глава 3. Социально-психологические характеристики...

♦ помочь членам группы определить свое отношение к социальному окружению.

Что касается первых двух функций, то они вряд ли нуждаются в особом комментарии. Применительно к третьей из них речь идет о выработке своеобразной точки отсчета, с которой человек мог бы соотнести свои мнения, суждения на предмет выяснения их валид-ности. Такой точкой отсчета является, согласно теории процессов социального сравнения Л. Фестингера [Festinger, 1954], так называемая «реальность» (или «социальная реальность»), представляющая собой некое групповое согласие (своеобразную групповую норму) по поводу тех или иных жизненных явлений, ситуаций и т.д.

Подобная «реальность» позволяет личности избежать неопределенности как относительно оценки принимаемых ею решений, так и относительно интерпретации своего состояния [Schachter, 1959J. Наконец, последняя из названных функций связана с достижением членами группы согласия по поводу отношений их группы с социальным окружением (другими группами, организацией и т.д.), что, по мнению исследователей, обеспечивает ее жизнеспособность и адаптацию в социуме, согласованность групповых действий.

Реализация указанных выше функций РІРѕ РјРЅРѕРіРѕРј обусловлена развитием единообразия оценок, решений, поведенческих моделей членов РіСЂСѓРїРїС‹, вызываемого РІ СЃРІРѕСЋ очередь процессами РІРЅСѓС‚-СЂРёРіСЂСѓРїРїРѕРІРѕРіРѕ давления. Существует, РїРѕ-РІРёРґРёРјРѕРјСѓ, немало ситуаций, РІ которых наличие такого единообразия является важным фактором эффективности, РіСЂСѓРїРїС‹. РќРѕ РІРѕС‚ здесь-то Рё возникает еще РѕРґРёРЅ РІРѕРїСЂРѕСЃ, Р° именно: всегда ли полезно единообразие? Способствует ли РѕРЅРѕ зарождению творческого начала РІ РіСЂСѓРїРїРµ, стимулирует ли динамику групповых процессов (ведь единообразие — антагонист противоречий, этого «топлива» развития), РїСЂРёРІРЅРѕСЃРёС‚ ли РІ жизнь РіСЂСѓРїРїС‹ элементы инновационности?

Совершенно очевидно, что сколько-нибудь однозначный ответ тут вряд ли уместен. Скорее к поставленному выше вопросу следует подойти с диалектических позиций. Тогда возможно хотя бы гипотетически полагать, что единообразие полезно как условие сохранения и выживания группы, находящейся в выраженных экстремальных, сопряженных с угрозой ее нормальной жизнедеятельности условиях, о чем свидетельствуют многочисленные эмпирические данные [Леонов, Лебедев, 1975; Harrison & Connors, 1984]. Однако оно явится фактором застоя и регресса, ведущим к развитию деструктивных процессов в относительно спокойных

Групповая сплоченность

(«нормальных») ситуациях группового функционирования. Именно в этих ситуациях элементы творчества и разного рода инновации, ведущие к пересмотру не отвечающих требованиям времени групповых стандартов, должны, на наш взгляд, стать отличительными признаками групповой жизни.

Кратким рассмотрением последствий девиантного поведения мы завершаем обсуждение проблематики нормативного влияния в группе. Последняя из интересующих нас характеристик сложившейся малой группы — ее сплоченность.