Председательствующий Шаховцев В.В. 1 страница

Исключить сведения об отце в записи акта о рождении № 917 от 03.06.2001 года, составленной на Воробьеву Анастасию Давидовну.....

Установить отцовство Воробьева Александра Сергеевича в отношении Тереховой Яны Денисовны, родившейся 1 ноября 2007 года в г. Туле у Тереховой Елены Дмитриевны.

Обязать Отдел ЗАГС по Пролетарскому району Комитета ЗАГС Администрации г. Тулы внести изменения в актовую запись № 1552 от 20 ноября 2007 года, сделанную Отделом ЗАГС по Пролетарскому району Комитета ЗАГС Администрации г. Тулы, о рождении Тереховой Яны Денисовны, матерью которой является Терехова Елена Дмитриевна, указав в графе «Отец» Сергеева Дениса Владимировича, 26 июля 1977 года рождения, уроженца г. Кимовска Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в 10 – ти дневный срок.

Председательствующий Шаховцев В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2010 года г. Тула.

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Штабновой А.Ю.,

с участием: представителя истицы Кириченковой М.В. по доверенности от 22 июня 2010 года Хмелевского К.В.,

ответчиков Кириченкова В.Е., Панферовой И.В.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1522/10 по иску Кириченковой Марины Валерьевны к Кириченкову Владимиру Ефимовичу, Панферовой Ирине Владимировне об установлении долей в общей совместной собственности,

установил:

Кириченкова М.В. обратилась в суд с данным иском, в котором просила: установить за ней (Кириченковой Мариной Валерьевной) 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу – г. Тула, ул. Майская, д. 7, кв. 58.

Ответчик Кириченков В.Е. и Панферова И.В. исковые требования признали полностью. О полном признании иска ответчиками Кириченко В.Е. и Панферовой И.В. в судебном заседании были написаны соответствующие заявления, в которых ответчики указали, что заявление о признании исковых требований сделано ими добровольно, осознанно, без всяких условий.

Судом ответчикам было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные положения закона были понятны ответчикам, что так же отражено в их заявлениях.

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Суд, проверив представленные документы, из которых следует, что квартира № 58 дома № 7 по ул. Майской г. Тулы приватизирована в совместную собственность Кириченкова В.Е., Кириченковой М.В., Кириченковой (Панферовой) И.В., приходит к выводу, что признание ответчиками исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно, суд принимает признание иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 195 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Кириченковой Мариной Валерьевной 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу – г. Тула, ул. Майская, д. 7, кв. 58.

Председательствующий Шаховцев В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2010 года г. Тула.

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Андриановой А.О.,

с участием: представителя истца АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) по доверенности № 37 от 17 ноября 2009 года Тютюнникова Ю.В.,

ответчика Чернопятова К.М.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/10 по иску АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к Чернопятову Константину Михайловичу, Прониной Надежде Сергеевне о взыскании в солидарном порядке просроченной задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать солидарно с Чернопятова Константина Михайловича и Прониной Надежды Сергеевны в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) сумму задолженности по договору потребительского кредита № 7342/2008/Р от 30.01.2008 года в сумме 111 918 рублей 98 копеек, из которых:

- сумма задолженности – 76 271 рубль 90 копеек;

- сумма начисленных процентов по кредиту – 2 057 рублей 51 копейка;

- комиссия за ведение ссудного счета – 15 339 рублей 57 копеек;

- неустойка (пеня) за просрочку платежа – 18 250 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) по доверенности Тютюнников Ю.В. в связи с частичным погашением Чернопятовым К.М. суммы задолженности в размере 10 000 рублей уменьшил исковые требования и просил взыскать с Чернопятова К.М. сумму задолженности по договору потребительского кредита № 7342/2008/Р от 30.01.2008 года в сумме 101 918 рублей 98 копеек, из которых:

- сумма задолженности – 68 329 рублей 41 копейка;

- комиссия за ведение ссудного счета – 15 339 рублей 57 копеек;

- неустойка (пеня) за просрочку платежа – 18 250 рублей 00 копеек.

О частичном уменьшении исковых требований представителем истца АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) по доверенности Тютюнниковым Ю.В. в судебном заседании было написано соответствующее заявление.

Так же представитель истца просил не рассматривать в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности в размере 101 918 рублей 98 копеек с поручителя Прониной Н.С., а просил взыскать указанную сумму только с заемщика Чернопятова К.М., о чем так же написал в судебном заседании соответствующее заявление.

Ответчик Чернопятов К.М. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него задолженности в размере 101 918 рублей 98 копеек признал полностью. О полном признании иска ответчиком Чернопятовым К.М. в судебном заседании было написано соответствующее заявление, в котором ответчик указал, что заявление о признании исковых требований сделано им добровольно, осознанно, без всяких условий.

Судом ответчику было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а признанные суммы могут быть взысканы с него принудительно в порядке, предусмотренном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». Данные положения закона были понятны ответчику, что так же отражено в его заявлении.

Ответчик Чернопятов К.М. пояснил суду, что он действительно получил денежные средства по договору потребительского кредита, однако не смог выполнить обязательства по возврату денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, несмотря на признание ответчиком Чернопятовым К.М. искового требования о взыскании с него комиссии за ведение ссудного счета в размере 15 339 рублей 57 копеек, считает, что взыскание комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, так как ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205 -П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и, соответственно, не должна дополнительно оплачиваться. Выдача денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплата платежей за его ведение за его ведение нарушают положения части 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права потребителя.

Суд приходит к выводу, что следует уменьшить размер денежных средств, взыскиваемых в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) на 15 339 рублей 57 копеек.

Соответственно, 101 918 рублей 98 копеек – 15 339 рублей 57 копеек = 86 579 рублей 41 копейка.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина составляет 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей. Следовательно, 800 рублей + 1 997 рублей 38 копеек = 2 797 рублей 38 копеек - должно быть взыскано с ответчика Чернопятова К.М. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 195 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к Чернопятову Константину Михайловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Чернопятова Константина Михайловича в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) задолженность по договору потребительского кредита № 7342/2008/Р от 30.01.2008 года в сумме 86 579 рублей (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 41 копейка, из которых:

- сумма задолженности – 68 329 рублей 41 копейка;

- неустойка (пеня) за просрочку платежа – 18 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с Чернопятова Константина Михайловича в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) 2 797 рублей 38 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Председательствующий Шаховцев В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2010 года г. Тула.

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Андриановой А.О.,

с участием: истца Ланчева О.В. и его адвоката Орловой Н.А., представившей ордер серии АА № 149517, выданный 14 мая 2010 года адвокатским кабинетом Орловой Н.А.,

ответчицы Беляевой Л.Н.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/10 по иску Ланчева Олега Владимировича к Беляевой Любови Николаевне о взыскании задолженности,

установил:

Ланчев О.В. обратился в суд с данным иском, в котором просило взыскать с ответчицы Беляевой Л.Н.:

- 322 260 рублей - сумму долга по договора займа;

- 13 742 рубля 53 копейки – проценты по ставке рефинансирования;

- 6 560 рублей – уплаченную государственную пошлину.

Ответчица Беляева Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала полностью. О полном признании иска ответчицей Беляевой Л.Н. в судебном заседании было написано соответствующее заявление, в котором ответчица указала, что заявление о признании исковых требований сделано ей добровольно, осознанно, без всяких условий.

Судом ответчице было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а признанные суммы могут быть взысканы с неё принудительно в порядке, предусмотренном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». Данные положения закона были понятны ответчице, что так же отражено в её заявлении о полном признании иска.

Ответчица Беляева Л..Н. пояснила суду, что она действительно брала взаймы денежные средства у Ланчева О.В. по расписке, однако не смогла выполнить обязательство по возврату денежных средств. С расчетом начисленных процентов за пользование денежными средствами она согласна.

Суд, проверив представленные документы, изучив расчет исковых требований, приходит к выводу, что признание ответчицей исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно, суд принимает признание иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 195 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ланчева Олега Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Беляевой Любови Николаевны в пользу Ланчева Олега Владимировича:

- 322 260 рублей - сумму долга по договора займа;

- 13 742 рубля 53 копейки – проценты по ставке рефинансирования за пользование денежными средствами;

- 6 560 рублей – уплаченную государственную пошлину.

Председательствующий Шаховцев В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июня 2010 года г. Тула.

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Андриановой А.О.,

с участием: представителя истца ОАО «Тулатоппром» по доверенности от 01 февраля 2010 года Панова И.В.,

ответчика Карасева И.В.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/10 по иску ОАО «Тулатоппром» к Карасеву Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Тулатоппром» обратилось в суд с данным иском, в котором просило взыскать с ответчика Карасева И.В. :

- 301 243 рубля 36 копеек - сумму основного долга по арендным платежам и задолженность по оплате услуг связи;

- 100 369 рублей 78 копеек – неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 7 216 рублей 13 копеек – сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Карасев А.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью. О полном признании иска ответчиком Карасевым А.В. в судебном заседании было написано соответствующее заявление, в котором ответчик указал, что заявление о признании исковых требований сделано им добровольно, осознанно, без всяких условий.

Судом ответчику было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а признанные им суммы могут быть взысканы с него принудительно в порядке, предусмотренном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». Данные положения закона были понятны ответчику, что так же отражено в его заявлении о полном признании иска.

Ответчик Карасев А.В. пояснил суду, что он действительно арендовал нежилые помещения у ОАО «Тулатоппором» вместе с телефоном, однако из -за кризиса расплатиться по своим обязательствам не смог. В настоящее время он предпринимателем не является. С расчетом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами он согласен.

Суд, проверив представленные документы, изучив расчет исковых требований, приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно, суд принимает признание иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 195 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Тулатоппром» удовлетворить.

Взыскать с Карасева Игоря Вячеславовича в пользу ОАО «Тулатоппром»:

- 301 243 рубля 36 копеек - сумму основного долга по арендным платежам и задолженность по оплате услуг связи;

- 100 369 рублей 78 копеек – неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 7 216 рублей 13 копеек – сумму уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий Шаховцев В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2010 года г. Тула.

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Андриановой А.О.,

с участием: представителя истца ООО «ЭЛСО» по доверенности от 04 февраля 2010 года Остапенко А.А.,

ответчика Кирюхина А.А.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/10 по иску ООО «ЭЛСО» к Кирюхину Александру Александровичу о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ЭЛСО» обратились в суд с данным иском, указывая, что 08 ноября 2005 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № 1181-810/05 эп Ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 28 % годовых на срок по 08 ноября 2006 года включительно.

04 октября 2006 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 1181-810/05 эп от 08 ноября 2005 года, в котором стороны пришли к соглашению установить новый график погашения задолженности по договору, изложив его в дополнительном соглашении к кредитному договору.

28.07.2009 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ЭЛСО» был заключен договор уступки прав требования № 749, в соответствии с котором Банк уступил в полном объеме ООО «ЭЛСО» принадлежащее ему право требования к Кирюхину А.А., возникшее на основании кредитного договора № 1181-810/05 эп от 08 ноября 2005 года, заключенного между ответчиком и Банком.

Ответчик Кирюхин А.А. не исполнял свои обязательства надлежащим образом% им неоднократно нарушались сроки погашения кредита.

Истец «ЭЛСО» просит:

1. Взыскать с Кирюхина Александра Александровича в пользу ООО «ЭЛСО» денежные средства в размере 466 459, 23 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 251 632, 41 рубль;

- задолженность по просроченным процентам в размере 104 141, 48 рубль;

- задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 110 685, 34 рубля.

2. Расторгнуть кредитный договор № 1181-810/05 эп от 08 ноября 2005 года с 26.03.2010 года.

3. Взыскать с Кирюхина А.А. в пользу ООО «ЭЛСО» расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Кирюхин А.А. в судебном заседании исковые требования признал полностью. О полном признании иска ответчиком Кирюхиным А.А. в судебном заседании было написано соответствующее заявление, в котором ответчик указал, что заявление о признании исковых требований сделано им добровольно, осознанно, без всяких условий.

Ответчик Кирюхин А.А. пояснил суду, что он действительно получил 300 000 рублей в Банке, но в силу финансовых трудностей не смог исполнить свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом. С представленным истцом расчетом задолженности он согласен, считает его правильным Так же пояснил, что в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, содержит несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом ответчику было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а признанные им суммы могут быть взысканы с него принудительно в порядке, предусмотренном Законом РФ «Об исполнительном производстве». О том, что данные положения закона понятны ответчику так же отражено в его заявлении.

Представитель истца ООО «ЭЛСО» по доверенности от 04 февраля 2010 года Остапенко А.А. пояснила, что задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 110 685, 34 рубля, представляют собой неустойку. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, она не возражает против уменьшения судом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

П. 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 15, 16 постановления №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из паспорта Кирюхина А.А. следует, что он является отцом Кирюхина Кирилла, 2004 года рождения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание последствия экономического кризиса в стране, суд считает, что проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 110 685, 34 рубля, являющиеся по своей юридической природе неустойкой, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, начисленных на просроченный основной долг до 50 000 рублей.

При этом суд так же исходит из ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает, что полное признание ответчиком исковых требований, в том числе и требований о взыскании задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в размере 110 685, 34 рубля нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, к которым ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования Банка в общей сумме 405 773, 89 рублей.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть 5 200 рублей + 1 % от 205 773, 89 рублей = 5 200 + 2 057, 74 = 7 257, 74 рублей + 200 рублей по исковому требованию о расторжении кредитного договора = 7 457, 74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 195 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭЛСО» удовлетворить частично.

Взыскать с Кирюхина Александра Александровича в пользу ООО «ЭЛСО» денежные средства в размере 405 773, 89 (Четыреста пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 89 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 251 632, 41 рубль;

- задолженность по просроченным процентам в размере 104 141, 48 рубль;

- задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 50 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № 1181-810/05 эп от 08 ноября 2005 года с 26.03.2010 года, заключенный Кирюхиным Александром Александровичем с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Взыскать с Кирюхина Александра Александровича в пользу ООО «ЭЛСО» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 457, 74 (Семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Шаховцев В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2010 года г. Тула.

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Андриановой А.О.,

с участием: представителя истцов ООО «Инвест Проект» по доверенности от 09 февраля 2010 года и ЗАО «Златон» по доверенности от 24 февраля 2010 года адвоката Чудакова А.В.,

ответчика Корешникова В.Е. и адвоката Бобылевой М.Н., представляющей интересы ответчика по ордеру № 17 от 13 мая 2010 года, выданному адвокатским бюро «Поверенный»,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/10 по иску ЗАО «Златон» и ООО «Инвест Проект» к Корешникову Валерию Евгеньевичу о признании права собственности,

установил:

ЗАО «Златон» и ООО «Инвест Проект» обратились в суд с иском к Корешникову В.Е., указывая, что между ООО «Гауди» и Корешниковым В.Е. 24 мая 2006 года был заключен договор подряда, по которому ООО «Гауди» принимало на себя обязательство выполнить капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Чапаева/Степанова, д. 49/52, а ответчик принять и оплатить результаты работ.