Председательствующий Шаховцев В.В. 2 страница

ООО «Гауди» полностью выполнило свои обязательства, предусмотренные договором подряда. Оплата работ и компенсация затрат по договору произведена ответчиком частично. Ответчик внес в кассу ООО «Гауди» по приходному кассовому ордеру от 01.06.2007 года 400 000 рублей. Невыплаченная сумма составила 714 043 рубля.

Для проведения ремонтно – строительных работ ООО «Гауди» приобретало строительные материалы у ЗАО «Златон» и ООО «Инвест Проект» на основании договора поставки от 01.04.2007 года.

01 декабря 2007 года между ООО «Гауди» и ЗАО «Златон» и ООО «Инвест Проект» был заключен договор новации, по которому в счет оплаты стройматериалов, полученных по договору поставки, ООО «Гауди» передало в равных долях право требования с Корешникова В.Е. оплаты ремонтно – строительных работ, вытекающее из договора подряда от 24.05.2006 года.

Первоначально истцы просили взыскать с Корешникова В.Е. в пользу ООО «Инвест Проект» и ЗАО «Златон» по 357 021 рублю 50 копеек в пользу каждого, а всего 714 043 рубля.

В судебном заседании представитель истцов ООО «Инвест Проект», ЗАО «Златон» по доверенностям адвокат Чудаков А.В. изменил предмет иска: отказался от искового требования о взыскании с Корешникова В.Е. в пользу ООО «Инвест Проект» и ЗАО «Златон» по 357 021 рублю 50 копеек в пользу каждого, а всего 714 043 рубля, просил признать за ЗАО «Златон» и ООО «Инвест – Проект» право собственности на пристройку (лит. А 4) по адресу – г. Тула, ул. Чапаева/Степанова, д. 49/52.

Ответчик Корешников В.Е. в судебном заседании исковые требования о признании за ЗАО «Златон» и ООО «Инвест – Проект» права собственности на пристройку (лит. А 4) по адресу – г. Тула, ул. Чапаева/Степанова, д. 49/52 признал полностью. О полном признании иска ответчиком Корешниковым В.Е. в судебном заседании было написано соответствующее заявление, в котором ответчик указал, что заявление о признании исковых требований сделано им добровольно, осознанно, без всяких условий, после консультаций с адвокатом Бобылевой М.Н., представляющей его интересы.

Ответчик Корешников В.Е. пояснил суду, что ему на праве собственности принадлежит небольшая пристройка (лит. А 4) по адресу – г. Тула, ул. Чапаева/Степанова, д. 49/52. Возражения по иску он готовил, так как думал, что истцы хотят взыскать с него денежные средства, а вышеуказанную пристройку он желает передать в собственность истцов. В связи с изменением представителем истцов предмета иска просит поданные им возражения не рассматривать. Так же пояснил, что данная пристройка не обременена правами третьих лиц, судебного спора о ней не имеется, его жена Корешникова Е.Н. согласна с передачей в собственность истцов пристройки.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом ответчику было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а за ЗАО «Златон» и ООО «Инвест Проект» будет признано право собственности на вышеуказанную пристройку. О том, что данные положения закона понятны ответчику так же отражено в его заявлении.

Адвокат Бобылева М.Н., представляющая интересы ответчика Корешникова В.Е., поддержала позицию ответчика, признавшего исковые требования о признании за ЗАО «Златон» и ООО «Инвест – Проект» права собственности на пристройку (лит. А 4) по адресу – г. Тула, ул. Чапаева/Степанова, д. 49/52. Пояснила, что данная пристройка находится в собственности Корешникова В.Е с 2006 года. Возражения по иску готовились с учетом требований о взыскании денежных средств, в настоящее время, когда исковые требования изменены, просит возражения на иск не рассматривать. Просила суд принять признание иска, считала, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, является выражением принципа диспозитивности гражданского процесса.

Суд, выслушав позицию представителя истцов Чудакова А.В., ответчика Корешникова В.Е. и его адвоката Бобылеву М.Н., проверив представленные документы, приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно, суд принимает признание иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 195 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ЗАО «Златон» и ООО «Инвест – Проект» право собственности на пристройку (лит. А 4) по адресу – г. Тула, ул. Чапаева/Степанова, д. 49/52.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий ______________

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2010 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Андриановой А.О.,

с участием: ответчицы Частухиной К.Д.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/10 по иску Государственного предприятия «Навоийский горно-металлургический комбинат» к Частухиной Полине Александровне, Частухиной Клавдии Даниловне о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

установил:

Государственное предприятие «Навоийский горно-металлургический комбинат» Республики Узбекистан (далее – НГМК) обратилось в суд с данным иском, указывая, что на основании договоров № 22-07-18/03 от 07.07.2003 г. и № 81-2008 от 09.07.2003 г. Частухина Полина Александровна получила высшее образование в Российском государственном геологоразведочном университете им. Серго Орджоникидзе по специальности «Экологическая гидрология и инженерная геология».

Оплату за обучение в течение 5 лет, оплату за проживание в общежитии и выплату дополнительной стипендии производил НГМК.

Согласно п. 3.3.2 и п. 3.3.3 договора № 81-2008 от 09.072003 г. Частухина Полина после окончания обучения в ВУЗе обязалась прибыть в НГМК не позднее 01.08.2008 г. для отработки на комбинате в течение 3-х лет. В случае несвоевременной явки Частухина Полина обязалась возместить комбинату затраты, связанные с её обучением в ВУЗе.

Солидарно с Частухиной Полиной её мать – Частухина Клавдия Даниловна дала обязательство возместить все расходы комбинату, связанные с обучением её дочери в в случае неявки Частухиной Полины в НГМК на работу в установленный договором срок (нотариально заверенное обязательство Частухиной К.Д. От 09.07.2003 г.)

По настоящее время Частухина Полина для отработки не прибыла, и денежные обязательства Частухиной П.А. и Частухиной К.Д. перед НГМК не погашены.

НГМК просит:

- взыскать в пользу Государственного предприятия «Навоийский горно – металлургический комбинат» с соответчиков Частухиной Полины Александровны и Частухиной Клавдии Даниловны денежные суммы в размере 7 500 долларов США (в рублях по официальному курсу доллара на день платежа согласно п. 2 ст.317 ГК РФ),

32 620 рублей РФ, оплаченных за обучение, проживание в общежитии и выплату дополнительной стипендии;

- взыскать в пользу Государственного предприятия «Навоийский горно – металлургический комбинат» с соответчиков Частухиной Полины Александровны и Частухиной Клавдии Даниловны сумму государственной пошлины в размере 5 762 рубля 25 копеек.

Истец направил в суд факсимильное сообщение от 21.04.2010 года № юр-3/6395, в котором просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Ответчица Дашкова ( девичья фамилия – Частухина) П.А. представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика Дашковой (Частухиной) П.А.

Ответчик Частухина К.Д. в судебном заседании исковые требования признала полностью. О полном признании иска Частухиной К.Д. в судебном заседании было написано соответствующее заявление, в котором она указала, что заявление о признании исковых требований сделано ей добровольно, осознанно, без всяких условий.

Частухина К.Д. пояснила, что НГМК действительно оплачивал обучение её дочери Частухиной П.А. в институте, проживание в общежитии, выплачивал дочери дополнительную стипендию. Дочь для отработки в Узбекистан не приехала, денежные средства комбинату они не возмещали. В настоящее время дочь вышла замуж, теперь фамилия дочери - Дашкова, дочь является гражданкой РФ и проживает в Москве, где снимает квартиру.

Ответчица Дашкова (Частухина) П.А. представила в суд заявление, в котором указала, что исковые требование НГМК о взыскании солидарно с неё и её мамы Частухиной Клавдии Даниловны в пользу Государственного предприятия «Навоийский горно – металлургический комбинат» 7 500 долларов США (в рублях по официальному курсу доллара на день платежа) и 32 620 рублей РФ, оплаченных за её обучение, проживание в общежитии и выплату дополнительной стипендии, она признает.

Так же из данного заявления следует, что она фактически проживает по адресу - г. Москва, ул. Лермонтовский проспект, д. 6, кв. 133.

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания № 0607/616 следует, что Дашкова (Частухина) П.А. зарегистрирована с 10 октября 2006 г. по 20 июля 2011 г. по адресу – г. Москва, ул. Волгина, дом 8, корп. 1, общежитие.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Из заявлений ответчиц Дашковой (Частухиной) П.А. и Частухиной К.Д. следует, что им известно, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а признанные суммы могут быть взысканы с них принудительно, в порядке, предусмотренном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Суд так же принимает во внимание, что 23.07.2008 года Частухина К.Д. обращалась к руководству НГМК с просьбой решить вопрос по поводу обязательств перед комбинатом, 16.10.2008 года НГМК был дан ответ, из которого следует, что она должна внести в кассу предприятия сумму, потраченную на обучение Частухиной П.А. в полном объеме не позднее 31.12.2008 года. 17.06.2009 года НГМК направило Частухиной К.Д. письмо № 22-08/440 о том, что ей для исполнения обязательств надлежит перечислять комбинату не менее 80 326 рублей 34 копеек ежемесячно. Соответственно, между НГМК и поручителем Частухиной К.Д. велась переписка, однако Частухиной К.Д. данное требование исполнено не было.

Из свидетельства о заключении брака III-МЮ № 676705, выданного Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, следует, что Частухина Полина Александровна 06.06.2009 года заключила брак с Дашковым Евгением Александровичем. После заключения брака ей присвоена фамилия Дашкова.

Согласно п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу статьи 41 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске государствами – членами Содружества Независимых Государств, в том числе Узбекистаном и Россией 22.01.1993 года), права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места её совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст. ст. 236-237 Гражданского Кодекса Республики Узбекистан обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий условий договора не допускается. Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 309 – 310 ГК РФ.

Согласно статье 292, находящейся в параграфе 4 «Поручительство» ГК Республики Узбекистан, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. Договор поручительства может быть заключен так же для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Статья 293 ГК Республики Узбекистан содержит правило о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 361, 363 ГК РФ.

Статья 252 ГК Республики Узбекистан устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Аналогичные нормы закреплены в ст. 323 ГК РФ.

Суд, проверив представленные документы, в том числе договор № 22-07-18/03 от 07 июля 2003 года на подготовку специалистов с высшим образованием, заключенный НГМК и Московским государственным геологоразведочным университетом им. Серго Орджоникидзе в г. Навои, дополнительные соглашения № 1 от 16 июня 2004 года, № 2 от 18 мая 2005 года, № 3 от 06 июня 2006 г. к данному договору, заключенные в г. Навои, договор № 81-2008 о подготовке специалиста с высшим образованием, заключенный НГМК, Московским государственным геологоразведочным университетом и Частухиной Полиной Александровной 09 июля 2003 года так же в г. Навои, нотариально удостоверенное обязательство Частухиной К.Д. о возмещении НГМК расходов, связанных с выплатой за счет предприятия денежных средств за время обучения её дочери Частухиной П.А., финансовые документы, приходит к выводу, что признание ответчиками исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно, суд принимает признание иска.

П. 2 ст. 317 ГК РФ предусматривает, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из платежных поручений № 67 от 05.03. 2010 года и № 68 от 12.03.2010 года следует, что НГМК при подаче искового заявления уплатил 5 762 рубля 25 копеек государственной пошлины, соответственно, указанная сумма должна быть взыскана с ответчиц в пользу НГМК.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 195 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Дашковой Полины Александровны и Частухиной Клавдии Даниловны в солидарном порядке в пользу Государственного предприятия «Навоийский горно – металлургический комбинат» 7 500 долларов США (в рублях Российской Федерации по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на день платежа ) и 32 620 рублей РФ, оплаченных Государственным предприятием «Навоийский горно – металлургический комбинат»

за обучение, проживание в общежитии и выплату дополнительной стипендии.

Председательствующий ______________

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 апреля 2010 года г. Тула.

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Андриановой А.О.,

с участием: представителя ОАО «Управляющая компания» по доверенности от 08 декабря 2009 года Пленсак С.А.,

ответчиков Медведевой М.Ю., Медведева А.В., Медведевой Е.В.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/10 по иску ОАО «Управляющая компания г. Тулы» к Медведевой Марине Юрьевне, Медведеву Алексею Викторовичу, Медведевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

установил:

ОАО «Управляющая компания г. Тулы» (далее – ОАО «УК» ) обратилось в суд с данным иском, в котором просило:

- взыскать в солидарном порядке с Медведевой Марины Юрьевны, Медведева Алексея Викторовича, Медведевой Елены Викторовны в пользу ОАО «Управляющая компания г. Тулы» задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в сумме 64 955 рублей 67 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 148 рублей 67 копеек, указывая, что ответчики не производят оплату жилья и коммунальных услуг в период с 01.11.2007 года по 31.12.2009 года.

В судебном заседании представитель ОАО «УК» по доверенности Пленсак С.А. уменьшила исковые требования, пояснив, что после предъявления иска ответчиками произведена частичная оплата в сумме 5 479 рублей 39 копеек. Просила взыскать в солидарном порядке с Медведевой Марины Юрьевны, Медведева Алексея Викторовича, Медведевой Елены Викторовны в пользу ОАО «Управляющая компания г. Тулы» остаток задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с 01.11.2007 года по 31.12.2009 года в сумме 59 476 рублей 28 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 148 рублей 67 копеек.

Ответчики Медведева М.Ю., Медведев А.В., Медведева Е.В. исковые требования признали полностью. О полном признании иска каждым из ответчиков в судебном заседании было написано соответствующее заявление, в котором ответчики указали, что заявление о признании исковых требований сделано ими добровольно, осознанно, без всяких условий.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом ответчикам было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а признанные суммы могут быть взысканы с них принудительно, в порядке, предусмотренном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». О том, что данные положения закона понятны ответчикам так же отражено в их заявлении.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пункт 2 статьи 69 ЖК РФ устанавливает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В силу п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Суд, проверив представленные документы, в том числе выписку из домовой книги и лицевого счета, расчет задолженности приходит к выводу, что признание ответчиками исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно, суд принимает признание иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к котором ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит и государственную пошлину. Часть 1 ст. 101 ГПК РФ содержит правило о том, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из платежного поручения № 38 от 24.02.2010 года следует, что ОАО «УК» при подаче искового заявления уплатило 2 148 рублей 67 копеек государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 195 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Медведевой Марины Юрьевны, Медведева Алексея Викторовича, Медведевой Елены Викторовны в пользу ОАО «Управляющая компания г. Тулы» задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с 01.11.2007 года по 31.12.2009 года в сумме 59 476 рублей 28 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 148 рублей 67 копеек.

Председательствующий ______________

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 апреля 2010 года г. Тула.

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Андриановой А.О.,

с участием истицы Лыгиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-419/10 по иску Лыгиной Марины Евгеньевны к ООО «ОПТАН-Тула» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выдачу заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Лыгина М.Е. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «ОПТАН-Тула» заработную плату за январь и февраль 2010 года в размере 36 758 рублей, компенсацию за несвоевременную выплаченную заработную плату в размере 1091 рубль 21 копейка (рассчитана по состоянию на 01.03.2010 года), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая, что она работает в должности главного бухгалтера ООО «ОПТАН-Тула», последний раз выплата заработной платы в ООО «ОПТАН-Тула» производилась 06 октября 2009 года. Ее заработная плата в месяц составляет 28 750 рублей.

12 января 2010 года пролетарским районным судом г. Тулы было вынесено решение о взыскании с ООО «ОПТАН-Тула» в её пользу задолженности по заработной плате за период октябрь – декабрь 2009 года в сумме 71 003 рубля, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 875 рублей. компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени данное решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено.

В судебном заседании истица Лыгина М.Е. поддержала доводы и основания искового заявления, пояснив, что невыплата заработной платы ставит её в тяжелое материальное положение.

Ответчик – ООО «ОПТАН-Тула» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения. Ответчик причин неявки своего представителя суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Истица Лыгина М.Е. представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Порядок заочного производства, установленный ст. 234 ГПК РФ, и порядок обжалования заочного решения суда, установленный ст. 237 ГПК РФ, ей был разъяснен и понятен.

Статьей 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения истицы Лыгиной М.Е., исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из приказа ООО «ОПТАН-Тула» № 12-к от 19.10.2009 года следует, что Лыгина М.Е. принята на работу главным бухгалтером с 19.10.2009 года.

Истицей представлен расчет задолженности, из которого следует, что невыплаченная ей заработная плата за январь – февраль месяц составляет 36 758 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, что суд рассматривает как согласие ответчика с данным расчетом.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Следовательно, суд считает, что задолженность по заработной плате за январь и февраль 2010 года в размере 36 758 рублей должна быть взыскана с ООО «ОПТАН-Тула».

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Из представленного истицей расчета следует, что размер процентов за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 01 марта 2010 года составляет 1 966 рублей 21 копейка. Расчет в этой части ответчиком так же не оспорен, в связи с чем суд считает, что ООО «ОПТАН-Тула» согласен с данным расчетом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что длительной невыплатой заработной платы, неисполнением вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 12.01.2010 года о взыскании с ООО «ОПТАН-Тула» заработной платы за октябрь – декабрь 2009 года Лыгиной М.Е. причинен моральный вред, однако с учетом требований разумности справедливости, закрепленных в п. 2 ст. 1 101 ГК РФ, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежит уменьшению с 10 000 рублей до 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 27.12.2009 года № 374-ФЗ) , исходя из размера исковых требований, которые удовлетворены судом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства по требованиям имущественного характера, составляет 800 рублей + 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей = 800 рублей + 535 рублей 48 копеек = 1 335 рублей 48 копеек + 200 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (требование о компенсации морального вреда) = 1 535 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195 -198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ОПТАН-Тула» в пользу Лыгиной Марины Евгеньевны задолженность по заработной плате за январь – февраль 2010 года в сумме 36 758 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 091 рубль 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.