Председательствующий Шаховцев В.В. 4 страница

- сентябрь 2009 года – 9 085 рублей;

- октябрь 2009 года – 13 485 рублей,

- ноябрь 2009 года – 13 485 рублей.

- декабрь 2009 года – 9 897 рублей.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Суд, проверив представленные документы, приходит к выводу, что частичное представителем ответчика ООО «ОПТАН-Тула» согласно Устава директором Мелдовым В.В. исковых требований о взыскании заработной платы в размере 45 952 рубля и компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размер 371 рубль 15 копеек не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно, суд принимает признание иска.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что невыплатой заработной платы Саидовой Р.Н. причинен моральный вред, однако с учетом требований разумности справедливости, закрепленных в п. 2 ст. 1 101 ГК РФ, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежит уменьшению с 15 000 рублей до 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера исковых требований, которые удовлетворены судом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства по требованиям имущественного характера, составляет 400 рублей + 3 % суммы, превышающей 10 000 рублей = 400 рублей + 1 089 рублей 69 копеек = 1 489 рублей 69 копеек + 100 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (требование о компенсации морального вреда) = 1 589 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 195 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ОПТАН-Тула» в пользу Саидовой Ренаты Намиковны задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года в сумме 45 952 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 371 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «ОПТАН-Тула» в доход государства государственную пошлину в размере 1 589 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Федеральный судья ______________

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2010 года г. Тула.

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Андриановой А.О.,

с участием истицы Лыгиной М.Е.,

представителя ответчика ООО «ОПТАН-Тула» согласно Устава директора Мелдова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело по иску Лыгиной Марины Евгеньевны к ООО «ОПТАН-Тула» о взыскании заработной платы,

установил:

Лыгина М.Е. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «ОПТАН-Тула» заработную плату за октябрь и ноябрь 2009 года в размере 50 025 рублей, компенсацию за несвоевременную выплаченную заработную плату в размере 357 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, указывая, последний раз выплата заработной платы в ООО «ОПТАН-Тула» производилась 06 октября 2009 года.

В судебном заседании истица Лыгина М.Е. увеличила исковые требования и просила взыскать с ООО «ОПТАН-Тула» заработную плату в сумме 71 003 рублей за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ОПТАН-Тула» согласно Устава директор Мелдов В.В. исковые требования признал частично, признал исковые требования о взыскании с ООО «ОПТАН-Тула» заработной платы в сумме 71 003 рублей за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 875 рублей.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей представитель ответчика ООО «ОПТАН-Тула» согласно Устава директор Мелдов В.В. не признал.

Представитель ответчика пояснил, что указанная в дополнительном исковом заявлении задолженность ООО «ОПТАН-Тула» перед Лыгиной М.Е., работающей в должности главного бухгалтера, не погашена в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО.

О частичном признании иска представителем ответчика ООО «ОПТАН-Тула» согласно Устава директором Мелдовым В.В. в судебном заседании было написано соответствующее заявление, в котором он указал, что заявление о признании исковых требований сделано им добровольно, осознанно, без всяких условий.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом представителю ответчика ООО «ОПТАН-Тула» согласно Устава директору Мелдову В.В. было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а признанные им суммы могут быть взысканы с ООО «ОПТАН-Тула» принудительно, в порядке, предусмотренном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». О том, что данные положения закона понятны представителю ответчика так же отражено в его заявлении.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно справке ООО «ОПТАН-Тула» от 11 января 2010 года Лыгина М.Е. работает в ООО «ОПТАН-Тула» в должности главного бухгалтера с 19.10.2009 года по настоящее время и по состоянию на 11 января 2010 года ей не выплачена заработная плата в размере 71 003 рубля за период:

- октябрь 2009 года – 25 012 рублей,

- ноябрь 2009 года – 25 013 рублей.

- декабрь 2009 года – 20 978 рублей.

Суд, проверив представленные документы, приходит к выводу, что частичное представителем ответчика ООО «ОПТАН-Тула» согласно Устава директором Мелдовым В.В. исковых требований о взыскании заработной платы в размере 71 003 рубля и компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размер 875 рублей не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно, суд принимает признание иска.

Суд приходит к выводу, что невыплатой заработной платы Лыгиной М.Е. причинен моральный вред, однако с учетом требований разумности справедливости, закрепленных в п. 2 ст. 1 101 ГК РФ, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежит уменьшению с 60 000 рублей до 500 рублей.

В соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера исковых требований, которые удовлетворены судом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства по требованиям имущественного характера, составляет 1 600 рублей + 2 % суммы, превышающей 50 000 рублей = 1 600 рублей + 437 рублей 56 копеек = 2 037 рублей 56 копеек + 100 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (требование о компенсации морального вреда) = 2 137 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 195 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ОПТАН-Тула» в пользу Лыгиной Марины Евгеньевны задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года в сумме 71 003 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «ОПТАН-Тула» в доход государства государственную пошлину в размере 2 137 рублей 56 копеек.

Федеральный судья ______________

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2010 года г. Тула.

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Андриановой А.О.,

с участием истицы Беляковой М.А. и её представителя по доверенности от 01 октября 2009 года Денисовой С.Е.,

ответчицы Андреевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело по иску Беляковой Марины Анатольевны к Андреевой Любови Евгеньевне, Администрации г. Тулы, Территориальному управлению Администрации г. Тулы по Пролетарскому району, Департаменту по имущественным м земельным отношениям Тульской области о разделе жилого дома между собственниками,

установил:

Белякова М.А. обратилась в суд с данным иском, в котором просила:

1. Произвести реальный раздел домовладения № 8 по ул. Газовой в Пролетарском районе г. Тулы и выделить ей (Беляковой Марине Анатольевне) в собственность следующие строения и занимаемые помещения:

- жилая комната жилого дома под литером «А», обозначенная на плане под № 2, площадью 5, 0 кв. м., стоимостью 24 496 рублей 40 копеек;

- жилая комната жилой пристройки под литером «А 4», обозначенная на плане под № 1, площадью 10, 7 кв.м, стоимостью 27 839 рублей;

- жилая комната жилой пристройки под литером «А 1», обозначенная на плане под № 2, площадью 9, 3 кв.м, стоимостью 23 028 рублей 47 копеек;

- кухня жилой пристройки под литером «А 1», обозначенная на плане под № 1, площадью 5,9 кв.м, стоимостью 14 604 рубля 46 копеек;

- кухня жилой пристройки под литером «А 2», обозначенная на плане под № 1, площадью 7,1 кв.м, стоимостью 14 469 рублей;

- пристройка под литером «А 3», площадью 5,6 кв.м, стоимостью 10 486 рублей;

- ступени перед литером «А3»;

- жилая комната жилого дома под литером «Б», обозначенная на плане под № 2, площадью 13, 4 кв.м, стоимостью 20 634 рубля;

- подсобная жилого дома под литером «Б», обозначенная на плане под № 2, площадью 11,4 кв.м, стоимостью 17 554 рубля 63 копейки;

- уборная под литером «Г1», стоимостью 5 769 рублей.

2. Прекратить право долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Газовая, д. 8.

Ответчики - Администрация г. Тулы, Территориальное управление Администрации г. Тулы по Пролетарскому району, Департамент по имущественным м земельным отношениям Тульской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании истица Белякова М.А. и её представитель по доверенности Денисова С.Е. поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что сложился определенный порядок пользования домовладением.

Ответчица Андреева Л.Е. исковые требования признала полностью. О полном признании иска ответчицей Андреевой Л.Е. в судебном заседании было написано соответствующее заявление, в котором она указала, что заявление о признании исковых требований сделано ей добровольно, осознанно, без всяких условий.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом ответчице Андреевой Л.Е. было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. О том, что данные положения закона понятны ответчице Андреевой Л.Е. так же отражено в её заявлении.

Белякова М.А. И Андреева Л.Е. являются сособственниками домовладения № 8 по ул. Газовой г. Тулы. Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Суд, проверив представленные документы, приходит к выводу, что признание ответчицей Андреевой Л.Е. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно, суд принимает признание иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 195 -198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Произвести реальный раздел домовладения № 8 по ул. Газовой в Пролетарском районе г. Тулы и выделить Беляковой Марине Анатольевне в собственность следующие строения и занимаемые помещения:

- пристройка под литером «А 3», площадью 5,6 кв.м, стоимостью 10 486 рублей;

- ступени перед литером «А3»;

- уборная под литером «Г1», стоимостью 5 769 рублей.

2. Прекратить право долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Газовая, д. 8.

Федеральный судья ______________

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2009 года г. Тула.

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Андриановой А.О.,

с участием истицы Косаревой В.И. и её представителя адвоката Бондарчук Л.В.,

ответчицы Матехиной Н.А. и её представителя по доверенности от 26 мая 2009 года (зарегистрирована в реестре № 2-401) Лопуховского О.А., представляющего так же по доверенности от 26 мая 2009 года (зарегистрирована в реестре № 2-398) интересы ответчика Привезенцева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1501/09 по иску Косаревой Веры Игнатьевны к Привезенцеву Владимиру Федоровичу, Матехиной Нине Алексеевне о разделе домовладения, выделе доли из общего имущества,

установил:

Косарева В.И. обратилась в суд с данным иском, в котором просила:

- произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу – г. Тула, Пролетарский район, ул. Карпинского, д. 36;

- выделить ей (Косаревой Вере Игнатьевне) в собственность:

жилые помещения площадью 15, 5 кв. м, 5, 6 кв. м, 4,4 кв. м в литере А1,

жилое помещение площадью 14, 4 кв. м. в литере А4,

пристройку под литером «а».

- прекратить долевую собственность в отношении домовладения, расположенного по адресу – г. Тула, Пролетарский район, ул. Карпинского, д. 36.

В судебное заседание ответчик Привезенцев В.Ф. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Лопуховского О.А.

В судебном заседании истица Косарева В.И. уточнила исковые требования и просила выделить в её собственность помещения, занимаемые по сложившемуся порядку пользования и в соответствии с долями:

жилые помещения площадью 15, 5 кв. м, 5, 6 кв. м, 4,4 кв. м в литере А1,

жилое помещение площадью 14, 4 кв. м. в литере А4,

пристройку под литером «а».

Требование о прекращении долевой собственности в отношении домовладения, расположенного по адресу – г. Тула, Пролетарский район, ул. Карпинского, д. 36, просила не рассматривать.

Данная позиция была полностью поддержана адвокатом Бондарчук Л.В., представляющей интересы истицы Косаревой В.И.

Ответчица Матехина Н.А. и её представитель по доверенности от 26 мая 2009 года (зарегистрирована в реестре № 2-401) Лопуховский О.А., представляющий так же по доверенности от 26 мая 2009 года (зарегистрирована в реестре № 2-398) интересы ответчика Привезенцева В.Ф., уточненные исковые требования признали полностью. О полном признании иска ответчицей Матехиной Н.А. и её представителем по доверенности Лопуховским О.А., представляющим так же по доверенности интересы ответчика Привезенцева В.Ф., в судебном заседании было написано соответствующее заявление, в котором они указали, что заявление о признании исковых требований сделано ими добровольно, осознанно, без всяких условий.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом ответчице Матехиной Н.А. и её представителю по доверенности Лопуховскому О.А., представляющему так же по доверенности интересы ответчика Привезенцева В.Ф., было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. О том, что данные положения закона понятны ответчику Матехиной Н.А. и представителю Лопуховскому О.А. так же отражено в их заявлении.

Косарева В.И., Привезенцев В.Ф., Матехина Н.А. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу – г. Тула, Пролетарский район, ул. Карпинского, д. 36. Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Суд, проверив представленные документы, приходит к выводу, что признание ответчицей Матехиной Н.А. и её представителем по доверенности Лопуховским О.А., представляющим так же по доверенности интересы ответчика Привезенцева В.Ф., исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно, суд принимает признание иска. Право полного признания иска представлено Лопуховскому О.А. выданной Привезенцевым В.Ф. нотариально удостоверенной доверенностью от 26 мая 2009 года (зарегистрирована в реестре № 2-398).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 195 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Выделить в собственность Косаревой Вере Игнатьевне жилые помещения площадью 15, 5 кв. м, 5, 6 кв. м, 4, 4 кв. м в литере А1, жилое помещение площадью 14, 4 кв. м. в литере А 4, пристройку под литером «а» в домовладении 36 по ул. Карпинского г. Тулы.

Федеральный судья ______________

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2009 года г. Тула.

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Андриановой А.О.,

с участием представителя истца по доверенности от 3 декабря 2009 года Пименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1366/09 по иску Весёлкина Сергея Алевтиновича к Федеральному государственному унитарному предприятию Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова о предоставлении жилого помещения,

установил:

Весёлкин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать Федеральное государственное унитарное предприятие Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова (далее – завод «Штамп») во исполнение договора от 02.07.1991 года предоставить семье Весёлкина Сергея Алевтиновича, состоящей из 2-х человек: он и жена Весёлкина Елена Геннадьевна, бесплатно, в черте г. Тулы, в доме капитального типа благоустроенную квартиру, жилой площадью не менее 9 кв. м. на человека.

В судебное заседание истец Весёлкин С.А. не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пименкова Е.В. полностью поддержала исковые требования, уточнять их не желала.

Представитель завода «Штамп» по доверенности от 01.09.2007 года Садыков Р.Э., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд заявление о признании иска Весёлкина С.А. В данном заявлении представитель ответчика указал, что истец Весёлкин С.А. состоял в трудовых отношениях с заводом «Штамп» с 18.06.1975 г по 02.11.2007 года, работал на предприятии в общей сложности на протяжении 32 лет. Истцом и ответчиком был заключен Договор на получение жилья согласно договору содружества по развитию жилищного строительства. В соответствии с условиями договора решением конференции трудового коллектива от 28.01.1992 г. истец был обязан отработать на заводе «Штамп» не менее 25 лет. Данное условие истец выполнил, с 1991 года состоит в списке трудящихся завода, которым завод «Штамп» обязан предоставить квартиру в соответствии с условиями Договора, под порядковым номером 18. До настоящего времени Истцу не была предоставлена квартира в связи с тяжелым финансовым положением завода «Штамп», усугубленным мировым экономическим кризисом.

Так же представитель ответчика указал, что Федеральное государственное унитарное предприятие Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова иск Весёлкина С.А. о предоставлении жилого помещения признает, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику известны. Настоящее заявление написано добровольно, без всякого принуждения. Основанием для признания иска служит факт нарушения прав истца, предусмотренных договором, а так же сложившаяся ранее правоприменительная практика по подобным делам. Считает неправильным возражать против очевидных требований.

Право на полное признание исковых требований представлено начальнику юридического отдела Федерального государственного унитарного предприятия Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова Садыкову Р.Э. выданной ему 01.09.2007 года доверенностью, действующей по 01.09.2010 года.

Суд, проверив представленные документы, в том числе Договор на получение жилья согласно договору содружества по развитию жилищного строительства, свидетельство о заключении брака, из которого следует, что Весёлкин С.А. состоит в зарегистрированном браке с Весёлкиной Е.Г., приходит к выводу, что признание представителем ответчика исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно, суд принимает признание иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину. Из квитанции Сберегательного Банка РФ следует, что Весёлкиным С.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 195 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова во исполнение договора от 02.07.1991 года предоставить семье Весёлкина Сергея Алевтиновича, состоящей из 2-х человек: он и жена Весёлкина Елена Геннадьевна, бесплатно, в черте г. Тулы, в доме капитального типа благоустроенную квартиру, жилой площадью не менее 9 кв. м. на человека.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова 100 (Сто) рублей в пользу Весёлкина Сергея Алевтиновича в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Федеральный судья ______________

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2009 года г. Тула.

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Андриановой А.О.,

с участием истца Медведева В.В.,

представителя ответчика ООО «ОПТАН-Тула» согласно Устава директора Мелдова В.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1405/09 по иску Медведева Валерия Владимировича к ООО «ОПТАН-Тула» о взыскании заработной платы,

установил:

Медведев В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «ОПТАН-Тула» заработную плату в размере 25 275 рублей 92 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 024 рубля, указывая, что приказом № 14-к от 10.11.2009 года он был уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Однако в день увольнения все причитающиеся ему денежные суммы выплачены не были.

В судебном заседании истец Медведев В.В. поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ОПТАН-Тула» согласно Устава директор Мелдов В.В. исковые требования признал полностью, пояснив, что указанная в исковом заявлении задолженность ООО «ОПТАН-Тула» перед Медведевым В.В. не погашена в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.

О полном признании иска представителем ответчика ООО «ОПТАН-Тула» согласно Устава директором Мелдовым В.В. в судебном заседании было написано соответствующее заявление, в котором он указал, что заявление о признании исковых требований сделано им добровольно, осознанно, без всяких условий.