именем Российской Федерации

31 марта 2009 года г. Тула.

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего федерального судьи Шаховцева В.В.,

при секретаре Душкине И.А.,

с участием истца Шиншинова В.В.,

ответчика Шиншинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 393/09 по иску Шиншинова Виктора Владимировича к Шиншинову Александру Викторовичу о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Шиншинов В.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил снять с регистрационного учета Шиншинова Александра Викторовича и его малолетнюю дочь Шиншинову Яну в принадлежащем ему (Шиншинову В.В.) доме, расположенном по адресу – г. Тула, ул. Патронная. д. 15.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 марта 2009 года исковое требование Шиншинова Виктора Владимировича о снятии с регистрационного учета несовершеннолетней Шиншиновой Яны Александровны было выделено в отдельное производство.

В судебном заседании ответчик Шиншинов А.В.исковые требования признал, пояснил, что в доме № 15 по ул. Патронной г. Тулы он не проживает, коммунальных услуг за данный дом не оплачивает, его вещей в данном доме нет. Дом принадлежит его отцу Шиншинову Виктору Владимировичу.

Он (Шиншинов А.В.) проживает у матери по адресу – г. Тула, проспект Ленина, д. 131, кв. 81 и вселяться в дом отца не намерен. У него нет паспорта, поэтому он и не может добровольно сняться с регистрационного учета.

О признании иска ответчиком Шиншиновым А.В. в судебном заседании было написано соответствующее заявление, в котором ответчик указал, что заявление о признании исковых требований сделано им добровольно, осознанно, без всяких условий.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд проверив представленные документы, приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно, суд принимает признание иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 195 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать УФМС РФ по Тульской области снять Шиншинова Александра Викторовича, 04.06.1986 года рождения, с регистрационного учета по адресу – г. Тула, ул. Патронная, д. № 15.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья ______________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2008 года

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

федерального судьи Шаховцева В.В.,

при секретаре Душкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Создателева Николая Борисовича об индексации присужденной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 июня 1998 года Федеральный казенный завод «Штамп» был обязан во исполнение договорных обязательств по договору № 26 от 11.05.1991 года представить бесплатно по установленным для г. Тулы (не менее 9 кв. метров жилой площади на одного человека) благоустроенную квартиру в черте г. Тулы семье Создателева Николая Борисовича, состоящей из 3 человек: он, жена – Создателева Людмила Натмулловна, дочь Создателева Елена Николаевна.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 сентября 2007 года был изменен способ исполнения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 июня 1998 года по гражданскому делу № 2-22181/98, с ФГУП Машзавод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова в пользу Создателева Николая Борисовича и его семьи, состоящей из 3-х человек (Создателев Н.Б., Создателева Л.Н., Создателева Е.Н.) было взыскано 1 676 730 рублей (исходя из размере квартиры 55 кв. метров) .

Определение суда вступило в законную силу.

Создателев Н.Б. обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с заявлением об индексации присужденной суммы, в котором указал, что стоимость жилья увеличилась, а решение до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ФГУП Машзавод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова 2 365 550 рублей, указывая, что средняя стоимость одно квадратного метра общей площади квартир по Тульской области в 3 квартал 2008 года составила 43 010 рублей.

В судебном заседании взыскатель Создателев Н.Б.поддержал свои требования, пояснив, что решение суда не исполняется более 10 лет.

Представитель ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова по доверенности – начальник юридического отдела Садыков Р.Э.в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду заявление, в которомуказал, чтотребование Создателева Н.Б. об индексации присужденной суммы и взыскании с ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова 2 365 550 рублей – стоимости двухкомнатной квартиры признает полностью.

В заявлении представитель так же указал, что заявление о признании требований Создателева Н.Б. сделано им добровольно и осознанно.

В заявление так же указано, что представителю ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова по доверенности Садыкову Р.Э. известно, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Право признавать исковые заявления полностью или частично представлено Садыкову Р. Э. выданной ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова доверенностью от 11 ноября 2008 года № 385.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд, проверив представленные документы, справку Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Тульской области от 22.10.2008 года № 7-1-4/258, из которой следует, что средняя стоимость одного квадратного метра общей площади квартир по Тульской области на первичном рынке жилья (с учетом квартир без отделки) в 3 квартале 2008 года составила 43 010 рублей, приходит к выводу, что признание представителем ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова по доверенности Садыковом Р.Э. требований Создателва Н.Б. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, служит механизмом защиты имущественных прав взыскателя от инфляционных процессов, соответственно, суд принимает признание требований об индексации присужденной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 208 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Создатева Николая Борисовича удовлетворить.

Проиндексировать присужденную согласно определению Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 сентября 2007 года Создателеву Николаю Борисовичу и его семье, состоящей из 3-х человек (Создателев Н.Б., Создателева Л.Н., Создателева Е.Н.), сумму,

взыскать с ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова в пользу Создателева Николая Борисовича и его семьи, состоящей из 3-х человек (Создателев Н.Б., Создателева Л.Н., Создателева Е.Н.) стоимость двухкомнатной квартиры размером 55 кв. м. – 2 365 550 (Два миллиона триста шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей из расчета 43 010 рублей за один квадратный метр.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через суд Пролетарского района г. Тулы в 10-ти дневный срок.

Судья _______________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2008 года

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

федерального судьи Шаховцева В.В.,

при секретаре Душкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Астаховой Галины Константиновны об индексации присужденной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 сентября 1997 года завод «Штамп» был обязан в исполнение договорных обязательств по договору от 11.12.1991 года представить Астаховой Галине Константиновне на семью из двух человек: она и сын Захар, 28 июля 1986 года рождения, жилую площадь в виде отдельной квартиры в черте г. Тулы по установленным нормам (не менее 9 кв. м. на человека).

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2007 года был изменен порядок исполнения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 сентября 1997 года по гражданскому делу № 2-2259/07, с ФГУП Машзавод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова в пользу Астаховой Галины Константиновны была взыскана стоимость двухкомнатной квартиры размером 55 кв. м. – 1 738 715 рублей из расчета 31 613 рублей за один квадратный метр.

Определение вступило в законную силу.

Астахова Г.К. обратилась с Пролетарский районный суд г. Тулы с заявлением об индексации присужденной суммы, в котором указала, что стоимость жилья увеличилась, а решение до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ФГУП Машзавод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова 2 365 550 рублей, указывая, что средняя стоимость одно квадратного метра общей площади квартир по Тульской области в 3 квартал 2008 года составила 43 010 рублей.

В судебном заседании взыскатель Астахова Г.К. поддержала свои требования, пояснив, что решение суда не исполняется более 10 лет.

Представитель ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова по доверенности – начальник юридического отдела Садыков Р.Э.требование Астаховой Г.К. об индексации присужденной суммы и взыскании с ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова 2 365 550 рублей – стоимости двухкомнатной квартиры признал полностью, написав об этом соответствующее заявление, пояснив, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

В заявлении представитель так же указал, что заявление о признании требований Астаховой Г.К. сделано им добровольно и осознанно.

Судом представителю ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова по доверенности Садыков Р.Э. было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а признанная сумма будет взыскиваться с ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова принудительно, в порядке, предусмотренном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». О том, что данное положение закона понятно представителю, так же отражено в его заявлении.

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Никитин Н.А.считал, что признание должником иска служит интересам взыскателя.

Суд, проверив представленные документы, справку Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Тульской области от 09.10.2008 года № 7-1-4/243, из которой следует, что средняя стоимость одного квадратного метра общей площади квартир по Тульской области на первичном рынке жилья (с учетом квартир без отделки) в 3 квартале 2008 года составила 43 010 рублей, приходит к выводу, что признание представителем ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова по доверенности Садыковом Р.Э. требований Астаховой Г.К. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, служит механизмом имущественных прав взыскателя от инфляционных процессов, соответственно, суд принимает признание требований об индексации присужденной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 208 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Астаховой Галины Константиновны удовлетворить.

Проиндексировать присужденную согласно определению Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2007 года Астаховой Галине Константиновне сумму, взыскать с ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова в пользу Астаховой Галины Константиновны стоимость двухкомнатной квартиры размером 55 кв. м. – 2 365 550 (Два миллиона триста шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей из расчета 43 010 рублей за один квадратный метр.

Судья _______________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

02 октября 2008 года г. Тула

Суд Пролетарского района г. Тулы в составе:

федерального судьи Шаховцева В.В.,

при секретаре Чухровой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155/08 по иску КБ «ЭКСПРЕСС – Тула» (ОАО) к Шину Геннадию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней и штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий Банк «ЭКСПРЕСС – Тула» (ОАО) - далее Банк обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Шина Г.С. в свою пользу просроченную задолженность по основному долгу в сумме 116 666, 67 рублей, просроченные проценты в сумме 5 933, 13 рублей, пени по просроченному кредиту в сумме 23 550 рублей, пени по просроченным процентам в сумме 1 361, 59 рублей, штрафы за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 4 200 рублей, а всего 151 711, 39 рублей.

Так же истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 117, 11 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Позднякова С.А. поддержала свои требования, пояснив, что общая задолженность рассчитана по состоянию на 26.08.2008 года, в настоящее время Банк прекратил начисление процентов и штрафных санкций.

Ответчик Шин Г.С.в судебном заседании исковые требования признал полностью, написав об этом соответствующее заявление, указав, что он признает свою задолженность Банку в размере 151 711, 39 рублей, а так же признает, что он обязан возместить Банку расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 117, 11 рублей. В заявлении ответчик указал, что заявление о признании иска сделано им добровольно и осознанно.

Судом ответчику было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а имеющаяся задолженность будет взыскиваться с него принудительно, в порядке, предусмотренном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». О том, что данное положение закона понятно ответчику, так же отражено в его заявлении.

Суд, проверив представленные документы, изучив расчет задолженности, приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно, суд принимает признание иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 197 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шина Геннадия Сергеевича, 22.10.1952 года рождения, уроженца Средне-Чирчикского района Ташкентской области, зарегистрированного по адресу – г. Тула, ул. Марата, д. 33, кв. 170, в пользу КБ «ЭКСПРЕСС – Тула» (ОАО), расположенного по адресу – г. Тула, ул. Путейская, д. 1:

- просроченную задолженность по основному долгу в сумме 116 666, 67 рублей, просроченные проценты в сумме 5 933, 13 рублей, пени по просроченному кредиту в сумме 23 550 рублей, пени по просроченным процентам в сумме 1 361, 59 рублей, штрафы за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 4 200 рублей, а всего 151 711, 39(Сто пятьдесят одну тысячу семьсот одиннадцать) рублей 39 копеек

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 117, 11 (Три тысячи сто семнадцать) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через суд Пролетарского района г. Тулы в 10-ти дневный срок.

Судья _______________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

17 сентября 2008 года г. Тула

Суд Пролетарского района г. Тулы в составе:

федерального судьи Шаховцева В.В.,

при секретаре Чухровой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/08 по иску Петровичевой Натальи Николаевны к Копыловой Елене Владимировне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Петровичева Н.Н. обратилась в суд с данным иском, в котором просила взыскать с Копыловой Е.В. 9 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, и 1 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Ответчица Копылова Е.В.исковые требования признала полностью, написав об этом в судебном заседании соответствующее заявление, указав, что заявление о признании иска написано ей добровольно и осознанно.

Судом ответчице было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. О том, что данное положение закона понятно истице, так же отражено в её заявлении.

Пролетарским районным судом г. Тулы 22 мая 2008 года было прекращено уголовное дело по обвинению Копыловой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, при этом Копылова Е.В. обязалась выплатить потерпевшей Петровичевой Н.Н. 10 000 рублей, что подтверждается выданной ей распиской. Однако до настоящего времени Копылова Е.В. выплатила Петровичевой Н.Н. только 1 000 рублей.

Так же из копии квитанции № 021093, выданной коллегией адвокатов Пролетарского района г. Тулы, следует, что Петровичевой Н.Н. за составление искового заявления уплачено 1 500 рублей.

Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно, суд принимает признание иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 197 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Копыловой Елены Владимировны, проживающей по адресу - г. Тула, ул. Марата д. 176, кв. 19, в пользу Петровичевой Натальи Николаевны:

- 9 000 рублей - в счет возмещения вреда, причиненного преступлением;

- 1 500 рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

Судья _______________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

15 июля 2008 года г. Тула

Суд Пролетарского района г. Тулы в составе:

федерального судьи Шаховцева В.В.,

при секретаре Чухровой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/08 по иску Бессараба Виктора Ивановича к Емельяновой Маргарите Сергеевне, действующей так же в интересах несовершеннолетних детей Емельянова Ярослава Юрьевича, Емельянова Арсения Юрьевича, о выделе доли из общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Бессараб В.И. обратился с вышеуказанным иском, в котором просил произвести выдел доли в домовладении и прекратить право общей долевой собственности.

Ответчица Емельянова Маргарита Сергеевна, действующая так же в интересах несовершеннолетних детей Емельянова Ярослава Юрьевича, Емельянова Арсения Юрьевича, в судебном заседании исковые требования признала полностью, написав об этом соответствующее заявление, указав, что заявление о признании иска написано ей добровольно и осознанно. Пояснила, что выдел доли отвечает интересам её несовершеннолетних детей.

Суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно, суд принимает признание иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 197 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести выдел принадлежащих Бессарабу Виктору Ивановичу 53/100 долей домовладения, расположенного по адресу – г. Тулы, ул. Осипенко, д.9,

признав за Бессарабом Виктором Ивановичем право собственности на помещения: в литере «А»:

- жилую комнату № 4, площадью 5, 4 кв. м.;

- жилую комнату № 5, площадью 7, 5 кв. м;

- жилую комнату № 6, площадью 18, 3 кв. м.

в литере «а»:

- на прихожую под № 1, площадью 6, 8 кв. м. и кухню № 2 площадью 5, 8 кв. м.,

а также на веранду под литером «а2», литер Г – гараж, литер Г2 – гараж литер Г3 – уборную, литер Г4- сарай, литер -___ забор, литер ___ - ворота.

Право общей долевой собственности на дом № 9 по ул. Осипенко г. Тулы между Бессарабом Виктором Ивановичем, с одной стороны, и Емельяновой Маргаритой Сергеевной, Емельяновым Ярославом Юрьевичем и Емельяновым Арсением Юрьевичем, с другой стороны – прекратить.

Судья _______________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

11 июня 2008 года г. Тула

Суд Пролетарского района г. Тулы в составе:

федерального судьи Шаховцева В.В.,

при секретаре Чухровой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/08 по иску Козловой Тамары Константиновны, Иванова Леонида Константиновича к Тимофееву Александру Филипповичу о пресечении действий, препятствующих осуществлению гражданских прав,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Т.К., Иванов Л.К. обратились в суд с данным иском, указывая, что они оформляют наследственные права после смерти племянницы Ивановой Г.В. на комнату в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу – г. Тула, ул. Кутузова, д. 8 кв. 74. Для оформления наследственных прав необходимо обеспечить возможность доступа в данную комнату техника БТИ. Однако Тимофеев А.Ф., проживающий в двух других комнатах трехкомнатной квартиры, препятствует им в этом.

Просят обязать Тимофеева А.Ф. обеспечить возможность посещения жилого помещения – комнаты в квартире, расположенной по адресу – г. Тула, ул. Кутузова, д. 8, кв. 74 представителями Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ».

Ответчик Тимофеев А.Ф.в судебном заседании признал исковые требования полностью, написав об этом соответствующее заявление, указав, что заявление написано им добровольно и осознанно. Пояснил, что согласен обеспечить доступ представителей БТИ в комнату, расположенную по адресу - г. Тула, ул. Кутузова, д. 8 кв. 74, в которой ранее проживала Иванова Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 197 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Тимофеева Александра Филипповича, проживающего по адресу – г. Тула, ул. Кутузова, д. 8, кв. 74, обеспечить возможность посещения жилого помещения – комнаты в квартире, расположенной по адресу – г. Тула, ул. Кутузова, д. 8, кв. 74, представителями Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ».

Судья _______________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

29 февраля 2008 года г. Тула

Суд Пролетарского района г. Тулы в составе:

федерального судьи Шаховцева В.В.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Нефёдовой К.Ю.,

при секретаре Чухровой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/08 по иску Вовчок Надежды Павловны, действующей так же в интересах несовершеннолетнего Вовчок Михаила Васильевича, Вовчок Егора Васильевича к Вовчок Василию Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Вовчок Надежда Павловна, действующая так же в интересах несовершеннолетнего Вовчок Михаила Васильевича, Вовчок Егор Васильевич обратились с данным иском к Вовчок Василию Дмитриевичу.

В судебном заседании истцы Вочок Н.П. и Вочок М.В.поддержали исковые требования.

Третье лицо Колоскова В.И.была согласна с исковыми требованиями.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы РФ по Тульской области, представитель органа опеки и попечительства просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Вовчок В.Д.в судебном заседании признал исковые требования полностью, написав об этом соответствующее заявление, указав, что заявление написано им добровольно и осознанно. Пояснил, что проживает по другому адресу.

Прокурорсчитал, что суду следует принять признание иска ответчиком, так как оно сделано добровольно, и вынести решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 197 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Вовчок Василия Дмитриевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу – г. Тула, ул. М. Мазая, д. 9, кв. 18.

Выселить Вовчок Василия Дмитриевича из жилого помещения, расположенного по адресу – г. Тула, ул. М. Мазая, д. 9, кв. 18.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по Тульской области снять Вочок Василия Дмитриевича с регистрационного учета по адресу – г. Тула, ул. М. Мазая, д. 9, кв. 18.

Судья _______________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

14 августа 2007 года г. Тула

Суд Пролетарского района г. Тулы в составе:

федерального судьи Шаховцева В.В.,

при секретаре Чухровой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/07 по иску Елисеевой Юлии Владимировны к Государственному учреждению Тульской области «Тульский опытный лесхоз» о признании членом семьи нанимателя,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеева Ю.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Тульский опытный лесхоз» о признании членом семьи нанимателя, аргументируя свою позицию тем, что квартира № 12 дома № 46 по ул. Щегловская засека г. Тулы ( ранее – пос. Дачный, I проезд, дом 6, кв. 12) являясь собственностью Государственного учреждения Тульской области «Тульский опытный лесхоз» (ранее – Леспромхоз) согласно ордеру № 10011 от 19 марта 1985 года была предоставлена её родственникам – Елисееву С.И. (наниматель), его жене – Елисеевой А.Г. и теще нанимателя – Чумичкиной Д.К. 13.01.1988 года на данную площадь был зарегистрирован сын нанимателя – Елисеев Олег Сергеевич, а после смерти родственников с 08.04.1999 года Елисеев О.С. стал нанимателем спорной квартиры.

07.09.2004 года с согласия нанимателя вышеуказанной квартиры она, являясь племянницей Елисеева О.С., была зарегистрирована в данной квартире, что подтверждается поквартирной карточкой. С этого времени она с дядей стали проживать одной семьей, вели совместное хозяйство, производили ремонт в квартире, оплачивали коммунальные расходы.

01.03.2007 года её дядя Елисеев О.С. умер, в данной квартире в настоящее время она (Елисеева Ю.В.) проживает одна, производит текущий ремонт, оплату коммунальных услуг. В данный момент она желает приватизировать квартиру, где она зарегистрирована и проживает, в связи с чем Государственным учреждением Тульской области «Тульский опытный лесхоз» было направлено письмо № 136 от 27.03.207 года директору филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», в котором ответчик просил провести инвентаризация квартиры, таким образом не возражая против данного факта, однако она (Елисеева Ю.В.) не может приватизировать квартиру, в связи с чем просит признать её членом семьи Елисеева Олега Сергеевича, умершего 01.03.2007 года и являвшегося нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу – г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 46 кв. 12.

В судебном заседании истица Елисеева Ю.В. поддержала исковые требования, а так же доводы и основания своего искового заявления, пояснив, что с 07.09.2004 года она проживала вместе с дядей Елисеевым О.С., готовила ему кушать, убиралась в квартире, вместе делали ремонт, так же она принимала участие в оплате коммунальных услуг.

Ответчик «Тульский опытный лесхоз»направил в суд ходатайство от 09.08. 207 года № 347, в котором указал, что требования Елисеевой Ю.В. признает в полном объеме и просит провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

Руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники … признаются членами семьи нанимателя жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Ордер № 10011 от 19 марта 1985 года на квартиру 12, расположенную в пос. Дачный, I проезд, дом 6, выдан Елисееву Сергею Ильичу, как очереднику Леспромхоза, в состав его семьи входили жена – Елисеева А.Г., 1929 года рождения, и теща - Чумичкина Д.К., 1908 года рождения. Из представленных документов следует, что данные лица умерли.

Из выписки из лицевого счета и домовой книги следует, что нанимателем квартиры № 12 дома № 46 по ул. Щегловская засека г. Тулы является Елисеева Ю.В. Так же в данной квартире проживал Елисеев Олег Сергеевич.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Комитетом ЗАГС администрации г. Тулы отдел ЗАГС по Зареченскому району, Елисеев Олег Сергеевич умер 01 марта 2007 года, о чем 02 марта 2007 года составлена запись акта о смерти № 557.

Из справки Государственного учреждения Тульской области «Тульский опытный лесхоз» № 260/4 от 14.06.2007 года следует, что Елисеев О.С. постоянно и по день смерти 01 марта 2007 года проживал по адресу – г. Тула, ул. Щегловская засека, дом 46 кв. 12 совместно с племянницей Елисеевой Ю.В.

Так же из заявления Елисеева О.С. от 7 августа 2004 года на имя директора Тульского опытного лесхоза следует, что Елисеев О.С. просил прописать к нему в квартиру племянницу Елисееву Ю.В., то есть она была вселена нанимателем в качестве члена его семьи.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно, суд принимает признание иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 197 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Елисееву Юлию Владимировну членом семьи Елисеева Олега Сергеевича, умершего 01.03.2007 года, и являвшегося нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу – г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 46 кв. 12.

Судья _______________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

25 июля 2007 года г. Тула

Суд Пролетарского района г. Тулы в составе:

федерального судьи Шаховцева В.В.,

при секретаре Чухровой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/07 по иску Моргачевой Екатерины Вячеславовны к Пастухову Олегу Владимировичу об оспаривании актовой записи об отцовстве,

У С Т А Н О В И Л:

Моргачева Е.В. обратилась в суд с иском к Пастухову О.В., оспаривая актовую запись об отцовстве Пастухова О.В., и указывая, что 10 сентября 2002 года у неё родилась дочь Моргачева София, о чем Губкинским отделом ЗАГС была сделана запись о рождении № 558 и 02.10.2002 года выдано свидетельство о рождении. Запись об отце дочери – Пастухове О.В. была сделана органами ЗАГС на основании п.1 ст. 51 Семейного Кодекса РФ, поскольку на момент рождения дочери она находилась в зарегистрированном браке с Пастуховым О.В. Однако фактическим (биологическим) отцом её дочери Моргачевой Софии Пастухов О.В. не является. Отцом ребенка является другой мужчина, о чем Пастухов О.В. был осведомлен на момент рождения дочери. Брак между ней и Пастуховым О.В. был расторгнут по решению Губкинского городского суда от 13.01.2003 года, о чем 23 июня 2004 года была сделана актовая запись № 210. Указание Пастухова О.В. отцом ребенка в актовых записях о рождении её дочери не соответствует действительности, нарушает права дочери, установленные законом и вытекающие из неправильного установления родства с Пастуховым О.В., а так же может повлечь необоснованное возложение на неё обязанностей, установленных законом для дочери.

Просит исключить из актовой записи № 558 от 02.10.2002 года о рождении её дочери Моргачевой Софии запись от отце – Пастухове Олеге Владимировиче в связи с тем, что он не является отцом её ребенка и обязать Губкинский отел ЗАГС Губкинской территориальной администрации выдать ей новое свидетельство о рождении Моргачевой Софии в связи с аннулированием актовой записи об отце ребенка.

Так же Моргачева Е.В. просила рассмотреть дело без её участия в силу удаленности Пролетарского районного суда г. Тулы от её места жительства.

Ответчик Пастухов О.В.в судебном заседании исковые требования признал полностью, написав об этом в судебном заседании соответствующее заявление, указав в нем, что признание иска сделано им добровольно и осознанно. Пастухову О.В. были разъяснены последствия признания иска, в частности ему было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Пастухову О.В. были понятны последствия признания иска и принятия его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 197 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Судья _______________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

23 июля 2007 года г. Тула

Суд Пролетарского района г. Тулы в составе:

федерального судьи Шаховцева В.В.,

при секретаре Чухровой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/07 по иску Кобылиной Раисы Семеновны к Кобылину Алексею Александровичу о расторжении договора пожизненного содержания в ½ части,

У С Т А Н О В И Л:

Кобылина Р.С. обратилась в суд с иском к Кобылину Алексею Александровичу о расторжении договора пожизненного содержания в ½ части, указывая, что 7 июля 2005 года между ней и её сыновьями – Кобылиным Алексеем Александровичем и Кобылиным Станиславом Александровичем был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого Кобылин А.А. и Кобылин С.А. обязаны пожизненно полностью содержать её, обеспечивать питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена в размере 2 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Также Кобылин А.А. и Кобылин С.А. обязаны осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры. Однако Кобылин А.А. условия вышеуказанного договора не выполняет, отказывается предоставлять материальное обеспечение, осуществлять ремонт и содержание квартиры, оплачивать эксплуатационные расходы и коммунальные услуги.

В судебном заседании Кобылина Р.С. поддержала доводы и основания искового заявления и просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 07 июля 2005 года, удостоверенного нотариусом г. Тулы Сорокиной Т.М., заключенного Кобылиной Раисой Семеновной, Кобылиным Алексеем Александровичем и Кобылиным Станиславом Александровичем в части бесплатной передачи в собственность ½ доли квартиры 86 дома 69 по ул. Металлургов г. Тулы Кобылину Алексею Александровичу, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации серия 71 АБ № 050126 от 11 августа 2005 года о регистрации ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру 86 дома 69 по ул. Металлургов г. Тулы за Кобылиным Алексеем Александровичем.

Ответчик Кобылин А.А.в судебном заседании исковые требования признал полностью, написав об этом в судебном заседании соответствующее заявление, указав в нем, что признание иска сделано им добровольно и осознанно, пояснил, что проживает в другой квартире. Кобылину А.А. были разъяснены последствия признания иска, в частности Кобылину А.А. было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Кобылину А.А. были понятны последствия признания иска и принятия его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, является инструментом охраны прав Кобылиной Р.С., 4 марта 1930 года рождения, являющейся инвалидом 2 группы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 197 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 07 июля 2005 года, удостоверенного нотариусом г. Тулы Сорокиной Т.М., заключенного Кобылиной Раисой Семеновной, Кобылиным Алексеем Александровичем и Кобылиным Станиславом Александровичем в части бесплатной передачи в собственность ½ доли квартиры 86 дома 69 по ул. Металлургов г. Тулы Кобылину Алексею Александровичу.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации серия 71 АБ № 050126 от 11 августа 2005 года о регистрации ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру 86 дома 69 по ул. Металлургов г. Тулы за Кобылиным Алексеем Александровичем.

Судья _______________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

26 февраля 2007 года г. Тула

Суд Пролетарского района г. Тулы в составе:

федерального судьи Шаховцева В.В.,

при секретаре Федуловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/07 по иску Дородных Ольги Борисовны к Кучерову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Дородных О.Б. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с Кучерова А.В. сумму долга в размере 132 700 рублей, денежные средства за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 636 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 353 рубля 36 копеек.

Ответчик Кучеров А.В.в судебном заседании исковые требования признал полностью, написав об этом в судебном заседании соответствующее заявление, указав в нем, что признание иска сделано им добровольно и осознанно. Кучерову А.В. были разъяснены последствия признания иска, в частности Кучерову А.В. было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а сумма долга в размере 132 700 рублей, денежные средства за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 636 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 353 рубля 36 копеек будут взыскиваться с него принудительно, в порядке, установленном Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 197 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кучерова Александра Валерьевича в пользу Дородных Ольги Борисовны

- сумму долга в размере 132 700 (Сто тридцать две тысячи семьсот) рублей;

- денежные средства за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 636 рублей (Сорок две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 353 рубля 36 копеек (Три тысячи триста пятьдесят три рубля 36 копеек).

Судья _______________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

26 декабря 2006 года г. Тула

Суд Пролетарского района г. Тулы в составе:

федерального судьи Шаховцева В.В.,

при секретаре Федуловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876/06 по иску Пикаловой Эликониды Ивановны к Шавариной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Пикалова Э.И. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с Шавариной Н.А. сумму займа в размере 86 840 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, банковские расходы по перечислению за юридические услуги в сумме 30 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 рублей 80 копеек.

Ответчик Шаварина Н.А.в судебном заседании исковые требования признала полностью, написав об этом в судебном заседании соответствующее заявление, указав в нем, что признание иска сделано ей добровольно и осознанно. Шавариной Н.А. были разъяснены последствия признания иска, в частности Шавариной Н.А. было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а сумма займа в размере 86 840 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, банковские расходы по перечислению за юридические услуги в сумме 30 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 рублей 80 копеек будут взыскиваться с неё принудительно, в порядке, установленном Законом РФ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 197 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шавариной Натальи Анатольевны в пользу Пикаловой Эликониды Ивановны сумму займа в размере 86 840 (Восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, банковские расходы по перечислению за юридические услуги в сумме 30 (Тридцати) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 (Двух тысяч трехсот тридцати шести) рублей 80 копеек.

Судья _______________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

29 ноября 2006 года г. Тула

Суд Пролетарского района г. Тулы в составе:

федерального судьи Шаховцева В.В.,

при секретаре Федуловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНСБАНК» к Травникову Геннадию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНСБАНК» обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Травникова Г.В. задолженность по кредитному договору № 103566-ф от 09.07.2004 года в размере 144 993 рублей 20 копеек, из которых долг по уплате комиссии – 19 800 рублей, долг по погашению кредита – 89 471 рубль 48 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам – 5 038 рублей 46 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 28 902 рубля 69 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1 780 рублей 57 копеек, а так же сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 049 рублей 93 копеек.

Ответчик Травников Г.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью, написав об этом в судебном заседании соответствующее заявление, указав в нем, что данное заявление написано им добровольно и осознанно. Травникову Г.В. были разъяснены последствия признания иска, в частности Травникову Г.В. было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а задолженность по кредитному договору в размере 144 993 рублей 20 копеек и сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 049 рублей 93 копеек будет взыскиваться с него принудительно, в порядке, установленном Законом РФ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 197 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Травникова Геннадия Викторовича, 27.08.1955 года рождения, уроженца г. Тулы, проживающего по адресу – г. Тула, ул. Шухова, д. 14-а, кв. 27, работающего руководителем стоматологического центра, расположенного по адресу – г. Тула, ул. Фучика, д. 20, корп. 2,

в пользу ООО «РУСФИНАНСБАНК» (адрес – г. Тула, ул. Демонстрации, 2-Г, офис 24) задолженность по кредитному договору № 103566-ф от 09.07.2004 года в размере 144 993 рублей 20 копеек (Сто сорок четыре тысячи девятьсот девяносто три рубля 20 копеек),

а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 049 рублей 93 копеек (Три тысячи сорок девять рублей 93 копейки).

Судья _______________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

10 августа 2004 года

Суд Пролетарского района г. Тулы в составе:

председательствующего федерального судьи Шаховцева В.В.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Тульский городской центр занятости населения Тульской области» к Родионовой Анжеле Николаевне о взыскании выплаченного пособия по безработице,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение «Тульский городской центр занятости населения Тульской области» обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с Родионовой А.Н. 4 612 рублей 71 копейку, аргументируя свою позицию тем, что Родионова А.Н. была признана безработной. Пособие по безработице за период с 19.11.2002 года по 13.02.2003 года было выплачено Родионовой А.Н. незаконно, так как она была зарегистрирована в качестве предпринимателя 28.03.2000 года.

В судебном заседании представители Государственного учреждения «Тульский городской центр занятости населения Тульской области» по доверенности Пронина И.Е. и Нарваева О. В. представили в суд ходатайство, подписанное директором указанного центра Агеевым А.А., об уменьшении размера исковых требований до 2 691 рубля 41 копейки с приложением справки о том, что Родионова А.Н. получила пособие по безработице за период с 19.11.2002 года по 09.01.2003 года в сумме 2 691 рубль 41 копейка и просили взыскать данную сумму с Родионовой А.Н.

Ответчица – Родионова А.Н. исковые требования признала полностью, написав об этом в судебном заседании соответствующее заявление, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны.

Статьей 2 Закона РФ «О занятости населения в РФ» установлено, что занятыми гражданами считаются граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (в редакции ФЗ от 10.01.2003 № 8-ФЗ). Аналогичная норма содержалась и в ранее действующей редакции указанного закона.

Из ответа инспекции МНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 02.08.2004 года следует, что Родионова А.Н. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 03.04.2000 года.

Соответственно, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а пособие по безработице было выплачено Родионовой А.Н. без достаточных на то правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, ч.1 ст. 103, ст. 173, 197 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Родионовой Анжелы Николаевны, 04.10.1974 года рождения, проживающей по адресу – г. Тула, ул. Горсовета, 121, в пользу Государственного учреждения «Тульский городской центр занятости населения Тульской области» выплаченное пособие по безработице в размере 2 691 рубль 41 копейка.

Взыскать с Родионовой Анжелы Николаевны в доход государства государственную пошлину в размере 117 рублей 66 копеек.

Судья _______________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

25 сентября 2003 года

Суд Пролетарского района г. Тулы в составе:

председательствующего федерального судьи Шаховцева В.В.,

при секретаре Пановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Александра Геннадьевича к Обушенко Вадиму Владимировичу о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков А.Г. обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика 21 000 рублей – сумму займа и 384 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 770 рублей уплаченной государственной пошлины.

Ответчик исковые требования признал полностью, написав об этом в судебном заседании соответствующее заявление, последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 197 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Обушенко Вадима Владимировича в пользу Щербакова Александра Геннадьевича:

- 21 000 (Двадцать одну тысячу) рублей – сумму займа;

- 384 (Триста восемьдесят четыре) рубля – процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 770 (Семьсот семьдесят) рублей – сумму уплаченной государственной пошлины.

Судья _______________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

15 октября 2003 года

Суд Пролетарского района г. Тулы в составе:

председательствующего федерального судьи Шаховцева В.В.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопченко Людмилы Анатольевны к Прокопченко Александру Георгиевичу о взыскании средств на свое содержание,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопченко Л.А. обратилась в суд с указанным иском, указывая, что от брака с Прокопченко А.Г. имеет общую дочь Анастасию, 07 ноября 2001 года рождения. С Прокопченко А.Г. семейные отношения прекращены, они проживают отдельно. Она не работает, осуществляет уход за совместным ребенком, средств к существованию не имеет. Просит взыскать с Прокопченко А.Г. средства на ее содержание до исполнения ребенка 3-х летнего возраста.

В судебном заседании истица поддержала свои требования.

Ответчик Прокопченко А.Г. исковые требования признал полностью, написав об этом в судебном заседании соответствующее заявление, последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны. Так же ответчик пояснил, что он в состоянии, как мужчина, выплачивать алименты на ребенка и на содержание бывшей супруги до достижения общим ребенком 3-х летнего возраста.

Ст. 90 Семейного Кодекса РФ установлено право бывшей жены в течение трех лет со дня рождения общего ребенка требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами.

Согласно п.2 ст. 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд. Прокопченко Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением 23 сентября 2003 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 197 -198 ГПК РФ, ст. 90-91, 107 СК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскивать ежемесячно, начиная с 23 сентября 2003 года, с Прокопченко Александра Георгиевича в пользу Прокопченко Людмилы Анатольевны алименты на ее содержание в размере 1 000 рублей до достижения Прокопченко Анастасией Александровной 3 – х летнего возраста, а именно до 07 ноября 2004 года.

Судья _______________________