Проблема метода познания в философии XVII века. Эмпиризм и рационализм. "Новый Органон" Ф. Бэкона и его роль в развитии научной методологии 14 страница

Говоря о судьбе творческой интеллигенции Украины 20-х годов (философах, писателях, драматургах и др.), многие исследовате­ли указывают на особый культурный феномен, который именует­ся украинским возрождением 20-х годов, культурно-философским подъемом или "расстрелянным возрождением". Украинская куль­тура была представлена в творчестве Миколы Хвылевого (1893 — 1933). Николая Зерова (1890 — 1937), Михаила Ялового (1891 — 1934), Олеся Предрассветного (1891 — 1934), Евгения Плужника (1898 — 1936), Григория Косынки (1899 — 1934) и многих других. Л1. Хвылевый (Николай Иванович Фитнлев) (1893 — 1933) — известный украинский писатель, выступавший за самостоятельное развитие украинской литературы, подвергался критике как буржу­азный националист, покончил жизнь самоубийством.

В своем творчестве, основываясь на историософских идеях цик­лического развития культуры (Данилевский и Шпенглер), он раз­вивал концепцию "азиатского ренессанса", М. Хвылевый выделяет патриархальную, феодальную, буржуазную и пролетарскую эпохи в истории человечества. По его мнению. Азия, в отличие от исчер­павшей свою энергию Европы, обладает мощным потенциалом для глобальных свершений. Украина должна стать "оазисом азиатского ренессанса" благодаря культурным, географическим н историчес­ким факторам. Она расположена на границе азиатского и европей-

— 177 —

ского культурных регионов, долгое время находилась в колониаль­ном статусе, который не уничтожил жажды свободы, проявленной ^; в духовной культуре народа. Авангардом ренессанса, носителем духовной традиции нации может быть, по мысли автора, творчес­кая интеллигенция. Ориентироваться следует, прежде всего, не на российские, "пассивно-страдательные", а на европейские "психоло­гические" традиции к социальные достижения. Не отрицая ценнос­ти российской культуры самой по себе, Хвылевьтй настаивает на необходимости самостоятельного развития культуры Украины (по сути европейской, в отличие от российской).

Европа же мыслится им "как психологическая категория, оп­ределенный тип культурного фактора в историческом процессе". Ориентация на Европу означает не подражание я преклонение, а возвращение к собственным культурным источникам.

Концепция Хвылевого вызвала обширную научную полемику, ко­торая переросла в поток политических обвинений в национализме, национал-фашизме.

Среди украинских философов этого периода необходимо отме­тить Владимира Александровича Юринца (1891 — 1937). Он ро­дился в Галиции, обучался в Львовском университете, Вене, Берли­не- В Париже Юрннец получил степень доктора философии. После революции учился в Московском институте "красной профессуры", В i 925 г. он возглавляет Институт философии (в составе харь­ковской Всеукраинской ассоциации марксистко-леиинских институ­тов), преподает философию в вузах Харькова. Юрннец известен как специалист по философии культуры, эстетике, истории философии, литературоведению. Он автор трудов о творчестве Г. Сковороды, Л. Украинки, М. Бажана, М. Хаылевого и др.

В. Юринеи был высоко оценен правительством и в 1933 г. избран академиком ВУАН, однако в пик репрессий (1937 г.) — арестован и расстрелян. Подобный конец ожидал многих талантливых деятелей этого насыщенного надеждами и трагедиями периода. Юринец был участником печально известной дискуссии между "диалектиками" и "механистами" (20 — 30 гг.).

Главным "механистом" и оппонентом Юринца был Семен Юли-евич Семковский (Бронштейн) (1882 — 1937), воспитанник Петербургского университета, участник социал-демократического движения, близкий к позиции меньшевиков, философ-естественник (монография "Теория относительности и материализм" — 1924 г.).

— 178 —

С. Ю. Семковский написал один из первых учебников по философии

марксизма.

В "механисты" зачисляли тогда философов и ученых-естествен­ников, которые осмысливали методологические проблемы естест­вознания, предмет философии, проблемы соотношения философии и науки. Они, следуя традициям позитивизма, считали, что филосо­фия призвана обобщать выводы современной науки.

В отличие от них, "диалектики" — профессиональные филосо­фы, утверждали, что такая позиция ведет к возрождению методоло­гии механицизма, что философия — это не примитивное обобщение наук, а специфическое теоретическое знание, основанное на ана­лизе категорий. Их взгляды были оценены в политическом ключе как "меньшевиствующий идеализм" и осуждены за идеологическую вредность. Следствие по делу философской дискуссии считалось за­конченным. Начался этап репрессий.

В 30 — 40-х годах, -философскую жизнь в Советской Украине нельзя назвать активной вплоть до второго философского возрож­дения во времена "хрущевской оттепели" 60-х годов,

В эмиграции, за пределами идеологического влияния СССР, не прекращаются философские исследования. Деятелей украинской культуры, живших и творивших за рубежом, относят к представи­телям украинской диаспоры.

Положительные сдвиги в украинской философии 60-х годов свя­заны с деятельностью такого философа, как Павел Васильевич Коп-нин (1922 — 1971), который в 1958 г. возглавил в Киеве кафедру философии Политехнического института, в 1959 г. — кафедру фило­софии Киевского университета, а в 1964 г. стал директором Инсти­тута философии Украинской Академии наук. В 1968 г. он переехал в Москву, где возглавил Институт философии АН СССР. П. В. Кои-нин — Академик АН УССР, член-корреспондент АН СССР.

Киевский период деятельности П. Б. Копнина был весьма пло­
дотворным, здесь он создал свою гносеологическую школу, ори­
ентированную на анализ мировоззренческих, методологических
аспектов развития научного познания, обоснование творческой
активности субъекта познания. Он автор многих философских тру­
дов: "Диалектика как логика", "Введение в марксистскую гносе­
ологию" и других, которые характеризуют его как оригинального
мыслителя, преданного научной истине, а не политической конъ­
юнктуре. --' . , .-

— 179 —

Т и

_; При рассмотрении состояния философии Украины советской и постсоветской поры хотя бы коротко следует остановиться на взглядах таких украинских философов, как Анатолий Станисла­вович Канарский (1936 — 1984) и Николай Федосеевич. Тарасенко (1939— 1995).

А. С. Канарский обучался на философском отделении истори­ко-философского факультета Киевского университета. На кафедре этики и эстетики он работал ассистентом, старшим преподава­телем, доцентом, профессором. Защитил кандидатскую (1969) и докторскую (1983) диссертации. Сфера его научных интересов — проблемы диалектики и генезиса эстетической культуры и эстети­ческого сознания, природа и формы эстетической чувственности. Его труды: "Диалектика эстетического процесса: Диалектика эс­тетического как теория чувственного познания" (К-, 1979); "Диа­лектика эстетического процесса: Генезис чувственной культуры" (К-. 1982)., — стали учебниками для многих современных специ­алистов.

Н. Ф. Тарасенко — один из младших представителей копнинс-кой гносеологической школы. В 1967 г. он закончил философский факультет Киевского университета им, Т. Г. Шевченко, позже стал доктором философских наук, профессором, деканом фило­софского факультета. Н. Ф. Тарасенко опубликовал около 50 на­учных работ, связанных с мировоззренческими проблемами тех­нологии и культуры, был талантливым организатором науки. Он развивал своеобразный подход к анализу социально-культурных основ технологии, который состоял в выявлении интерсубъек­тивного содержания промышленной технологии ("Философские аспекты отношения человек — природа" (К-, 1975); "Природа, технология, культура: философско-мировоззренческий анализ" (К.. 1985).

Украинская философия сегодня представлена известными уче­ными с мировым именем. Среди них одесский мыслитель, методолог системных исследований, автор оригинальной общей теории сис­тем А. И. Уемов. Украинские философы А. К- Бычко, И. В. Бычко, В. С. Горский, К- К- Жоль, Г. А. Зайченко, В. П. Иванов, С. Б. Крым­ский. В. М. Ничик, В. Г. Табачковский, М. Попович и многие др.) ус­пешно занимаются разнообразнейшими теоретическими и историко-философскими проблемами. Мировое признание имеет харьковская социологическая школа О. Якубы.

В XX ст. украинская философская мысль отразила общие миро­вые интеллектуальные тенденции (размывание четких теоретичес­ких границ между школами, направлениями мысли), освоив новую постмодернистскую культуру философствования.

•Щи -ра

10.Философия украинской диаспоры (взгляды ^_г

Д. Чижевского, Д. Донцова и В. Липинского)

Философия диаспоры — это оригинальный пласт духовной куль­туры, творческое наследие тех мыслителей (писателей, публицис­тов, ученых), которые за пределами Украины (в Германии, США, Канаде и пр.) занимались разработкой политологических, философ­ских и других актуальных проблем. Почти все представители диа­споры обращались к анализу национальных особенностей духовной

культуры своего народа.

Особенно известен своими исследованиями украинской филосо­фии, литературы, истории, эстетики Дмитро Чижевский (1894 — 1977). Он родился в Украине (г. Александрия Херсонской губернии). Обучался на физико-математическом факультете Петербургского университета и историко-филологическом — Киевского универси­тета, где позже преподавал философию. Эмигрировал в Германию {1921 г.), В зарубежных университетах Чижевский слушал лекции ведущих представителей европейского экзистенциализма. Позже преподавал в Пражском украинском институте и Украинском науч­ном институте в Берлине, Йенском и Марбургском университетах. В 1939 г. переехал в США (Гарвард), но в 1956 г. вернулся в Гер­манию.

Д. Чижевский в своих трудах стремился дать объективный ана­лиз глубинных факторов духовной истории Украины. Они посвя­щены выдающимся украинским деятелям XX ст. (М. Грушевскому, М. Драгоманову, В. Вернадскому, Ю. Клену, В. Липинскому); XIX ст. (Т. Шевченко, Н. Гоголю, П. Кулишу); XV] — XVIII ст. (И. Вишенс-кому, Ф. Прокоповичу, Г. Сковороде). В течение почти полстолетия Д. Чижевский исследует историко-философский процесс в Украине, сделав одну из первых систематизации отечественной философской мысли. Он проанализировал ее особенности, рассмотрел украинс­кую философию как своеобразное и неповторимое явление нацио-

 

— 180 —

— 181

i

нальной культуры ("Философия на Украине"(1926,1928), "Очерки истории философии на Украине"(1931).

Считая нацию суверенным субъектом философии, ученый пер­воначально приходит к выводу, что в истории культуры народа за­служивает внимания лишь тот период развития, когда его культура представляет мировую мысль. Такой подход исключает из сферы серьезного философского исследования саму украинскую мысль, ожидающую своего "большого философа", т. к. носителем наци­ональной специфики, открывающей глубины национального духа, должен быть именно "большой философ", философ мирового зна­чения. Позже Д. Чижевский отходит от предложенной им схемы и включает в исследование Н. Гоголя, П. Кулиша, М. Костомарова и других культурных деятелей, не создавших глобальных философс­ких систем, но творчество которых было философичным.

В историко-философской концепции Д. Чижевского большое зна­чение имеет определение типичных им черт украинского националь­ного характера и мировоззрения, которые, по мнению ученого, вли­яют на "философское творчество представителей данной нации". Напомним, что особенности национальной философии характери­зуют, по Чижевскому, три фактора — форма проявления нацио­нальных мыслей, метод философского исследования и строение системы философии. Исследуя народное творчество, наиболее яр­кие эпохи, жизнь и творчество выдающихся представителей народа, можно выявить основные черты национального мировоззрения, на­родный характер, определивший историческую судьбу.

Яркой и неоднозначной фигурой в украинской диаспоре был пуб­лицист, писатель, теоретик идеологии интегрального нащошыаз-ма Дмитрий Донцов (1883 — 1973J. Он родился близ Мелитополя, изучал право в Петербургском университете, занимался политичес­кой деятельностью, был членом Украинской социал-демократичес­кой рабочей партии, эмигрировал из Киева в Европу. Жил в Авс­трии, Швейцарии, Англии, Франции, США, Канаде. В Монреальском университете преподавал украинскую литературу. Основные его работы "Национализм". "Дух нашей старины" носят политический характер. Именно в интерпретации Д. Донцова национальная идея приобретает тотально-политический статус.

В концепции национализма, которую развивал Д. Донцов, за­метно влияние иррационалистических, волюнтаристских и виталис­тических теорий, которые пользовались в то время огромной попу-

— 182 —

лярностью в Западной Европе {идеи "сверхчеловека" Ф. Ницше, интуитивизма А. Бергсона и др.). Украинский "интегральный на­ционализм" как движение и идеология в значительной мере был продуктом копирования европейских образцов.

Сам термин "интегральный национализм" возник во Франции в начале XX ст. и применялся для идентификации экстремального направления французского национализма, в котором смешивались элементы тоталитаризма и монархизма. Основными характеристи­ками "интегрального национализма" являются: 1) признание нации самой высокой ценностью по сравнению со всеми существующими (тоталитаризм); 2) апелляция к мистической идее национального единства на основе биологических свойств или исторических пос­ледствий; 3) подчинение рациональной аналитической мысли "инту­итивно правильным" эмоциям (иррациональность); 4) идея о необ­ходимости харизматического лидера или элиты как олицетворении "сеободы нации"; 5) культ действия, войны и насилия. Они считают­ся выражением "высшей биологической жизнеспособности нации". Развивая собственную политическую философию, Д, Донцов обосновывает идею политической нации и формулирует основные "национальные" вопросы: "Какова цель нации?", "'Как достичь сво­ей цели?", "Кто свершит этот процесс?" Для решения этих вопро­сов необходимы: 1) независимость и полный сепаратизм; 2) борьба и революция; 3) утверждение человека нового типа.

Идеи интегрального национализма справедливо подвергаются критике. В этом ракурсе суть доктрины Д. Донцова, сводится к трем составляющим: 1) межнациональные отношения (Согласно ут­верждениям Донцова, "нация" являет собой вид в природе (лат. "species") — такой же, как собаки, кошки, львы и пр. Отсюда сле­дует вывод: нации находятся в состоянии постоянной борьбы за выживание. Следовательно, войны — вещь обычная, войны между нациями вечны, вечна и вражда между ними.); 2) структура украинс­кой нации (Украинская нация должна строиться по иерархическому принципу — во главе должен стоять вождь. Правящей верхушкой должно быть "инициативное меньшинство", которое Донцов назы­вает "элитой", "орденом" и т. п.. которое по отношению к осталь­ному народу, который Донцов называет "массой", "чернью" и т. п.. осуществляет "творческое насилие"); 3) движущие силы украинско­го национализма. Движущими силами украинского (интегрального, донцовского) национализма должны быть следующие идеологичес-

— 183 —

кие принципы: а) воля, которая должна быть отрицанием разума — отсюда и волюнтаризм в украинском национализме; б) сила, при чем сила физическая, как отрицание силы науки, экономики, культуры и т. д; в) насилие сильнейшего над слабейшим; г) территориальная экспансия — как следствие межнациональной политики; д) расизм, согласно которому украинская нация состоит из разных расовых элементов, среди которых наилучшим является нордический расо­вый элемент, и именно он более всех приспособлен к управлению государством; е) фанатизм; ж) беспощадность к врагу, а враги ук­раинской нации — это все неукраинцы, или украинцы, не разде­ляющие идей интегрального национализма; з) ненависть ко всему чужому; и) аморализм согласно утверждению — "Все хорошо, что полезно нации". Что же "хорошо" определяет "вождь" и "инициа­тивное меньшинство".

Следует признать, что мощный подъем национализма в конце XX века стал одним из величайших политических феноменов но­вейшей истории. Это выдвинуло национальные проблемы в центр политических и научных дискуссий. Особенно серьезной "зоной рис­ка" проявлений национализма стали страны СНГ, переживающие глубокий социально-эконоический и политический кризис. Истори­ческий опыт свидетельствует, что обострение межнациональных от­ношений всегда неразрывно связано с социально-экономическим и политическим содержанием. В сущности, как признают специалис­ты-политологи, националистическая идеология — дымовая завеса, под прикрытием которой идет перераспределение собственности, престижных рабочих мест, формирование новых правящих и интел­лектуальных элит.

Проблема национальной элиты актуальна и в творчестве исто­
рика, публициста, социолога, политика Вячеслава Казимировича
Липинского (1882 — 1931). В. Липинский — потомок польского
аристократического рода, образование получил в Киевской гимна­
зии и в университетах Кракова и Женевы, изучал историю и агро­
номию. Он активно участвовал в украинской революции, был ор­
ганизатором Украинской демократическо-земледельческой партии,
а с 1918 г. — послом в Вене. На этой должности он оставался до
1919 г. В эмиграции В. Липинский живет в Австрии, Берлине, воз­
главляет консервативно-монархические политические организации.
Основные труды: "Украина на переломе. 1657 — 1659" (1920 г.);
"Письма к братьям-земледельцам". , . л;_(гКГц. ;. ..;!.-, .

Политическая доктрина В. Липинского основывается на том, что "без собственного Украинского Государства не может быть Украин­ской нации, а без Украинской Нации не может быть на Украинской Земле общественной жизни". Монархия должна опираться на ак­тивное аристократическое меньшинство нации (элиту), единствен­но способную, по мнению Липинского, повести за собой пассивное большинство нации. В. Липинский в то же время признает и необхо­димую роль народных масс в историческом процессе. Центральное место в историософской концепции В. Липннского отводится таким категориям, как "традиция" (творческая, динамическая основа ис­торического развития); "аристократия" (ведущий слой, "председа­тель" народа); "нация" (культурно-исторический, духовный союз, который не возникнет без любви к родной земле, без общей судьбы, т. е., нация — это все граждане данного государства независимо от языка, веры и идеологии, это "политические", а не "этнические" украинцы). Нация, по мысли Липинского,— духовное единство — рождается всегда от государства, единства территориально-полити­ческого, а не наоборот.

Представители украинской диаспоры, находясь вдали от Роди­ны, в иной политической, культурной среде, пытались внести свой творческий вклад в развитие национальной философии. Одни ос­мысливали духовное наследие прошлого, академически исследова­ли национально-культурные, исторические реалии (Д, Чижевский). Другие разрабатывали актуальные этнонациональные проблемы политической философии (Д. Донцов, В. Липинский). Не все в их теоретических выводах можно считать бесспорным, многие идеи оказались невостребованными в современной украинистике. Однако без феномена диаспоры трудно представить развитие украинской философской мысли.

м-

 

— 184 —

— 185 —

ИЗ ИСТОРИИ РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ

-» --,

« 11. Роль М. В. Ломоносова и Н. А. Радищеважразвитии
^J( идеалов Просвещения в России ^

с

Михаил Васильевич Ломоносов (1711 — 1765) — разносторонне одаренный русский ученный, труды которого оказали значительное влияние на развитие науки. А. С. Пушкин писал о нем: "Ломоносов обнял все отрасли просвещения. Жажда науки была сильнейшей страстью сей души, исполненной страстей. Историк, ритор, механик, химик, минералог, художник и стихотворец, он все испытал, и все проник. Он создал первый университет. Он, лучше сказать сам. был первым нашим университетом". Ломоносов учился в славяно-греко-латинской академии в Москве. В Марбурге изучал химию и горное яело. Работал в Петербурге в Академии наук. Ломоносов — ученый мирового значения и один из выдающихся просветителей в России. Его борьба за развитие системы образования в России увенчалась созданием Московского университета, открытого в 1755 году.

К числу научных открытий М, В. Ломоносова относится закон сохранения веса веществ (1748), теория атмосферного электричест­ва, теория органического происхождения нефти и угля, обнаружение атмосферы Венеры и многое другое. Ломоносов профессионально не занимался философией. Но его естественнонаучные воззрения повли­яли на становление материализма в России. Он был одним из осново­положников научной атомистики. С позиций учения об атомно-моле-кулярном строении материи он объяснил природу теплоты, свойство упругости, процесс горения. Отбросил гипотезу теплорода и флогис­тона как особых флюидов, порождающих теплоту и горение.

Для Ломоносова как ученого характерно признание единства мира, что выразилось в признании материи собственной (атомы) и материи, заполняющей промежуток между частицами (эфир). Одно из замечательных достижений Ломоносова — формулировка закона сохранения материи и движения (1748). "Все перемены, в натуре случающиеся, — пишет он, — такого суть состояния, что, сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому, так, ежели где убудет несколько материи, то умножится в другом месте: сколько часов положит кто на бдение, столько же сну от-

— 186 —

нимет. Сей всеобщий естественный закон простирается и в самые правила движения, ибо тело, движущее своею силою другое, столь же оныя у себя теряет, сколько сообщает другому, которое от него

явиж&ние получает".

Все эти достижения М. В. Ломоносова дают основание характе­ризовать его как естественнонаучного материалиста. Этот тер­мин означает, что при объяснениях природных процессов ученый исходит из признания естественного их происхождения. Ломоносов отстаивал право науки на самостоятельное (без вмешательства ре­лигии) развитие. "Не здрав богословие учитель, — писал он, — если он думает, что по псалтыре можно научится астрономии и химии". Но научный взгляд на природу сочетается у Ломоносова с деизмом — признанием божественного начала как мироустроителя. Он признавал и теорию первотолчка (учение о том, что Бог есть источник движения). Такой подход был, в частности, следствием механистического понимания движения. "Тела приводятся в движе­ние одним только толканием". Вместе с тем у Ломоносова были и замечательные диалектические идеи, например, идея эволюции земной коры. В поэзии и практической жизни Ломоносов оставался

религиозным человеком.

Александр Николаевич Радищев (1749 — 1802) вошел в исто­рию как смелый и решительный противник самодержавного крепос­тного строя. Учился в Пажеском корпусе, в университете Лейпцига, где изучал юриспруденцию. Знакомство с западноевропейской куль­турой, освободительными идеями философов Просвещения оказало значительное влияние на формирование молодого юриста. Он стано­вится последователем теории "естественного права".

Вернувшись в Россию в 1771 году, Радищев служит в Сенате и прокуратуре Санкт-Петербурга. Первые годы службы совпали с Пугачевским восстанием. В 1783 г. написана ода "Вольность", прославлявшая "великий пример" Кромвеля и вооруженную борьбу Американских штатов за свободу. За сочинение "Путешествие из Петербурга в Москву" (1790) он был присужден к смертной казни, которую Екатерина II заменила 10-летней ссылкой в Сибирь.

Радищев — родоначальник революционной идеологии в России. В "Путешествии..." он с глубоким сочувствием описывает положе­ние народа, его бесправие, тяготы крепостничества. Надежда на освобождение крестьян "по манию царя", призывы к дворянам облегчить "жребий крестьян" перемежаются в книге с картинами

— 187 —

грядущего народного восстания, с предчувствием неизбежное!*ре­волюции в будущем. "Не мечта сие, — пишет он, — но взор прони­кает густую завесу времени... Я зрю сквозь целое столетие". '

Однако, оправдывая право угнетенных на протест, Радищев, обобщая исторический опыт, видел возможность установления но­вой тирании после революций. В "Путешествии" он предостерегает об опасности и горе, которые "первый льстец" или "любитель че­ловечества" может принести крестьянам. По Радищеву, в обществе происходит постоянная борьба между началами равенства и нера­венства, порождая их попеременное торжество.

В Илимском остроге было написано философское сочинение Ра­дищева "О человеке, его смертности и бессмертии". В нем обстоя­тельно рассмотрены противоположные взгляды на человека — ма­териалистический и религиозно-идеалистический. В конце книги (3 и 4 части} Радищев обосновывает идею бессмертия души. Его ар­гументы: 1. Тело делимо, душа неделима. Мысль особого рода сила (как, например, магнетизм) и по закону сохранения она не может исчезнуть бесследно. 2. Идея бессмертия необходима человеку пси­хологически. Обращаясь к материалисту Пристли, Радищев пишет: "Ты ограбляешь его (человека) надеяние возродиться на радости и воздаяние добродетели; ты лишаешь его будущей жизни. Или не ве­даешь, что может отчаяние человека, лишенного семейства, друзей и веяния утехи". Хотя "душа во всех переменах следует телу", она "не разрушается, не исчезнет... существовать будет во веки".

Значение сочинений и личной судьбы Радищеа — в утвержде­нии идеи равенства людей, необходимости уважения человеческого достоинства в человеке. Революции, по Радищеву, не самоцель, а трагическая неизбежность негуманного общества.

е 12.Западники и славянофилы в России

Западники и славянофилы — два течения в русской обществен­ной мысли 40 — 50-х годов XIX века, воззрения которых коренным образом расходились по вопросу о путях развития России — идти ли России вслед за Западной Европой или искать свой "самобыт­ный" путь. Российская интеллигенция после разгрома движения декабристов остро ощущала необходимость коренных социальных

перемен и, прежде всего, — отмены крепостного права. Многие будущие славянофилы и западники были участниками кружков при Московском университете (кружок Станкевича-Белинского и Гер­цена и Огарева), распущенных царизмом в 1834 году. В 40-х годах славянофилы и западники общались и вели споры в литературных салонах Москвы, а также в журналах "Москвитянин". "Русская беседа", подвергались цензурным притеснениям. Споры особенно обострились после публикации "Философских писем" П. Я- Чаа­даева (1-е письмо — в 1836 г.), в которых негативно оценивалась русская история, восточное христианство и даже народное самосо­знание. Славянофилы были категорически не согласны с антипатри­отической позицией Чаадаева.

Главную роль в выработке идеологии славянофильства сыгра­ли литераторы А. С. Хомяков, И. В. Киреевский. К- С, Аксаков, Ю. Ф. Самарин. Позднее, в 50-х годах близки к славянофильству были В. И, Даль, А. И. Островский, Ф. И. Тютчев и другие лите­раторы.

Основная идея славянофилов — обоснование самобытности ис­торического развития России, принципиально отличного от западно­европейского. В связи с этим они отрицательно оценивали реформы Петра 1. стремившегося приобщить Россию к общеевропейскому процессу развития. Самобытность России они видели, прежде все­го, в православии, которое есть "истинная вера". Православие в отличие от рассудочного западного христианства, с их точки зре­ния, обращается к уму, воле и чувствам человека, дает полноту религиозной жизни. Оно "душевно", а не рассудочно. По мнению А. С. Хомякова, в католицизме есть единство, но нет свободы, в протестантизме — свобода, но нет единства. Только для правосла­вия характерна соборность или общность, сочетание единства и свободы, опирающиеся на любовь к Богу. Славянофилы осуждали участие западной христианской церкви в борьбе за власть.