Тема 5. Теория аргументации.
Логическая культура, являющаяся важной составной частью общей культуры человека, включает многие компоненты. Но наиболее важным из них, соединяющим, как в оптическом фокусе, все другие компоненты, является умение рассуждать аргументирование.
Аргументация – это приведение доводов, или аргументов, с намерением вызвать или усилить поддержку другой стороны (аудитории) к выдвинутому положению. "Аргументацией" называют также совокупность таких доводов.
Цель аргументации – принятие аудиторией выдвигаемых положений. Промежуточными целями аргументации могут быть истина и добро, но конечной ее целью всегда является убеждение аудитории в справедливости предлагаемого ее вниманию положения и, возможно, действия, предполагаемого им. Это означает, что оппозиции "истина – ложь" и "добро – зло" не являются центральными ни в аргументации, ни, соответственно в ее теории. Аргументы могут приводиться не только в поддержку тезисов, представляющихся истинными, но и в поддержку заведомо ложных или неопределенных тезисов. Аргументирование отстаиваться могут не только добро и справедливость, но и то, что кажется или впоследствии окажется злом. Теория аргументации, исходящая не из отвлеченных философских идей, а из реальной практики и представлений о реальной аудитории, должна, не отбрасывая понятий истины и добра, ставить в центр своего внимания понятия "убеждение" и "принятие".
В аргументации различают тезис – утверждение (или система утверждений), которое аргументирующая сторона считает нужным внушить аудитории, и довод, или аргумент, – одно или несколько связанных между собою утверждений, предназначенных для поддержки тезиса.
Теория аргументации исследует многообразные способы убеждения аудитории с помощью речевого воздействия. Влиять на убеждения слушателей или зрителей можно не только с помощью речи и словесно выраженных доводов, но и многими другими способами: жестом, мимикой, наглядными образами и т.п. Даже молчание в определенных случаях оказывается достаточно веским аргументом. Эти способы воздействия изучаются психологией, теорией искусства, но не затрагиваются теорией аргументации. На убеждения можно, далее, воздействовать насилием, гипнозом, внушением, подсознательной стимуляцией, лекарственными средствами, наркотиками и т.п. Этими методами воздействия занимается психология, но они явно выходят за рамки даже широко трактуемой теории аргументации.
Аргументация представляет собой речевое действие, включающее систему утверждений, предназначенных для оправдания или опровержения какого-то мнения. Она обращена в первую очередь к разуму человека, который способен, рассудив, принять или опровергнуть это мнение. Аргументация, таким образом, характеризуется следующими чертами: она всегда выражена в языке, имеет форму произнесенных или написанных утверждений, теория аргументации исследует взаимосвязи этих утверждений, а не те мысли, идеи и мотивы, которые стоят за ними; является целенаправленной деятельностью, задача которой усиление или ослабление чьих-то убеждений; это социальная деятельность, поскольку она направлена на другого человека или других людей, предполагает диалог и активную реакцию другой стороны на приводимые доводы; аргументация предполагает разумность тех, кто ее воспринимает, их способность рационально взвешивать аргументы, принимать их или оспаривать.
Теория аргументации, начавшая складываться еще в античности, прошла долгую историю, богатую взлетами и падениями. Сейчас можно говорить о становлении новой теории аргументации, складывающейся на стыке логики, лингвистики, психологии, философии, герменевтики, риторики, эристики и др. Актуальной является задача построения общей теории аргументации, отвечающей на такие вопросы, как: природа аргументации и ее границы; способы аргументации; своеобразие аргументации в разных областях познания и деятельности, начиная с естественных и гуманитарных наук и кончая философией, идеологией и пропагандой; изменение стиля аргументации от одной эпохи к другой в связи с изменением культуры эпохи и характерного для нее стиля мышления и др.
Центральными понятиями общей теории аргументации являются: убеждение, принятие (утверждения или концепции), аудитория, способ аргументации, позиция участника аргументации, диссонанс и консонанс позиций, истина и ценность в аргументации, аргументация и доказательство и др.
Общие контуры новой теории аргументации наметились в два-три последних десятилетия. Она восстанавливает то позитивное, что было в античной риторике и иногда называется на этом основании "новой риторикой". Стало очевидным, что теория аргументации не сводится к логической теории доказательства, которая опирается на понятие истины и для которой понятия убеждения и аудитории совершенно инородны. Теория аргументации не сводима также к методологии науки или теории познания. Аргументация – это определенная человеческая деятельность, протекающая в конкретном социальном контексте и имеющая своей конечной целью не знание само по себе, а убеждение в приемлемости каких-то положений. В числе последних могут быть не только описания реальности, но и оценки, нормы, советы, декларации, клятвы, обещания и т.п. Теория аргументации не сводится и к эристике – теории спора, ибо спор – это только одна из многих возможных ситуаций аргументации.
В формировании главных идей новой теории аргументации важную роль сыграли работы Х.Перельмана, Г.Джонстона, Ф. ван Еемерена, Р.Гроотендорста и др. Однако и в настоящее время теория аргументации лишена единой парадигмы или немногих, конкурирующих между собой парадигм и представляет собой едва ли обозримое поле различных мнений на предмет этой теории, ее основные проблемы и перспективы развития.
В теории аргументации аргументация рассматривается с трех разных позиций, дополняющих друг друга: с точки зрения мышления, с точки зрения человека и общества, и, наконец, с точки зрения истории. Каждый из этих аспектов рассмотрения имеет свои специфические особенности и распадается на ряд подразделений.
Анализ аргументации как человеческой деятельности, имеющей социальный характер, предполагает исследование аудиторий, в которых она разворачивается. Самая узкая аудитория включает только того, кто выдвигает определенное положение или мнение, и того, чьи убеждения он стремится укрепить или изменить. Узкой аудиторией могут быть, например, два спорящих человека или ученый, выдвигающий новую концепцию, и научное сообщество, призванное ее оценить. Более широкой аудиторией в этих случаях будут все те, кто присутствует при споре, или все те, кто вовлечен в обсуждение новой научной концепции, включая и неспециалистов, завербованных на какую-то сторону благодаря пропаганде. Изучение социального измерения аргументации предполагает также анализ зависимости манеры аргументации от общих характеристик того конкретного целостного общества или сообщества, в рамках которого она протекает. Характерным примером могут служить особенности аргументации в так называемых "коллективистических (закрытых) обществах" (тоталитарное общество, средневековое феодальное общество и др.) или "коллективистических сообществах" ("нормальная наука", армия, церковь, тоталитарная политическая партия и др.). Изучение исторического измерения аргументации включает три временных среза:
Учет того исторически конкретного времени, в котором имеет место аргументация и которое оставляет на ней свой мимолетный след.
Исследование стиля мышления исторической эпохи и тех особенностей ее культуры, которые налагают свой неизгладимый отпечаток на всякую аргументацию, относящуюся к данной эпохе. Такое исследование позволяет выделить пять принципиально разных, сменявших друг друга типов, или стилей, аргументации: архаическую (или первобытную) аргументацию, античную аргументацию, средневековую (или схоластическую) аргументацию, "классическую" аргументацию Нового времени и современную аргументацию.
Анализ тех изменений, которые претерпевают аргументация на протяжении всей человеческой истории. Именно в этом контексте становится возможным сопоставление стилей аргументации разных исторических эпох и постановка вопросов о сравнимости (или несравнимости) этих стилей, возможном превосходстве одних из них над другими и, наконец, о реальности исторического прогресса в сфере аргументации.
Теория аргументации трактует аргументацию не только как особую технику убеждения и обоснования выдвигаемых положений, но и как практическое искусство, предполагающее умение выбрать из множества возможных приемов аргументации ту их совокупность и ту их конфигурацию, которые эффективны в данной аудитории и обусловлены особенностями обсуждаемой проблемы.
- Доказательство как вид аргументации; его структура, виды; правила. Опровержение и его виды.
оказательство — логическая форма мысли, обосновывающая истинность того или иного положения посредством других положений, истинность которых уже обоснована или самоочевидна. Поскольку свойством быть истинной или ложной обладает лишь одна из уже рассмотренных элементарных форм мысли, а именно - суждение, то речь в определении доказательства, естественно, идет о нем, и слово "положение" выступает в данном случае синонимом суждения. Иными словами, в доказательстве истинность того или иного суждения обосновывается обращением не к действительности, как это принято в обыденной повседневной практике, да порой и во многих науках, а к другим суждениям, истинность которых уже известна. Доказательство — это подлинно опосредованная мыслями форма отражения действительности, более оперативная и эффективная, поскольку манипуляция мыслями о предметах значительно проще манипуляции самими предметами; поскольку логические связи между мыслями обнаружить значительно легче, чем обнаруживать связи между самими предметами, наконец - логическими связями удобно пользоваться.
Доказательство в логике и в повседневной жизни понимается по-разному. В обыденности, в речи под доказательством понимают: факты, с помощью которых обосновывается истинность какого-то положения, т.е. саму действительность; источники сведений о фактах, документы, рассказы очевидцев, летописи, мемуары и пр. Логика же исследует доказательство только как мыслительную структуру, как форму мысли, как конструкцию логически связанных между собой нескольких мыслей, обосновывающих исходную мысль; как форму более сложную, чем умозаключение, поскольку доказательство может состоять из нескольких умозаключений. В отдельных случаях доказательство сводимо и к одному умозаключению. При этом структурно доказательство по своему строению как бы обратно умозаключению, т.е. между элементами доказательства и умозаключения имеется как сходство, так и различие.
Структурно доказательство, как и умозаключение, трехэлементно, в нем выделяют тезис, аргументы (или основания) и демонстрацию.
Тезис доказательства — это то положение, истинность которого следует обосновать. Понятно, что это положение может быть выражено только в форме суждения, ибо только оно может быть либо истинным, либо ложным. Тезиса в форме понятия быть не может, ведь понятия могут быть не только конкретными, единичными, общими, утвердительными и отрицательными, но и абстрактными, нулевыми, а вопрос об истинности последних просто некорректен.
Аргументы, или основания (иногда - посылки) — это те положения, которые используются для обоснования тезиса, истинность которых уже обоснована или не нуждается в обосновании в силу своей, как правило, умозрительной самоочевидности.
Демонстрация, или способ доказательства, — это вид логической связи как между самими аргументами, так и между аргументами и тезисом. Аргументы и тезис, поскольку они суть суждения, могут связываться между собой либо по фигурам категорического силлогизма, либо по правильным модусам условно-категорического, разделительно-категорического, условно-разделительного, чисто условного или чисто разделительного силлогизмов.
Сопоставляя структурные элементы доказательства и умозаключения, легко выделить определенное их сходство и различие. Простейшее доказательство может выглядеть в виде одного, как бы перевернутого умозаключения, например, простого категорического. Тезисом в этом доказательстве будет то суждение (положение), которое в силлогизме является выводом. Аргументами будут выступать посылки умозаключения, а демонстрацией — логическая связь между посылками, обуславливающая возможность вывода-тезиса. Если в силлогизме мы переходим от посылок к выводу, в доказательстве как бы наоборот — от тезиса к поиску аргументов, логическая связь между которыми и обосновывает тезис.
Анализируя каждый элемент структуры доказательства, логика сформулировала для них определенные правила, выступающие законами доказательства, соблюдение которых, в конечном счете, гарантирует не только структурную правильность доказательства, но и необходимую истинность обосновываемого тезиса, естественно, при истинности аргументов. Нарушения правил приводят к алогизмам. Сознательное нарушение правил — это софизм, нечаянное, непредумышленное нарушение — паралогизм. Правила эти таковы.
Правила тезиса:
1. Тезис должен быть четко и ясно сформулирован, без расплывчатости, двусмысленности, противоречивости.
2. Тезис на всем протяжении доказательства должен оставаться одним и тем же, самим собой.
ЯндексДирект
Стать партнёромАнглийский язык для туризма. New!
Быстро запомнить популярные слова и фразы. Мультимедиа тренажер для ПК+mp3
nezubrilkin.su Английский для туризма. Легко!
Мультимедиа курс Незубрилкин. Быстрое запоминание популярных слов и фраз.
незубрилкин.рф English.Запоминание под контроль!
Мультимедиа курс Незубрилкин. Активное запоминание слов, фраз, диалогов.
nezubri.su
Эти простые требования логики наиболее эффективно могут быть использованы лишь специалистами в своих предметных областях, потому что логик, не владея конкретным материалом в той или иной области, конечно же, не сможет заочно установить, достаточно ли четко сформулирован тот или иной тезис. Ошибочно думать, будто бы логика может научить специалистов других областей чуть ли не делать открытия. Вовсе нет. Требования логики при всей своей простоте, но в силу общности, нуждаются в конкретизации применительно к тому или иному предмету, к той или иной предметной области, а это всегда остается за специалистами в этих областях. Роль логики здесь методологическая, т.е. ориентирующая, направляющая, указующая, но не подменяющая специалиста, не решающая за него.
Наиболее типичными ошибками, связанными с нарушением правил тезиса, являются ошибки под названием "подмена тезиса", "слишком широкое доказательство", "слишком узкое доказательство", "довод к публике", "довод к человеку" и т. п.
Пример "довода к человеку". Студент приходит на экзамен (пусть это будет экзамен по логике) для доказательства, что он знает данный учебный предмет, т.е. его тезис формулируется примерно так: я знаю логику. Однако, часто вместо ответа на заданный контрольный вопрос по логике студент жалуется профессору, что у него проблемы с жильем, что его бытовые условия тяжелы, что стипендии не хватает, приходится подрабатывать, недосыпать, пропускать лекции, учебную литературу обстоятельно читать некогда и пр. Короче, профессору навязывается мысль, что предъявлять к такому студенту даже элементарную требовательность — жестоко, негуманно, что так может поступать только человек злой, каковым профессор, естественно, быть не захочет. Студент напирает на чувства, стремится вызвать сострадание к себе. О настоящем же тезисе экзаменационной ситуации, каковым должно быть знание логики, речь уже не идет. Тезис подменен. Приемов таких софистических уловок много, ими пользуются как сознательно, так и бессознательно. Все они не носят чисто логического характера. Приемы эти психологические. Человек по природе не может избавиться от особенностей своей психики, его восприятие эмоционально. Многие софистические уловки и опираются, они как бы расчитаны на эти особенности человека.
Трудно не попасться на такую уловку в следующем примере-задачке: "В автобусе едут 10 человек. На первой остановке входят 5 и выходят 2 человека. На второй остановке выходят 3 и не входит ни одного. На следующей — входят 7, а выходят 4 человека; на следующей — вошли 3 и не вышло ни одного, наконец, на последней остановке вышли 10 и вошли 4 человека. Сколько было... остановок?" Здесь только в конце задания становится ясно, что тезис изначально четко не выделен, умышленно не сформулирован, в задании сознательно акцентируются детали, имеющие косвенное отношение к тезису, т.е. тезис скрыто подменен, что является нарушением логики. Однако, именно в таком резком переходе и вся соль подобных задачек. Они - хороший психологический тренинг.
Правила аргументов (оснований):
1. Аргументы должны быть положениями истинными.
2. Истинность аргументов должна быть независимой от тезиса.
3. Аргументы должны являться достаточным основанием для тезиса, должны с необходимостью обосновывать тезис; тезис из аргументов должен следовать по законам логики, с необходимостью.
Очевидно, что и эти требования логики — просты и ясны до банальности. Тем не менее, не всегда так просто определить, какие же положения бесспорно истинны, какие же положения могут безусловно выступать в качестве аргументов, какие положения могут выполнять роль оснований для того или иного тезиса.
Вне всякого сомнения (такова уж их сущность, природа, такова их роль), в качестве аргументов могут выступать принципиальные положения (принципы, аксиомы, постулаты) любой науки (догматы церкви в рамках ее предметного поля), ибо эти положения являются исходными, основополагающими, заданными, устанавливающими "метрику" исследуемого предметного мира, или любой иной (даже идеальной, мнимой) предметной области. Они принимаются за истинные в силу своей предельной простоты, умозрительной самоочевидности или конвенции (или веры). Например: точка — это то, что не имеет частей. Понятно, что это положение не требуется обосновывать, доказывать, оно в своей простоте умозрительно самоочевидно. Это — аксиома. Или, -- мир един в своей материальности, материя первична, дух, сознание - вторичны. Эти положения одинаково невозможно логическими средствами ни обосновать, доказать, ни опровергнуть, их можно (что обычно и делается) принять или отвергнуть, проигнорировать, просто не знать, не обращать на них внимание и пр. С таким же успехом можно принять и иные, противоположные принципы, ибо и они логически недоказуемы, как и неопровержимы. Постулаты принимаются по договору, предположению, допущению.
Перенос и выравнивание за рекордно короткое время ...
Хотите научиться всем тонкостям работы с компьютером?
Простые и понятные видеоуроки для начинающих
Выращивание клубники дома круглый год в мешках
Перспективный домашний бизнес! Секреты из Голландии ...
Столь же несомненно и бесспорно, что в качестве аргументов могут выступать законы (законы природы, законы общества, законы мышления и познания). Обоснование этих законов обычно уже дано в той или иной науке, в той или иной области деятельности, и это обоснование обычно общезначимо, общепринято. Поэтому, любой сциентистски ориентированный человек в процессе доказательства своего тезиса может воспользоваться этими законами как аргументами, и они, в силу общепризнанности научного авторитета, будут выполнять роль веских и достаточных, необходимых аргументов. В качестве таковых могут выступать также и ранее обоснованные, доказанные положения, например, теоремы, определения и пр.
Сложнее обстоит дело, когда в качестве аргументов используются так называемые "факты". Если под ними понимают буквально самоочевидное в настоящее время, непосредственно воспринимаемое, то сами по себе такие факты не нуждаются в обосновании и могут использоваться как аргументы, но только в момент их непосредственного восприятия. Когда же речь идет о прошлом, о фактах бывшей действительности, которые приводятся то ли свидетелями, то ли документами, то ли описываются летописями, мемуарами и пр., тогда их "самоочевидность" сама становится проблемой. Разночтения в понимании этих фактов могут быть вызваны как тенденциозностью свидетелей, очевидцев; субъективностью восприятия ими этих фактов; односторонней целенаправленной их интерпретацией; так и из-за использовании различных средств, способов наблюдения, из-за различных точек зрения и пр. Как поступать в таких случаях, тем более, что факты, как известно, с одной стороны, — вещь сама по себе бессловесная (ведь, факты отражаются и интерпретируются людьми); с другой — упрямая и даже доказательная.
Верно, адекватно отраженный в суждениях факт, конечно же, может в отдельных случаях быть основанием для доказательства тезиса. Но поскольку адекватность отражения факта во многом зависит, определяется чисто человеческими, только что отмеченными свойствами, поскольку на отражение факта может оказывать влияние и неосознаваемое, подсознательное, то или иное состояние психики, а то и болезнь, настроение и пр., то один и тот же факт может быть отражен и понят людьми по-разному. Для снятия разногласий в понимании одного и того же факта, чтобы факты стали подлинными аргументами, в них следует выявлять общее, к ним следует подходить, учитывая их существенные, коренные, основные признаки и свойства, естественную их взаимосвязь между собой; факты следует рассматривать в системе, всесторонне, во взаимосвязи. Это осознавали многие, но наиболее известная, отражающая суть дела, цитата на этот счет из недалекого прошлого принадлежит В.И. Ленину, писавшему: "Факты, если взять их в их целом, в их связи, не только "упрямая", но и безусловно доказательная вещь. Фактики, если они берутся вне целого, вне связи, если они отрывочны и произвольны, являются именно только игрушкой или кое-чем еще похуже... Необходимо брать не отдельные факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов, без единого исключения, ибо иначе неизбежно возникает подозрение, и вполне законное подозрение, в том, что факты выбраны или подобраны произвольно, что вместо объективной связи и взаимозависимости исторических явлений в их целом преподносится "субъективная" стряпня для оправдания, может быть, грязного дела". (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 30. С. 350—351).
Ошибок, связанных с нарушением правил аргументов, много, назовем лишь некоторые, наиболее типичные и распространенные. Это — "ложный аргумент", "ложное основание", "основное заблуждение", "предвосхищение основания", "круг в доказательстве", "не следует, не вытекает", "от сказанного в относительном смысле, к сказанному в абсолютном смысле" и наоборот, и др.
Известный гоголевский герой, встречая православных, заметил, что все они едят галушки. На этом основании, особо не утруждая себя, он заключил, сформулировав свой тезис: всяк, кто не ест галушек, - басурманин. Вот другой пример "доказательства", приводимого Геродотом в его "Истории". Царь Египта Псамметих решил установить, какие люди древнейшие на свете. "Поэтому он придумал вот что. Царь велел отдать двоих новорожденных младенцев (от простых родителей) пастуху на воспитание среди стада (коз). По приказу царя никто не должен был произносить в их присутствии ни одного слова. Младенцев поместили в отдельной пустой хижине, куда в определенное время пастух приводил коз и, напоив детей молоком, делал все прочее, что необходимо. Так поступал Псамметих и отдавал такие приказания, желая услышать, какое первое слово сорвется с уст младенцев после невнятного детского лепета. Повеление царя было исполнено. Так пастух действовал по приказу царя в течение двух лет. Однажды, когда он открыл дверь и вошел в хижину, оба младенца пали к его ногам и, протягивая ручонки, произносили слово "бекос". Пастух сначала молча выслушал это слово. Когда затем при посещении младенцев для ухода за ними ему всякий раз приходилось слышать это слово, он сообщил об этом царю; а тот повелел привести младенцев перед свои царские очи. Когда же сам Псамметих услышал это слово, то велел расспросить, какой народ и что именно называет словом "бекос", и узнал, что так фригийцы называют хлеб. Отсюда египтяне заключили, что фригийцы еще древнее их самих". (Геродот. История. М., 1972. С. 80—81). Аргументом в этом "исследовании" служила сформированная в сознании Псамметиха еще до этого жестокого "эксперимента" установка, что первое слово любого ребенка, изолированного от влияния общества, будет и первым словом человечества. Это типичное "предвосхищение основания", "основное заблуждение".
Что касается правил демонстрации, то все они уже рассмотрены ранее. Так как связь аргументов между собой, связь аргументов и тезиса может осуществляться только по форме умозаключений, то правилами этой связи и выступают правила простого категорического силлогизма (как общие, так и правила фигур), условно-категорического, разделительно-категорического, чисто условного, чисто разделительного, условно-разделительного силлогизмов, силлогизмов отношения и пр. В некоторых случаях возможны в качестве правил демонстрации и правила методов научной индукции, поскольку вывод в них делается на основании хотя и опытного, наблюдаемого, но знания, отражающего главные, существенные, сущностные, определяющие связи и зависимости.
Общие правила категорического силлогизма, что из двух отрицательных (частных) посылок вывод с необходимостью не следует, или, что при отрицательности (частности) одной из посылок вывод будет только отрицательным (частным), что из положительных посылок отрицательный вывод не следует и пр. - все эти и другие правила простого категорического силлогизма вполне могут выступать правилами демонстрации доказательства, ибо нарушение любого из них приводит к алогизму, к логической ошибке. Ошибок, связанных с нарушением правил демонстрации, в силу их множественности, трудно перечислить, общее их название - "не следует", "не вытекает" и т.п.
Доказательство выполняет самую существенную роль в науке. Научное знание обязательно должно быть доказательным. Немаловажна роль доказательства в политике, дипломатии, в судебной практике, в педагогическом и воспитательном процессе, в пропаганде. Аристотель понимал доказательство как умение убеждать словом в ходе беседы, обсуждения, спора, полемики, дискуссии, в ходе обмена мыслями, и указывал, что люди только тогда более всего убеждаются в истинности того или иного положения, когда оно представляется им в виде доказательства, структура которого, обнажая связи между мыслями, и выступает убеждающим элементом. Действительно, именно тогда и происходит обоснование, аргументация того или иного положения {тезиса), когда становятся очевидными его связи с бесспорными, аргументативными положениями. В самом деле, все выступления, речи, лекции, научные работы ориентированы на обоснованность высказываемого, утверждаемого, отстаиваемого, на придание убедительности этому содержанию. И достичь такого результата стремятся не только содержательной насыщенностью, значимостью высказываемого, не только силой аргументов, но и их логической, закономерной взаимосвязью между собой.
Используемое в литературе слово "аргументация" явно производно от слова "аргумент" и должно бы пониматься, скорее, как процесс поиска необходимых и достаточных положений (оснований доказательства), процесс установления закономерных связей между ними, позволяющих тезису следовать из них с необходимостью. Тем не менее, это слово часто понимают как синоним доказательства, хотя аргументация и не тождественна логическому доказательству, она скорее соответствует тому, что можно назвать процессом доказательства, доказыванием. Доказательство структурно определенно, а аргументация в этом отношении довольно расплывчата. Распространенная многозначность повседневного словоупотребления способствует нечеткости в понимании аргументации, которую желательно снимать. Основной особенностью аргументации выступает то, что она более ориентирована на аргументы, на поиск веских, весомых, достаточных положений, в то время как доказательство немыслимо без логической взаимосвязи тезиса, аргументов и демонстрации, связи аргументов между собой, связи их с тезисом.
Аргументация иногда рассматривается как главное содержание всего логического учения, как его теория вывода, где вывод выступает завершающим аргументацию тезисом, но тогда аргументация даже более, чем доказательство. В нашей же интерпретации тезис доказательства выступает началом аргументации и он же завершает ее. Тезис формулируется до аргументов, затем следует их поиск (вот, собственно, что есть аргументирование, аргументация); найденные аргументы логически связываются как между собой, так и с тезисом (это тоже можно назвать аргументацией), и тезис, таким образом, завершает данный процесс. А это - структура доказательства.
Доказательство — логическая процедура обоснования тезиса, который вначале может выступать в виде проблемы (вопроса), задачи, требующей своего разрешения. В силу этого, процесс поиска разрешающих проблему (задачу), обосновывающих тезис аргументов становится наиболее важным в доказательстве. Поэтому, хотя тезис и является первым элементом доказательства, все-таки главным и определяющим элементом доказательства следует считать аргументы и логические связи между ними (аргументирование). Именно связи между аргументами, между аргументами и тезисом являются тем существенным элементом доказательства, который регламентируется формальной логикой.
Разумеется, в зависимости от характера тезиса способ аргументации будет особым. Ведь, в качестве аргументов могут выступать не только принципы, принципиальные положения наук, аксиомы, постулаты, законы (природы, общества, мышления и познания), ранее доказанные положения (теоремы, определения), самоочевидные факты реальности, совокупность их и пр., но и такие, например, положения, как "презумпция невиновности" в праве, или интуитивно разделяемые людьми принципы их взаимоотношений: "человек человеку — друг, брат и товарищ" или "человек человеку — волк" и т.п. Эти аргументы в их разнообразном сочетании могут быть использованы для обоснования как единичного, так и частного, общего тезиса.
В математике и математической логике наиболее распространен как вид доказательства метод аксиоматизации. Аргументация в этом случае выступает как процесс обоснования истинности того или иного тезиса посредством других истинных положений (аргументов) и в конечном счете как процесс должна опираться на принятые "начала", аксиомы. Если для диалектико-материалистической философии естественно обращение к реальности, поскольку для этой философии практика выступает не только источником, начальным моментом, основой всякого познания, но и его же критерием истины, то критерием правильности построения аксиоматических доказательств, или доказательств в рамках аксиоматических систем, выступает уже не действительность, а правила и требования, законы логики.
провержение - доказательство ложности какого-либо тезиса или логическая операция, направленная на разрушение доказательства путем установления ложности ранее выдвинутого тезиса. Опровержение отличается своим отношением к выдвинутому тезису: оно является как бы зеркальным отображением подтверждения тезиса. Например, существовало утверждение: «Нельзя переплыть на плоту через Тихий океан». Норвежский ученый Тур Хейердал опроверг это утверждение, переплыв со своими спутниками Тихий океан на плоту. Или выдвинуто утверждение: «Данное лицо принимало непосредственное участие в совершении преступления». Однако установление факта, что оно в момент совершения преступления находилось в другом месте (имело алиби), является доводом, опровергающим данный тезис (так как одно и то же лицо не может находиться одновременно в разных местах).
С помощью опровержения может доказываться ложность не только отдельного положения, но и несостоятельность доказательства в целом. Опровержение доказательств может быть направлено: 1) против тезиса; 2) против аргументов; 3) против демонстрации (формы доказательства).
Для опровержения тезиса недостаточно опровергнуть аргументы или демонстрацию доказательства, ибо может оказаться так, что хотя аргументы или демонстрация будут опровергнуты и доказательство в целом окажется несостоятельным, тезис тем не менее будет истинным.
Основные виды опровержения тезиса:
а) прямое опровержение тезиса. Это достигается разрушением выставленного тезиса фактами, новыми положениями, законами науки (фактическое лишение основания);
б) косвенное апагогическое опровержение тезиса. Выдвигается антитезис и доказывается его истинность. Тезис, таким образом, опровергается косвенным путем через подтверждение антитезиса;
в) косвенное разделительное опровержение тезиса. При косвенном опровержении доказывается какое-то утверждение, противоречащее тезису (ТА), и если аргументация основательна, т.е. утверждение А истинно, то приходят к заключению о ложности тезиса (Т - ложно).
- Логические правила спора.
актика аргументации и критики - план отдельного этапа аргументации или
критики. Часто тактика заключается в применении специальных приемов. Эти
приемы (тактические) подразделяются на приемы общего характера
(общеметодологические), а также на логические, психологические (в том числе
социально-психологические), риторические, физиологические и физические.
Основанием выделения видов тактических приемов являются возможные аспекты
рассмотрения аргументации. Один из аспектов – нравственный. Абсолютного
критерия приемлемости тех или иных приемов с нравственной точки зрения, по-
видимому, не существует.
Рассмотрим основные общеметодологические тактические приемы.
«Оттягивание выражения». Этот прием заключается в следующем. Осуществляя
аргументацию в процессе дискуссии, человек может оказаться в затруднении при
ответе на вопрос или при подборе аргументов для возражения. Он может
чувствовать, что аргументы существуют, что она будут найдены, если удастся
выиграть время и подумать. В таком случае рекомендуется попросить спрашивающего
подождать, а самому повторить ранее высказанные аргументы или «вспомнить»
что-то, что непременно нужно сейчас сказать присутствующим. Если это зависит от
отвечающего на возражение, можно даже объявить перерыв. Выиграв время, иногда
всего несколько минут, можно найти требуемое возражение.
«Сокрытие тезиса». Если такое педагогическое правило - читая лекцию,
участвуя в дискуссии, выступая на собрании и т.д., четко сформулировать тезис
аргументации, а затем его обосновать. Такой способ построения лекции, речи и
т.д. позволяет сосредоточить внимание присутствующих и лучше усвоить весь ход
аргументации.
В некоторых случаях целесообразно действовать наоборот: сначала изложить
аргументы, причем сформулировать их ясно и четко; спросить оппонента,
согласен ли он с аргументами, а уж потом вывести тезис из аргументов. Иногда
тезис можно и не выводить, предоставив это оппоненту. Более того, иногда,
чтобы не обидеть оппонента, можно даже высказать ложный тезис, который явно
не следует из аргументов, а оппонент при последующем размышлении сам исправит
ошибку и придет к правильному выводу.
Этот прием применяется тогда, когда оппонент не заинтересован в
доказательстве вашего тезиса. Существует, правда, мнение, что в научных
спорах сохраняется беспристрастность, поскольку научные истины не задевают
интересов людей, особенно если это истины естественных наук. Эта мысль
содержится в следующем высказывании Лейбница: «Если бы геометрия так же
противоречила нашим страстям и нашим интересам, как нравственность, то мы бы
так же спорили против нее и нарушали ее вопреки всем доказательствам Эвклида
и Архимеда, которые мы называли бы тогда бреднями и считали бы полными
ошибок». В действительности и геометрия может противоречить нашим интересам.
Если ученый всю жизнь занят обоснованием определенной концепции, а его
оппонент выдвигает новую концепцию, противоречащую концепции этого ученого,
то последний чаще всего проявляет заинтересованность в споре. Убедить его в
ложности развиваемой им концепции, а значит, в бесплодности его многолетней
работы трудно, а иногда и невозможно. Известный физик М. Планк писал:
«Великая научная идея редко внедряется путем постепенного убеждения своих
противников. В действительности дело происходит так, что оппоненты постепенно
вымирают, а растущее поколение с самого начала осваивается с новой идеей.
В таких случаях прием «сокрытие тезиса» может способствовать отысканию истины.
«Затягивание спора». Этот прием используется в тех случаях, когда
оппонент не может ответить на возражение, а также когда он чувствует, что не
прав по существу. Оппонент просит повторить вашу последнюю мысль,
сформулировать ваш тезис («Ничего, что в пятый раз»). Как реагировать на этот
прием? Нужно назвать применяемый прием и обратиться к аудитории с вопросом:
«Кто еще, кроме оппонента, не понял, что я доказываю?».
«Разделяй и властвуй». Заключается в расчленении сил коллективного
оппонента путем нахождения разногласий в его рядах и противопоставления одной
его части другой. Если удается вызвать спор внутри группы, являющейся
коллективным оппонентом, цель считается достигнутой.
Реакция – предложить членам группы отвлечься от незначительных разногласий и
отстаивать основную идею, относительно которой есть согласие.
«Переложить бремя доказывания на оппонента». Иногда критиковать
аргументацию противоположной стороны легче, чем обосновывать свой тезис,
поэтому, применяя данный прием, стараются свой тезис не обосновывать, если это
затруднительно, а требовать доказательства тезиса оппонента. Другое название
этого приема - «истина в молчании».
«Кунктация» (от лат. сunctator – медлительный). Кунктатор – прозвище
древнеримского полководца Квинта Фабия Максима, которое было дано ему за
медлительность в войне против Ганнибала (действовал так, чтобы истощить армию
Ганнибала).
Применяя этот прием, стараются занять выжидательную позицию в споре, чтобы
проверить свои аргументы, слабые отбросить, а сильные использовать в самом
конце спора, выступить последним, чтобы оппонент не смог возразить.
«Хаотичная речь». В некоторых случаях, когда пропонент не в состоянии
обосновать отстаиваемое положение, он имитирует речь психически
больного человека. Польский логик Т. Котарбиньский приводит
пример такой речи: «Решительно отменяя эту цингу халтурящего достоинства
авторитетных привилегий, благодаря инквизиторскому праву уничтожающих
формальное соглашение автономного исполнения. Что еще сотворил паразитный
бездельник, боксирующий с ни в чем не повинной ясновидящей особой, если
осмелился опозорить славу, достоинство, честь большинства облигационных
иероглифов, как он посмел развратить абстрактную женщину всебытия?» Встречаясь
с этим приемом, нужно назвать его и сказать, что здесь не выделены тезис и
аргументы.
«Уловка Фомы» (ни с чем не соглашаться). «Отрицайте все, и вы легко
можете прослыть за умницу» (И.С. Тургенев). Этот прием иногда применяется по
убеждению, а иногда с целью остаться победителем с споре. В первом случае
приема лежит незнание или отрицание философского учения о соотношении
абсолютной и относительной истин. Научное учение, если это учение о сложном
явлении, как правило, является истиной относительной (содержит опровергаемые в
процессе развития науки утверждения) и истиной абсолютной (содержит не
опровергаемые в дальнейшем утверждения). Преувеличение первой черты учения
приводит к агностицизму (от греч.
– недоступный познанию), а
второй – к догматизму.
Применяющему рассматриваемый прием можно задать вопрос: «Вы являетесь
агностиком?»
«Игнорирование интеллектуалов». Прием заключается в следующем: пропонент
ведет себя так, будто среди слушателей не интеллектуалов, т.е. образованных и
умных людей, способных объективно и осмысленно оценивать получаемые сведения.
Ссылается, например, на исторические факты, но неточно. То, что среди
слушателей есть люди, знающие историю, его не смущает.
«Простая речь». Отличается от предыдущего тем, что при его применении в
рассуждениях избегают фактических и логических ошибок. В случае выступления
перед публикой, среди которой много необразованных людей, избегают сложных
рассуждений. Говорят медленно, приводят житейские примеры, иногда даже
грубоватые, не употребляют иностранных слов.
Невозможно описать все тактические приемы общеметодологического характера,
поскольку человеческое творчество в этом направлении не завершено. Используя
имеющиеся знания логики и теории аргументации, можно найти способы
реагирования на неизвестные нам тактические приемы.
УЛОВКИ В СПОРЕ
В процессе аргументации и критики могут совершаться ошибки двух типов:
умышленные и неумышленные. Умышленные ошибки называются софизмами, а лица,
совершающие такие ошибки, - софистами. Софизмами называются и сами
рассуждения, в которых содержаться умышленные ошибки. Название софизм
происходит от греч. – хитрая
уловка, выдумка.
Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью которого хотят обычно
облегчить спор для себя или затруднить спор для противника.
В Древней Греции были софисты, которые за плату обучали искусству побеждать в
споре, о чем бы спор ни шел, искусству сделать слабый довод сильным, а
сильный, если этот довод противника, - слабым. Они учили спорить о том, чего
не понимаешь. Таким учителем был, например, философ Протагор. О нем идет речь
в известном софизме Эватла.
Эватл обучался у Протагора искусству спора. По соглашению между учителем и
учеником Эватл должен был оплатить свое обучение после первого выигранного им
судебного процесса. После окончания обучения прошел год. В течение этого года
Эватл не участвовал в судебных процессах. Протагор стал проявлять нетерпение.
Он предложил Эватлу внести плату за обучение. Эватл отказался. Тогда Протагор
сказал: «Если ты не внесешь плату, тоя обращусь в суд. Если суд вынесет
решение, что ты должен платить, то ты оплатишь обучение по решению суда. Если
суд вынесет решение «не платить», то ты выиграешь свой первый процесс и
оплатишь обучение по договору». Поскольку Эватл уже овладел искусством спора,
он так возразил Протагору: «Ты не прав, учитель. Если суд вынесет решение «не
платить», то я не буду платить по решению суда. Если же вынесет решение
«платить», то я проигрываю процесс, и не буду платить по договору».
Кто же прав? Иногда говорят, что и Протагор прав, и Эватл прав. Такой ответ
на поставленный вопрос напоминает историю о деревенском мудреце.
«К мудрецу пришел пожилой крестьянин и сказал: «Я поспорил со своим соседом».
Крестьянин изложил суть спора и спросил: «Кто прав?»
Мудрец ответил: «Ты прав».
Через некоторое время к мудрецу пришел второй из споривших. Он тоже рассказал
о споре и спросил: «Кто прав?»
Мудрец ответил: «Ты прав».
«Как же так? – спросила мудреца жена. – Тот прав и другой прав?»
«И ты права, жена,» – ответил ей мудрец».
Неумышленные ошибки совершаются из-за низкой культуры мышления, из-за
поспешности и по некоторым другим причинам. Они называются паралогизмами
(греч.
–
неправильное рассуждение).
Недопущению ошибок в аргументациях и критике способствует соблюдение
специальных правил.
Первое правило: необходимо явно сформулировать тезис (в
виде суждения, системы суждений, проблемы, гипотезы, концепции и т.д.). Это
правило выражает главное условие эффективности аргументации и критики.
Чтобы реализовать первое правило аргументации по отношению к тезису,
необходимо:
во-первых, исследовать спорную мысль и выделить пункты согласия и разногласия;
во-вторых, договориться о тезисах аргументации сторон.
С. Поварнин пишет по поводу требования явно сформулировать тезис
аргументации: «Не следует думать, что достаточно встретить «спорную мысль»,
чтоб сейчас же сделать ее, при желании, «тезисом спора». Она всегда требует
некоторого предварительного исследования и обработки, прежде чем взять из нее
тезис. Именно, необходимо выяснить точно, в чем мы с нею несогласны; уточнить
«пункты разногласия». И далее: «Нужно приобрести навык быстро, иногда
«моментально», находить и пересматривать все места, с которых возможно
разногласие с данной мыслью. Особенно необходим этот навык в некоторых
специальностях, например в юридической практике спора».
Второе правило: тезис должен быть сформулирован четко и ясно.
Как выполнить это требование?
Во-первых. Нужно выяснить, все ли дескриптивные (нелогические) термины,
содержащиеся в формулировке тезиса, всем вполне понятны. Если есть непонятные
или двусмысленные слова, то их следует уточнить, например, путем
определения.
Во-вторых. Нужно выявить логическую форму тезиса. Если тезис является
суждением, в котором нечто утверждается или отрицается о предметах, то нужно
выяснить о всех ли предметах идет речь в суждении или лишь о некоторых (о
многих, о большинстве, и меньшинстве и т.д.) Например, пропонент утверждает:
«люди злы». Кто-то может возражать, что это не так. Если утверждение уточнить
следующим образом: «Некоторые люди злы», то необходимость в споре отпадает.
Следует уточнить, в каком смысле употреблены союзы «и», «или», «если., то.» и
т.д. Например, союз «или» может выражать как нестрогую, так и строгую
дизъюнктивную связь, «если., то.» - импликативную или условную связь и т.д.
В-третьих. Иногда целесообразно уточнить время, о котором идет речь в
суждении, например уточнить, утверждается ли, что определенное свойство
принадлежит предмету всегда или оно принадлежит ему иногда; уточнить значение
таких слов, как «сегодня», «завтра», «через столько-то часов» и т.д. Иногда
утверждают, что определенное событие произойдет в ближайшее время, в
последующий период. Опровергать такие утверждения трудно, поскольку они не
являются ясными. Нужно потребовать от оппонента уточнить такие утверждения.
В-четвертых. Иногда необходимо выяснить, утверждают ли, что тезис является
истинным или же что он является только правдоподобным.
Подготовительная работа, заключающаяся в выработке общего поля аргументации,
исследовании спорной мысли и выделении и четкой формулировке тезиса,
позволяет сэкономить время на дальнейших этапах аргументации и повысить ее
эффективность.
Нечеткая формулировка тезиса часто лежит в основе софизмов. Так, в софизме
Эватла не определено выражение «первый выигранный процесс». Если бы,
например, имелся в виду первый выигранный Эватлом процесс, в котором он
выступает в качестве ответчика, то он должен был бы платить за обучение в том
случае, когда суд вынесет решение «не платить».
Иногда в споре применяют уловку «умышленная нечеткая формулировка тезиса»,
т.е. умышленно формулируют тезис нечетко. Такая уловка была применена в полемике
против сенатора от штата Флорида К. Пеппера, в результате чего он потерпел
поражение на очередных выборах. Его противник заявил: «.все ФБР и каждый член
конгресса знают, что Клод Пеппер – бесстыдный экстраверт. Более того, есть
основания считать, что он практикует непотизм по отношению к своячнице, сестра
его была феспианкой в греховном Нью-Йорке. Наконец, и этому трудно поверить,
хорошо известно, что до женитьбы Пеппер практиковал целибат». (Экстраверт –
общительный человек, непотизм – покровительство родственникам, феспианка –
поклонница драматического искусства, целибат – безбрачие.)
В случае, когда противником применена такая уловка, нужно или пояснить
неизвестные выражения, или попросить сделать это того, кто выдвинут тезис.
С первым правилом связана также уловка «чрезмерное требование уточнение
тезиса». Она заключается в требовании разъяснить даже ясные выражения.
Кто-то, например, говорит, что он считает некоторое выражение истинным. Ему
задают вопрос: «А что такое истина?» Если этот человек ответит, что истина -
утверждение, которое соответствует действительности, то его спросят, что он
понимает под действительностью, под соответствием и т.д. Как поступить в
данной ситуации? Можно напомнить оппоненту и другим присутствующим, что
совершается уловка, и сказать, как она называется. Можно предложить задавать
вопросы в конце выступления. Некоторые в таких случаях стараются не замечать
вопросов.
Еще одна уловка – «умышленное непонимание тезиса». Она может заключатся
в изменении смысла выражения, с тем чтобы изменить смысл тезиса не в пользу
пропонента. Например, вместо того чтобы сказать, что у человека заболела
голова, говорят, что у него что-то с головой. Вместо «смотрит не поворачивая
головы» говорят «смотрит косо».
Бывает и так, что автора необоснованно обвиняют в неясности. Уловка
«необоснованное обвинение в неясности» заключается в следующем. Выдергивают
из текста отдельные фразы, смысл которых вне контекста действительно неясен.
На этом основании автора обвиняют в склонности к схоластическому
теоретизированию. Если такое обвинение необоснованно, нужно показать, что
термины, входящие в «выхваченные» из текста фразы, в тексте определены, и
сказать, что применена уловка, недопустимая с моральной точки зрения.
Третье правило: тезис не должен изменяться в процессе
аргументации и критики без специальных оговорок.
С нарушением этого правила связана ошибка, называемая «подменой тезиса».
Она совершается в том случае, когда в качестве тезиса выдвигается некоторое
утверждение, а аргументируется или критикуется другое, сходное с выдвинутым; в
конце же концов делается вывод о том, что обосновано или раскритиковано
исходное утверждение.
Разновидностью подмены тезиса являются ошибки:
(1) "подмена аргументируемого тезиса более сильным утверждением" (по
отношению к доказательству эта ошибка имеет название "кто много доказывает,
тот ничего не доказывает")',
(2) "подмена критикуемого тезиса более слабым утверждением" (применительно к
опровержению она называется "кто много опровергает, тот ничего не
опровергает").
Разновидностью ошибки "подмена тезиса" является также ошибка, называемая
подменой аргументируемого или критикуемого тезиса ссылками на личные качества
человека.
Эту ошибку совершают в тех случаях, когда, вместо того чтобы обосновывать
или крититиковать тезис, характеризуют человека, выдвинувшего этот тезис,
или человека, о котором идет речь в тезисе. Так, довольно часто адвокаты в
суде, вместо того чтобы доказывать, что подсудимый невиновен, перечисляют
присущие ему положительные качества, например говорят, что он хороший
работник, хороший семьянин и т.д. Иногда в споре, вместо того чтобы
доказывать, что человек не прав, говорят, что он еще молод, недопонимает
всего или, наоборот, он в таком возрасте (преклонном), когда уже часто
совершают ошибки.
Еще одна разновидность ошибки "подмена тезиса" — «потеря тезиса».
Например, выступает кто-то из студентов на собрании и говорит: "Мало мы
занимаемся по вечерам. В общежитии мы ходим друг к другу, отвлекаем друг друга
от занятий". Выступающему бросают реплику: «Ты еще слишком молодой». Он теряет
тезис и говорит о том, что до поступления в институт работал на заводе, потом
служил в армии. А тут и время истекло.
С третьим правилом связаны следующие уловки.
«Ослабление тезиса аргументации». Уловка заключается в следующем.
Противник выдвигает утверждение, которое трудно или невозможно обосновать, а
затем подменяет это утверждение другим, более слабым, которое он может
доказать. Вы сгоряча пытаетесь опровергнуть это другое утверждение, но этого,
естественно, сделать вам не удается. Тогда противник приводит доказательство
второго утверждения и торжествует, делая вид, что доказал первое утверждение.
В таком случае нужно проявить внимательность и объяснить присутствующим,
какая уловка была применена.
«Усиление критикуемого утверждения». Эта уловка применяется так. Вы
выдвигаете тезис. Противник заменяет ваш тезис более сильным утверждением и
показывает, что это второе утверждение доказать нельзя. Более того, он может
опровергнуть второе утверждение. В результате противник делает вид, что
опроверг ваш тезис.
Чтобы неумышленно не произвести подмены критикуемого утверждения (в том
числе и более сильным утверждением), в процессе дискуссии рекомендуется
повторять утверждения, прежде чем их критиковать. Таково этическое правило
ведения полемики.
«Логическая диверсия». Эта уловка заключается в умышленном переводе
разговора на другую тему, на ту, которая хорошо знакома спорящему.
О том, как применяется логическая диверсия на экзаменах, автору этой книги
рассказала студентка факультета журналистики Московского университета. На
экзамене она проявила абсолютное незнание логики, хотя в зачетной книжке по
другим предметам у нее стояли отличные и хорошие оценки. На вопрос
экзаменатора, почему она не подготовилась к экзамену по логике, студентка
ответила, что не готовится ни к каким экзаменам. Получать хорошие оценки ей
помогает великолепное знание творчества Марины Цветаевой. Например, на
экзамене по русской литературе ей достается вопрос об А.С. Пушкине. Студентка
3—5 минут говорит о творчестве Пушкина, затем сравнивает творчество Марины
Цветаевой с творчеством Пушкина и поражает преподавателя знанием
произведений и жизненного пути Марины Цветаевой. Такой же прием применяется
на экзамене по русскому языку. От прилагательных студентка переходит к
метафорам, а затем к метафорам в поэзии Цветаевой. Не удалось применить эту
уловку на экзаменах по логике и по английскому языку.
Из студенческого фольклора: «На экзамене по биологии студента просят
рассказать о кошках. Студент знает только один вопрос — о блохах. Он
отвечает: " Кошка — животное. На кошках живут блохи". Рассказывает о блохах.
Преподаватель предлагает рассказать о собаках. Студент отвечает: "Собака —
животное. На собаках живут блохи". Рассказывает о блохах. Тогда преподаватель
(очень сообразительный) просит рассказать о рыбах. Студент отвечает: "Рыбы —
животные. Блохи на рыбах не живут". Опять рассказывает о блохах».
- Гіпотеза и логические требования к работе с гипотезами.
Достоверному познанию в научной или практической области всегда предшествует рациональное осмысление и оценка доставляемого наблюдением фактического материала. Эта мыслительная деятельность сопровождается построением различного рода догадок и предположительных объяснений наблюдаемых явлений. Вначале объяснения носят проблематичный характер. Дальнейшее исследование вносит поправки в эти объяснения. В итоге наука и практика преодолевают многочисленные отклонения, заблуждения и противоречия и достигают объективно истинных результатов.
Решающим звеном в познавательной цепочке, обеспечивающей становление нового знания, является гипотеза.
Гипотеза — это закономерная форма развития знаний, представляющая собою обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений.
Важнейшими среди отмеченных в определении будут следующие характерные черты гипотезы.
(1) Гипотеза — это всеобщая и необходимая для любого познавательного процесса форма развития знаний. Там, где есть поиск новых идей или фактов, закономерных связей или причинных зависимостей, там всегда присутствует гипотеза. Она выступает связующим звеном между ранее достигнутым знанием и новыми истинами и одновременно познавательным средством, регулирующим логический переход от прежнего неполного и неточного знания к новому, более полному и более точному.
Таким образом, внутренне присущее процессу познания развитие предопределяет функционирование в мышлении гипот езы в качестве необходимой и всеобщей формы такого развития.
(2) Построение гипотезы всегда сопровождается выдвижением предположения о природе исследуемых явлений, которое является логической сердцевиной гипотезы и формулируется в виде отдельного суждения или системы взаимосвязанных суждений. Оно всегда
имеет ослабленную эпистемическую модальность: является пробл матичным суждением, в котором выражено неточное знание.
Чтобы превратиться в достоверное знание, гипотеза подлеж) научной и практической проверке. Протекающий с использование различных логических приемов, операций и форм вывода проце проверки гипотезы приводит в итоге к опровержению либо пс тверждению и дальнейшему ее доказательству.
Итак, гипотеза всегда содержит в себе нуждающееся в провер» вероятное знание. Доказанное же на ее основе положение уже является собственно гипотезой, ибо содержит проверенное и вызывающее сомнений истинное знание.
(3) Возникающее при построении гипотезы предположение роз дается в результате анализа фактического материала, на базе обо! щения многочисленных наблюдений. Важную роль в возникновение плодотворной гипотезы играет интуиция, творческие способности фантазия исследователя. Однако научная гипотеза — это не прос догадка, фантазия или допущение, а опирающееся на конкретн:
материалы рационально обоснованное, а не интуитивно и подсоз» тельно принятое предположение.
Отмеченные особенности дают возможность более четко опредй лить существенные черты гипотезы. Любая гипотеза имеет исходнь данные, или основания, и конечный результат — предположены Она включает также логическую обработку исходных данных переход к предположению. Завершающий этап познания — провер^ ка гипотезы, превращающая предположение в достоверное знаний или опровергающая его.
Виды гипотез
В процессе развития знаний гипотезы различаются по сво» познавательным функциям и по объекту исследования.
1. По функциям в познавательном процессе ра
зличают гипотез зы: (1) описательные и (2) объяснительные. ,|
(1) Описательная гипотеза — это предположение о присущий! исследуемому объекту свойствах. Оно обычно отвечает на вопроси «Что представляет собою данный предмет?» или «Какими свойствами ми обладает данный предмет?» '•1
Описательные гипотезы могут выдвигаться с целью выявлений! состава или структуры объекта, раскрытия механизма или проце^ дурных особенностей его деятельности, определения функционал»:!^ ных характеристик объекта. ''<;'
Так, например, возникшая в теории физики гипотеза о волновом распространении света была гипотезой о механизме светового движения. Предположение химика о компонентах и атомных цепочках нового полимера относится к гипотезам о составе и структуре. Гипотеза политолога или юриста, предсказывающая блажайший или отдаленный социальный эффект принятого нового пакета законоположений, относится к функциональным предположениям.
Особое место среди описательных гипотез занимают гипотезы о существовании какого-либо объекта, которые называют экзистенциальными гипотезами. Примером такой гипотезы может служить предположение о некогда совместном существовании материка западного (Америка) и восточного (Европа и Африка) полушарий. Такой же будет и гипотеза о существовании Атлантиды.
(2) Объяснительная гипотеза — это предположение о причинах возникновения объекта исследований. Такие гипотезы обычно выясняют: «Почему произошло данное событие?» или «Каковы причины появления данного предмета?»
Примеры таких предположений: гипотеза о Тунгусском метеорите; гипотеза о появлении ледниковых периодов на Земле; предположения о причинах вымирания животных в различные геологические эпохи; гипотезы о побудительных причинах и мотивах совершения обвиняемым конкретного преступления и другие.
История науки показывает, что в процессе развития знаний вначале возникают экзистенциальные гипотезы, выясняющие факт существования конкретных объектов. Затем возникают описательные гипотезы, выясняющие свойства этих объектов. Последняя ступень — построение объяснительных гипотез, раскрывающих механизм и причины возникновения исследуемых объектов. Последовательное усложнение гипотез в процессе познания — о существовании, о свойствах, о причинах — отражение присущей процессу познания диалектики: от простого — к сложному, от внешнего — к внутреннему, от явления — к сущности.
2. По объекту исследования различают гипотезы: общие и частные.