Становление теории трудовой помощи и социального страхования на рубеже XIX—начала XX века

В процессе становления теории общественного призрения начинает самостоятельно оформляться особое направление, связанное с концептами трудовой помощи. Это был не только определенный этап развития практики помощи и поддержки, но и развитие мысли. Формирование концептуальных схем шло в той же логике, что и осмысление теории организации общественного призрения. Можно также отметить в логике мышления данной школы присутствие подходов сравнительно-исторического метода, «ментальной статистики», методологических установок школы «органицизма», но вместе с тем исследователи изучают не общественное призрение вообще, а отдельное его направление — теорию трудовой помощи. Формирование этого теоретического направления было связано с развитием публицистики, через серию статей в специальном журнале «Трудовая помощь», где особое место занимают подходы Д. Максимова, а также через ряд основополагающих монографий таких ученых, как А. Горовцев, В. Герье, А. Раевский, Г. Швиттау и других.

В русле идей трудовой школы оформлялись концептуальные подходы к теории социального страхования. Объединяющей парадигмой для этих направлений послужили концепты превентивных мер по локализации и предотвращению распространения нищенства вообще и нищенства в результате производственных рисков среди пролетариата в частности.

Одной из первых монографий в XX веке, посвященных теории трудовой помощи, была «Трудовая помощь как средство призрения бедных» (1901) А. Горовцева. Феномен «труда», как ведущий в анализе общественного призрения, им рассматривается с позиций «средства благотворительности» и «репрессивных средств».

 

Обоснование концепции «трудовой помощи» А. Горовцев начинает с обоснований противоречий, которые сложились в практике благотворительности вообще, в государственной благотворительности, «общественном призрении» и частной благотворительности.

Под благотворительностью исследователь понимал «оказание того или другого вида помощи человеку, материально нуждающемуся». В ее основе неблагоприятные экономические условия для тех людей, которые не в состоянии самостоятельно решить материальные проблемы. Благотворительность неразрывно связана с бедностью, и это, с его позиций, основной закон благотворительности. Система благотворительность — бедность, с позиций А. Горовцева, является исходным положением всех существовавших в цивилизационном пространстве концепций, от Цицерона до «крайних социалистических и коммунистических теорий», осмыслявших проблемы блага государства. Он приходит к выводу, что проблемы бедности будут существовать при любом историческом строе, однако «искоренение бедности в общественном организме было бы угопиею, как надеяться на возможность для физического организма избегнуть смерти. Но если мы не можем избегнуть их, мы все-таки делаем со своей стороны все возможное для того, чтобы в случае болезни лечиться и задержать ход болезни, насколько это от нас зависит». Здесь можно заметить, как это было принято в подходах к анализу социальных явлений, системное мышление, оно раскрывается на оси проблем бедность— благотворительность.

В контексте подходов к благотворительности как отрасли науки, рефлексируемой в западной цивилизации как «христианская политическая экономия», А. Горовцев на основе эволюционно-исторического метода стремился определить структуру и «главные принципы этой науки». В отличие от представителей школы «теории организации общественного призрения» он анализирует не формы практики, а движение идей, формы теоретической практики. Что должно лежать в основе благотворительности и кто должен быть субъектом «благотворительных мер» — это те, основные вопросы теории благотворительности, которые ставит исследователь в отечественной теории общественного призрения на основе анализа мировой теоретической практики. А. Горовцев приходит к тому пониманию идеологии благотворительности, которое на Западе будет сформулировано М. Ричмонд шестнадцатью годами позднее, известное как диагностическое направление в индивидуальной социальной работе.

Он считал, что неэффективность благотворительности в том, что к бедности относятся не с позиций единичного случая, а как к массовому явлению. Отталкиваясь от концептов «органицизма»: общество — организм, феномен — болезнь, он приходит к медицинской модели обоснования помощи и поддержки, где ведущим фактором анализа патологии является диагноз. «Это отношение к бедности — по возможности правильное и микроскопическое ее исследование в каждом отдельном случае — имеет для благотворительности такое же значение, как для медицины диагноз (выделено мною. — М.Ф.). Лечить нужно также не всех, а только настоящих больных, а для того чтобы знать, как и чем надо лечить, надо знать прежде всего, отчего и чем болен пациент». Здесь просматриваются не только тенденции формирования «медицинских подходов» к проблемам нуждающихся, характерных для мировой практики помощи и поддержки, но формируются концепты научного познания в теории общественного призрения, где знания становятся методологическим ориентиром в решении личностных проблем клиента.

Второй вопрос был тесно связан с традиционной полемикой того времени о преимуществах и недостатках государственного призрения и частной благотворительности. А. Горовцев, анализируя систему государственного управления, отмечает, что идея «права на помощь», исторически оформившегося в процессе эволюции, сделала органы власти заложником обязательности поддержки нуждающихся, без учета степени их нужды. Вот почему, он отдает приоритеты в деле общественного призрения частной благотворительности, а не государственной: «она обладает гораздо большею гибкостью и внимательностью, и поэтому способна, с одной стороны, войти в положение истинно нуждающегося, с другой — определить, насколько тот или другой нуждающийся заслуживает помощи, и тем предохранить себя от злоупотреблений». Вместе с тем, анализируя современное состояние частной благотворительности, в которой отсутствует система, преобладает волюнтаризм, нет достаточных средств для решения проблем нуждающихся, «гораздо лучше будет государственное призрение, которое всегда легче представляет собой одно стройное целое, имеет в своем распоряжении достаточно средств и поэтому представляет собою гораздо более данных для обеспечения нуждающихся от гибели».

Осмысляя проблемы объектов и субъектов благотворительности, А. Горовцев неизбежно приходит к критериям, позволяющим определять объем помощи, «правильность необходимого диагноза». И таким критерием становится феномен труда. «Критерий этот — труд, и один только принцип его правильного применения может помочь нам разобраться, имеем ли мы дело с действительно честным нуждающимся или с профессионалом-нищим — кандидатом на скамью подсудимых».

Труд как критерий не только позволяет осуществлять дифференциацию помощи, но и в самой трудовой помощи как направлении общественного призрения лежат глубокие экономические, политические и нравственные основы «общественного организма».

Экономические основания трудовой помощи связаны с тем, что труд позволяет индивиду выбраться из «сетей нужды», «что бедный хоть что-нибудь будет делать за оплату». Возражая критикам, что такая форма труда подрывает основы конкуренции между производителями, А. Горовцев, опираясь на мнения зарубежных и отечественных экспертов, обосновывает необходимость возвращения в производственную деятельность нуждающихся, считая, что такая поддержка является условием, чтобы человек вернулся к самостоятельному образу жизни. Касаясь вопросов соотношения трудовой помощи с законодательными вопросами права личности на труд, а по сути дела, занятости населения, А. Горовцев видит в этом социально-историческую обусловленность проблемы. Однако анализируя обоснования данного права в трудах энциклопедистов, он убедительно доказывает, что «политика права на труд» и экономические реалии могут не совпадать и приводить от мер, локализующих социальные проблемы, к их обострению. Тем не менее он считал, что трудовая помощь — одна из прогрессивных мер по локализации профессионального нищенства.

В работе «Общественные работы: их понятие, со-, временное положение и возможная роль в будущем» (1913) А.А. Раевский выходит на типологию общественных работ на основе анализа их организации в западных странах, предлагает свое видение генезиса российской модели общественных работ.

Первоначально он обосновывает, какими формами представлены общественные работы. Исторический анализ показывал, что такими формами являлись: работы чрезвычайного характера, работы «отложенные», необходимые для текущей эксплуатации муниципальных и государственных учреждений, и мелиорационные работы. Труд, представленный в форме общественного труда, требовал своего уточнения. Он разделял позиции зарубежных и отечественных исследователей (Швандера, Гартмана, Филиповича и других), что общественные работы включают комплекс мер по «доставлению заработка безработным во время безработицы», однако он старается выйти на обобщенные характеристики, независимо от их типологии.

Общественные работы имели следующий комплекс необходимых элементов, позволяющий выделять их в самостоятельный вид социальной деятельности:

• общественно-правовая форма организации;

• работы имеют общеполезное значение;

• общественные работы являлись «социально-политической» мерой;

• они имели своей целью борьбу с безработицей, когда она принимала массовый характер.

А.А. Раевский анализирует практику общественных работ, которая сложилась на рубеже веков. Он отмечает, что в отличие от западных моделей помощи отечественные подходы имеют свою специфику: работы имеют сельскохозяйственный сезонный характер. Исследователь отмечает семь типов главнейших работ: гидротехнические работы; работы по укреплению и расчистке почвы, дорожные работы, лесорубные ра- боты, строительные работы, работы по заготовке ма-териалов, мелкие работы.

Применяя методы статистики, экономический анализ, он осмысляет сильные и слабые стороны общественных работ. Общественные работы имели массу недостатков, но главные были связаны с их управлением и организацией. Хаотичность, отсутствие информации о нуждающихся работоспособных крестьянах, несогласованность планов действий, межведомственные барьеры, отсутствие организации, непосредственно отвечающей за данное направление деятельности, — таковы главные причины слабой организации данного вида помощи населению.

Здесь мы можем отметить, что проблемы, поднимаемые в данном направлении мысли, тесно перекликаются с административной школой, где в рациональной организации управления видели «лекарство» для решения социальных проблем, связанных с безработицей. Вместе с тем можно отметить, что осмысление проблем массовой безработицы в контексте форм и методов ее локализации подталкивали не к оперативным мерам, а превентивным. А. Раевский писал: «Предоставление труда безработным начинает, по нашему мнению, постепенно переходить в обеспечение занятий всему избытку рабочих сил в стране, а общественные работы из мер чисто паллиативных обнаруживают тенденцию сделаться мерой превентивной и профилактической».

Осмысляя превентивные меры, исследователь выходит на распространяющиеся в Западной Европе формы страхования от безработицы и организации труда через систему законодательных мер. Однако в России, когда предложение труда было выше спроса на него, необходимо было предоставлять «новые источники заработка», и с этой задачей могли справиться только общественные работы. Вместе с тем А.Раевский отмечает, что общественные работы не могут быть единственной мерой решения проблем занятости, а также таких проблем, как локализация голода, которые были даже более актуальными для того времени, чем проблема занятости. В этой связи он считает, что трудовая помощь — одна из форм продовольственной помощи, которая наряду с такими мерами как выдача ссуды на семена и продовольствие кредитоплатежному населению, а также благотворительная помощь нетрудоспособному населению, должны в своей совокупности представлять целую систему.

Таким образом, анализируя практику трудовой помощи, А. Раевский выходит на осмысление превентивных мер защиты населения в ситуации безработицы и голода, рассматривая в зависимости от формы патологии эффективность данного вида поддержки на макро- и мезоуровне.

 

ШВИТТАУ ГЕОРГИЙ ГЕОРГИЕВИЧ — родился 24 апреля 1875 года. Окончил юридический факультет Санкт-Петербургского университета.

 

Систематизация и осмысление подходов к трудовой помощи наметились в работе «Трудовая помощь в России» (1915) Г.Г. Швиттау. Свой подход он обосновывает в контексте проблем управления государством, рассматривая его определенные функции. С этих позиций призрение выступало как конкретная отрасль, в которой выделяются различные уровни: частное призрение, общественное и государственное. Анализируя состояние призрения вообще и такой его формы, как трудовая помощь, Г. Швиттау делает вывод, что трудовая помощь не получила не только должного внимания со стороны государства, но требует более тщательного теоретического осмысления.

Под трудовой помощью он понимал «в широком, принципиальном смысле... систему мероприятий, имеющих в виду борьбу с нуждой, обусловленной вынужденной или добровольной праздностью, путем труда». Феномен труда рассматривается им не с экономических позиций, как эквивалент производимых ценностей, а социально-философских, где труд понимался как абсолютное благо, в противоположность которому выступала категория праздности как абсолютного зла.

Такая позиция устанавливала «объем понятия». Мы видим, как формируется традиция расширения и переосмысления понятийных номинаций, устоявшихся в понятийном поле теории общественного призрения. Г. Швиттау начинает разделять «трудовую помощь» как вид практики и как понятие, определяемое в «целях научного анализа». Двойственный подход к практике деятельности и познавательной практике — новое начало в рефлексии данной школы, которое наблюдается у данного автора.

Определение границ, «объема конструируемого понятия», по мнению автора, зависит от выбора объекта исследования. Понятие «трудовая помощь» состоит из двух уровней, каждый из которых определяет свою систему рефлексии. Призрение как система имеет свой специфический вид — «помощь», — который позволяет объединять различные акты и деятельности независимо от субъектов их оказывающих (частное лицо, общество или государство). Категория помощи, с одной стороны, определяя границы своего существования достаточно объемна, с другой — с позиций исследователя, достаточно консервативна, она не должна включать в себя мероприятия «карательного и принудительного характера.

Ограничение в применении понятия «трудовая помощь» устанавливается и на субъектном уровне: «помощь оказывается только при том непременном условии, что со стороны призреваемого фактически прилагается или может быть приложен определенный труд, или хотя бы при том условии, что с его стороны будет обнаружена готовность и способность к такому приложению труда в будущем». Исходя из данной установки, научно обосновываются принцип отношения человека к труду и трудовой деятельности, а также категории нуждающихся и виды трудовой помощи.

Трудовое начало как феномен анализа деятельности категории нуждающихся позволяет не только с единых позиций рефлексировать все их многообразие и проявления, но и классифицировать «в социальном отношении категории нуждающихся», где особое место занимают категории «полных инвалидов».

Мы можем наблюдать, как методологический феномен анализа «трудовая помощь» выступает на уровне макроотношений в исследованиях Г. Швиттау, подобно тому как раньше выступал феномен «разделения труда». Понимая «трудовую помощь» не в узком смысле применительно к благотворительности, а в широком, когда она является предметом «социальной политики», исследователь рассматривает данный вид помощи относительно таких процессов, как профессиональное образование. Специфика трудовой помощи в таком контексте группе нуждающихся, которой выступали дети, выявляла определенную функцию труда, не раскрывающуюся применительно к другим категориям. «Элемент труда в разбираемой нами форме помощи малолетним имеет свое совершенно особенное значение: труд должен служить гарантией нормальной жизни призреваемых в будущем; трудовая помощь в данном случае как бы стремится к тому, чтобы пользующиеся ею в настоящем могли не обращаться к ней в будущем. В этом коренная особенность этого вида трудовой помощи».

Обоснование понятия трудовой помощи в широком смысле слова, в контексте социальной политики Г. Швиттау предпринимает с позиций исторического анализа. Если в других направлениях историко-эволюционный подход применялся для анализа институтов помощи, идеологии помощи, то в данном случае — для рефлексии динамики принципов помощи. Исследователь отмечает, что отход от принципов милосердия и переход к принципам трудового начала расширяет не только сферу практики, но «самое понятие «общественное призрение», включая все более в сферу своего влияния различные меры предупредительного характера, эта область обществоведения... известна под названием «социальная политика».

В начале XX века общественное призрение в контексте данного направления осмысляется как система мер правительства, нацеленная на социальное страхование индивида от различных социальных рисков. В этом подходе представляют интерес работы М. Оленова, Н. Вигдорчика, Б. Кистяковского.

Принцип обязательности призрения стариков и больных как основополагающий принцип гражданского общества должен, по мнению М. Оленова, распространяться и на безработных. В этом случае должно осуществляться социальное страхование, пособия которого формируются из отчислений всех работающих граждан, а также государства.

Страхование как вид государственного обеспечения наряду с различными видами самопомощи должно «быть не подачкой», а правом гражданина. Однако это право может реализоваться при следующих условиях: государственное страхование — дополнительный институт «самодеятельности пролетариата»; общественное страхование на основе закона становится общегосударственным институтом; государство участвует в образовании страховых фондов на основе прямых налогов; все организации государственного страхования подлежат непосредственному управлению и контролю участников организаций.

Можно отметить, что революционные события 1905 года заставили обратить внимание на проблему «нуждающихся» — на категорию пролетариата. Проблемы трудового участия индивида в общественном производстве и «возможность—невозможность» принимать участие в общеполезной деятельности в начале XX века рассматриваются применительно к проблемам машинного производства, поэтому безработица, профессиональный инвалидизм и, на основе этих факторов пауперизм становятся стержневыми проблемами как общественного призрения, так и социального страхования.

Н. Вигдорчик рассматривал страхование как один из видов обеспечения «путем переложения его материальной тяжести на большое количество участников». Размышляя над сущностью понятия «социальное страхование», он не согласен с понятием «социальное», так как страхование не может быть индивидуальным явлением, однако в этом понятии он видит вынужденную тавтологию, определяющую смысл идеологии помощи начала XX века, как то, «что противостоит индивидуальному». В социальном страховании он выделяет объект, в качестве которого выступает «риск потери заработка». Заработок для пролетариата является «главным орудием в борьбе за существование». Но его потеря может произойти не только в результате безработицы, но и в результате потери трудоспособности, что приведет к ухудшению положения как самого рабочего, так и его семьи. Поэтому страхование должно не только охватывать различные риски, но и включать в себя страхование на случай старости, инвалидности, страхование материнства, вдов и сирот.

Анализируя исторические корни социального страхования, Н. Вигдорчик приходит к выводу, что оно сложилось из различных форм призрения бедных. Социальное страхование, по его мнению, являлось «организованной взаимопомощью».

Однако не только эволюционный процесс определял необходимость данной формы поддержки нуждающегося, это право закреплялось и современными правовыми общественными нормами. Нуждающийся член общества имеет право на помощь не потому, что он участвует в той или иной кассе, а просто потому, что он член этого общества и «имеет право на поддержку в случае нужды». Государство и общество собирают взносы со всех платежеспособных граждан и распределяют их среди нуждающихся. Важнейшая же функция государства — предохранить население от различных видов риска.

 

КИСТЯКОВСКИЙ БОГДАН АЛЕКСАНДРОВИЧ (1868—1920) — русский социолог-правовед. Автор капитальных трудов по методологии социальных наук. Отстаивая ненасильственный эволюционный путь преобразования общества, путь общественной солидарности и поиска компромиссных решений, Кистяковский вместе с тем полагал, что только социалистический строй способен наиболее полно воплотить правовой идеал, что всеобщая ликвидация частной собственности на средства производства и, соответственно, капиталистического отчуждения личности возможны только при сохранении примата абсолютной ценности права и гражданских прав.

 

Б. Кистяковский рассматривает не социально-экономическую сторону социального страхования, а его нравственные и правовые основы. Он негативно относится к общественным «благодеянию и милости», видя в них безнравственные принципы человеческого общежития, поскольку личность должна внушать к себе уважение и «обладать полным достоинством и ценностью».

Социальное развитие общества должно базироваться не на принципах призрения, а на том, «чтобы никому не приходилось рассчитывать на благодеяние», ибо целью «нормального социального общества» должно стать гарантированное право каждого на достойное существование. Рассуждая о правовом государстве, он приходит к выводу о необходимости социального страхования как одной из главнейших социально-правовых задач общества. Б. Кистяковский выделяет несколько типов страхования: для больных, пострадавших от несчастного случая, инвалидов и страхование по старости. Принципы страхования, на его взгляд, должны базироваться на представлении о том, что первичным страхованием занимаются учреждения, а затем уже подключается государство. Однако в некоторых случаях, например страхования по старости, роль государства должна быть приоритетной.

Существенным отличием социального страхования от общественного призрения, по его мнению, является притязание на вспомоществование. Во-первых, это право нуждающегося на страховое вознаграждение, во-вторых — просьба. В социальном страховании он видит путь, на который вступило государство в «при- *in знании за каждым права на существование».

 

Основные понятия темы

благосостояние, благотворительность, благоустройство, благочиние, милостыня, немедленная помощь, нищие, общественное призрение, пауперизм, трудовая помощь, полицейское право, попечительство, пролетариат, профессиональные нищие, разночинцы, социальная политика, социальное страхование.