Очерк первый. Общая теория социализма.
Вместо введения
Ровный солдатский шаг, военная техника, огромные красные знамёна, которые развиваются по ветру и звонкая песня: «Широкая страна моя родная» и, конечно, портрет вождя. Нравится ли это тебе? Чувствуешь гордость за страну? Все эти неотъемлемые части «витрины социализма» мы могли наблюдать в кинохронике 30х годов. Но нас интересует вовсе не эмоционально-эстетическое восприятие этих событий. С тех пор, как социализм стал научным социализмом, возникла необходимость его изучать как науку, отодвигая всё эмоциональное в сторону. Оценивать советский период брались многие учёные, исследователи, написаны сотни монографий, опубликованы больше тысячи архивных данных… А призрак того, что мы зовём сталинизмом всё не умирает. Более того, призрак мертвеца все ещё довлеет над умами современной марксистской молодёжи.
На ум приходит диспут с молодой девушкой марксистских взглядов. На мою критику Сталина и социализма в отдельно взятой стране, она заявила следующее: «Демонизировать Советский Союз, называя его гос.капитализмом значит проводить враждебно-буржуазный курс внутри "левого" движения, даже если человек совершает сие не целенаправленно». Было бы глупо вставлять этот эпизод, если бы подобное отношение не встречалось среди определённого количества молодых марксистов, которые высказывали поразительно похожие тезисы: мы, конечно, не одобряем Сталина, есть за что не любить усатого, но критиковать его — значит критиковать социализм.
Чем вызван такой интерес к личности Иосифа Сталина, раз ему интернет-издание «rebelzine» выделила целую большую статью в выдержанном «нейтральном» духе?
О том, что личность Сталина подвергается реставрации было заметно ещё давно. Казалось бы, марксистам вовсе не должен быть присущ этатизм или патернализм, а уж тем более положительное отношение к культу личности. Вместо этого, мы получаем обратное: вождь был, культа личности не было, репрессии – выдумки, а кто не согласен – троцкист, госкаповец, враг народа, оппортунист, меньшевик и так далее. Я не сторонник навешивания пропагандистских клише и жду от своих оппонентов того же.
Прежде, чем приступить к работе, хочется разделить кое-какие понятия, которые в своих статьях часто путают авторы.
Теория государственного капитализма, с позиции которой будет вестись критика, не есть троцкизм. Троцкий и Левая оппозиция считали, что в СССР не было государственного капитализма, как и не было социализма. Согласно взглядам Л. Троцкого:
а) СССР — это деформированное рабочее государство, а экономический базис — переходный период между капитализмом и социализмом;
б) СССР — не буржуазное государство;
в) бюрократия является наростом на теле пролетарского государства, поэтому пролетариат должен совершить политическую революцию для устранения бюрократии. Успехи пятилетки Троцкий принимал как часть социалистического характера СССР;
г) Троцкий стоял за безусловную защиту СССР от интервенции в силу того, что на данном этапе, по его мнению, бюрократия вынуждена защищать рубежи Октября: гос. монополия, 8 часовой рабочий день и т.д.;
д) и, пожалуй, самое главное — Троцкий не считал советскую бюрократию особым классом.
Наиболее полно эти тезисы об экономическом характере СССР раскрываются в его работе «Преданная революция», поэтому здесь тратить время на их разбор не стоит. Помимо «Преданной революции», вопрос характера Советского государства Лев Давыдович рассмотрел в статьях: «Бонапартистская философия государства»; «Новая московская амальгама»; «Нерабочее и небуржуазное государство»; «Ещё раз о характере СССР»; «Немецкая революция и сталинская бюрократия». На самом деле — работ больше. Эти помогут вкратце ознакомиться со взглядами Л. Троцкого. Критику теории деформированного рабочего государства Троцкого и переходного периода рекомендую прочитать в брошюре А. Савченко «Стал ли троцкизм альтернативой сталинизму?»
Одним из критериев научности является то, что определённую научную теорию или версию при наличии ряда фактов можно опровергнуть или поставить под сомнение. Задача марксиста — подвергать критическому рассмотрению даже кажущиеся неизменными постулаты марксизма, творчески дорабатывая последние с опорой на новые тенденции мирового развития, потому что мир науки есть вечно меняющийся мир, и новые научные открытия каждый день наполняют историю. К сожалению, наблюдается обратная тенденция, когда марксист XXI века решил просто игнорировать науку и научное развитие.
Л. Троцкий и левая оппозиция сделали, бесспорно, немалый вклад в борьбу против теории социализма в отдельно взятой стране и вообще против догматического извращения марксизма. Останавливаться на этом тоже не стоит: с вопросом о деятельности левой оппозиции в СССР можно ознакомиться в 4х томах Архива Троцкого или в работах Роговина («Была ли альтернатива?» и проч). Чтобы читатель не попался более на удочку какой-нибудь «тотальной соц. пропаганды» или другого журнала, который публикует цитаты Сталина чаще, чем статьи, рекомендуем ознакомиться с указанными работами для составления точной картины.
Теорий о характере Советской России достаточно. Несмотря на то, что наиболее распространённой критикой сталинизма является теория Троцкого, следует выделить ещё одну теорию, так или иначе, критикующую и троцкизм, и сталинизм. Это — теория государственного капитализма.
Попытки дать характеристику СССР как государству, где не просто есть капиталистические отношения, а наличествует классовый антагонизм, начались ещё при Троцком. В ряде своих работ, Троцкий критикует «госкаповцев», но из-за отсутствия познаний в марксистской политической экономии, при всех своих заслугах (а их было бы глупо принижать) ни Троцкий, ни другие его сторонники не могли дать Советской России точной оценки. Параллельно в это же время появляется шаткая теория «бюрократического коллективизма», лидеры которой считали, что в СССР совершенно новая формация. Представители этой теории не стоят внимания.
Одним из первых, кто поставил ребром вопрос о «деформированном рабочем государстве» был Арриго Черветто — итальянский рабочий, бывший анархист, который впоследствии плотно занялся изучением материалистической диалектики, политэкономии и международных отношений. Это раскрывается в его объёмном труде, посвящённому анализу острого периода «холодной» войны. Работа называется «Унитарный империализм», где о сущности СССР выделена довольно объёмная глава под названием «Десталинизация».
К сожалению, его работу сложно найти на просторах всемирной сети. Чего не скажешь об ещё одном представителе теории государственного капитализм. Это Тони Клифф. Клиффоская работа «Государственный капитализм» вызвала бурную реакцию среди расколовшихся троцкистов. Несмотря на то, что работа Клиффа хороша по части фактов, статистик и цифр — её с трудом можно назвать эталоном книги, раскрывающей теорию госкапа.
Среди современных представителей теории, что приложили руку к развитию теории госкапа и популяризации на территории СНГ, нужно назвать: Ю. Шахин («Идейное наследие сталинизма в левом движении Украины»), А. Здоров («Государственный капитализм и модернизация Советского Союза»), В. Невский («Капитализм в России», «Сталинизм и марксизм»), А. Громов («Государство и социализм», «Освобождение марксизма»), а также упомянутый выше А. Савченко («Стали ли троцкизм альтернативой сталинизму?»).
Названные выше работы помогут читателю ещё раз самостоятельно проанализировать характер советской эпохи.
Кому-то может показаться, что вопрос о характере СССР не является актуальном. Время-де прошло, спорить нам не о чем, давайте работать дружно. Такая точка зрения, к сожалению, очень часто встречается у тех, кто только начал изучать марксизм. Дескать, надо оторвать взор от старого хлама и изучать современные тенденции мирового капитализма. Бесспорно, что капитализм нашего века нужно изучать и посвящать этому немало усилий. Но в теории бывает так, что, не смотря на верную научную основу, её последователи делали неверные выводы. Чтобы избавиться от этого, нужно понимать, что из вопроса о характере СССР будет исходить наша дальнейшая тактика и анализ. Неверная основа может послужить толчком к неверным действиям и плачевным результатам в будущем. Марксисты тем и отличны от других представителей политических течений, что не делают из своего учения догму или предмет преклонения. В то же время спор о характере исчезнувшего государства есть не просто необходимое топтание на месте, это скорее шаг назад… который впоследствии поможет нам сделать два шага вперёд.
Основой данной работы является опубликованная статья под авторством А. Дегнера и А. Липатова от 7 марта 2016 года «Ученик от революции — критика слева и критика критики», опубликованная в интернет-издании «rebelzine». В работе будут рассмотрены наиболее общие заблуждения сталинистов касательно экономического базиса СССР. Именно Дегнер и его статья стали отправной точкой, необходимостью изложить популярно не только теорию государственного капитализма, но и ещё раз напомнить общие черты марксистской теории.
Несмотря на то, что работа А. Дегнера служит основой, в работе будут упоминаться и ряд других современных авторов, которые так или иначе касались вопроса природы советского государства сталинского периода. Также поднимаются и разбираются ряд вопросов, которые А. Дегнером не затрагивались.
…И так, марш останавливается, солдаты хаотично расходятся, оркестр потихоньку стихает, город погружается в серые будни, а портрет вождя уже бесславно валяется в пыльном углу. «Ничто не вечно под луной», как говорится, и нам, маэстро, предстоит совершить полёт и попытаться разобраться во всей этой каше. Оставьте это гиблое дело, дорогой друг, вождя не воскресишь, а слов из песни не выкинешь. Полетели.
Очерк первый. Общая теория социализма.
Критику теории социализма в отдельной взятой стране в простых формах изложил впервые Л. Троцкий в сборнике «Коммунистический Интернационал после Ленина». Чтобы непосредственно подойти к теории социализма в отдельно взятой стране, нужно понять, что есть такое социализм.
Что такое социализм?
Первая фаза коммунизма, — ответит несобранный марксист на вопрос, который лёгкий и сложный одновременно. А что есть первая фаза коммунизма и как её понимали классики? Тут уже возникают разногласия.
Чтобы подойти к вопросу о возможности социалистического строительства и социализма в рамках национального государства, нужно кратко охарактеризовать, что такое национальное государство и как оно появилось.
а) Национальное государство
Формационный подход учит, что каждое общество проходит одни и те же стадии своего развития – общественно-экономические формации. Конфликт производительных сил, что стали слишком узкими для рамок существующей надстройки, приводит к смене формации. Буржуазная формация тем и отлична от феодализма и рабовладельческого строя, что она объединила и тесно связала весь остальной мир. Эпоха замкнутых локальных общин Индии или замкнутых ремесленников Франции прошло. Крупная промышленность и паровая машина очень тесно сплели нити экономической необходимости.
«Капиталистическая промышленность уже стала относительно независимой от узких рамок местного производства необходимых ей сырых материалов. Текстильная промышленность перерабатывает преимущественно привозное сырьё. Испанская железная руда перерабатывается в Англии и Германии, испанская и южноамериканская медная руда — в Англии. Каждый каменноугольный бассейн снабжает промышленность топливом далеко за своими пределами, охватывая всё более расширяющуюся с каждым годом область. На всём европейском побережье паровые машины приводятся в движение английским каменным углём, местами — немецким и бельгийским»
- Ф. Энгельс, Анти-Дюринг с.301
Это ключевой момент к пониманию буржуазной формации: национальной промышленности пришёл конец. «Национальная промышленность» Англии есть не только английские ресурсы, но и ресурсы Индии, Африки, Франции и России. Торговля между государствами создала взаимозависимость государств друг от друга. Капитализм — это мировая система, чьи законы одинаково действуют и во Франции, и в Китае, и в Америке.
Сам капитализм начинает зарождаться в недрах феодального общества и первым шагом к тому, чтобы капиталистические отношения окончательно утвердились становится борьба за национальное государство. Это можно проследить на примере французской буржуазной революции, когда якобинцы беспощадно уничтожали внутригосударственные образования вроде Гаскони, заменяя их департаментами, ликвидируя внутренние пошлины между регионами, освобождая крестьян и так далее. Производительные силы, вышедшие из рамок ремесленных мастеров и мануфактуры, требовали новых производственных отношений. Национальное государство, ранее ставшее протекцией капитализма против феодализма и феодальной реакции, становится в скором будущем его цепью. Национальное государство — первый и очень важный этап капиталистического способа производства, который и породил данное государство.
б) Частная собственность
Бесспорно, что социальное неравенство, выделение классов и само государство возникают из недр первобытного коммунизма с появлением на арене разделения труда и частной собственности. Частную собственность не стоит понимать буквально как собственность в частных руках. Это лишь правовая форма экономической категории "собственность". Главная характеристика капитализма - это отнюдь не частная собственность, а наёмный труд (этот аспект будет разобран чуть ниже). Так или иначе, три правовых формы собственности: государственная, коммунальная (коллективная) и частная были присущи всем классовым формациям. В истории были общества, где наличествовала лишь государственная форма собственности, к примеру Индия или Египет, что вытекало из экономического развития этих государств. Кроме азиатских государств можно выделить Спарту. Уже из этого становится ясно, что важна нам вовсе не правовая форма собственности, а отношение производителя к средствам производства.
«Так как частная собственность, например, представляет собой не простое отношение и уж совсем не абстрактное понятие или принцип, а всю совокупность буржуазных производственных отношений — речь идет не о подчиненной, пришедшей к гибели, а именно о существующей теперь, буржуазной частной собственности, — так как все эти буржуазные производственные отношения являются классовыми отношениями, что должно быть известно каждому ученику из Адама Смита или Рикардо, то изменение или вообще уничтожение этих отношений может, конечно, произойти лишь в результате изменения самих классов и их взаимных отношений»
- К. Маркс («Морализующая критика и критикующая мораль»)
Т.е. частная собственность — это экономическая категория и когда мы говорим о частной собственности при капитализме, мы говорим не о правовой форме, а о капиталистической собственности с вытекающими отсюда законами капитализма, товарным производством, антагонизмом труда и капитала, деньгами, государствами и тд. Смена юридического собственника не изменяет характера экономических отношений. От такой ошибки предостерегал в своё время ещё Маркс.
«Социал-демократическая партия не имеет ничего общего с так называемым государственным социализмом, системой огосударствления в фискальных целях, которая ставит государство на место частного предпринимателя и тем самым объединяет в одних руках силу экономической эксплуатации и политического угнетения рабочего»
- К. Маркс, Социал-демократическая программа 1891 г.
Предостережение на счёт подобного искажения нам оставил ещё и Энгельс:
«Но ни переход в руки акционерных обществ, ни превращение в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил. Относительно акционерных обществ это совершенно очевидно. А современное государство опять-таки есть лишь организация, которую создаёт себе буржуазное общество для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств как рабочих, так и отдельных капиталистов. Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмёт оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот. Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения»
Следовательно, уничтожить капиталистический способ производства – это значит уничтожить не частную собственность как правовую форму, не национализировать её, а уничтожить капитализм с вытекающими законами и кризисами. Обратите внимание, Энгельс пишет именно «не разрешает конфликта», а значит решение классового конфликта, конфликта труда и капитала, лежит вне государственной собственности, за её пределами. Частная собственность как раз предполагает сохранение системы наёмного труда, где собственником является не пролетарий. Смена владельца собственности приводит к тому, что пролетарий продаёт свою силу уже государству, и государство было владельцем всех средств производства, по сути, выполняя то, что ранее делали вместе взятые буржуа.
Упущен многими, кто читал Антидринг, оказывается ещё один факт, где говорится, что «рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями». В этой простой фразе, а не в словах про национализацию, содержался ответ на вопрос о сущности СССР. Подчеркнём, рабочие останутся наёмными рабочими. Вопрос о сущности наёмного труда рассмотрим ниже.
в) Распределение и наёмный труд
Классы определяются по месту в исторически определенной системе общественного хозяйства, по отношению к средствам производства, своей роли в общественной организации труда, по способу получения и размерам доли общественного богатства. Кто владеет средствами производства, кто занимается распределением прибавочного продукта — тот и представляет из себя господствующий класс. История формаций учит, что бывали в истории периоды, когда господствующий класс сливается полностью с государственным аппаратом, или когда государство само заменяет в этом вопросе господствующий класс.
Наряду с этим, государство экспроприирует и самого частника. Собственником государственной капиталистической собственности тогда выступает государство, так как оно, лишь юридически сменило собственника, не устраняя капитализма как такового. Уничтожение капитализма — это глубокая реорганизация базиса, но никак не юридическая смена собственника.
Кто такой капиталист?
На том, что есть капиталист, следует подробно остановиться.
Капиталист есть персонифицированный капитал, который лишь выполняет функции, возложенные на него общественным процессом труда. Капиталистом, следовательно, не обязательно может быть чисто физическое лицо, т.е. частник в буквальном смысле. Роль исполнителя, воплощающего, капиталистические отношения, может играть и государство, и кооперация. Маркс не делал каких-либо ограничений на этот счёт, и отличительной чертой капиталистического способа производства он выделял именно наёмный труд и его антагонизм с капиталом. Именно производство прибавочной стоимости, именно наёмный труд! Частная собственность характеризует капитализм не более, чем феодальную формацию. Частная собственность была и при рабовладении, и при феодализме. Отличительной же чертой капиталистической частной собственности является повсеместное использование, вернее, эксплуатация свободного наёмного труда. Труд есть товар, который покупается и продаётся. Неважно, кто именно является покупателем в этом случае — государство или частное лицо. И государство, и частник — есть капиталист, покупающий рабочую силу. От этого уже производна эксплуатация, отчуждение и т.д.
Капитализм начинает свою историю с появлением свободного наёмного рабочего, осуществляющего «на равных условиях» продажу своей рабочей силы. Наёмный труд есть экономическая база буржуазной формации. Пока существует наёмный труд — существует капитализм. Уничтожить экономическую базу капитализма значит уничтожить наёмный труд. Преступно и в корне неверно говорить о социализме там, где система наёмного труда не только не уничтожена, но и доведена до крайности, поддерживаясь периодически карательными мерами. Карательные и прочие репрессивные меры государственного насилия против рабочего класса в советском государстве следует искать в его экономическом базисе: существует ли система наёмного труда и кому рабочий продаёт свою способность к труду?
Ещё раз: капиталистический способ производства характеризует отнюдь не частная собственность, которая существовала практически во всех эксплуататорских формациях, а система наёмного труда и капитала с вытекающим антагонизмом.
Если есть наёмный труд, следовательно, есть не только рынок труда, но и покупатель этого наёмного труда, с которым работник заключает договор. По этому договору несколько часов в день рабочий продаёт свою способность трудиться нанимателю. Совершенно без разницы, кем будет этот персонифицированный капитал, в какой форме и так далее. Главное то, что наёмный труд не может существовать сам по себе без того, кто будет его покупать. Тот, кто покупает наёмный труд работника, кто производит товар и приносит его на рынок товаров называется капиталистом.
Бесполезно, думаю, говорить, что наёмный труд — это неотъемлемая часть мирового разделения труда. На слово «мировое» — сделаем ударение, т.к. уничтожить такое явление, как наёмный труд можно только единым фронтом рабочих всего мира, а не отдельно взятой стране, даже если это будет развитая Америка или Англия.
г) Производительные силы
Свой путь к капитализму, государства Европы начали неравномерно. Самыми развитыми государствами капитализма на начало ХХ века и XXI по-прежнему считаются европейские даже не смотря на то, что на арену вышел такой гигант как Китай. Производительные силы и их отношение к производственным отношениям являются ключевым для понимания общественно-экономических формаций и динамики их смены.
«Общество оказывается вдруг отброшенным назад к состоянию внезапно наступившего варварства, как будто голод, всеобщая опустошительная война лишили его всех жизненных средств; кажется, что промышленность, торговля уничтожены, - и почему? Потому, что общество обладает слишком большой цивилизацией, имеет слишком много жизненных средств, располагает слишком большой промышленностью и торговлей. Производительные силы, находящиеся в его распоряжении, не служат более развитию буржуазных отношений собственности; напротив, они стали непомерно велики для этих отношений, буржуазные отношения задерживают их развитие; и когда производительные силы начинают преодолевать эти преграды, они приводят в расстройство все буржуазное общество, ставят под угрозу существование буржуазной собственности. Буржуазные отношения стали слишком узкими, чтобы вместить созданное ими богатство»
- К. Маркс, Ф. Энгельс, «Манифест Коммунистической партии»
Феодальный строй создал такие производительные силы, которые впоследствии его и погубили. Производительные силы капитализма уже переросли феодальное государство, став для них непосильной тяжестью. Только наиболее развитые производительные силы могут стать гибелью капиталистической формации. Капитализм, как бы французские революционеры не несли на штыках лозунг Свободы, равенства и братства, так и не наступил в тех государствах, чьи производительные силы остались на месте. Прогрессивная республиканская надстройка так и не смогла вытащить западную Германию или порабощённую Наполеоном Италию из недр феодальных отношений: это объясняет, с какой лёгкостью феодализм вообще там удержался вплоть до буржуазных революций Европы 1848-1849. Нам остаётся лишь вспомнить слова Маркса о том, что, «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества (К. Маркс, «К критике политической экономии»). Что же касается вопроса права, т.е. надстройки, Маркс, говорит о том, что право и надстройка не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие.
Производительные силы социализма начинали выбиваться из тесных рамок капиталистического производства достаточно давно, и Первая мировая война стала тому естественной кульминацией.
«Производительные силы капиталистических стран давно уже не вмещаются в рамках национального государства. Социалистическое же общество можно построить только на самых передовых производительных силах, на электрификации, на химизации производственных процессов, в том числе и земледелия, на сочетании, обобщении и кульминации наивысших элементов нынешней техники»
- Л. Троцкий, «Коминтерн после Ленина»
Ещё раз.
Социализм есть более высокая стадия, чем капитализм — социализм может опираться лишь на наиболее передовые производительные силы. Социализм означает, что производительные силы переросли буржуазную формацию и бьют ключом наружу для новых производственных отношений. Социализм перенимает от капитализма самые высокие производительные силы, как уже было сказано, и при этом помогает далее развивать их. Социалистические производительные силы не создаются административными мерами. Это очевидно так же, как и нельзя отменить государственным декретом капитализм.
Все кризисы капитализма, начавшиеся ещё с середины XIX века были первым сигналом того, что производительным силам очень тесно в границах национального государства. Национальной промышленности уже нет, а национальные границы остались. Национальное государство, что ранее играло роль прогрессивного начала для капитализма, будучи охранителем наёмного труда и товарного производства теперь стало тормозом для дальнейшего развития производительных сил. Соответственно, прогрессивным и важным делом здесь будет ликвидация этих национальных перегородок. Это одна из причин знаменитого лозунга «Соединённые Штаты Европы»; возвращение же к национальным границам и национальной государственности отнюдь не мыслилось как прогрессивный шаг. Социализм и социалистическое общество, что выходит из работ К. Маркса и Ф. Энгельса, — это общество в мировых масштабах, но никак не локальное государство с автократией во главе. Социализм на национальных рамках, собственно, никто не мыслил. Поскольку социализм строится лишь на более передовых началах капитализма, может существовать, как и весь капитализм, лишь в мировом масштабе. Законы капиталистической формации аналогично невозможно ликвидировать в рамках национального государства. Как можно строить социализм в том месте, которое по сути является преградой для социализма?
В своей работе «Дорогу осилит идущий» от 20 марта 2016 Р. Голобиани, когда говорит о перспективах социалистической революции в рамках национального государства, пишет следующее:
«В первом случае коммунистам придется идти на компромисс с империалистами и интегрироваться в мировую капиталистическую экономику, либо же ждать, пока доведенный крайне низким уровнем жизни народ сам не взбунтуется против революционеров и не пойдет на поводу у метрополий. И первый, и второй вариант ведут в тупик. Социализм в отдельно взятой стране может быть только в том случае, если это страна мир-экономика (Индия, Китай, Россия)»
Первое. Прогрессивность капитализма как раз и заключается в тотальной интеграции всех государств в мировой капиталистическую экономику, вне которой могли жить и живут сейчас лишь какие-нибудь варварские общины Африки. Такое явление, как Европейский Союз представляет из себя, пожалуй, самое прогрессивное явление европейейского капитализма. Говоря об английском порабощении Индии, К. Маркс говорил, что устраняя старый уклад Индии, Англия постепенно втягивает эту азиатскую страну в мировой рынок и мировую экономику. Интеграция в мировой рынок есть не шаг назад, а шаг вперёд, особенно в отношении периферийных государств капитализма:
«Буржуазный период истории призван создать материальный базис нового мира: с одной стороны, развить мировые сношения, основанные на взаимной зависимости всего человечества, а также и средства этих сношений; с другой стороны — развить производительные силы человека и обеспечить превращение материального производства в господство при помощи науки над силами природы. Буржуазная промышленность и торговля создают эти материальные условия нового мира подобно тому, как геологические революции создали поверхность земли. Лишь после того как великая социальная революция овладеет достижениями буржуазной эпохи, мировым рынком и современными производительными силамии подчинит их общему контролю наиболее передовых народов, — лишь тогда человеческий прогресс перестанет уподобляться тому отвратительному языческому идолу, который не желал пить нектар иначе, как из черепов убитых»
- К. Маркс, «Итоги британского владычества в Индии»
Втягивание Индии, Китая и ряда других государств в мировую экономику, их индустриализация есть процесс поглощения третьего мира первым.
Второе.Социализм, согласно Голобиани, мыслится лишь в тех странах, названных им «мир-экономика». Видимо, это значит, что в случае экономической блокады, эти страны, опираясь на собственные ресурсы, с горем пополам, но смогут выжить. Социализм, получается, возможен не на основе наиболее высоких производительных сил (даже не США, даже не Европейский Союз), а лишь там, где есть некое «изобилие» (хотя, учитывая такую масштабную интеграцию Индии, Китая и РФ в мировую экономику, такое вряд ли представится возможным). Собственно, в своей «Истории русской революции» Л. Троцкий как раз писал, что от тяжёлых последствий экономической блокады Россию спасла её отсталость — Россия ещё не была настолько интегрирована в мировой рынок. Чего не скажешь сейчас о Китае, Индии или той же России. Время локальных полуфеодальных держав кануло в лету. Для этого, собственно, Маркс и писал о необходимости мировой революции как прологу к социализму, ибо, оставшись в рамках национального государства, революция погибает и не может не погибнуть. Собственно, взятие большевиками власти в отсталой стране с минимальными перспективами социалистического преобразования оправдано лишь попытка дать толчок мировой революции. Социализм воспринимался классиками только в мировом масштабе, но никак не в национальном. Историческая практика лишь подтверждает тот тезис, что изолированное социалистическое строительство обречено. Социализм может быть только мировым, как и та система, что его породила. Оставшись замкнутым в национальных границах, государство, как бы ни была прогрессивна его надстройка, будет подчиняться мировым экономическим законам. Заковать производительные силы в рамки нац. государства, создать его «независимость» от мирового рынка означает сдерживать социализм. Производительные силы Соединённых Штатов уже давно переросли это национальное государство, они проникают в каждую клеточку Африки, Азии, Америки и Европы. Что будет, если США с учётом их гигантских производительных сил внезапно станут на сторону изолированного социалистического развития? В отсутствии экспорта, экономической удавке и попытке прервать связь с мировым рынком, страна просто задохнётся. Социализм есть не автаркия, а как раз тесная интеграция. Европа на сегодняшний день уже есть важный пролог для ещё более тесной интеграции.
Далее. Неучёт того простого факта, что для социализма нужен наиболее развитый капитализм, доведённые до крайности производительные силы этой формации, повторяет автор А. Дегнер в своём «Ученике от революции»:
«Полагать, что организация социалистического общества силами одной страны, без уверенной победы пролетариата в других странах, — невозможна, конечно, неправильно. При диктатуре пролетариата у отдельного государства есть все необходимые ресурсы и все объективные возможности, чтобы воплотить социалистические принципы своеобразного альтернативного пространства, чтобы сокрушить старые порядки, чтобы преодолеть, вполне твердо, группу сложившихся внутренних противоречий. Без возможности строительства социализма в одной стране, строительство социализма есть и будет строительством без перспективы построить социализм, бессмысленным строительством, ориентированным вовнутрь себя, самоцелью»
Опять странно получается, что производительным силам отводится скромное место на задворках. Заявление о том, что организовать социализм без помощи других государств невозможно — достаточно громкое заявление. Оно будет разобрано позже с соответствующими цитатами. Главным критерием здесь выступают национальные ресурсы. Возможно и Р. Голобиани, и А. Дегнер делают выводы, основываясь на русском опыте?..
Думаю, разбирать, почему социализм является не «альтернативным пространством», а неизбежностью, не стоит.
д) Строить социализм?
Верно ли это утверждение, что социализм можно построить? Если производительные силы не созрели для социализма, то можно ли создать социализм самому, искусственно, путём декретов и организации производства?
Следует различать, когда о строительстве говорят в качестве пропагандистской фразы классики и то, когда говорят как о реальной возможности.
Можно ли говорить об искусственном создании производительных сил или об их строительстве?
«…нельзя говорить о создании производительных сил социалистического характера, а скорее о развитии. Эти силы возникают после разрушения капиталистических производственных отношений, являющихся стесняющим обстоятельством в Германии или развиваются там, где политические условия приготовили для этого почву, как было в случае России. Речь не идёт, следовательно, о «строительстве» в международном масштабе, а об экспансии социалистических производительных сил, выдавливаемых, или, точнее сказать, бьющих ключом из наиболее зрелых секторов социализма. Это, может быть, самый интернациональный аспект социализма»
- А. Черветто, «Унитарный империализм»
Ещё раз: производительные силы нельзя искусственно создать. В этом ключе довольно забавно звучит формула Сталина-Хрущёва «Догнать и перегнать». Если у нас уже осуществлена первая фаза коммунизма, т.е. более прогрессивная форма, то почему социализм не догнал и не может догнать капитализм? Что за абсурдность того, что более прогрессивный строй догоняет более отсталый?
Вопрос об уровне производительных сил Советского союза и соотношения с другими государствами будет рассмотрен позже.
Как называются те производительные силы, которые не доросли до социалистических? Как будет называться некая «предсоциалистическая экономика»? Она будет ничем иным, как экономическим развитием основ социализма, говоря другими словами – развитие капиталистической экономики. Законы общественного развития едины для всех, и если в стране отсутствуют объективные условия для социализма, то никакие административные меры не могли их искусственно создать.
Итог:
1) капиталистическая собственность – это экономическая категория, имеющая три правовые формы: государственная, частная, коммунальная (муниципальная);
2) от смены юридического собственника средств производства в буржуазном обществе, экономический базис остаётся неизменным с вытекающими законами капитализма, товарно-денежными отношениями, противоречием труда-капитала, нациями и т.д.;
3) государственная форма собственности есть капиталистическая форма собственности;
4) мировая промышленность слишком тесно связал мир и национальные рамки становятся преградой;
5) социализм мыслим лишь как общество в мировом масштабе;
6) социализм предполагает наличие наиболее развитых производительных сил, если их нет, то никакая мир-экономика не спасёт;
7) капитализм характеризует отнюдь не частная собственность, а извлечение прибавочного продукта, прибавочной стоимости, т.е. существование наёмного труда;
8) социализм есть такое общество, которое по своему экономическую развитию стоит выше самого передового капитализма.