неоинституционализм и политическая антропология

Магистрант исторического факультета МПГУ

(программа «Социально-антропологическое образование»)

Методология изучения современного политического процесса:

Современный политический процесс воспринимается обществом, прежде всего, в контексте деструктивных явлений: кризиса национальной идентичности и роста ксенофобии, упадка политических идеологий, «размывания» классического партийного спектра, политического нигилизма и апатии граждан, соседствующих со вспышками протеста и социальной агрессии. Не менее характерная черта – усиление влияния информационных технологий на общественно-политическую жизнь. Расширение сетевых сообществ, распространение «флэшмоба», разнообразные PR-технологии оказывают все большее влияние на политический процесс, переносят его в виртуальное пространство. Сочетание этих двух тенденций создает новые формы политического поведения, выходящие за рамки сложившейся институциональной системы демократии. Ярким примером является «евроскептицизм» как особая форма политического участия. Изучение подобных «нелинейных» явлений возможно только на основе синтеза различных методологических подходов. Наиболее эффективным, на наш взгляд, является сочетание неоинституционализма и политической антропологии, позволяющее соотнести кризисные явления в организации и функционировании политических институтов с ролью «человеческого фактора» и изменением форм социального взаимодействия в обществе.

Институционализм предполагает рассмотрение общества как целостной системы, представляющей собой совокупность взаимодействующих элементов. Устойчивые сочетания этих элементов (институты), их структура и функционирование, порядок взаимодействия образуют своего рода внутренний «закон» системы, единственную цель ее существования. Ранний («старый») институционализм был ориентирован на эмпирический анализ социальных систем, выявление и исследование их внутренних элементов. Неоинституционализм предполагает более высокий уровень анализа, связанный со структурно-функциональным моделированием и проектированием систем, выявлением факторов их динамичности, изменчивости во времени. Как следствие, возрастает интерес к «человеческому фактору», который рассматривается в качестве наиболее динамичного основания системности общества.

Примером неоинституционального моделирования является концепция политического рынка. Само понятие «рынок» трактуется институционалистами как сочетание нескольких устойчивых системных характеристик: 1) индивидуализм (индивидуальное действие – это простейший и универсальный элемент социальной системы); прагматизм (человек всегда действует исходя из рационально определяемых интересов); 3) обмен (любая социальная деятельность направлена на распределение ресурсов). Исходя из такой установки политическая система также рассматривается как «рынок»: 1) человек участвует в политическом процессе в качестве гражданина; 2) государство есть арена взаимодействия граждан, стремящихся удовлетворить свои интересы посредством политического процесса; 3) политические институты функционируют в режиме обмена – взаимодействие избирателей, политиков и бюрократов сопоставимо со схемой рыночных отношений покупателей и потребителей (см. Схему 1). Изучение же кризисных политических явлений, с точки зрения неоинституционализма, предполагает анализ «сбоев» в потоках спроса-предложения на рынке общественных благ, а также функциональных нарушений в действиях конкретных институтов и акторов.

Антропоцентрический подход основан на представлении о человеческой личности как ключевом элементе любой социальной системы. Не отрицая значимость общественных институтов, культурных традиций и социальных групп, антропоцентризм ориентирован на реконструкцию «модальной личности», присущей данному обществу, то есть выявление совокупности социальных ролей, психологических особенностей, морально-нравственных установок, поведенческих стереотипов и т.п. черт, превращающих определенный тип личности в системный фактор социальности того или иного общества.

При изучении современного политического процесса, на наш взгляд, наиболее эффективно сочетание двух антропологических подходов: символического интеракционизма и теории фреймов. Символический интеракционизм ориентирован на анализ рефлексивной природы человеческой личности и выявление тех механизмов ее становления, которые имеют социальное значение. Личность рассматривается как совокупность индивидуального «Я» (I) человека, символического образа «Другого (Me)» (обобщенный образ норм и ценностей, которые человек воспринимает как внешнюю социальную среду) и интегрированной «Самости» (Self) (результат самоконструирования человека, которое возникает в результате наложения «Другого» на «Я») (см. Схему 2). Следовательно, образ «Другого» – это не только инструмент самоидентификации индивида, но и неотъемлемый структурный компонент личности, а социальную основу общества составляют «символические интеракции» – прямое или косвенное взаимодействие индивидов. В ходе него приобретается опыт интерпретации окружающего социального пространства и происходит развитие и дальнейшая социализация личностей участников такого взаимодействия.

Теория фреймов позволяет выявить устойчивую основу символических «интеракций». Фрейм – это схема восприятия определенных ситуаций, их символической интерпретации и соответствующего выбора модели поведения. Фреймы обеспечивают фоновое понимание социальных событий, а их системы обеспечивают преемственность социального опыта в обществе, возможность ситуативного взаимопонимания. При изучении политического процесса сочетание теорий символического интеракционизма и фреймов предполагает анализ политической составляющей во взаимодействии «Я» и «Другого», символической основы политического процесса.

Итак, изучение кризисных политических явлений предполагает сочетание двух ракурсов. Неоинституциональный анализ позволяет выявить сам «сбой» в системе политических отношений, определить те институциональные противоречия, которые порождают волну скептицизма и протестные настроения. Но именно методология символического интеракционизма и теория фреймов позволяют понять те глубинные изменения, которые происходят в социальной системе и самой структуре личности, под воздействием подобного кризиса. Если во всех сферах общественной жизни происходит системный «сбой», то прежние символы утрачивают значение и перестают восприниматься адекватно. В структуре личности происходит конфликт «Я» и «Другого», который ведет и к деформации «Самости». В таких условиях растет не только число конфликтных ситуаций в обществе. Протест становятся своеобразной новой «нормой» и преобразуются в устойчивые фреймы «бунтаря-террориста» (выражающего свой протест посредством агрессивных действий вплоть до террористических актов) и «революционера-консерватора» (пытающегося вернуть политический процесс к неким «исконным», более естественным формам) (см. Схему № 3).

Схема 1.

Избиратели

Бюрократия

Политики

Схема 2. Схема 3.

Фрейм бунтаря

Фрейм консерватора