Какое постановление должен принять Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ? Какие установлены основания освобождения страховщика от выполнения страхового обязательства?

ЗАДАЧИ

Задача 1. Ремизов заключил с Российской государственной стра­ховой компанией «РОСГОССТРАХ» договор страхования жизни на слу­чай дожития до конца срока страхования. Страховая сумма установлена соглашением сторон в 21 000 руб. Срок страхования – 1 год. Выгодоприобретателями были назначены Ремизова и Бочкарева -жена и сестра страхователя.

По окончании срока страхования Ремизов обратился к страховой компании за выплатой страховой суммы (страхового обеспечения) в связи с дожитием до конца срока договора страхования. Страховая компания отказала в выплате, ссылаясь на пункт Правил страхования жизни, со­гласно которому страхователь имеет право назначить любое лицо или не­сколько лиц (выгодоприобретателей) в качестве получателя страхового обеспечения в случае своей смерти.

Ремизов обратился в суд с заявлением о взыскании со страховой компании 21 000 руб. Суд оставил заявление Ремизова без рассмотрения со ссылкой на ст. 221 п. 3 ГПК РФ, поскольку заявитель не имеет полно­мочий на ведение дела как ненадлежащий истец.

Оцените доводы суда. Кто имеет право на получение страховой суммы (страхового обеспечения) по данному договору страхования?

Задача 2. Коммерческий ипотечный банк «Европейский Север» обратился в Арбитражный суд с иском к акционерному страховому обществу «Шонди» и к гражданину предпринимателю Попову о взыскании 1 250 000 руб. в связи с непогашением Поповым кредита, полученного по кредитному договору с банком «Европейский Север».

Решением Арбитражного суда указанная сумма взыскана со страхо­вого общества «Шонди» в связи с наступлением страхового случая и обя­занностью страховщика выплатить банку предусмотренное договором страховое возмещение. Председатель Высшего Арбитражного Суда опро­тестовал указанное решение в связи с необоснованностью удовлетворения иска со страхового общества, указав, что, как видно из материалов дела, банк «Европейский Север» по кредитному договору предоставил гражда­нину предпринимателю Попову кредит в сумме 1 250 000 руб. под обеспе­чение полисом страхового общества «Шонди» № 135 о добровольном страховании ответственности заемщика за непогашение кредита. Срок возврата суммы кредита неоднократно продлевался дополнительными соглашениями. В связи с пролонгацией кредитного договора был продлен соответственно и срок договора страхования.

Заемщик обязательства по кредитному договору не выполнил. Предъявляя иск банк «Европейский Север» обосновывал свои требования к страховщику тем, что договор страхования между страховым обществом «Шонди» и предпринимателем Поповым заключен в пользу третьего лица – банка «Европейский Север». Между тем в полисе нет ссылки на заключение договора страхования в пользу третьего лица и в качестве выгодоприобретателя по договору страхования не указан банк «Европейский Север». Таким образом, страховой полис не подтверждает довод истца о наличии договора страхования, заключенного в пользу третьего лица. Следовательно, по мнению Суда, не было оснований для взыскания в пользу кредитора страхового возмещения со страховщика, сумма кредита должна быть взыскана с предпринимателя, а в иске банка «Европейский Север» к страховому обществу «Шонди» должно быть отказано.

Оцените доводы суда. В чью пользу согласно действующему законодательству может быть заключен договор страхования предпринимательского риска?

Задача 3. У Степанова была жена и две дочери – Анна и Ольга. Анна жила своей семьей и у нее были неприязненные отношения с отцом. Степанов составил завещание, в котором указал, что все его имущество должно перейти после смерти к жене и дочери Ольге, в том числе по имевшемуся в составе имущества договору страхования жизни. В период действия договора страхования со Степаном произошел несчастный случай, и он был доставлен в больницу, где по вызову Степанова представи­тель страховой компании составил по его желанию другое распоряжение, указав в нем в качестве выгодоприобретателя его сестру. Оно было под­писано представителем страховой компании, лечащим врачом и заверено главврачом больницы. После смерти Степанова его жена и дочери предъ­явили иск к сестре Степанова и страховой компании о признании распо­ряжения Степанова относительно выплаты страховой суммы (страхового обеспечения) недействительным. Анна указала, что она еще до смерти отца была признана инвалидом II группы, и поскольку завещатель не может лишить своих нетрудоспособных детей части той доли, какая им причиталась бы при наследовании по закону, она потребовала часть суммы, причитающейся к выплате по договору страхования.

Имеет ли правовые последствия в отношении договора страхова­ния завещание, составленное Степановым? Кто имеет право на получе­ние страховой суммы (страхового обеспечения) по данному договору?

Задача 4. Борисов заключил договор страхования жизни в пользу своего внука Григорьева, но через три месяца с согласия страховой ком­пании назначил в качестве выгодоприобретателя свою дочь Шарапову, а спустя месяц он умер. Григорьев потребовал выплаты страховой суммы (страхового обеспечения) в свою пользу, обосновывая это требование тем, что договором страхования замена выгодоприобретателя не предусмотре­на.

Решите дело. Может ли страхователь заменить застрахованное лицо? Какой порядок установлен в отношении заключения договора лич­ного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страховате­ля?

 

Задача 5. Агафонов был осужден за причинение Васильчиковой тяжких телесных повреждений. Страховая компания выплатила Ва­сильчиковой по договору страхования жизни страховую сумму в размере 30 000 руб. Прокурор, считая Агафонова обязанным возместить причи­ненный вред, предъявил иск о взыскании этой суммы в пользу страховой компании. Межмуниципальный суд иск удовлетворил. Вышестоящий суд согласился с вынесенным решением. Заместитель председателя ВС РФ внес протест об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Обосновано ли решение межмуниципального суда о возмещении Агафоновым страховой суммы в порядке суброгации, подлежит ли удов­летворению протест заместителя председателя ВС РФ?

 

Задача 6. Страховая компания предъявила иск к Медведеву о взы­скании 3 000 руб. в возмещение платежей, произведенных Горохову. Как указывалось в исковом заявлении, право на суброгацию основано на том, что по вине Медведева проникла горячая вода, повредившая два ковра. Страховая компания выплатила Горохову страховое возмещение в сумме 3 000 руб. и требует возмещение этой суммы Медведевым. При рассмот­рении иска выяснилось, что в акте об уничтожении застрахованного иму­щества, представленном страховой компанией, указывалось, что по вине Медведева в ванной комнате был оставлен открытым водопроводный кран, и это привело к проникновению горячей воды в квартиру Горохова.

При рассмотрении дела возник вопрос о содержании и правильно­сти составления страхового акта, так как выяснилось, что Горохов в мо­мент его оформления находился на лечении в больнице. Члены его семьи – жена и совершеннолетний сын, проживающие вместе с ним, к составле­нию акта не привлекались. Акт был составлен через 5 дней после заявле­ния страхователя заместителем руководителя страховой компании в присутствии страхового агента и потерпевшего. В акте отсутствуют сведения о том, что он составлен в присутствии семьи Горохова или с ее участием. Кроме того, как видно из заявления Горохова о наступившем страховом случае, Медведев в момент события находился в своей квартире и заявил о внезапной порче батареи центрального отопления. Заявка Медведева о ремонте батареи центрального отопления подтверждена выпиской из кни­ги записей обращений жильцов дома в диспетчерскую за ремонтом домо­вого оборудования.

Какой договор был заключен Гороховым? Наступил ли страховой случай? Надлежащим ли образом составлен страховой акт об уничто­жении (повреждении) имущества, подлежит ли удовлетворению субро­гация?

 

Задача 7. По приговору суда Иванов и Петров были осуждены за кражу имущества Виноградовой. Согласно приговору в счет возмещения ущерба с осужденных должно быть взыскано солидарно в пользу потерпевшей 37 000 руб.

Как явствовало из материалов дела, у Виноградовой 11 января были украдены шуба и запасные части к автомашине, а 5 октября предыдущего года она заключила договор страхования домашнего имущества сроком на 3 месяца на сумму 20 000 руб. Договор был заключен с осмотром имуще­ства и оплатой взноса наличными деньгами страховому агенту после ос­мотра имущества. Виноградова обратилась в страховую компанию с тре­бованием о выплате ей страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, однако в этом ей было отказано. Виноградова обра­тилась к председателю областного суда с просьбой внести протест об от­мене приговора в части решения по гражданскому иску, препятствующему получению ею возмещения в соответствии с договором страхования.

Относится ли украденное имущество к объектам по договору страхования домашнего имущества, наступил ли страховой случай, сле­дует ли удовлетворить протест?

Задача 8. В пути следования междугородного автобуса произошла авария, в результате которой погиб пассажир Шукшанов. На иждивении Шукшанова находились жена, инвалид II группы, и двое несовершенно­летних детей. Жена Шукшанова обратилась в управление междугородных пассажирских перевозок с требованием о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца. Управление предложило Шукшановой обратиться в страховую компанию. По заявлению Шукшановой страховая компания при выяснении обстоятельств дела установила, что Шукшанов, направ­ленный в командировку по срочному заданию, прибыл на автовокзал за несколько минут до отправления рейсового автобуса и не успел приобре­сти проездной билет. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что Шукшанов, оказавшийся в транспорт­ном средстве без уплаты стоимости проезда и страхового платежа, не мог быть признан субъектом отношений по страхованию. Шукшанова обрати­лась с иском в суд, и суд, вынося решение о его удовлетворении, указал, что предоставление проездного билета как доказательства заключения до­говора перевозки не предусмотрено.

Можно ли признать Шукшанова субъектом страхового правоот­ношения? Какие юридические факты необходимы для возникновения страховых правоотношений между Шукшановым и страховой компани­ей? Обосновано ли решение суда?

 

Задача 9. Журков в конце ноября, в день своего рождения, когда ему исполнилось 17 лет, отправился на рыбную ловлю. По сведениям гидрометеослужбы, температура воздуха в тот день была плюс 4, а воды плюс 2. Сильным ветром лодку, на которой рыбачил Журков, опрокину­ло, и он оказался в воде. Более 10 минут он находился в воде, пока не выбрался на берег. Обессилевший Журков добрался до находившегося в 3 километрах шоссе, где его подобрали пассажиры проезжавшего автобуса, но в пути он умер. Судебно-медицинская экспертиза установила, что смерть наступила от общего переохлаждения. Журков был застрахован родителями на сумму 45 000 руб. Страхователи обратились в страховую компанию с требованием о выплате страховой суммы (страхового посо­бия), однако страховщик согласился возвратить только уплаченные стра­ховые взносы (премию), отказав в выплате страховой суммы.

Является ли Журков участником страхового договора? Можно ли считать несчастный случай с Журковым страховым случаем? Подле­жит ли выплате страховая сумма?

Задача 10. Гладышев заключил договор страхования принадле­жащей ему на праве собственности дачи на сумму 100 000 руб. В результа­те поджога неизвестным злоумышленником даче был причинен ущерб на сумму 80 000 руб. По данным проектно-инвентаризационного бюро, стоимость дачи составляла 200 000 руб.

Рассчитайте сумму страхового возмещения. Возможно ли заключение договора страхования имущества на условии «возмещению подлежит любой ущерб в пределах страховой суммы», каков будет размер возмещения при таком условии?

 

Задача 11. Дугаев купил новый автомобиль «Жигули», укомплектованный дополнительным оборудованием, и после оформления покупки заключил договор страхования транспортного средства и договор страхо­вания гражданской ответственности владельца транспортного средства. Во время транспортировки автомобиля из магазина, не справившись с управлением, он совершил наезд на Светлову, причинив ей телесные повреждения, и с места происшествия скрылся. Через некоторое время автомобиль был похищен, в связи с чем страховая компания выплатила Дугаеву страховое возмещение в полной страховой сумме. Спустя 3 месяца автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии и возвращен страхователю. В это же время страховщик получил сведения о совершенном Дугаевым наезде на Светлову и выплатил ей страховую сумму. Страховая компания потребовала от Дугаева возврата выплаченного за автомобиль страхового возмещения и сумм по возмещению вреда Светловой. Дугаев требований страховой компании не признал, поэтому страховая компания обратилась в суд.

Вправе ли был Дугаев заключать одновременно два договора стра­хования? Несет ли Дугаев гражданско-правовую ответственность перед Степановой? Какое решение должен вынести суд? Что такое абандон?

Задача 12. Страховое общество «АСКО» заключало договоры страхования на случай потери работы. При обращении к нему потенциального страхователя последнему предлагалось заполнить заявление и уплатить в кассу страховую премию (взнос), а затем выдавался страховой полис, в котором было сказано, что страховой риск определяется в соот­ветствующих Правилах страхования. Сами Правила страхования страхо­вателям не представлялись. Соколов, заключив таким образом договор страхования, потеряв работу, обратился к страховому обществу за соответствующей выплатой. Однако ему было отказано по мотиву отсутствия страхового случая. Согласно Правилам страхования выплата предусматривалась только в случае потери работы по причине ликвидации предприятия-банкрота. Соколов обратился в суд, так как считал отказ в страховой выплате необоснованным. В судебном заседании страховым обществом были представлены Правила страхования, депонированные в органе над­зора, которые действительно предусматривали в качестве страхового слу­чая только ликвидацию работодателя-банкрота.

Какое решение должен вынести суд? Изменилось бы решение, если бы Правила страхования были вывешены для всеобщего ознакомления? Каковы законодательные предписания относительно определения условий до­говора страхования в Правилах страхования?

Задача 13. Баржа, принадлежащая морскому пароходству, была зафрахтована для перевозки груза, застрахованного на условиях Правил страхового общества «Виктория» по генеральному полису. Во время следования в пункт назначения в результате сильного шторма она была разбита о прибрежные камни. При этом часть застрахованного груза полностью погибла, а другая часть – 22 бочки с соевым маслом, выброшенная волнами на берег, – была собрана и размещена страхователем за прилив­ной полосой. Однако накатом штормовой волны 17 бочек из числа соб­ранных были смыты с берега и унесены в море. «Виктория» удовлетвори­ла требования страхователя, за исключением страхового возмещения 17 указанных бочек, ссылаясь на то, что их гибель явилась результатом не­принятия страхователем мер к их сохранению. Страхователь, не согла­сившись с таким решением страховщика, обратился в Морскую арбитражную комиссию (МАК). МАК признала решение «Виктории» необоснованным, указав, что страхователь, собрав бочки и расположив их за приливной полосой, сделал все от него зависящее для сохранения выбро­шенного на берег груза и имел основания считать его в безопасности.

Каковы общие условия договора морского страхования грузов? В чем состоят особенности генерального полиса? Обязано ли страховое общество «Виктория» возместить страхователю убытки в полном объеме?

 

Задача 14. Во время следования электрички по маршруту Москва–Рязань неизвестными лицами было разбито несколько стекол вагона, вследствие чего ряд пассажиров получили легкие увечья, а пассажирке Алексанян осколком стекла был выбит глаз. Один из пассажиров Крылов, желая задержать хулиганов, рванул стоп-кран. Из-за внезапного торможения поезда были травмированы пассажиры электрички: Петренко получил сотрясение мозга; Филатовой дверью были повреждены пальцы руки; четырехлетняя Аня Сверчкова погибла; в результате полученных травм скончался не имевший проездного билета Федорчук.

Все пострадавшие, а также наследники Федорчука обратились с требованиями о выплате страховых сумм к страховой компании.

Подлежат ли эти требования удовлетворению?

3адача 15. Решением Головинского муниципального суда удовле­творен иск страховой фирмы «Стинвест» к Соколову о взыскании 7 939 руб. По делу установлено, что ответчик Соколов, являясь собственником автомашины ВАЗ-21033, застраховал ее в 2 филиалах страховой компа­нии «Стинвест», а также в страховой компании «АСКО» и в Российской транспортной компании. В связи с угоном автомашины все страховщики выплатили ответчику – Соколову (страхователю) 1 118 147 руб., из них 7 939 – «Стинвест». При разрешении данного дела суд исходил из того, что если страховая сумма, объявленная в договоре, превышает действительную стоимость застрахованного имущества, договор является недействитель­ным в части страховой суммы, которая превышает стоимость имущества.

Правилен ли вывод суда? Каковы последствия превышения страховой суммы над действительной стоимостью в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование)?

 

Задача 16. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда на решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее: ООО «Аталекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к госу­дарственной страховой фирме «Стинвест» о взыскании страхового воз­мещения в сумме 38 000 руб. Иск был удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая и причинения вреда, вы­разившегося в стоимости сгоревшей торговой палатки, контейнера и сгоревших продуктов, и отсутствия умышленных действий страхователя, направленных на наступление страхового случая.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагалось отменить принятые судебные решения и в иске ООО «Аталекс» отказать, поскольку согласно письму управления Государст­венной противопожарной службы № 25/3/4430 самовольное подключение торговой палатки к электросети жилого дома и возникновение пожара в месте пересечения электроснабжения и кровли свидетельствует о возникновении пожара по вине владельца палатки.

Рассмотрев протест, Президиум установил, что ООО «Аталекс» за­ключило со страховой фирмой «Стинвест» договор страхования торговой палатки и находящегося в ней имущества на случай пожара. Торговая палатка и находившийся в ней контейнер, прилавок и продукты сгорели. Наступление страхового случая подтверждено актом органов пожарного надзора и актом, составленным представителями страхователя и страхов­щика. Доказательств совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или обстоятельств, имевших существенное значение для суждения о страховом событии, страховая фирма не представила.

Какое постановление должен принять Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ? Какие установлены основания освобождения страховщика от выполнения страхового обязательства?