Этик-подход
Система изучается с позиции вне системы
Исследует много культур, сравнивая их
Структура конструируется аналитиком
Критерии считаются абсолютными или универсальными
(по Berry, 1969)
«производных» этик, которые являются кросс-культурно валидными.
В литературе появились более обширные перечни отличительных особенностей эмик- и этик-подходов18, которые детализируют противоположности, перечисленные в таблице 11.1. С другой стороны критиковались также различия между терминами «эмик» и «этик», например, Джаходой (1977, 1983). Он обращал внимание, что в культурной антропологии, где они берут начало, термины «эмик» и «этик» используются на уровне культурных систем; это определенные исследовательские ориентации.
В кросс-культурной психологии интерес, главным образом, сосредоточивается на измерении переменных и анализе взаимосвязей между ними. Может привести в замешательство название исследовательских подходов, так же, как и типы переменных, которые они используют.
Мы обнаружим немного информации в литературе об эмпирических методах, чтобы отделить «эмики» от «этик». Бер-ри19 предложил итеративный подход. Исследователи обычно начинают со стадии «навязанной» этики. Они тщательно исследуют свои концепции и методы на предмет их культурного соответствия
18 Пелто и Пелто (Pelto & Pelto), 1981; Экстранд и Экс-
транд (Ekstrand & Ekstrand), 1986.
19 См. Berry 1969,1989; См. также Segail, 1999.
на стадии «эмик». Если поиск приводит к сходству, полученный этик-параметр будет идентифицирован с той точки зрения, с которой можно сделать валидные сравнения, по крайней мере, в исследуемых культурах. Расширение исследования может, в конечном счете, привести к такому большому количеству доказательств, что позволит сделать вывод о том, что данный психологический феномен присутствует повсеместно. В то же время, эмик-исследования в условиях определенной культуры окружения позволяют идентифицировать то, что является культурно-специфическим психологическим феноменом20.
При обсуждениях различий «эмик»— «этик» подчеркиваются недостатки и ловушки традиционных психометрических и экспериментальных методов, но исследовательские проекты продолжают руководствоваться принципами экспериментальной парадигмы, которые будут описаны позже в этой главе. Это означает, что ученые обычно различают независимые и зависимые переменные и одобряют использование стандартизированных методов, которые позволяют воспроизвести результаты исследования при проверке гипотез.
В культурных подходах различие «эмик-этик» иногда отвергают как совершенно
20 См. Berry, 1999b.
неподходящие. Типы проблем, которые пригодны для экспериментального и психометрического анализа, часто выглядят тривиальными для анализа поведения в конкретном контексте. Вместо этого авторы кросс-культурной психологии рекомендуют применять дискриптивный и интерпретативный подходы, которые имеют свои корни в изучаемой культуре (это и есть эмик-подход).
Качественные подходы в кросс-культурной психологии
Как уже упоминалось выше, различие между качественным и количественным исследованием в кросс-культурной психологии во многом совпадает с различием между культуралистской и культурно-сравнительной точками зрения21. Методологически культурная психология, вероятно, может быть сведена к трем пунктам. Во-первых, адекватный уровень анализа представляет собой культурная система, в которой происходит и поведение, а не уровень отдельных переменных. Этнографическая литература изобилует примерами, которые демонстрируют, что значение паттернов поведения зависит от правил и обычаев того общества, в котором они наблюдаются. Очевидно, что эксперименты и измерения с помощью стандартизованных тестов и опросников вряд ли уместны при подобных подходах. Поведение обычно описывают и интерпретируют на основании наблюдений в естественных условиях и записей об исторических предпосылках. Именно таким образом Паранджипе (1984, 1998) строит описание индийской личности (см. гл. 4), которое первоначально было сформиро-
21 См., например, Greenfield, 1997a; Ratner, 1997; Valsiner, 1987.
вано древними индийскими священными писаниями, продолжающими играть важную роль в современном индийском обществе.
Во-вторых, делается акцент на процессы индивидуального развития и изменения во взаимодействии с культурным окружением. Эти динамичные аспекты нуждаются в длительных наблюдениях взаимодействия индивида и окружающей среды. Кроме того, утверждается, что динамику развития нельзя уловить в экспериментах, которые, по сути, предполагают статические связи между независимыми и зависимыми переменными. В исследованиях развития, как это обсуждалось в гл. 2, само развитие непосредственно не наблюдается, а часто выводится из различий в результатах. Более непосредственный подход, основанный на наблюдениях, был проиллюстрирован Рогоффом, Мистри, Гонсю и Мосье22. В своем исследовании контролируемого участия они приводят данные из рассказов и описания случаев, проводят подробный анализ значения этих событий, а также представляют графы и статистические данные. Они писали: «Наш анализ был процессом абстрагирования от контекстуально разнообразных этнографических данных для каждой семьи до систематического исследования всеобщности и изменений паттернов, которые проявляются в 14 семьях из четырех культурных сообществ». В обзоре методов культурной психологии, Грин-филд (1997а) сконцентрировала внимание на мониторинге событий в контексте, что позволяет наблюдать изменения в результате развития. Она подчеркивала важность анализа культуры как продолжающегося процесса, основываясь на информации разных представителей
22 См. Rogoff, Mistry, Goncu & Mosier, 1993, с. 33.
изучаемой общины. Использование видеозаписи, обеспечивающей хороший доступ к анализу текущего поведения, является одним из методов, который рекомендует Гринфилд.
В соответствии с третьей точкой зрения, в культурной психологии весьма ограничена возможность применения метода сравнения данных, так как поведение, в соответствии с изучаемыми психологическими феноменами, обретает смысл только в связи с данным культурным контекстом. Поэтому культурные психологи часто отказываются от использования в других обществах методов и инструментов, разработанных в условиях западной культуры23. Однако, с этой точки зрения, противостояние не совсем понятно, поскольку исследователи с культуралист-ским подходом все же иногда сообщают о количественных сравнениях своих результатов24.
Ранее мы вводили термин «валидность» как показатель качества научного исследования. Джахода (например, 1990b) привел примеры, которые показывают, как этнографы тщательно разбирают процесс выдвижения гипотез на основе некоторых полевых наблюдений, а затем проверяют, соответствуют ли они другим наблюдениям. Хотя подобные способы валидации появляются post hoc (после получения результатов), они отражают серьезный интерес к валидности, который также проясняется в таких понятиях, как «транспарентность (прозрачность)» и «достоверность». Исследователь должен сообщить, как он пришел к той или иной интерпретации25.
Гринфилд (1997b, с. 316) подчеркнула три формы валидности, особенно умес-
23 См., например, Greenfield, 1997b.
24 См. Schweder, 1990; Kitayama, 1997; гл. 4.
25 См. Guba & Lincoln, 1994.
тные для культурной психологии. Первая — это валидность интерпретации26, которая касается связи между исследователем и целевой группой. Валидность интерпретации подразумевает «(1) понимание коммуникативных и эпистемологических предположений испытуемыми и (2) убежденность в том, что все методы сбора данных соответствуют этим предположениям». Вторая форма валидности — экологическая, которая относится к вопросу, до какой степени данные, которые были получены в ситуации применения данного метода исследования, соответствуют условиям за пределами ситуации исследования. Гринфилд доказывает, что экологическая валидность обеспечивается скорее при исследовании в естественных, а не в лабораторных условиях. Однако не совсем понятно, как на основе экологической валидности можно подтвердить (или опровергнуть) валидность интерпретации. Третьей формой является теоретическая валидность, которая отображает то, что в традициях количественных исследований называют конструктной валидностью.
Валидность остается ахиллесовой пятой не только большей части качественных исследований, но и культурной психологии. Правильность интерпретации находится вне эмпирической проверки с помощью большинства из указанных форм валидности27. Нестан-дартизированные методы сбора данных не могут быть повторены и проверены на предмет ошибок оценки и интерпретации, если только не осуществляется непрерывная регистрация данных. Из-за отсутствия стандартных и повторяющихся методов, весь процесс исследования (выбор событий, оценка и интер-
26 Ср. Maxwell, 1992.
27 Ср. Denzin & Lincoln, 2000a.
|
претация) в значительной степени зависит от личности исследователя. История психологии достаточно ясно показывает, что эта практика сомнительна28.
ПЛАНИРОВАНИЕ
КУЛЬТУРНО-СРАВНИТЕЛЬНЫХ
ИССЛЕДОВАНИЙ
Как было обнаружено в большинстве областей психологии, количественная традиция в кросс-культурной психологии обычно следует канонам экспериментальной методологии и психометрии. Согласно Ванде Вийверу и Ленгу (1997а) можно различить четыре общих типа культурно-сравнительных исследований. Они представлены в таблице 11.2.
Первое различие в таблице проводится между поисковым исследованием и проверкой гипотезы. Поисковые исследования имеют место тогда, когда ученые обладают смутными представлениями относительно того, что они предполагают найти. Как мы увидим позже в этой главе, могут существовать любые причины различий между культурными группами, которые прямо не связаны с проблемой исследования. Это делает поисковое исследование уязвимым, с точки зрения возможных альтернативных интерпрета-
28 Ср. Poortinga, 1997.
ций, именно поэтому в данном разделе мы и сосредоточимся на проверке гипотез. Второе различие, представленное в таблице 11.2., между теми исследованиями, которые учитывают контекстуальные факторы и теми, кто этого не делает. План первого типа исследования можно назвать культурно информированным; во втором типе исследования культурные факторы могут привлекаться к интерпретации различий, но это может произойти лишь ad hoc (применительно к данному случаю).
В исследованиях внешней валидизации переменные культурного контекста учитываются уже на стадии планирования. Значит, наблюдаемые различия объясняются в терминах таких переменных. В исследованиях, которые руководствуются теорией, объясняющие переменные являются частью проверяемой теоретической структуры. Культурные популяции выбираются заранее, при этом формулируют определенные гипотезы. Это тот вид исследования, который, вероятно, наиболее продвинет наши знания, так как здесь исключаются альтернативные интерпретации больше, чем в других видах. В обобщающих исследованиях ученый заинтересован в том, чтобы результаты, полученные в одном культурном окружении, повторялись в других условиях. Повторяющиеся
результаты обычно интерпретируются как подтверждение валидности инструментов и/или теории. Однако, когда наблюдаются кросс-культурные различия, это может истолковываться лишь post hoc. Это относится и к случаю исследования психологических различий, который, согласно Ван де Вийверу и Ленгу, чаще всего встречается в кросс-культурной литературе. Здесь исследователь управляет одним или более независимыми переменными в разных культурах, чтобы обнаружить сходство и различия. Излишне говорить, что результаты таких исследований подвержены ошибочным интерпретациям.
Исследование, направленное на проверку гипотезы, базируется на теоретических концепциях. Чтобы проверить гипотезу, которая получена из теории, планируется исследование, для которого должны быть собраны данные среди разных культур. В следующей главе мы обсудим, как в таких исследованиях «культура» составляет некоторый вид «контекста» или «условия» эксперимента29.
Основным дизайном психологического исследования до сих пор остается контролируемый эксперимент, однако он редко доступен кросс-культурным исследователям. Это печально, потому что результаты хорошо спланированного эксперимента менее подвержены альтернативным интерпретациям, чем результаты, полученные при помощи других методов научного исследования. В экспериментальной парадигме проводится различие между независимыми переменными (обозначающими набор стимулов или условий) и зависимыми переменными (описывающими набор типов поведения или откликов-реакций). Подразумевает-
29 См. Strodtbeck, 1964.
ся, что эксперимент предназначен для установления причинно-следственной связи этих двух переменных.
В хорошо спланированном эксперименте исследователь осуществляет контроль над изменением объектов исследования в различных экспериментальных условиях, также как и в случае ситуативных переменных. Кроме того, он может располагать объекты исследования случайным образом по разным группам (условиям), так что любые предшествующие различия между ними, которые могут повлиять на их ответы, случайным образом распределяются в разных условиях. Однако для многих исследований в ситуациях из реальной жизни используются уже сформировавшиеся группы, которые во многом отличают одна от другой. Каждая независимая переменная, которая потенциально влияет на зависимую переменную, должна быть принята во внимание при объяснении наблюдаемых различий; иначе она оставляет простор для альтернативного объяснения30.
В кросс-культурном исследовании трудно исключить все вероятные альтернативные объяснения. Есть два соображения: распределение объектов исследования, и недостаточность экспериментального контроля культурных условий, которые выступают в качестве независимых переменных. Большинство наших аргументов подытожено в таблице 11.3. По вертикали указаны три способа распределения объектов исследования. По горизонтали — четыре категории, которые отличаются степенью контроля условий со стороны исследователя и вероятных внешних переменных.
30 См., например, Campbell, 1969; Cook& Campbell, 1979.
Таблица 11.3. Контроль условий и заданий для респондентов
Контроль условий
|
(по Мб/pass & Poortinga, 1986)
При лабораторном эксперименте объекты распределяются случайным образом по группам (экспериментальным условиям). Правдоподобно предположение о том, что если группы объектов поменять местами, это не изменит результат. Кроме """ого, исследователь стремится исключить все известные факторы, из-за которых группы, помещаемые в различные условия, могут систематически различаться.
В исследованиях с заранее подобранными группами объектов рассмотрение их распределения по группам не строго случайно. Такие исследования неэквивалентных групп относят к квази-экспе-риментам. Рассмотрим исследование в
области образования, где для школьных классов применяют различные методы обучения, чтобы сравнить эффективность этих методов. По некоторым переменным существуют систематические различия между школами, например, по компетентности преподавательского состава и среднему социально-экономическому статусу учеников. Однако набор переменных, по которым встречаются различия, ограничен, и их можно учесть. Исследователя не должен беспокоить тот факт, что некоторые дети могли переходить из одной школы в другую до начала исследования. При сравнении культурных популяций набор переменных, по которым отличаются субъекты, огромен,