Основные принципы консерватизма
Консерватизм в обычном понимании – это стремление сохранить старые позиции, порядки. Консерватизм отстаивает такие ценности и принципы, как право на социальное неравенство, гражданское и человеческое достоинство, плюрализм, правовое государство, государственное регулирование экономики, минимальные социальные гарантии трудящимся, стимулирование и поощрение частной инициативы и рыночных отношений, укрепление законности и правопорядка, возрождение традиционных моральных ценностей, прочная семья. Возникновение консервативной идеологии стало ответом на распространение либеральных идей.
Английский мыслитель Эдмунд Берк (1729-1797 гг.) заложил основы политической доктрины консерватизма. В работе «Размышления о французской революции» он писал о нежелательности воплощения теории на практике. Политик в своей деятельности должен руководствоваться только приобретенным нацией опытом и здравым смыслом, а не теоретическими конструкциями. Он отрицал индивидуализм, указывая, что индивид не может быть исходным пунктом для изучения общества. Именно жизнь общества определяет способ мышления и мораль индивида. Берк осуждал рационализм, который ведет к утилитаризму (польза, выгода как критерий нравственности) и атеизму; был противником прогресса, доказывая, что наилучший политический строй в Европе был во времена средневековья; выступал против равенства и свободы. Будущее сильной Европы он видел в иерархическом аристократическом устройстве.
В 1799 г. в революционной Франции национальная крупная буржуазия нашла для себя героя, способного навести порядок в стране, вывести ее из хаоса. Это был Наполеон Бонапарт (1769-1821 гг.). В момент прихода к власти он заявлял: «мы хотим республику, основанную на свободе, на равенстве, на священных принципах народного представительства». Однако постепенно Бонапарт сконцентрировал в своих руках всю власть в республике, не отказался от титула императора весной 1804 г. Общественная жизнь Франции строилась только в интересах империи. Все это сочеталось с культом императора, как символа нации. Именно от бонапартизма начинаются политические доктрины «вождя нации, вождя народа», которые буйным цветом расцветут в ХХ в.
Бонапартизм стимулировал развитие консерватизма, что нашло отражение в трудах Луи де Бональда(1754-1840 гг.), который выступал против разделения властей («земная иерархия является отражением иерархии небесной, и наиболее полно она реализуется в семье и монархическом строе»). Он призывал вернуться к средневековью, где существовали образцовые государства – абсолютные монархии, в которых церковь занимала доминирующее положение. Выступал против политических новаций – Конституций, просветительской литературы. Церковь и монархия, по его убеждению, должны быть уздечками, сдерживающими человеческие страсти.
Одним из самых активных критиков революции был Жозеф Мари де Местр(1753-1821 гг.), который наилучшим государством считал монархию. Он выступал против «чистого деспотизма», и утверждал, что главным условием человеческой свободы может быть «разумный деспотизм». Для безопасности целого нужно правление одного. Благополучие государства может быть обеспечено только там, где руководят близкие к божьему образу люди.
Он признавал возможность разделения властей, но все эти власти должны были выступать от имени единого правителя. Считал, что государство существует столько же, сколько существует человечество. Государственность, цивилизация, культура – это природное состояние человека.
Де Местр выступал против идеи общественного договора, утверждая, что творцом всего является Бог, и он же создал и отдельные государства. И поскольку все создано Богом, то народы не имеют права выбора, и монархи не зависят от воли народа. С его точки зрения демократия в чистом виде вообще невозможна. Она предполагает народный суверенитет, а это понятие метафизическое, поскольку ни один народ не может владеть силой принуждения против самого себя. Если бы в государстве существовала демократия в чистом виде, то в нем вообще не было бы никакой власти.
У людей существует потребность иметь правителя. Люди по натуре - существа коллективные и недобрые. Потому люди должны пребывать в ярме, иначе они находятся постоянно в состоянии войны. Народ не может быть наделен какими-либо правами, поскольку не способен их активно использовать. По отношению к правителю у народа есть только обязательства. Основное из них – верность монарху и беспрекословное выполнение его воли, вера в справедливость его решений. Вносить какие-то изменения в жизнь – это право только Бога. Как только человек начинает действовать сам, его действия всегда приводят к разрушениям. Дух новизны – одна из самых страшных бед. Поэтому власть должна охранять людей от нововведений, и осторожно относиться к реформам, поскольку реформы часто приводят к революциям, а революции приносят больше зла, чем рассчитывают исправить.
Де Местр предлагал создать всемирную христианскую монархию во главе с непогрешимым суверенным монархом – Папой Римским.
В конце ХIХ в. консерватизм как политическая доктрина переживает кризис. Несколько революций в Западной Европе, широкие общественно-политические движения (чартизм в Англии), распространение капиталистического способа производства, введение нормированного рабочего дня, улучшение жизни практически всех слоев населения, рост образованности и культуры – все это создало реальные возможности для активного участия граждан в политической жизни. Развитие капитализма привело народные массы в политику.
Социалистическая мысль XIX в.
Идеи Анри Сен–Симона, Шарля Фурье, Роберта Оуэна сформировали идейно–политическую теорию, получившую название «утопический социализм». Это название происходит от работы Томаса Мора «Утопия». Однако, в отличие от своих предшественников – утопистов, выступавших за одинаковость жизни и «равное счастье» для всех (которые достигались благодаря принудительному труду, регламентации жизни, потребностей, строгости нравов), мыслители XIX в. признавали относительную прогрессивность капиталистических отношений, отводили решающую роль науке при переходе к новому обществу социального равенства.
Политическая концепция Анри Сен–Симона(1760–1825 гг.) изложена в работах «О реорганизации европейского общества», «Об индустриальной системе», «Новое христианство» и других. Современное ему общество он разделил на три основные группы, которые назвал «классами». К первому классу он отнес ученых и деятелей культуры, второй класс составляли собственники, третий объединял всех тех, кто желал равенства. Поскольку собственники угнетают рабочих, между ними ведется постоянная борьба. Моральной обязанностью каждого члена общества Сен–Симон провозгласил труд. При этом распределение благ должно осуществляться не по потребности, а по труду.
Главным двигателем исторического прогресса он считал разум, и потому утверждал, что новое устройство общества будет возможно в результате убеждения образованных слоев населения и собственников. Население на основе всеобщего избирательного права будет избирать наивысший орган управления – Совет, в который войдут лучшие ученые и деятели культуры. Исполнительная власть сосредоточивается в руках образованных собственников. В таких условиях исчезнет антагонизм между классами, эксплуатация человека человеком, и установятся гармоничные общественные отношения.
Шарль Фурье (1772–1837 гг.) утверждал, что человечество проходит в своем развитии определенные стадии – дикости, патриархата, варварства и цивилизации. Современное ему время он оценивал как состояние упадка. По его мнению, французская революция не привела к победе разума и свободы. Несовершенные экономические отношения приводят к незащищенности тружеников; к отсутствию пропорционального вознаграждения; более двух третей населения ведет паразитический образ жизни. Этих общественных «паразитов» Фурье подразделял на четыре категории: домашние (большинство женщин, дети, слуги); общественные (вооруженные силы, государственные чиновники, промышленники, большая часть торговцев); второстепенные (безработные, бездельники, юристы и т.д.); из «стержневых классов» (биржевые игроки, спекулянты и другие).
Раскритиковав существующее общественное устройство, Фурье перешел к построению теоретической модели нового, справедливого общества. Оно должно было представлять собой свободные и добровольные объединения в сфере производства и потребления, где будут гармонично сочетаться индивидуализм и коллективизм. Все население должно быть занято производительным трудом в течение двухчасового рабочего дня. Стимулировать заинтересованность в труде он рекомендовал за счет состязательности, возможности частой смены занятий, а также распределения доходов по капиталу, труду и таланту. Власть в таком обществе будет сосредоточена в руках высшего хозяйственного органа (ареопага), опирающегося на мнение народа.
Шотландский промышленник Роберт Оуэн (1771–1858 гг.) был не только теоретиком нового общества, но и практиком. Он был убежден, что для построения нового общества необходимо прежде всего улучшить человека. А поскольку качества человека формируются под воздействием обстоятельств его жизни, то, чтобы изменить человека, нужно изменить эти обстоятельства. Именно этим он и занялся. Как владелец текстильной фабрики, он сократил рабочий день с 15 до 10,5 часа, благоустроил рабочий поселок, открыл ясли, сад и школу для детей работников. В результате улучшились нравы и взаимоотношения между людьми, а также повысилась производительность труда и, соответственно, прибыль.
В дальнейшем Оуэн предлагал создать трудовые общины, в которых бы люди трудились по 8 часов в сутки попеременно в сфере промышленного и сельскохозяйственного производства. В таких общинах, по мнению Оуэна, следовало организовать систему общественного питания, службы быта. Управлять общиной должен был комитет, составленный из жителей.
Переход к такому обществу мог бы осуществиться при активной поддержке правительств и их желании пойти на реформы. Чтобы продемонстрировать лучшие стороны своей модели общественного устройства, Оуэн приобрел участок земли на американском континенте, в штате Индиана в 1825 г. для организации там общины «Новая гармония». Однако эта его попытка была неудачной и он вернулся в Англию. Впоследствии он обратил внимание на рабочий класс и его организации, видя в них основу для будущего нового общества.
В середине ХIХ в. доктор философии Карл Маркс (1818-1883 гг.) и немецкий предприниматель Фридрих Энгельс (1820-1895 гг.) сформулировали основные положения марксизма.
Проанализировав западноевропейский капитализм на его индустриальном этапе развития, они сформулировали материалистическое понимание истории, теорию прибавочной стоимости и политическую концепцию диктатуры пролетариата.
Как и для представителей утопического социализма, для Маркса основной заботой являлся человек. Для того, чтобы человек стал по–настоящему свободным, он должен не только освободиться от политического угнетения, но и подчинить себе сферу материального производства, освободиться от господства вещей и обстоятельств.
Наиболее отчужденным классом Маркс и Энгельс считали пролетариат, поскольку даже физические силы последнего стали товаром, превратив тем самым человека в вещь. Именно пролетариат должен начать процесс эмансипации общества, и освобождая себя, этот класс освободит всех.
Реализовать свою историческую миссию пролетариат может только в ходе политической революции. Революция должна уничтожить старую власть, а затем построить новую. Конечной целью было построение бесклассового и безгосударственного общества. Государство нужно пролетариату временно, для подавления противников. А когда станет возможным говорить о свободе, тогда государство как таковое перестанет существовать.
Политическая доктрина анархизма. Анархизм (от греч. Anarchia-безвластие) был специфической критикой либеральной доктрины, поскольку доводил практически до абсурда главные либеральные идеи – индивидуализм, невмешательство государства в социально-экономическую жизнь граждан, свободу. Начало систематизированного изложения анархических идей положили труды английского мыслителя Вильяма Годвина (1756-1836 гг.).
Он попытался обосновать идеал нового, разумного общественного устройства, где не было бы ни государственной власти, ни частной собственности. Человечество должно освободиться от всех форм государственной власти и опереться на свободную деятельность индивидов, которые руководствуются разумом, доброй волей и чувством справедливости. Личность развивается, удовлетворяя собственные интересы, но одновременно с этим заботясь и о всеобщем благосостоянии. Но на людей негативно влияет нездоровое окружение, которое базируется на насилии и частной собственности. Эту собственность охраняет государство, которое, исходя из этого, является злом. Злом являются и изданные государством законы. И потому Годвин призвал уничтожить любую государственную власть, законы и принципы права, включая и право собственности. Его идеалом был общественный строй в виде мелких коммун, которые будут строить свои отношения по принципу натуральных соседских отношений.
Идеи Годвина продолжали развивать немецкий философ Макс Штирнер (1806-1856 гг.), французский обществовед Пьер Прудон (1814-1876 гг.), русский революционер Михаил Александрович Бакунин(1814-1876 гг.).
Сторонники анархических взглядов полностью отрицают государство и власть, проповедуют крайний индивидуализм, ничем не ограниченную свободу личности, отрицают крупную частную собственность. Пути достижения анархии - от перевоспитания и изменения сознания до вооруженной борьбы.
Политическая мысль ХХ столетия развивалась по трем основным направлениям: академическое направление, социально–философские теории и идеологические концепции.
Академическое направление сформировалось в США в университетской среде и связано с утверждением политической науки как самостоятельной академической дисциплины. Для этого направления характерно дистанцирование от идеологических споров; беспристрастное изучение политики, закономерностей политического поведения; создание моделей политических систем, разработка теории конфликтов и т.д.
Социально–философские теории – это теории индустриального, постиндустриального, информационного общества. В отличие от «позитивного» знания академической мысли, в данном случае предлагаются различные умозрительные модели происхождения и природы современных обществ.
Идеологическое направление политической мысли (либерализм, консерватизм, социал–демократические и коммунистические концепции, фашизм, радикалистские теории и т.д.) характеризуется тем, что его представители занимаются не только изучением феномена политического, но и стремятся быть в гуще событий, своевременно разрабатывать стратегию и тактику поведения, общественных преобразований, используя теоретические наработки представителей первых двух направлений.
Особое влияние на политическую мысль конца XIX – начала ХХ в. оказал немецкий социолог Макс Вебер (1864 – 1920 гг.). Проанализировав два идеальных типа поведения – рациональный индивидуализм и тотальную бюрократизацию, он разработал теорию господства рациональной бюрократии, как наиболее эффективной системы управления, которая базируется на четком распределении обязанностей в соответствии с нормами и правилами. Он выдвинул концепцию «плебисцитарной» демократии как смешанной формы правления, которая контролирует бюрократию и ограничивает ее всевластие.
Вебер разработал теорию политической власти и рассмотрел вопрос о принципах ее легитимности. Изучив внутренние мотивационные рычаги человеческого взаимодействия в сфере политических отношений, он выделил три чистых типа легитимного господства.
Легально-рациональная законность - форма политического господства, которая базируется на вере в рациональность решений, принимаемых центральными органами власти. Граждане подчиняются не отдельным руководителям или верным им органам, а безличным и общим правилам, которые организуют общественную жизнь, регулируя в том числе и назначение властей. Ни один человек, ни одна политическая структура не имеют права отступать от этих правил, решающую роль в этом играет юридическая ответственность. Для реализации своих задач рационально-легальная власть требует наличия разветвленного, сильного и рационального аппарата управления.
Традиционная законность – это форма власти, которая базируется на вере в нерушимость традиций и обычаев, которые положены в основу общественной жизни, и на вере в людей – носителей этих традиций. Вебер выделил несколько типов традиционной власти: полнота власти сконцентрирована в руках одного человека (султанат); руководитель государства может передавать часть своих полномочий другим властным структурам, которые также считаются законными (патриархат); руководитель в своих действиях опирается на администрацию, подобранную им самим и ему подчиненную (патримониализм). Форма патримониализма является наиболее типичной для обществ традиционной модели. Она характерна и для большинства монархий, независимо от того, идет речь о «старых режимах» или о современных (Хашимитское королевство Иордания, Саудовская Аравия, монархия в Марокко).
Харизматическая законность власти. Эта форма политического доминирования опирается на веру в исключительные качества руководителя, его исключительный авторитет. В данном случае идет речь о выдающемся человеке, который существенно отличается от обыкновенных представителей власти. Отношения между руководителем и народом – это отношения добровольного и безоговорочного подчинения. Ближайшее окружение харизматического лидера не имеет официального статуса и составляет его собственную когорту. Харизматическая модель государства почти всегда приводит к разрушению предыдущего режима и созданию нового общественного порядка (Бонапарт, Гитлер, де Голль). Народная поддержка в этих случаях имеет персональный и аффективный характер.
Достаточно редко случается, что политическое устройство общества целиком и полностью соответствует одной из вышеназванных моделей. Так, например, в империи Наполеона мы можем наблюдать соединение типичных черт различных моделей: доминирующей в ней была харизматическая модель (преданность императору, создание легенды о его военных походах), но немалое место здесь имели и элементы рационально-законной модели (формирование централизованного рационального аппарата управления, кодификация обычного права), также присутствуют и элементы традиционной модели (восстановление института дворянства, императорской знати, попытка создания династии).
Особенностью современного ему западного капитализма Вебер считал рациональность во всем: в экономике – рациональное ведение хозяйства; в политике – общество с рациональным правом и государственным управлением (рациональная бюрократия); в духовной сфере – рациональная религия (протестантизм); рациональна деятельность и в сфере культуры (научный подход).
Составной частью современной политической науки являются теории политическихэлит. Основоположниками теории являются представители итальянской школы Вильфредо Парето, Гаэтано Моска и немец Роберт Михельс.
Гаэтано Моска(1858–1941 гг.)-итальянский социолог и политолог. Его взгляды изложены в работах «Теория правления и парламентское правление», «Основы политической науки», «Истории политических доктрин». Он доказывал неизбежное деление общества на две неравные по социальному положению и роли группы – класс управляющих и класс управляемых. Важнейшим критерием вхождения в политическую элиту является способность к управлению другими людьми (т.е. организаторские способности, материальное, моральное и интеллектуальное превосходство). Указывая, что группа управляющих является очень сплоченной, Моска называет ее политическим классом. Этот класс подвержен постепенным изменениям. В его развитии можно выделить две тенденции: аристократическую и демократическую.
Аристократическая проявляется в стремлении правящего класса стать наследственным если не юридически, то фактически. Это приводит к закрытию и кристаллизации класса, к его вырождению, и, вследствие этого, к общественному застою. А это в свою очередь активизирует новые социальные силы на борьбу за занятие господствующих позиций в обществе.
Демократическая тенденция выражается в обновлении политического класса за счет наиболее способных к управлению и активных низших слоев. Такое обновление предотвращает дегенерацию элиты. Наилучшим считается равновесие между аристократической и демократической тенденциями, т. к. при этом обеспечивается как преемственность и стабильность в управлении страной, так и качественное обновление руководства.
В современном сложном обществе теория Моски несколько устарела и подвергается критике за переоценку политического фактора (принадлежности к управленческому слою) в социальном структурировании общества, недооценку роли экономики. Однако теория политического класса нашла свое подтверждение в тоталитарных обществах, где политика приобрела главенствующее положение по отношению к экономике и другим сферам общества. Политический класс в данном случае – это номенклатурная бюрократия. Вхождение в политическую номенклатуру, приобщение к власти и к управлению являлись главной причиной экономического и социального господства «класса управляющих».
Вильфредо Парето(1848–1923 гг.), независимо от Г.Моски, также начал разрабатывать теорию политических элит. Ее основные положения изложены в его работах «Подъем и падение элит», «Трактат по общей социологии». Согласно его теории, миром во все времена правило и должно править меньшинство – элита, наделенная особыми качествами: психологическими (врожденными) и социальными (приобретенными вследствие воспитания и образования). Совокупность индивидов, чья деятельность в той или иной сфере отличается эффективностью, высокими результатами, и составляет элиту. Элита делится на: правящую (прямо или опосредованно участвующую в управлении) и неправящую (контрэлиту), т.е. людей, обладающих характерными для элиты качествами, но не имеющих доступа к руководству из-за своего социального статуса и различных барьеров, существующих в обществе для низших слоев.
Правящая элита внутренне сплочена и борется за сохранение своего господства. Развитие общества происходит благодаря циркуляции двух главных типов элит – «лис» (гибких руководителей, использующих мягкие методы руководства – переговоры, уступки, лесть, убеждение и т.д.) и «львов» (жестких и решительных правителей, опирающихся преимущественно на силу). Изменения, происходящие в обществе, подрывают господство одного из типов элиты. Властвование «лис» является более эффективным в спокойные периоды истории. Но в кризисных ситуациях позиция «лис» приводит к росту недовольства и усилению контрэлиты – «львов», которые демонстрируют способность к решительным действиям и применению насилия.
Роберт Михельс(1876–1936 гг.) исследовал социальные механизмы, порождающие элитарность общества. Он сделал вывод, что сама организация общества требует элитарности и закономерно воспроизводит ее. В обществе действует «железный закон олигархических тенденций». Его суть состоит в том, что в связи с развитием общества идет создание крупных организаций, что ведет к формированию элиты, поскольку руководство такими организациями не может осуществляться всеми их членами. Руководящее ядро и аппарат отрываются от рядовых членов, подчиняют политику собственным интересам, заботятся прежде всего о сохранении своего привилегированного положения. Рядовые члены организации оказываются в конечном счете недостаточно компетентными, пассивными и проявляющими равнодушие к повседневной политической деятельности. В результате любой, даже демократической организацией практически всегда правит олигархическая элитарная группа.
С именем основоположника чикагской школы политических исследований Чарльза Мерриама (1874–1953 гг.) связывают представление о политической науке, как науке о политическом поведении (бихевиористское направление). Кредо бихевиоризма – непосредственное наблюдение за политическим поведением человека с помощью чисто эмпирических методов. Однако, по мнению Мерриама, на этом пути возникает ряд трудностей, которые необходимо преодолеть. Для научного изучения политики недостает данных о политических явлениях и их классификации; нет четких стандартов измерения политических феноменов; нет точного знания о последовательности процессов, трудно устанавливаются причинно–следственные связи между событиями и политическими явлениями; практически отсутствует возможность проведения контролируемого эксперимента.
Действительно, политолог не может себе позволить провести контролируемый эксперимент, однако сходные политические события или процессы воспроизводятся в различных точках мира. И потому на основе наблюдений и сравнения можно установить наиболее распространенные типы общения и поведения. Мерриам призывал к проведению междисциплинарных исследований в области гуманитарных наук, к широкому использованию данных естественных наук при анализе политических явлений.
Еще одним представителем чикагской школы и сторонником бихевиористского подхода к политической науке был Гарольд Лассуэлл (1902–1978 гг.). В своих исследованиях он широко использовал методы социальной психологии и психоанализа. Он разработал типологию политических лидеров, определил типы политиков. В рамках бихевиористского подхода он рассматривал властные отношения как определенный тип поведения, при котором одни индивиды командуют, а другие подчиняются. Он высказал гипотезу о «воле к власти» политиков, как субъективной компенсации физической и духовной неполноценности; исследовал вопросы пропаганды и роли средств массовой коммуникации в оформлении, распространении и воспроизводстве политической власти.
С 50–х гг. ХХ в. такими исследователями, как Х.Арендт, К.Фридрих, З.Бжезинский, Л.Шапиро, Р.Арон изучается авторитаризм и углубленно анализируется феномен тоталитаризма путем обобщения опыта политических режимов в фашистской Италии, нацистской Германии и СССР периода сталинизма.
Авторитаризм рассматривается как средство модернизации общества «сверху», силами авторитарной власти. Такой политический режим расценивается как временный, нестабильный, который может как перерасти в демократическое общество, так и пойти по пути еще большего ужесточения режима и установления диктатуры.
При изучении тоталитарных режимов были выделены их основные признаки, среди которых: огосударствление политической жизни; тотальный контроль со стороны государства за политикой и идеологией, практически за всеми сферами социальной жизни; подавление гражданского общества и т.д.
После второй мировой войны активизировались исследования в области конфликтологии. Эти проблемы изучали представители американской школы К.Боулдинг, А.Раппопорт, Д.Эптер. Они разграничили понятия противоречия и конфликта, утверждая, что далеко не все противоречия приводят к конфликту. По К.Боулдингу конфликт – это осознанное и созревшее противоречие и столкновение интересов. Была дана типология конфликтов. Так, А.Раппопорт свел конфликты к трем типам: война, игра и спорт. Эти конфликты различаются разной степенью напряженности, разными средствами и возможностями регулирования. Д.Эптер дополнил классификацию А.Раппопорта, введя понятие «повод» конфликта. С этой точки зрения конфликт типа «война» возникает по поводу ценностей, «игра» – по поводу интересов, «спорт» – по поводу предпочтений. Он утверждал, что в американской политической системе с двумя крупными партиями, декларирующими одни и те же ценности, не может быть оснований для конфликта типа «война», и только в некоторых случаях может быть конфликт «игра», предполагающий конкуренцию, или даже кооперацию.
Европейская школа в изучении конфликтов представлена М.Дюверже, Р.Дарендорфом, Й.Галтунгом. Немецкий социолог и политический деятель, создатель теории социального конфликта Р.Дарендорф считает, что конфликты в обществе – это вполне нормальное и закономерное явление, и не соглашается с теориями, трактующими конфликт как социальную аномалию.
Французский социолог и политолог М.Дюверже считает необходимым переход от противопоставления «согласия» и «конфликта» к признанию их взаимозависимости. Норвежский исследователь Й.Галтунг предложил различать проблемные ситуации и конфликты. Проблемные ситуации – это технические задачи, требующие для своего решения мастерства, а конфликты – это политические задачи, и для их решения нужна сила.
Опыт двух мировых войн в ХХ в. активизировал исследования в области международных отношений. Это исследования Р.Арона, Г.Моргентау, М.Каплана, К.Райта.
Так, с точки зрения Г. Моргентау, международная политика – это борьба за влияние. Любая политика стремится либо к сохранению мощи, либо к усилению мощи, либо к демонстрации мощи. Этим образцам политики соответствуют типы международного поведения – сохранение статус–кво, политика империализма и политика поддержания престижа.
В 60–е гг. в США начало развиваться такое направление политологии, как эмпирическое исследование политической культуры. В разработке этого направления принимали участие Г.Алмонд, С.Верба, У.Розенбаум, Ф.Конверс и другие. Поначалу политические культуры предпочитали располагать по шкале времени, выделяя архаичные и современные, при этом предполагалось выравнивание культурного ландшафта по образцу передовых культур. Именно такая точка зрения преобладает в работах Г.Алмонда. Он предлагает следующую иерархию политических культур: эталоном признается англо–американская, за нею следует менее современная континентально–европейская и замыкают этот ряд отсталые авторитарные культуры Востока. Однако более привлекательно на сегодняшний день выглядит создание такой модели развития человеческой цивилизации, в которой будет возможно преодоление очагов международной и внутриполитической напряженности, не утрачивая при этом культурного многообразия человечества, не «причесывая» народы по единому "передовому" шаблону.
Системные исследования в политологии представлены трудами Т.Парсонса, Д.Истона, Г.Алмонда. С точки зрения системного подхода политическая система рассматривается как одна из подсистем общества.
Итак, политическая мысль ХХ в. необычайно многообразна. Исследователи постепенно отказывались от техноцентрического восприятия человеческой цивилизации, что привело к активизации гуманитарного знания. Благодаря бихевиориальной революции произошел переход от изучения устойчивого, статичного макромира к подвижному, изменчивому микромиру. Рассмотрение государства и права через категории «роли», «взаимодействия», «политического поведения» делает их результатом человеческой деятельности, воли, интересов, а не некими абстрактными сущностями, существующими автономно. Политическая мысль ХХ в. не стремится найти простые и ясные схемы существования политического, а пытается увидеть и понять мир во всех его проявлениях.
6.Политическая мысль в России.
Политическая мысль в России зарождается в XI в., практически одновременно с зарождением российской государственности. Развиваясь параллельно с государством, политическая мысль первоначально фактически обслуживала интересы и потребности государства, поэтому наиболее востребованными были идеи независимости, централизации государства и сильной самодержавной власти. Причем государство в этих идеях рассматривалось как государева вотчина.
С проникновением в Россию в XVII-XVIII вв. идей Нового времени, российская политическая мысль получила новый импульс развития, однако вплоть до XIX в. она оставалась «вторичной» по сравнению с западноевропейской. Не случайно русский философ П.Я.Чаадаев в свое время сказал: «Ни одна великая мысль не была выдвинута из нашей среды, одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли».
Так, псковский архиепископ и вице-президент Синода Феофан Прокопович(1681-1737 гг.), автор известного сочинения «Правда воли монаршей», анализировал процесс происхождения государства с позиций теории общественного договора: «Царей должность есть содержать подданных своих в беспечалии». Он выделял две формы монархии: ограниченную и абсолютную. Его идеал – абсолютная монархия, причем государя он ставил выше закона. В это же времяВ.Н.Татищев (1686-1750 гг.), русский ученый-энциклопедист, пытался обосновать с реалистических позиций причины возникновения государственной власти. В качестве идеала государственного устройства он также видел просвещенный абсолютизм. Н.М.Карамзин (1766-1826 гг.), русский писатель и историк - автор «Истории государства Российского», в которой обосновал ряд политических идей, в частности, значение самодержавия и дворянства для России. Н.М.Карамзин считал, что форма государства и его политическое развитие определяются конкретно-историческим опытом, традициями и обычаями, а также характером народа. Анализируя роль самодержавия в России, он рассматривал его как надклассовую структуру, обеспечивающую единство общества. Не отрицая возможность и необходимость социальных перемен, он высказался в пользу медленных, эволюционных реформ.
П.Я.Чаадаев (1794-1856 гг.), русский мыслитель и публицист - один из идейных основателей западничества, автор «Философических писем» и «Апологии сумасшедшего». Он поставил вопрос о путях политического развития России. Прогноз П.Я.Чаадаева относительно будущего социализма гласил: «социализм победит не потому, что он прав, а потому, что не правы его противники».
Дальнейшее осмысление политических перспектив России проходило в рамках дискуссии, развернувшейся между западниками и славянофилами. Славянофилы, а в их число входили такие известные мыслители, как И.С. и К.С.Аксаковы, И.В.Киреевский, Ю.Ф.Самарин, А.С.Хомяков и др., исходили из того, что все политические институты естественно вырастают из культуры, а она, в свою очередь, зависит от религиозных воззрений. По этой причине, считали они, копирование политического опыта европейских государств ошибочно. В основе их политической концепции лежала антропология, то есть учение о человеке. Они пытались найти золотую середину между коллективизмом и индивидуализмом; воплощением синтеза этих двух начал, на их взгляд, была крестьянская община. Славянофилы подчеркивали идею соборности в православии, когда люди, оставаясь личностями, соединяются в общей любви к Богу. Своей главной задачей они видели объединение этих двух начал: общины, как организационно-политического института, и православия, как морально-нравственного начала, чтобы на этой основе строить общественно-политическую жизнь.
Западников характеризовала ориентация на западные ценности. К их числу относились П.В.Анненков, И.В.Вернадский, Т.Н.Грановский, Б.Н.Чичерин, К.Д.Кавелин и др.
К.Д.Кавелин (1818-1885 гг.), русский правовед, историк и философ, первым сформулировал концепцию государственного подхода к русской истории, разрабатывал проблему политического консенсуса, одним из первых в мире обратился к вопросам политической психологии. Выступал за сохранение в России самодержавного политического строя, основанного на законах. Дворянство, считал он, должно быть открытым для всех, но оставаться «высшим сословием».
Б.Н.Чичерин(1828-1904 гг.), русский философ и общественный деятель, активно развивал либеральную идею правового государства, выступал за верховенство закона, ограничивающего власть. Идеальная форма правового государства, на его взгляд, конституционная монархия. Он отстаивал принцип частной собственности и невмешательства государства в экономику.
Концепцию гражданского общества, как идеала для России развивал С.Л.Франк (1877-1950 гг.), русский философ и психолог. Однако, в отличие от западных представлений, главным для гражданского общества он считал не столько способ удовлетворения интересов отдельных индивидов, сколько обеспечение социального партнерства.
Присутствовала в России, помимо либеральной и консервативной, и радикальная политическая мысль. Одним из первых ее представителей был А.Н.Радищев (1749-1802 гг.), русский писатель и философ. Он утверждал, что цари никогда не поступятся своей властью ради «вольности», и объявил условием освобождения «страждущего общества» восстание народа. Вместо монархии он предлагал ввести народное правление в форме добровольной федерации вольных городов, по примеру Древнего Новгорода. Особенно усилилось радикально-революционное направление российской политической мысли во второй половине XIX в. Вначале массовое распространение получили идейно-политические концепции революционных демократов и народников. В частности, с революционных позиций выступал литературный критик и философ В.Г.Белинский (1811-1848 гг.). Идеалом общественного устройства для В.Г.Белинского было социалистическое общество, в котором будут уничтожены материальное неравенство и эксплуатация. Он сознавал, что достижение такого общественного порядка связано с революционной борьбой и насильственным переворотом.
А.И.Герцен (1812-1870 гг.), писатель, публицист и философ, сформулировал теорию «русского», крестьянского социализма, которая опиралась на его представление о крестьянской общине, как зародыше социалистического будущего: «человек будущего в России – это мужик, точно так же, как во Франции работник». Его теория допускала возможность того, что Россия может миновать капиталистическую фазу развития. Будучи революционером по своим убеждениям, он в то же время полагал, что насилием и террором можно только расчищать место для будущего, но не создавать его. Для социального созидания, полагал он, нужно народное сознание. «Нельзя людей освобождать в наружной жизни больше, чем они освобождены внутри». Идеологи анархизма, прежде всего, П.А.Кропоткин (1842-1921 гг.) и М.А.Бакунин (1814-1876 гг.) исходили из тезиса о том, что государство есть зло, поскольку мешает естественному существованию людей, и представляли идеалом общественного развития самоуправляющееся анархическое социалистическое общество. По Кропоткину, все общественные формы, через которые проходит человечество, имеют тенденцию к застою, поэтому революции необходимы для того, чтобы устранить факторы, затрудняющие прогресс общества и деморализующие человека, в первую очередь, частную собственность и государственную власть. Основу «анархического коммунистического» общества должна была составить федерация свободных производственных общин (коммун).
С конца XIX в. широкое распространение в России получает социал-демократическая политическая мысль. Сторонники данного течения, прежде всего большевизма, также пренебрегали государственностью как ценностью, приобретаемой и совершенствующейся поколениями. Свидетельством разрыва политической традиции служит, в частности, большевистская концепция государства диктатуры пролетариата, разработанная В.И.Лениным (1870-1924 гг.), утверждение принципа революционного релятивизма и возведение политического насилия в ранг основного инструмента строительства нового общества.
8. Политическая мысль в Украине. Политические идеи Киевской Руси запечатлены в произведениях выдающихся государственных и церковных деятелей, летописцев. Митрополит Илларион в «Слове о законе и благодати», Ярослав Мудрый в «Русской правде», монахи-летописцы Нестор и Сильвестр в «Повести временных лет», Владимир Мономах в «Поучении детям» освещали проблемы сущности, происхождения и легитимности власти, взаимоотношений светской и духовной власти, места Руси среди государств мира. Мыслители Киевской Руси понимали государственную власть как отношения господства и подчинения, когда воля людей, стоящих на вершине иерархической общественной лестницы, движет низшими слоями общества по воле Божьей и с согласия людей на такой порядок в обществе.
Основными признаками власти считались справедливость – «правда» и принуждение – «сила». Власть обеспечивает защиту, порядок, справедливость и спасение, и потому ее следует признавать и подчиняться ей.
Происхождение государственной власти связывалось с приглашением Рюрика. Полученная в результате договора между ним и народным собранием славянских племен власть была призвана обеспечить надежную защиту от нападения чужеземцев и ликвидацию междоусобиц. Договор был основой для обоснования легитимности княжеской власти, которая определялась также «богоизбранностью» и «благословенностью». Сущность «богоизбранности» заключалась в том, что Бог ставил князя на власть через церковь, а «благословенность» - в том, что Бог оберегал весь княжеский род, а через него всю землю Русскую.
Центральной проблемой того времени были взаимоотношения светской и церковной власти. Выделялись две концепции: «богоугодного» владетеля и княжеского единовластия. Представителями первой концепции были Феодосий Печерский и известный летописец Нестор. Они сформулировали идею духовного приоритета церковной власти над светской; идею необходимости защиты князем православной веры, содействия ее расширению и процветанию; идею объединения киевских князей вокруг церкви, а не вокруг великокняжеского престола; идею божественной природы власти, ее обязанности творить богоугодные дела.
В условияхXVI – XVII вв., когда украинский народ утратил государственность и попал под протекторат Польши, оппозиция пыталась получить административную и культурно-религиозную автономию украинских земель в составе Речи Посполитой. Наиболее радикальные силы оппозиции обосновывали идеал самостоятельного государства в виде монархии.
Среди наиболее выдающихся мыслителей эпохи был Христофор Филалет. Он придерживался мнения, что отношения власти и народа основаны на общественном договоре, в соответствии с которым король и подданные должны строго придерживаться закона. Нарушение прав и свобод подданных со стороны как короля, так и шляхетского сословия ослабляет государство, становится причиной его упадка. Выдающийся украинский писатель-полемист Иван Вышенский считал, что какой-либо властелин получает власть от бога, и не может пользоваться ею по своему усмотрению.
Венцом политической мысли Киево-Могилянской академии стало творчество П. Могилы, С. Яворского, Ф. Прокоповича. Петр Могила рекомендовал главе светской власти советоваться с духовниками, отводя церкви роль советника, а не руководителя в светских делах. Стефан Яворский занимал четко выраженную церковную позицию и отрицал право светской власти вмешиваться в духовную жизнь общества. Церковь – выше государства, и должна иметь светскую власть. У церкви должно быть два меча – духовный и вещественный. Феофан Прокопович выступал за контракт духовной власти со светской. Лучший способ правления – неограниченная монархия, причем верховным носителем государственной власти может стать только просвещенный властелин – «философ на троне».
В понимании творцов философии Просвещения – Я. Козельского, С. Десницкого, В. Каразина, П. Лодия – общественный договор, преобразовывая людей в граждан, не лишает их естественных прав; человек сохраняет все свои естественные права, как правовую основу государства и общества в целом. Народ и государство – равноправные договорные стороны, поэтому полностью допускается разрыв договора и заключение нового.
В понимании Козельского, гражданское состояние дает человеку моральное и законное равенство вместо утраченного природного. Собственность воспринималась как нечто священное, как естественное право, никому не дарованное и не отчуждаемое. Отечественные мыслители вплотную подошли к идее стабилизирующей роли «средних слоев» в обществе. Умеренный достаток, по их мнению, является средством прекращения расслоения общества до крайних социальных полюсов – господства одних и раболепства других.
«Украинский титан» ХІХ века Михаил Драгоманов утверждал, что постепенность, высокое развитие сознания масс, разумная пропаганда – более эффективны для воплощения социалистического идеала, чем «кровавые восстания». Национальный вопрос он связывал с социально-политической проблематикой. Исходным принципом решения этих проблем стало положение «космополитизм в идеях и целях, национальность – в основе и формах культурной работы». Драгоманов считал, что главным является прогресс человека и общества – политический, социальный и культурный, а национальное представляет собой его основу, форму и способ. Постоянный страх за свою нацию, напротив, снижает внимание к общечеловеческому, и даже порождает равнодушие к нему. В творчестве М. Грушевского народ рассматривается как деятельная социальная сила, что несет через столетия и различные политические и социокультурные обстоятельства идею «национальной самообороны» и «национальной смерти». Вся история украинского народа – это пробуждение энергии социальной самозащиты как реакция на угрозу видимой национальной смерти.
Политическая мысль Украины в ХХ веке отразила переход украинского движения от стадии культурного украинофильства к организованной работе в массах. В 20-е гг. развитие политической мысли в Украине связано прежде всего с именами В. Липинского, Д. Донцова, М. Хвылевого, В. Винниченко. После этих ярких фигур не было достойных продолжателей политической мысли в нашей стране.
В. Липинский считал, что лишь нация является субъектом создания государства, никто не заменит ее в этом деле; необходимо захотеть быть нацией. Его государственный идеал – наследственная монархия в лице гетмана. Парламентаризм чужд по духу и интересам социальной общности хлеборобов в аграрной стране. Ни одна нация не начинала и не могла начать своего существования с демократии. Демократические нации могут существовать лишь на основе предыдущего правления собственных аристократий.
В центре исследований Д. Донцова также находилась нация. Нация выступает как предпосылка формирования государства в его социокультурном и политическом качестве. Национализм рассматривается как мировоззрение, стимулирующее все человеческие начинания. Для укрепления националистического мировоззрения необходимо превратить украинца в человека, который пылает почти религиозной любовью к своей нации, признает моральным лишь то, что укрепляет силу нации и обеспечивает ее подъем.
М. Хвылевой сконцентрировал внимание на духовно-культурном возрождении Украины – этой провинции Москвы, «географического понятия», страны с вековечным укоренившимся комплексом второсортности населения. Поэтому украинцу необходимо переродиться и стать «осознанной единицей», избавиться от психологии раба и стремиться к идеалу европейского человека-гражданина.
В. Винниченко в труде «Возрождение нации» подчеркивает, что в отношениях Россия-Украина проявилось злокачественное наследие минувшего - ощущение господствующей нации в России и ощущение сервилизма угнетенной нации в Украине. Автор связывает возрождение украинской нации с социальным освобождением. Чем более «левым» является политический режим в Украине, тем эффективнее его вклад в национальное возрождение.
ВЫВОДЫ
На всем протяжении истории существования человеческого общества лучшие его умы пытались объяснить причины возникновения государственной организации, феномен власти и подчинения. Мыслители древних обществ Востока видели источник власти в божественном провидении. Античная философская мысль впервые обратила внимание на роль свободных граждан в функционировании демократического государства. Средневековье стало временем теократического реванша – вновь Божья воля была объявлена единственным основанием светской власти. Новое время вернуло интерес общества к принципам народовластия, к таким темам, как естественные права человека, принцип разделения властей. Этот период характеризуется зарождением собственно политической науки. Формируются основные идеологические течения, существующие по сей день – либерализм, консерватизм, анархизм, социализм. ХХ век представил многочисленные научные направления, изучающие сферу политики во всем ее многообразии. Политическая мысль России была представлена борьбой между консервативным, реформистским и радикальным течениями. Политическая мысль Украины выдвигала в разных формах идею национально-государственного возрождения, которая являлась приоритетной по отношению к другим идеологиям.
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Какие основные этапы принято выделять в истории политической мысли?
2. Почему политическая мысль в древности достигла наивысшего уровня развития именно в Греции?
3. Некоторые политологи считают, что политическое учение Платона является теоретическим источником тоталитаризма. Какие идеи Платона могут дать основание для такого утверждения?
4. В чем разница во взглядах Платона и Аристотеля на социальную структуру общества?
5. В чем отличительные особенности политико–правовой мысли Древнего Рима?
6. В чем проявилась политическая роль христианской религии в европейском средневековье?
7. Что означает понятие «макиавеллизм»?
8. Чем отличается изложение теории общественного договора у Т.Гоббса, Дж.Локка, Ж.–Ж.Руссо?
9. Какую форму государственного устройства считали наилучшей Дж.Локк и Ш.Монтескье?
10. Охарактеризуйте ведущих представителей и основные идеи либеральной политической мысли.
11. Охарактеризуйте ведущих представителей и основные идеи консервативной политической мысли.
12. Расскажите об основных школах в политологии ХХ века.
13. В чем сущность дискуссии между западниками и славянофилами в России?
14. Выделите основные периоды развития украинской политической мысли.
ЛИТЕРАТУРА
1. Азаркин Н.Н. и др. История политических учений. – М., 1994.
2. Бурдье П. Социология политики. - М., 1993.
3. Гегель. Политические произведения. – М., 1978.
4. Грин Роберт. 48 законов власти. – М., 2002.
5. Історія розвитку політичної думки: Навч.посібник. – К.,1996.
6. История политических и правовых учений. Учебник для вузов.Изд.2-е. Под ред. В.С. Нерсесянца.- М.,1997.
7. Макиавелли Николо. Государь. Пер. с итал.- М.,1990.
8. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование. - М., 2000.
9. Політологія:Кінець ХІХ-перша половина ХХ ст. Хрестоматія/Под.ред. О.І.Семківа- Львів., 1996.
10. Політологія посткомунізму- К., 1995 .
11.Потульницький В.А.Теорія української політології. Курс лекцій – К., 1993.
12.Санистебан Л.С. Основы политической науки/Пер с исп. – М, 1992.
13.Токвиль Алексис де. Демократия в Америке. Пер. с франц.-М.,1994.
МОДУЛЬ ІІ. СОЦИАЛЬНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ПОЛИТИКИ
ТЕМА 4. ПОЛИТИКА И ЛИЧНОСТЬ
Никто никогда на самом деле не верил, что точка зрения большинства, победившая при голосовании, одновременно и самая разумная.
Элиас Канетти
ПЛАН.
1.Концепции взаимоотношений личности и государства
2.Личность как объект и субъект политики
3.Политическое поведение личности. Условия политической социализации личности
1.Концепции взаимоотношений личности и государства.В цивилизованном обществе политика осуществляется для людей и через людей. Человек является не только объектом, но и субъектом политики, ее творцом и исполнителем, когда вовлекается в политико-властные отношения, в процесс принятия решений и управления. Социальные группы, слои, классы, массовые движения, партии, общественные организации, государственные структуры, несомненно, играют важную роль в политике, являются ее субъектами, однако сами эти группы и организации также состоят из личностей. Именно взаимодействие личностей, их интересов, в конечном счете определяет содержание политического процесса. Поэтому политика в системе ценностных ориентаций личности занимает одно из ведущих мест.
Учения, по-разному оценивающие отношение личности к политике и государству, место человека в политической жизни, появляются уже в древности.
Концепцию государства, которая называется патерналистской, разработал Конфуций. Государство, по мысли Конфуция, представляет собой большую патриархальную семью, в которой вся власть принадлежит правителю-отцу. Остальные граждане делятся на старших - аристократию и чиновничество, и младших - простой люд. Младшие должны беспрекословно подчиняться старшим, которые, в свою очередь, призваны заботиться о благе народа. В патерналистской концепции индивид выступает не полноправным гражданином, субъектом политики, а лишь ее объектом, исполнителем воли старших.
В политической концепции Платона обосновывается тоталитарная трактовка личности. Теоретически обосновывая идеальное государство, Платон подчеркивает безусловное верховенство государства над индивидуумом. Руководимое мудрым монархом, царем или аристократией - небольшим социальным слоем наиболее разумных и благородных людей, государство призвано утверждать единомыслие и коллективизм, регламентировать всю жизнедеятельность человека, строго соблюдать исполнение им законов и норм общества, следить за правильностью мыслей и верований человека. По Платону выходит, что в земной жизни человек, словно марионетка, покорен и управляем божественными законами.
Противоположны взгляды Аристотеля, считавшего человека существом политическим и по своей природе, и в силу его естественной потребности жить в обществе. Аристотель считал, что государство основано на взаимодействии свободных и равных граждан, в отличие от семьи, где существует подчинение детей отцу, рабов – господину.
Существуют и иные концепции, в основе которых лежит уверенность во властной суверенности личности, убежденность, что ее самореализация - не в государстве, не в жертвовании ради власти. Ведь назначение государства - гарантировать свободу личности. Приоритет и решающая роль в обществе принадлежит человеку. Люди-граждане сильнее государства - такую позицию занимали еще стоики в Древней Греции. Философ Эпиктетсчитал, что тиран властвует только над теми, кто боится его, дорожит материальными благами - имуществом, здоровьем, жизнью - больше, нежели свободой и разумом. Тирана поддерживает не столько полиция и тюрьмы, сколько неспособность людей быть верными себе под воздействием внешнего давления.
Исходя из диалектики двух типов власти - естественной, иррациональной, стихийной, базирующейся на грубой силе, и государственной - разумной, организующей и упорядоченной, возвышающей общество над биологичностью человека, философ Макиавелли считал, что укрепление государства и его власти, воплощающей все разумное в человеке, является важным фактором, и для укрепления государства и его власти все средства хороши.
Идеи о суверенности личности по отношению к государству развили мыслители Нового времени. Государство, власть призваны обеспечить состояние, вполне соответствующее природе человека, а отсюда требуется усовершенствование политической структуры общества. Проблема состоит в том, отмечал Жан-Жак Руссо,чтобы найти форму общества, защищающего жизнь и имущество каждого, и в котором каждый, объединившись со всеми, остается сам себе хозяином.
Ценность государства, говорил Джон Стюарт Милль, английский философ, определяется ценностью его граждан. Добродетель государства состоит в стремлении сделать своих подданных добрыми и просвещенными. Государство должно, с одной стороны, способствовать всеобщему духовному развитию общества, а с другой - организовать уже существующее моральное и интеллектуальное богатство. Единственное правление, которое может полностью удовлетворить все острые потребности социального государства - это то правление, в котором участвуют все люди; любое участие, даже малейшая общественная функция, полезно; участие должно быть увеличено настолько, насколько позволяет общество. Именно такова философия гражданского общества и политической свободы. Она исходит из того, что подчиненность индивидов государству, власти есть средство ограничения негативной свободы и всемерного развития свободы политической. Разумная власть направлена на реализацию разумных сторон человеческой природы.
Тем не менее, личную свободу в той или иной форме ограничивают свойственные государству порядок и организация. Философ Карл Ясперс отмечал, что абсолютной политической, как и любой иной социальной свободы, быть не может. Политическая свобода человека начинается тогда, когда вступают в действие принятые в государстве законы.
Современные демократии базируются на либеральном понимании взаимоотношенийличности, общества и государства. В индустриально развитых демократических государствах имеется некоторое различие в подходах к взаимоотношению человека и власти, но не ставится под сомнение признание статуса личности любого человека как источника власти, первичного и главного субъекта политики. Либерализм утвердил абсолютную ценность человеческой личности, и изначальное, «от рождения», равенство всех людей, а также неотчуждаемые права человека, такие, как право на жизнь, свободу, собственность. Классики либерализма считали, что государство создается на основе общего согласия, консенсуса, и с единственной целью - сохранить и защитить естественные права человека. Источником власти выступает индивид, а государство - результат договора, соглашения свободных людей. Оно подконтрольно и подотчетно народу, и вправе выполнять лишь те функции, которыми его наделяют граждане. Продолжатели либеральных идей – неоконсерваторы - выступают за максимальную разгрузку государства, его отказ от социальных функций, возврат к рыночному саморегулированию не только в экономике, но всюду, где возможно. Нынешний социальный либерализм по-другому рассматривает взаимоотношения личности и государства, которому отводится уже не роль «ночного сторожа», а ряд социальных функций. Разрабатываются теории, в которых сочетаются традиционные либеральные ценности и идеи коллективизма, равенства. К ним прежде всего относятся социал-демократическая идеология и христианское учение. Возникло понятие «социального государства», способного осуществлять современную социальную политику: заботиться о правах человека, социальном обеспечении, трудоустройстве, охране здоровья и т.д. Государство должно вмешиваться в экономическую, социальную сферу, чтобы обеспечивать гражданские и политические свободы граждан, снижать имущественное неравенство, разрешать социально-классовые конфликты, поддерживать слабых. Государство должно использоваться для достижения всеобщего блага, поддержания и улучшения качества жизни людей.
В то же время в современном мире сохранились патерналистские взгляды, которые достаточно широко распространены в развивающихся странах с малограмотным крестьянским населением, в авторитарных и тоталитарных государствах. Так, в СССР признавались только права, дарованные, предоставленные гражданину государством. Человек рассматривался не как равный с государством партнер, а как собственность государства, полностью зависимое от него лицо, “винтик” партийно-государственного механизма. Политика была ориентирована не на конкретных людей, а на трудящихся, рабочий класс, а судьба отдельного человека не в последнюю очередь зависела от его социально-классового положения. До сих пор часть населения нашей страны, особенно старшее поколение, все еще воспринимает президента как главу семьи, как “батьку”, который может не только пожурить, поругать, но и помочь, а себя - как маленького, покорного властям человека.
В основе современных западных элитарных концепций соотношения человека и государства лежит необходимость наличия компетентной власти меньшинства над большинством, как условия нормального функционирования социума. Сам же человек - пассивный объект управления, он должен подчиняться, повиноваться элите из-за ее большей компетентности. Ряд политологов (Р.Даль, В.Корнхаузер, Й.Шумпетер) рассматривают возрастающее участие граждан в политике как противоречащее природе личности, провозглашая принцип: “политика для политиков”.
2.Личность как субъект и объект политики.В решении проблемы «личность – политика» важно определить место и роль человека в общественной жизни, в политической деятельности, в управлении государством. Большинство политических доктрин исходят из интересов человека, его свободы, как приоритетной ценности. Поступательное движение общества есть движение от несвободы к свободе, в ходе которого реализуются творческие возможности личности, воплощаются общечеловеческие ценности и демократические идеалы. Все развитие общества, начиная с экономики и кончая духовной сферой, направлено на удовлетворение потребностей человека, на его всестороннее развитие. Зависит ли экономика от человека? Конечно. От того, какое место занимает человек в производстве, от того, как он ведет себя на производстве, от его трудовой активности, добросовестности, заинтересованности в труде и т.п. Социальная сфера и социальные отношения непосредственно зависят от человека и его способности реализовать все экономические успехи для обеспечения жизни, быта, условий труда. В развитии политической системы очень много зависит от политической зрелости, образованности, инициативы человека. Усиление внимания к личности, социальным ее качествам, общественному и политическому сознанию и поведению тесно связано с реорганизацией системы образования, воспитания, культуры, морали.
Понятие «личность», выражая социальную сущность человека, существует в неразрывной связи с понятием «общество». Личность - это человек, воплощающий конкретно-исторические общественные отношения, оказывающий воздействие на них в меру своих сил и способностей и в зависимости от положения, которое он занимает в обществе.
Психологически политическая активность личности обусловлена человеческой потребностью принадлежать к социуму,то есть общности, отождествлять себя со своей нацией, социальным слоем, группой, политической партией, объединением. Зачастую человек приобщается к политике, чтобы стать именно частью социальной общности. Это избавляет от одиночества, дает почувствовать силы и способности влиять на ход политических процессов. Научный подход к определению места и роли личности в обществе дает возможность показать, при каких условиях личность становится подлинным субъектом социальных отношений, субъектом власти, определить социальный статус личности.
Что же такое социальный статус личности? Это место личности в общественной системе по отношению к другим индивидам и группам, совокупность ее социальных функций, а также ее оценка и самооценка, т.е. понимание человеком своей социальной значимости.Социальный статус личности характеризуется по экономическим, профессиональным и другим признакам.
Статус тесно связан с политической ролью личности. Политическая роль - динамичная сторона статуса, его функция, определенное поведение. Каждый человек не только занимает место в социальной, политической структуре общества, но и выполняет соответствующие этому месту функции. Политическими ролями личности могут выступать роль избирателя, депутата, члена политической партии, общественно-политической организации, участника митинга, демонстрации и т.п.
Таким образом, мерой политики, движущим началом политической активности нации, класса, политической партии, политического движения и т.п. является именно личность, ее интересы, ценностные ориентации и цели.
Классификация субъектов политики достаточно разнообразна. Наиболее широко распространено их деление на два основных типа: социальный и институциональный.
Социальный охватывает индивидо