Криминалистическая систематика и методика расследования преступлений
Анализ криминалистической литературы показывает, что проводимые исследования проблем методики расследования преступлений не всегда имеют под собой единую системную, а значит, и научную основу. Такое положение обусловлено как объективными (например, одновременное существование нескольких подходов к общей теории систем), так и субъективными (например, отсутствие у исследователей понимания системы и связанных с ней категорий) причинами. Поэтому до того как приступить к исследованию проблем методик расследования преступлений, представляется необходимым рассмотреть основные положения системно-структурного (системного) подхода.
Системно-структурный подход в настоящее время, как известно, приобрел статус общенаучного принципа. Методологические разработки в области системного подхода ведутся в криминалистике, как и в других отраслях знаний, в онтологическом и логико-гносеологическом направлениях. Онтологическое направление связано с изучением объективного содержания научных понятий, а логико-гносеологическое - научных понятий и категорий на основе самого процесса познания и его форм. Эти два направления научных понятий (категорий) всегда находятся в неразрывной органической связи. Однако в зависимости от задачи, поставленной в конкретной познавательной ситуации, на первый план обычно выступает или онтологическая, или логико-гносеологическая сторона понятий *(179).
В связи с этим поиск эффективных путей применения теории познания и методологии науки в криминалистике ставит как минимум вопрос о возможностях и границах применения системного подхода в области гносеологии и методологии криминалистики.
Представление о познаваемых объектах как системах, обладающих определенной организацией и структурой, уходит своими корнями в атомистические идеи античности, хотя в знаниях той эпохи отсутствуют явные определения структуры, организации и других смежных с ним понятий. Эти представления ограничивались кругом простейших систем, имеющих наглядный, легко воспринимаемый характер.
Современная практика показывает, что специфика системного подхода и систематическая разработка его понятий, методов и критериев научного познания связаны с изучением сложных и сверхсложных систем, которые отличаются высоким уровнем организованности многопараметрических систем. К таким системам в криминалистике относятся преступная деятельность (технология преступлений) и деятельность по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений (технология расследования).
Попытки построить достаточно общие теории, позволяющие любые объекты представить как системы и в этом качестве оперировать ими, объединяются под названиями "теория систем", "общая теория систем", "системный анализ", "системные исследования", "системология" и т.п. В качестве базовых науковедческих работ, содержащих теоретические положения и понятийный аппарат общих теорий, следует назвать труды В.Г. Афанасьева, В.Н. Садовского, И.В. Блауберга, В.С. Тюхтина и Б.Г. Юдина *(180). Работы этих ученых-науковедов положены в основу подавляющего большинства системных исследований в современной криминалистике.
Пионером в области обоснования целесообразности применения системно-структурного подхода в криминалистике справедливо считается А.И. Винберг, исследовавший общие принципы его использования и направления приложения *(181). Вопросы использования системного подхода в научной разработке криминалистических рекомендаций впоследствии затрагивались и другими учеными. С помощью системного подхода формируется представление о системе науки криминалистики и ее структурных подсистем (разделов). "Системный подход, - подчеркивал Р.С. Белкин, - позволяет обосновать классификацию криминалистических объектов, являющуюся одним из необходимых условий использования практикой криминалистических рекомендаций, совершенствования этой практики и осуществления связей внутри самой науки" *(182). Кроме того, во всех исследованиях отмечается важное методологическое значение системных исследований, состоящее в значительном расширении возможностей криминалистического научного познания.
Ключевым общенаучным понятием системных исследований выступает собственно система. Однако до настоящего времени еще не выработаны общепринятые определения этого понятия, охватывающие любые объективно существующие объекты и/или их мыслительные образы. Трудности выработки унифицированных понятий коренятся как в факте очень большого (практически неисчерпаемого) множества качественно разных объектов, так и во множестве подходов и задач, решаемых при изучении объектов как систем. При этом одни и те же объекты могут выступать для познающего субъекта своими разными сторонами (аспектами), а тем самым и в качестве различных систем. Следовательно, по отношению к объекту система всегда есть определенная абстракция, поскольку в ней фиксируется та или иная сторона объекта при отвлечении от остальных его сторон. Вместе с тем, на каком бы уровне абстрагирования ни рассматривался объект, его системное представление должно фиксировать как специфику компонентов системы, так и специфику системы в целом *(183).
С известной условностью все понятия системы можно поделить на три группы, а именно:
1) система как комплекс процессов, явлений и связей между ними, которые существуют объективно, независимо от субъекта. Задача субъекта - выделить эту систему из окружающей среды, т.е. как минимум определить ее входы и выходы, а как максимум подвергнуть анализу ее структуру, выяснить принципы функционирования ее элементов, связи, и воздействовать на нее в нужном направлении;
2) система как инструмент, способ исследования процессов и явлений. Субъект, имея перед собой цель, конструирует систему как некоторое абстрактное отображение реальных объектов. При этом абстрактная система понимается как совокупность взаимосвязанных переменных, представляющих те или иные свойства, характеристики элементов, объектов, которые рассматриваются в данной системе;
3) система как искусственно создаваемый комплекс элементов, предназначенный для решения сложной организационной, технической, экономической задачи *(184).
Таким образом, первая позиция связана с пониманием системы как объекта исследования и управления, вторая - со смыканием системы с понятием модели, а третья - с неким компромиссом между двумя первыми, т.е. наблюдается не только выделение системы из среды, но и ее создание и синтез. При этом следует обратить внимание на немаловажное обстоятельство: сочетание элементов (компонентов) системы образует новое качество, которое не было свойственно этим элементам.
Как представляется, познание того или иного криминалистического объекта как системы должно включать определение: а) структуры и/или организации системы; б) свойств компонентов и подсистем, а также самой системы; в) функций системы; г) генезиса системы, т.е. способов ее образования, а для развивающихся систем - способов их развития. В практике криминалистических исследований для тех или иных задач нередко бывает достаточно реализации одного из перечисленных моментов определения систем.
Представление системы как единого множества связанных между собой компонентов, обладающих вполне определенными интегральными свойствами, наиболее распространено в настоящее время. В связи с этим представляется логичным на основании приведенного определения кратко рассмотреть характеристику (свойства) систем.
1. Системы как некое множество образуют совокупность единиц. В методологических целях такие единицы определяются как компоненты (элементы). Согласно принципу необходимого разнообразия система не может состоять из компонентов (элементов), лишенных индивидуальности. При этом свойства системы невозможно постичь лишь на основе свойств ее компонентов. По этому поводу Блез Паскаль писал: "Познать части без знания целого также невозможно, как познать целое без знания его частей". Синергия системы определяет совместный эффект от взаимодействия ее компонентов.
2. Между компонентами системы существуют системообразующие связи и отношения, благодаря которым реализуется специфическое для системы единство.
3. Любая система характеризуется структурой и организацией. Структура обусловлена формой пространственно-временных связей или взаимодействий между элементами системы, организация - существованием или необходимостью поддержания некой функциональной структуры, либо, напротив, зависит от деятельности такой структуры. При этом структура чаще всего рассматривается как упорядочение компонентов (элементов) системы, результат процесса организации. Вне системы структура не существует.
Термины "структура" и "организация" часто употребляются как синонимы. Как представляется, такое допущение может иметь место в случаях, когда хотят подчеркнуть отношения главных, решающих факторов. В то же время не следует смешивать понятия организации и организованности системы. Последнее применяется при сравнительном анализе систем по их высоте или степени организации. Высота организованности соответствует переходу на качественно более высокий уровень (вертикальная организация), степень организованности - изменению в пределах данного качества (горизонтальная организация) *(185).
4. Системы могут существовать лишь в определенных границах изменения их свойств. Система считается заданной, если кроме компонентов, их связей указываются условия (границы) существования системы. Описывая сложные или сверхсложные системы, обычно не перечисляют все компоненты и их связи, поскольку они многочисленны, а ограничиваются существенными компонентами систем.
5. Относительность понятий "компонент" ("элемент") и "система" состоит в том, что любая система может выступать в качестве компонента или подсистемы более широкой системы. Компоненты, выступающие в рамках системы как нерасчлененные целые, являются внутри себя расчлененными и на следующем уровне анализа (дифференциации) могут рассматриваться как системы.
6. Любая система может быть представлена в виде модели этой системы (материального подобия или знакового образа). Моделирование, как известно, неизбежно сопровождается некоторым упрощением и формализацией взаимосвязей в системе.
7. Эволюция системы (развитие системы) предполагает процесс закономерного изменения, перехода из одного состояния в другое, более "совершенное", от простого к сложному, "от низшего к высшему". Полный цикл развития любой конкретной системы включает пять основных этапов: возникновение, становление, зрелость, регрессивные изменения, ликвидация.
Возникновение и становление - прогрессивные стороны развития систем. Возникновение делится на два этапа: 1) скрытый, когда в недрах старой системы появляются новые компоненты; 2) явный, когда новые компоненты образуют новую структуру системы.
На этапе становления система превращается в организационное целое. В процессе становления системы возникают и в той или иной степени разрешаются противоречия между: 1) новыми и старыми компонентами системы; 2) самими новыми компонентами; 3) процессами дифференциации и интеграции.
Зрелость предполагает такое состояние системы, когда процессы организации и дезорганизации уравновешивают друг друга и когда перечисленные выше свойства достигают оптимального сочетания для установившихся внешних условий функционирования, обеспечивая высокую устойчивость.
Особенностью эволюции систем является неравномерность, отсутствие монотонности. Периоды постепенного накопления изменений, даже если они незначительные, в некоторых случаях прерываются резким качественным скачком, существенно меняющим свойство системы. Обычно такой скачок связан с так называемыми точками бифуркации - раздвоением, расщеплением прежнего пути эволюции. От выбора того или иного продолжения пути в точке бифуркации зависит очень многое, вплоть до появления новых систем или гибели прежних.
При изучении системного объекта важно определить не только его исходные компоненты, но и подсистемы и иерархические уровни данной системы. Определение количественного и качественного различий компонентов и/или их подсистем и уровней заданной системы характеризует ее состав. Знание состава системы позволяет перейти к выявлению главной характеристики системы - ее структуры, организации.
Исследуя проблемы систематики в криминалистике, А.Ю. Головин констатирует, что в науковедческой литературе в качестве основных категорий системных исследований называются системная парадигма, системный идеал, системный подход (метод) и собственно система *(186).
Системная парадигма, как правило, отождествляется с общей теорией систем, включающей в себя предпосылки системного устройства природы и общества, основные понятия, общесистемные законы и категории.
В науковедческой литературе справедливо отмечается, что системные представления - это не только продуктивный и перспективный исследовательский метод, доказавший свои эвристические возможности, но и необходимое (а подчас и единственно возможное) методологическое средство научного анализа. Системные представления основываются на диалектико-материалистическом признании единства и многообразия мира, его неисчерпаемости. При этом смысл системного анализа окружающего нас мира состоит в выделении определенных систем, т.е. качественно обособленных фрагментов действительности *(187). Однако важно подчеркнуть, что исследователь не навязывает системность явлению, а лишь познает, фиксирует его системные связи и отношения.
Системный идеал является предельно концентрированным выражением системной парадигмы. Он требует представления любого объекта в виде объекта-системы в системе объектов одного и того же рода, выявления в последней специальных признаков - вещей, свойств, отношений, процессов, явлений, законов; поли- и изоморфизма, симметрии и диссимметрии, отношений противоречия и непротиворечия, всех или части форм изменения, развития, сохранения, действия, отношения материи. Высшим системным идеалом науки выступает ее система.
Системный подход (метод) предоставляет исследователю средства для удовлетворения требований системного идеала. Этот метод включает в себя в качестве своих подметодов также хорошо известные в науке традиционные способы изучения - экспериментальный, теоретический, индуктивный, дедуктивный и т.п.
Таким образом, системный подход можно определить в качестве методологического направления в науке, основная задача которого состоит в разработке методов исследования и конструирования сложноорганизованных объектов - систем разных типов и классов.
Представляя общенаучное междисциплинарное методологическое знание, системный подход тесным образом связан и во многом производен от общей теории систем. Он как бы реализует ее практическую функцию, решая следующие задачи:
1. Определение типа (класса, подкласса) систем, к которым относится данный объект, т.е. уяснение его места в классификационной структуре.
2. Определение системообразующих, исходных компонентов (элементов) системы, в отличие от других частей, дискретных образований.
3. Выделение иерархических уровней и подсистем данной системы и установление характера системообразующих связей между ними, элементами и т.п.
4. Фиксирование полюсов, т.е. входов и выходов системы, в отличие от входов и выходов ее элементов.
5. Установление максимальных и минимальных значений переменных системы, т.е. условий и границ ее существования *(188).
На теоретическом уровне использование системного подхода производится в целях исследования интересующего криминалистов объекта (процесса) как определенного понятия. При этом объект исследования представляется как система, состоящая из определенным образом связанных компонентов (элементов). В ходе таких исследований обычно удается получить новое знание о структуре (компонентах), связях, отношениях и иных системных показателях каждого из множества изучаемых объектов, охватываемых криминалистическим понятием. Для подтверждения истинности нового знания целесообразна дополнительная проверка полученных данных теоретическим и эмпирическим путем. Проверенные данные ложатся в основу криминалистического понятия.
Таким образом, системный подход напрямую связан с такой категорией, как понятие, что предопределяет необходимость рассмотрения отдельных положений методологии построения (формулирования) понятий.
Как известно, вопрос о формулировании того или иного научного понятия - весьма сложный и многоплановый процесс, основывающийся на философском понимании и логических правилах этого процесса.
В философии "понятие" определяется как одна из форм отражения мира на ступени познания, связанного с применением языка, формы (способа) обобщения предметов и явлений. Понятием называется также мысль, представляющая собой обобщение (и мысленное выделение) предметов некоторого класса по их специфическим (в совокупности отличительным) признакам, причем предметы одного и того же класса (автоматы, животные, растения, общественно-экономические формации и т.п.) могут обобщаться в понятие по разным совокупным признакам. Понятие имеет тем большую научную значимость, чем более существенны признаки (составляющие содержание), по которым обобщаются предметы. По мере того как из признаков, составляющих основу содержания понятия, выводятся другие общие признаки обобщенных в понятии предметов (и тем самым осуществляется объяснение качественной специфики этих предметов), понятие превращается в определенную систему знаний *(189). Развитие научных знаний выражается главным образом в углублении понятия, в переходе от одних понятий (о данных предметах) к другим, фиксирующим более глубокую сущность предметов и таким образом представляющим более адекватное их отражение.
Понятие фиксируется в тех или иных языковых формах и составляет смысл (значение) соответствующих выражений языка. Одна из логических функций понятия состоит в мысленном выделении по определенным признакам интересующих нас в практике и в познании предметов.
Каждая наука оперирует определенными понятиями, в них концентрируются накапливаемые наукой знания. Например, криминалистика - "криминалистическая методика", "частная криминалистическая методика", "следственная версия", "криминалистическая тактика", "криминалистическая комбинация" и т.п.
Таким образом, с философских позиций всякое понятие представляет собой абстракцию, что создает видимость отхода понятия от действительности. На самом деле при помощи понятия происходит более глубокое познание действительности путем выделения и исследования существенных ее сторон. В то же время с позиции логики для образования понятия необходимо выделить существенные признаки предмета, применив с этой целью ряд логических приемов: сравнение, анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, деление. Эти приемы широко используются в познании. Важную роль они играют в формировании понятий, основанном на выявлении существенных признаков. При этом успех в использовании созданных понятий, в том числе экономической и криминалистической науками, всецело зависит от того, насколько точно в них отражается объективная реальность.
Чтобы составить понятие о предмете, нужно сравнить данный предмет с другими предметами, найти признаки сходства и различия. Логический прием, устанавливающий сходство или различие предметов, называется сравнением. Выделение признаков связано с мыслительным расчленением предмета на составляющие его части, стороны, элементы. Мыслительное расчленение предмета на части называется анализом.
Выделение с помощью анализа признаков позволяет отличить существенные признаки от несущественных и отвлечься, абстрагироваться от последних. Мысленное выделение признаков одного предмета и отвлечение от других признаков называется абстрагированием. В диалектико-материалистической теории познания в составе абстракции выделяют: 1) предмет - тот объект или класс объектов, которые выбраны в качестве ее экземплификатов и источников ее содержания; 2) смысл - то, каким способом (под каким углом зрения, со стороны каких свойств) предмет создан абстракцией; 3) содержание - совокупность свойств, признаков, включенных в абстракцию экземплификатов; 4) форму - то, в какой логической фигуре (понятий, представлений и т.п.) выступает содержание абстракции *(190).
Элементы, стороны, признаки предмета, выделенные с помощью анализа, должны быть соединены в единое целое. Это достигается с помощью приема, противоположного анализу, - синтеза, представляющего собой мысленное соединение частей предмета, расчлененного анализом.
Признаки изучаемых предметов распространяются на все сходные предметы. Эта операция осуществляется путем обобщения - приема, с помощью которого отдельные предметы на основе присущих им одинаковых свойств объединяются в группы однородных предметов. Благодаря обобщению существенные признаки, выявленные у отдельных предметов, рассматриваются как признаки всех предметов, к которым приложило данное понятие.
Таким образом, установление сходства (или различия) между предметами (сравнение), дифференцируя сходные предметы на элементы (анализ), выделяя существенные признаки и отвлекаясь от несущественных (абстрагирование), соединяя существенные признаки (синтез) и распространяя их на все однородные предметы (обобщение), приводит к образованию одной из основных форм мышления - понятия.
Понятие неразрывно связано с основной языковой единицей - словом. Понятие выражается и закрепляется в словах и словосочетаниях, без которых невозможно ни формирование понятий, ни оперирование ими. При этом необходимо учитывать, что многие слова имеют не одно, а несколько значений. Например, слово "связка" употребляется в значениях: 1) несколько однородных предметов, связанных вместе ("связка книг"), 2) сухожилие, соединение отдельных частей скелета или органа тела ("мышечная связка"), 3) элемент суждения, связывающий субъект и предикат или простые суждения. Несколько значений имеют слова "технология", "операция" и т.п.
Многозначность слов (полисемия) нередко приводит к смешению понятий, а, следовательно, к ошибкам в рассуждениях. Поэтому необходимо точно установить значение слов с тем, чтобы употреблять их в строго определенном смысле.
Омонимы (от греч. homos - "одинаковый" и onyma - "имя") - это слова, совпадающие по звучанию, одинаковые по форме, но выражающие различные понятия. Напротив, синонимами (от греч. synonymus - "одноименный") называются слова, близкие или тождественные по своему значению, выражающие одно и то же понятие, но отличающиеся друг от друга оттенками значений или стилистической окраской.
В различных областях науки и техники вырабатывается специальная терминология - система терминов, употребляемых в данной области знания. Термин - это слово или словосочетание, обозначающее строго определенное понятие и характеризующееся однозначностью, по крайней мере, в пределах данной науки или родственной группы наук. Важное значение разработке и уточнению терминологии придается правовыми науками, которые, как правило, дают разъяснения терминов, употребляемых в определенной области права. Эти и подобные разъяснения позволяют однозначно применить правовые термины.
Содержанием понятия называется совокупность существенных признаков предмета, которая мыслится в данном понятии. Например, содержанием понятия "преступление" является совокупность существенных признаков преступления: общественно опасный характер деяния, противоправность, виновность, наказуемость. Содержание преступления характеризуется совокупностью закономерных связей, отношениями между его элементами.
Множество предметов, которые содержатся в понятии, называется объемом понятия. Объем понятия "преступление" охватывает любое из предусмотренных уголовным законом деяний, поскольку они имеют общие существенные признаки. Для вычленения определенной совокупности преступлений логика оперирует понятием "класс" ("множество", "подкласс", "подмножество") и "элемент класса", что необходимо учитывать при формулировании понятий, используемых наукой криминалистикой, в том числе и понятия "банковские технологии", "преступления, совершаемые с использованием банковских технологий".
Содержание и объем понятия тесно связаны друг с другом. Эта связь выражается в законе обратного отношения между объемом и содержанием понятия, который устанавливает, что увеличение содержания понятия ведет к образованию понятия с меньшим объемом и наоборот.
Так, увеличение содержания понятия "методика" путем прибавления нового понятия - "криминалистика" позволяет перейти к понятию "криминалистическая методика", имеющему меньший объем. Также если понятие "технология" конкретизировать признаком "расследование", то осуществится переход к понятию "технология расследования", также имеющему меньший объем.
Операция, раскрывающая содержание понятия, называется определением. Суждение, раскрывающее содержание понятия, называют дефиницией. Понятие, содержание которого требуется раскрыть, называется определяемым (дефиниендум); понятие, раскрывающее содержание определяемого понятия, - определяющим (дефиниенс).
Определение понятия играет важную роль в теоретической и практической деятельности. Выражая в сжатом виде знание о предмете, оно является существенным моментом в познании действительности. В любой науке всем основным понятиям даются определения, причем в правовых науках точное определение понятий имеет не только теоретическое, но и практическое значение.
Разумеется, содержащаяся в определении "сжатая" информация о предмете не может дать достаточно полного знания о нем. Изучить какую-либо науку только по ее определениям невозможно. Вместе с тем, раскрывая главное в предмете, определение позволяет выделить данный предмет, отличить его от других предметов, предостерегает от смешения понятий, от путаницы в рассуждениях. И в этом огромная ценность определений в познании и практической деятельности.
При конструировании любого понятия (например, "криминалистическая методика", "технология расследования" и т.п.) представляется необходимым учитывать следующие логические правила определения понятий.
1. Определение должно быть соразмерным. Правило соразмерности требует, чтобы объем определяемого понятия был равен объему определяющего. Иначе говоря, эти понятия должны находиться в отношении равнообъемности. Применительно к понятию "криминалистическая методика" данное правило выражается в том, что оно должно включать те элементы, которые в совокупности представляют собой методику как способ деятельности и криминалистические особенности такой методики.
2. Определение не должно заключать в себе круга. Если при определении используется другое понятие, которое, в свою очередь, определяется при помощи первого, то такое определение содержит в себе круг. Разновидностью круга в определении является тавтология - ошибочное определение, в котором определяющее понятие повторяет определяемое. Такие ошибочные определения называются "то же через то же самое". Эти и им подобные определения не раскрывают содержание определения. Тавтология отличается от круга в определении меньшей сложностью построения. Определяющее понятие является повторением определяемого.
3. Определение должно быть ясным. Оно должно указывать на известные признаки, не нуждающиеся в определении и не содержащие двусмысленности. Если же понятие определяется через другое понятие, признаки которого неизвестны и которое само нуждается в определении, то это ведет к ошибке, называемой определением неизвестного через неизвестное. Правило ясности предостерегает от подмены определения метафорами, сравнениями и т.д., которые хотя и помогают составить представление о предмете, однако не раскрывают его существенных признаков. Применительно к рассматриваемому вопросу следует подчеркнуть, что ясность в определении понятия "криминалистическая методика" может быть достигнута только путем установления тех закономерностей науки криминалистики, которые позволяют разрабатывать способы, приемы и средства раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.
4. Определение не должно быть отрицательным. Отрицательное определение не раскрывает определяемого понятия. Оно указывает, чем не является предмет, не указывая, чем он является. Однако на определение отрицательных понятий это правило не распространяется.
При помощи определения через род и видовое отличие можно определить большинство понятий. Однако для некоторых понятий этот прием непригоден. Нельзя определить через род и видовое отличие предельно широкие понятия (категории), т.к. они не имеют рода. Не могут быть определены через ближайший род и видовое отличие единичные понятия, поскольку они не имеют видового отличия. В этих случаях прибегают к неявным определениям, а также к приемам, заменяющим определение. К неявным определениям относятся определение через отношение к своей противоположности, контекстуальное, остенсивное и некоторые другие.
В криминалистических науках при изучении какого-либо понятия нередко встает задача раскрыть его объем, т.е. распределить элементы, которые содержатся в понятии, на отдельные группы. Данное положение полностью относится и к понятиям "криминалистическая методика".
Логическая операция, раскрывающая объем понятия, называется делением. В операции деления следует различать делимое, объем которого следует раскрыть, члены деления - соподчиненные виды, на которые делится понятие (они представляют собой результат деления), и основание деления - признак, по которому производится деление. Сущность деления состоит в том, что предметы, входящие в объем делимого понятия, распределяются по группам. Делимое понятие рассматривается при этом как родовое, и его объем разделяется на соподчиненные виды.
Структурный анализ является основным аспектом системных исследований любой науки, в том числе и криминалистики, но тем не менее характеристика системного подхода к изучению криминалистических объектов будет неполной без раскрытия особенностей функционального, интегративного и исторического аспектов исследования систем.
Функциональный аспект в исследовании систем тесно связан со структурным *(191). Функциональный аспект имеет дело с анализом работы системы как взаимосвязанного целого, а также с изучением ее взаимодействия с внешней средой. Осуществление данного аспекта исследования позволит установить особенности взаимодействия отдельных элементов, компонентов, свойств системы и, как следствие, функций целого. Функциональный подход, как и другие подходы системного исследования, реализуется как на теоретическом, так и практическом уровнях. Так, например, планирование и последовательная реализация плана в процессе расследования преступлений могут иллюстрировать как теоретическую, так и практическую реализацию системного подхода. При этом, в отличие от практического уровня, теоретические системные исследования указанного аспекта расследования производятся в специально заданных условиях, что позволяет его типизировать и представлять в виде модели.
Интегративный аспект системных исследований - существенная сторона системного подхода. Каждый объект может быть изучен с различных сторон. Совокупность результатов исследования объекта в различных "срезах" служит основанием для возникновения целостно-интегрального образа объектов. В криминалистической науке реализация интегративного аспекта системных исследований происходит в направлении построения интегрального образа объекта, которое, в свою очередь, влечет за собой целый комплекс научных подходов к его изучению. Таким образом, реализуется комплексный подход к исследованию криминалистических объектов.
Исторический аспект является важным и сложным направлением системных исследований. В науковедческой литературе он также получил название теории развития систем *(192). Данная теория раскрывает возможность рассмотрения различного рода систем не только с позиции их предметной структуры, но и как комплекс свойств и отношений, фаз, этапов, циклов и уровней развития, что, несомненно, имеет и криминалистическое значение. Наиболее ярко это значение проявляется в процессе рассмотрения исторических аспектов развития глобальных криминалистических систем, например системы криминалистической науки.
Рассмотренные положения системного подхода позволяют заключить, что они могут использоваться в качестве методологических основ при исследовании любых криминалистических объектов, в том числе методики расследования преступлений частных криминалистических методик, с учетом их специфики. При этом следует согласиться с И.В. Блаубергом и Э.Г. Юдиным, отметившими, что "попытки "прямой" реализации системного подхода, минуя разработку специальной методологии, учитывающей специфику социального объекта, малоперспективны" *(193).
Таким образом, познание методики расследования преступлений как системы должно включать определение: а) структуры и/или организации системы методики расследования преступлений; б) свойства компонентов и подсистем, а также самой системы методики расследования преступлений; в) функций системы; г) генезиса системы, т.е. способов развития системы методики расследования преступлений.
Понятие, содержание и принципы методик расследования преступлений
Как неоднократно подчеркивалось в научной и учебной криминалистической литературе, методики расследования отдельных категорий преступлений (частные криминалистические методики) являются конечным "продуктом" криминалистической науки, поступающим на вооружение следственной практики, "в содержании которых на основе положений и выводов общей и частных криминалистических теорий комплексируются криминалистические рекомендации по осуществлению судебного исследования и предотвращения преступлений" *(194).
Следовательно, методики расследования преступлений представляют собой мыслительный образ процесса расследования, понятие и содержание которых зависят прежде всего от общего современного представления о криминалистической методике, понятие которой в настоящее время рассматривается в двух значениях: во-первых, как часть науки криминалистики; во-вторых, как практическая деятельность по раскрытию, расследованию, предупреждению преступлений *(195).
По мнению Н.П. Яблокова, методика расследования отдельных видов преступлений представляет собой целостную часть криминалистики, изучающую и разрабатывающую на основе познания их закономерностей систему наиболее эффективных методов расследования и предупреждения разных видов преступлений *(196). Близким, по сути, является определение, сформулированное Р.С. Белкиным. Под криминалистической методикой он понимал систему научных положений и разработанных на их основе рекомендаций по организации и осуществлению расследования и предотвращения отдельных видов преступлений *(197). Практически аналогичное определение дает В.П. Бахин *(198). О простоте и понятности Определения Р.С. Белкина обоснованно пишет А.С. Шаталов *(199).
Приведенные точки зрения определяют криминалистическую методику как раздел науки, что является правильным *(200). Определения Р.С. Белкина и В.П. Бахина раскрывают содержание криминалистической методики через систему научных положений. Представляется, что в методологических целях было бы целесообразно термин "система" заменить термином "модель". Напомним, что под моделью понимается мысленно представляемая или материально реализованная система, которая, отображая или воспроизводя объект исследования, способна замещать его таким образом, что исследование модели дает новую информацию об изучаемом объекте.
По мнению И.Ф. Герасимова, под методикой расследования отдельных групп преступлений следует понимать структурную часть криминалистики, в которой на основе общих принципиальных положений рассматриваются методы и средства, применяемые в раскрытии и расследовании конкретных видов и групп преступлений с учетом их криминалистической характеристики и типичных следственных ситуаций *(201).
Последние определения можно охарактеризовать как функционально обусловленные, т.е. акцент в этих определениях сделан на результат выполнения криминалистикой своей служебной (практической) функции, включающей средства и методы противодействия преступности.
Пожалуй, приведенные две позиции и определяют основные тенденции в понимании сущности криминалистической методики. С учетом сделанной автором ремарки к сформулированному определению Р.С. Белкина можно предложить следующее определение: криминалистическая методика - это информационная модель научных положений и разрабатываемых на их основе практических рекомендаций по организации и осуществлению раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.
Криминалистическая методика является подсистемой криминалистической науки, ее предмет является частью предмета данной области знаний. В связи со сказанным представляется правильным вывод Р.С. Белкина о том, что "никакой специфики, обусловившей бы его (предмет криминалистической методики: Прим. авт.) самостоятельное от предмета криминалистики существование, не имеется". Аналогичный вывод им был сделан и по предмету криминалистической техники, тактики *(202).
Справедливости ради следует отметить позицию авторов, придерживающих диаметрально противоположной точки зрения. Так, И.А. Возгрин в качестве предмета криминалистической методики рассматривает "закономерности организации и осуществления расследования и предотвращения преступлений". При этом он отмечает, что отношения "предмета науки и предметов ее разделов можно охарактеризовать как отношения общего и частного" *(203). Тем самым И.А. Возгрин дифференцирует предмет методики и предмет науки криминалистики.
В.А. Образцов считает, что предметом методики служат закономерные особенности возникновения информации о событии, определенных категорий преступлений и совершающих их лицах *(204). И.А. Возгрин, критикуя определение В.А. Образцова, высказал мнение о том, что в определении предмета методики упор должен делаться не на информационный, а на функциональный аспект деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений *(205).
Таким образом, на современном этапе развития науки система криминалистической методики состоит из системы научных положений (общих положений) и системы частных методик расследования (методик расследования преступлений).
Система научных положений включает лишь ту часть криминалистической теории, которая содержит положения, отражающие общее для всех частных методик расследования *(206). Так, по мнению И.А. Возгрина, общие положения криминалистической методики расследования преступлений посвящены исследованию научных основ раздела и научной основы организации раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.
Первая часть общих положений криминалистической методики предназначена для изучения общих методологических вопросов раздела:
а) истории возникновения и развития криминалистической методики;
б) объекта криминалистической методики;
в) предмета криминалистической методики;
г) задач криминалистической методики;
д) системы криминалистической методики;
е) принципов криминалистической методики;
ж) источников криминалистической методики;
з) связи криминалистической методики с другими разделами криминалистики и иными знаниями и др.
Вторая часть посвящена изучению различных аспектов деятельности по организации раскрытия, расследования и предупреждения преступлений и разработке ее важнейших теоретических положений:
а) криминалистическое учение об организации раскрытия, расследования и предупреждения преступлений;
б) теоретические основы построения частных методик расследования преступлений;
в) криминалистическая классификация частных методик расследования преступлений;
г) теория криминалистической характеристики преступлений;
д) криминалистическое учение о методах раскрытия, расследования и предупреждения преступлений и т.д. *(207).
Представляется, что данный подход И.А. Возгрина не может быть принят безусловно. Если первая часть общих положений не вызывает каких-либо серьезных возражений, т.к. основана на общенаучном подходе и фактически формулирует методологию криминалистической методики, то структура второй части порождает некоторые вопросы. Неоправданна дифференциация криминалистических учений об организации раскрытия, расследования и предупреждения преступлений (п. "а") и о методах раскрытия, расследования и предупреждения преступлений (п. "д"), хотя бы только потому, что вопросы организации не могут рассматриваться раздельно от методики раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, являясь, по существу, основополагающим элементом самих криминалистических методик. В то же время наличие в структуре такого элемента, как теоретические основы построения частных методик расследования преступлений (п. "б"), что необходимо признать методологически правильным, делает бессмысленным выделение указанных криминалистических учений (п. "а" и "д"), которые в целом являются частью таких основ. В теоретические основы частных криминалистических методик также входит классификация частных криминалистических методик (п. "в"), без которых, по-видимому, теоретические основы не могли бы претендовать на научный характер.
Теория криминалистической характеристики преступлений как система криминалистического изучения преступлений, по мнению ряда ученых-криминалистов, небезосновательно составляет структуру общих положений науки криминалистики.
Таким образом, система научных положений (общих положений) криминалистической методики представляет собой методологию частных криминалистических методик и, как любая методология, включает в себя такие вопросы (проблемы), как история становления и развития, объект (предмет), цели (задачи), система, принципы, источники, взаимосвязи с другими разделами науки криминалистики и другими отраслями знаний, а также теоретические основы построения частных методик расследования преступлений.
На основе предложенного понятия "криминалистическая методика" необходимо сформулировать дефиницию методики расследования отдельных разновидностей преступлений (частных криминалистических методик). При этом необходимо исходить из следующих положений.
1. Практически все авторы предлагают рассматривать методику расследования преступлений в качестве функционально обусловленной системы. Так, коллектив авторов "Руководства для следователей" определяет методику расследования как обусловленную предметом доказывания систему следственных и иных действий, предусмотренных нормами права, осуществляемых в оптимальной последовательности с целью полного и быстрого установления истины по уголовному делу на основе планирования, с учетом следственной ситуации, криминалистической характеристики данного вида преступления и характерных для его расследования особенностей применения тактических приемов и технических средств *(208).
Методика расследования преступлений, по мнению В.П. Корноухова, - это обусловленная предметом доказывания система тактических задач и операций, отражающая типичный процесс расследования и отвечающая критериям эффективности и экономичности *(209).
Как несложно убедиться, акцент в этих определениях сделан на результаты выполнения методикой расследования своих практических функций, включая средства противодействия преступлениям. Данный подход не вызывает возражений.
2. Методика расследования преступлений (частная криминалистическая методика) - это информационная модель определенных элементов, взаимозависящих и взаимоопределяющих. Эта модель, как и любая другая, обладает определенной структурой, т.е. взаимообусловленным расположением ее элементов, которые в своей совокупности образуют научно обоснованные и апробированные практикой криминалистические рекомендации, касающиеся организации расследования, выбора и применения, с учетом определенных обстоятельств, технико-криминалистических средств и криминалистических приемов. К сожалению, о понятии содержания криминалистических рекомендаций до настоящего времени нет единого мнения. Так, под криминалистическими рекомендациями, по мнению О.Я. Баева, следует понимать совет, касающийся выбора и применения тактических приемов в определенных судебно-следственных ситуациях *(210). Действительно, такой класс рекомендаций достаточно широко распространен в тактике. Однако рекомендации применяются и в методике. По мнению В.П. Корноухова, методические рекомендации по расследованию преступлений - это совет, правило по расследованию преступлений на начальном этапе расследования, по производству отдельных следственных действий при расследовании того или иного состава преступления, которые отражают отдельные стороны процесса *(211). По существу, данное определение правильное, но непонятно, почему советы (правила) касаются только первоначального этапа расследования преступлений.
В непосредственной связи с проблемой криминалистических рекомендаций находится предложение И.А. Возгрина о разделении всех методик расследования по объему на полные и сокращенные в зависимости от того, изложены ли в них рекомендации по проведению всего процесса расследования или только каких-то его этапов *(212). Как представляется, такое понимание криминалистических рекомендаций не может удовлетворить потребности криминалистической теории и практики. Скорее нужно согласиться с В.П. Корноуховым, предлагающим различать собственно методику расследования как систему тактических задач и операций и методические рекомендации как советы, правила, отражающие отдельные стороны процесса *(213). При этом, как отмечает Р.С. Белкин, комплекс частнометодических рекомендаций более высокого уровня обобщения, охватывающий несколько видов и даже родов преступных посягательств, должен отличаться от традиционных частных методик своей структурой и содержанием. "По сути, они должны состоять из характеристики основания формирования комплекса (условий преступного посягательства, группы субъектов преступления и т.п.) и раскрытия особенностей методики расследования, которые обусловлены данной характеристикой и в которых она проявляется" *(214).
Ю.П. Гармаев отмечает, что нельзя называть "методикой расследования рекомендации, в которых описаны, к примеру, лишь некоторые элементы криминалистической характеристики, и рекомендации по производству первоначальных следственных действий. Подобного сокращенного объема работы, чаще всего встречающиеся в литературе, следует называть "особенности методики расследования". "Если разработчиком предлагаются основные, "вводные" положения ранее не существовавшей - новой методики, то такие работы могут обозначаться как "основы методики". Закономерным было бы "творить" основы прежде всего для общих методик расследования - сложных комплексов рекомендаций высокой степени общности" *(215).
Соглашаясь в принципиальных подходах с позициями В.П. Корноухова, Р.С. Белкина и Ю.П. Гармаева, представляется необходимым отметить следующее. Во-первых, криминалистические рекомендации - это всегда советы и/или правила по отдельным вопросам (аспектам) раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Во-вторых, криминалистические рекомендации не могут ни при каких обстоятельствах выступать в роли криминалистической методики (ее видов) или ее (их) заменять. В-третьих, "полноструктурная" криминалистическая методика (независимо от ее вида) должна включать комплекс (систему) криминалистических рекомендаций, охватывающих весь процесс раскрытия, расследования и предупреждения той разновидности преступлений, которые этой разновидностью определяются.
Таким образом, можно предложить под криминалистическими рекомендациями понимать советы, правила по отдельным аспектам (этапам, задачам, тактическим комплексам и т.п.) раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.
3. Частные криминалистические методики (методики расследования преступлений) представляют собой комплекс рекомендаций типизированного вида. Основаниями для создания таких комплексов, по мнению Р.С. Белкина, служат:
комплексный характер задач, решаемых в процессе расследования;
необходимость разработки комплекса действий, предпринимаемых для решения этих задач;
комплексное участие в раскрытии, расследовании и предотвращении преступлений в пределах своей компетенции, кроме следователя, работников органов дознания, экспертных учреждений и иных специалистов, представителей общественности;
реально существующие связи и зависимости между рекомендациями *(216).
По содержанию частные методики представляют собой описание условий и порядок расследования отдельных видов преступлений *(217). А.Н. Колесниченко отмечал, что каждая методика расследования того или иного вида преступлений в своем содержании отражает специфику расследования этих преступлений *(218). На это же обстоятельство обращает внимание И.Ф. Пантелеев. Он полагает, что методика расследования отдельных видов преступлений как составная часть науки криминалистики содержит рекомендации по расследованию конкретных видов преступлений. Каждый вид преступлений характеризуется своими особенностями расследования, и основная задача "частных методик" состоит в том, чтобы раскрыть, научно обосновать эти особенности применительно к отдельным видам преступлений *(219). Иначе говоря, наряду с криминалистическими рекомендациями частная криминалистическая методика содержит и их обоснование в виде определенных научных или эмпирических положений, к которым относятся: характеристика типичных следственных ситуаций; типичные для данной категории уголовных дел следственные версии; перечень, последовательность и другие тактические аспекты процессуальных и иных действий (мероприятий) и/или их комплексов, предмет доказывания.
Таким образом, методику расследования преступлений (частную криминалистическую методику) можно определить как информационную модель научно обоснованных криминалистических рекомендаций по организации раскрытия, расследования и предупреждения определенной категории (вида, разновидности, группы) преступлений.
Для того чтобы частные криминалистические методики удовлетворяли потребностям практики, они должны иметь высокую степень теоретической обоснованности. Их научной базой являются криминалистические знания, интегрированные с некоторыми другими науками. Практически всегда в методиках расследования отдельных видов преступлений используются положения уголовного процесса, уголовного права, криминологии, а также (в некоторых случаях) судебной медицины, судебной психиатрии и других отраслей знаний. Например, методики расследования преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий, базируются на таких отраслях знаний, как банковское право и банковское дело, гражданское, финансовое, налоговое право и т.п. В частности, исключительно велико значение для теории и практики установления связи методики расследования рассматриваемой категории преступлений с банковским правом. Опираясь на положения банковского права, устанавливающие понятия и правовое регулирование банковской системы, кредитных организаций, банковских операций (сделок), банковских продуктов, банковской деятельности и т.д., можно уяснить не только криминалистически важные элементы рассматриваемых преступлений и выявить криминалистические признаки способов их совершения, но и разработать конкретные рекомендации по использованию этих элементов и признаков в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений.
Связь частной методики с банковским делом выражается в том, что первая учитывает и использует выработанные наукой банковского дела экономические принципы и условия функционирования как банковской системы в целом, так и отдельных кредитных организаций, а также разработанные данной наукой экономические основания реализации конкретных банковских технологий.
С целью эффективного формирования частных криминалистических методик представляется необходимым рассмотреть принципы такого процесса *(220).
Исходными принципами при формировании (разработке) частных криминалистических методик любого вида (группы) преступлений, по мнению Р.С. Белкина, должны быть следующие: 1) законность в деятельности органов расследования (соблюдать законность в процессе расследования - значит строго руководствоваться законом, раскрыть преступление и изобличить виновных, оградить интересы отдельной личности, общества и государства от преступных посягательств); 2) знание способов совершения преступлений, условий, определяющих выбор способа и возникновение следов их применения; 3) адаптированность метода применительно к конкретным условиям расследования; 4) учет всех задач расследования, в том числе и предупреждение преступлений; 5) знание организации расследования преступлений, в том числе форм координации и тесного взаимодействия в работе следователя и оперативных работников, использование помощи населения и средств массовой информации при производстве расследования, эффективное использование в целях установления истины специальных знаний, использование возможностей оперативных аппаратов органов внутренних дел, экспертных учреждений и общественных организаций, которые могут быть использованы в целях расследования преступлений *(221). Кроме того, Р.С. Белкин указывает: 1) расследование преступлений должно преследовать цель не только изобличения виновных и привлечения их к уголовной ответственности, не только возмещения причиненного преступлением ущерба, но и выяснения и устранения обстоятельств, способствующих совершению и сокрытию преступлений данного вида; 2) руководствуясь принципом системного подхода к процессу расследования, частная криминалистическая методика должна отражать этапность этого процесса - задачи, которые решаются на каждом этапе, особенности этих этапов *(222).
Полностью разделяя данную позицию ученого, хотелось бы дополнить приведенный перечень следующими принципами современного этапа развития частных криминалистических методик: знание организации взаимодействия с другими правоохранительными (помимо органов внутренних дел), контролирующими, судебными и другими государственными органами; знание возможностей форм взаимодействия с компетентными правоохранительными органами или должностными лицами иностранных государств; знание и умение использовать информационные технологии в расследовании преступлений; широкий диапазон знаний как в области специальных наук (уголовное право, уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза и т.д.), так и смежных наук (гражданское, банковское, финансовое и другие отрасли права). И это далеко не весь перечень принципов, которыми следует руководствоваться при формировании частных криминалистических методик.
К сожалению, в большинстве работ, посвященных проблемам криминалистических методик, их принципы либо не рассматриваются, либо приводятся вне системы. В первом случае принципы методик расследования преступлений, как правило, сводятся к общим положениям частных методик расследования преступлений.
И.А. Возгрин в своей работе "Введение в криминалистику..." предпринял очередную попытку систематизировать все принципы криминалистической методики, дифференцировав их на три группы, каждая из которых характеризует свои аспекты заключительного раздела криминалистики:
1) общие принципы методики расследования преступлений, формирующие ее базовые положения как особой системы научного знания об организации и осуществлении уголовного преследования лиц, совершивших преступные деяния;
2) частные принципы заключительного раздела криминалистики, определяющие исходные положения построения и использования частных методик расследования преступлений;
3) специальные принципы криминалистической методики расследования преступлений, раскрывающие важнейшие положения о структуре и содержании отдельных групп методик расследования преступлений *(223).
К первой группе автор относит принципы: историзма; системности криминалистического методического научного знания; единства теории и практики в криминалистической методике расследования преступлений *(224).
В качестве принципов, входящих во вторую группу, И.А. Возгрин называет: законность методики расследования преступлений; теоретическую обоснованность и практическую ценность методик расследования преступлений; конкретность методик расследования преступлений; плановую основу методик расследования преступлений; этапность методик расследования преступлений; ситуационность методик расследования преступлений; реализацию этических норм в методиках расследования преступлений *(225).
В то же время в указанной работе И.А. Возгрин не привел хотя бы примерный перечень принципов криминалистических методик. Справедливости ради следует отметить, что ранее в своих трудах автор отмечал, что "их теоретическое обоснование и разработка в криминалистике еще только начинается". В качестве примера специальных принципов он назвал следующие: общий подход к раскрытию рассматриваемых групп однородных преступлений; общность обстоятельств, подлежащих установлению; комплексность данных частных методик *(226).
Как представляется, приведенная система принципов криминалистических методик в целом является весьма привлекательной, но она порождает ряд вопросов, требующих дополнительного разъяснения. Во-первых, И.А. Возгрин не приводит аргументов в обоснование своей позиции относительно общности принципов. Предложенная система принципов включает как принципы построения (формирования) криминалистических методик, так и их применения. Данный подход не может не вызывать некоторых сомнений. Во-вторых, система общих принципов, предложенная И.А. Возгриным, не включает такие их разновидности, как функциональность, динамичность, объективность, практическая направленность и т.п. При этом некоторые из перечисленных принципов, как и те, которые включены в систему общих принципов криминалистической методики, рассматриваются автором также в качестве системы принципов науки криминалистики *(227). Такой подход не может не породить вопроса об обоснованности разделения принципов науки и принципов ее разделов, в частности принципов построения криминалистической методики.
Небезынтересной представляется система принципов частных криминалистических методик, предложенная С.Н. Чуриловым, который дифференцировал все принципы на три группы.
1. Группа принципов зависимости частных методик расследования от права. В данную группу автор включил следующие подсистемы принципов:
обусловленность частных методик расследования нормами конституционного и международного права, международными договорами, законодательством об ОРД, о борьбе с преступностью и прокурорском надзоре;
обусловленность частных методик расследования нормами отраслевого права (уголовно-процессуального, уголовного, гражданского, административного и др. отраслей права);
обусловленность частных методик расследования иными нормами и справочными материалами.
2. Группа принципов зависимости частных методик расследования от науки. В данную группу автор включил следующие подсистемы принципов:
обусловленность частных методик расследования положениями общественных неправовых наук (философии, логики, этики, науки управления);
обусловленность частных методик расследования положениями отраслевых юридических наук (уголовный процесс, уголовное право, гражданское право и др.);
обусловленность частных методик расследования положениями наук, развивающихся на стыке естественных и технических наук (бионика, биофизика, кибернетика и др.);
обусловленность частных методик расследования положениями криминалистической науки.
3. Группа принципов зависимости частных методик расследования от практики. В данную группу автор включил следующие подсистемы принципов:
обусловленность частных методик расследования совершения и сокрытия преступлений знаниями в виде криминалистических характеристик отдельных категорий преступлений;
обусловленность частных методик расследования практикой раскрытия, расследования и предупреждения преступлений и значениями в виде криминалистических характеристик расследования отдельных видов преступлений *(228).
И хотя предложенная С.Н. Чуриловым система принципов формирования частных криминалистических методик не бесспорна, т.к. выделяемые автором группы принципов, как представляется, относятся и к принципам общих положений криминалистической методики и потому не могут рассматриваться как специфические, включенные только в систему принципов формирования методик расследования преступлений (частных криминалистических методик), тем не менее она может быть использована для целей настоящего исследования.
Последнее положение позволяет сделать вывод, что существуют объективные сложности о том разграничении системы принципов построения частных криминалистических методик от системы принципов общих положений криминалистической методики. Единство принципов не исключает специфики предназначения (значимости) их для формирования частных криминалистических методик. Так, для общих положений криминалистических методик назначение принципов определяется в обеспечении в ходе расследования строгого учета всего методически существенного материала. В методике расследования чаще всего выделяются: требования строгого и неукоснительного соблюдения законности в процессе расследования, плановость расследования, быстрота, оперативность и эффективность его ведения. Принципы построения частных криминалистических методик расследования преступлений прежде всего ориентируют на обязательность учета всей совокупности выявленных и исследованных криминалистических особенностей отдельных видов преступлений (как уже указывалось), степени типичности следственных ситуаций, возникающих на разных этапах расследования, специфики планирования расследования данных видов (разновидностей) преступлений, в том числе и выдвижения криминалистических (следственных) версий, использования специальных знаний, взаимодействия органов расследования между собой, а также с государственными органами исполнительной и законодательной власти, коммерческими организациями и т.д. При этом в ходе построения частных методик необходимо учитывать (а точнее - использовать) принципы, которые относятся ко всей науке криминалистике (обусловливающие формирование общих положений криминалистических методик), а именно - принципы историзма, объективности, системности.
Принцип историзма непосредственным образом связан со знанием генезиса криминалистики, тех проблем, которые она изучает. Отсутствие знаний о возникновении (становлении), развитии (в том числе регрессивных изменениях), исчезновении криминалистических объектов является наиболее частой причиной неудач в исследованиях, свидетельствует об их низком теоретическом уровне и, как правильно отмечает И.А. Возгрин, показывает "не только неподготовленность исследователей в области криминалистического научного знания, но и недостатки методологии исследования" *(229).
Принцип объективности выражает независимость криминалистических научных исследований объектов познания, исключение из них субъективных оценок, выводов и рекомендаций (например, в угоду политическим соображениям, чьей-либо заинтересованности в получении антинаучного результата криминалистических исследований и т.п.).
Принцип системности означает такой подход к формированию методики расследования преступлений, при котором как единое целое рассматриваются ее элементы, находящиеся во взаимоотношениях, взаимосвязях, взаимообусловленностях и т.п.
Одно из направлений общенаучного принципа системности проявляется в определении структуры частных криминалистических методик. Данный вопрос важен еще и потому, что до настоящего времени он относится к числу дискуссионных, что приводит к разным подходам при формировании частных методик расследования отдельных видов (категорий) преступлений и к естественным трудностям, с которыми сталкиваются органы расследования при их применении на практике.