Ситуационность расследования преступлений 1 страница
Расследование преступлений осуществляется в конкретных условиях места, окружающей среды, взаимосвязи с другими процессами объективной действительности, поведением лиц, оказавшихся в сфере уголовного судопроизводства, и под воздействием иных, порой остающихся неизвестными для органа расследования факторов. Эта сложная система взаимосвязей образует в итоге ту конкретную обстановку, в которой действуют следователь и иные субъекты, участвующие в доказывании, и в которой протекает конкретный акт расследования. Эта обстановка получила в криминалистике общее название следственной ситуации *(475).
В изучении проблемы следственных ситуаций важную роль сыграла статья А.Р. Ратинова *(476). Ее основные положения, касающиеся типичных следственных ситуаций, их классификации и методов разрешения принятием соответствующих решений, наметили пути исследования данного явления (преимущественно в криминалистической тактике). С середины 70-х годов криминалисты (А.Н. Колесниченко *(477), А.Н. Васильев и Н.П. Яблоков *(478) и др.) рассматривали проблему следственной ситуации и в методике расследования преступлений. В 90-х годах влияние ситуационных идей распространяется на всю систему криминалистики: Н.П. Яблоковым и Т.С. Волчецкой предложена криминалистическая ситуалогия *(479); Г.А. Матусовским в общих положениях методики расследования отдельных видов преступлений сформулирована концепция ситуационного подход *(480); С.Э. Воронин рассмотрел концепцию проблемно-поисковой следственной ситуации и ее взаимосвязь с установлением истины в уголовном судопроизводстве *(481).
Одно из первых определений следственной ситуации принадлежит А.Н. Колесниченко. В нем следственная ситуация определена как положение в расследовании преступлений, характеризуемое наличием тех или иных доказательств и информационного материала и возникающими в связи с этим конкретными задачами его собирания и проверки *(482). В.П. Корноухов под следственной ситуацией понимает объективно повторяемое положение в процессе расследования, обусловленное фактическими данными, которое определяет процесс обнаружения, собирания доказательств. Типичные следственные ситуации определяются с учетом этапов расследования, что в большей степени конкретизирует процесс обнаружения, собирания доказательств *(483). Настоящее определение, как представляется, характеризует не следственную ситуацию вообще, а типичные следственные ситуации.
В.К. Гавло определил следственную ситуацию в наиболее общем виде как совокупность фактических данных, которые отражают существенные черты события, каким оно представляется на том или ином этапе расследования преступлений *(484).
И.Ф. Герасимов пришел к выводу, что следственная ситуация - это сложившаяся на определенный момент расследования, внутренне склонная к изменению совокупность характеризующих расследование материальных, информационных и иных факторов и их оценка, которая обусловливает основные направления расследования, принятие решений и выбор способов действий *(485).
Обоснованно критикуя определения последних двух авторов, Р.С. Белкин отметил, что, согласно им, следственная ситуация лежит как бы "внутри" процесса расследования, выступая либо как совокупность обстоятельств по делу, либо как совокупность факторов, характеризующих не что-то внешнее по отношению к расследованию, а непосредственно само расследование *(486).
Небезынтересным представляется мнение Г.А. Матусовского, который пишет, что "понятие следственной ситуации можно рассматривать в двух аспектах, один из которых охватывает состояние самого расследования на данном этапе и имеет, так сказать, внутренний характер, другой содержит совокупность условий, в которых происходит в данный момент процесс расследования, и имеет определенный внешний характер" *(487). В данном определении внимание акцентируется как на содержании, так и на форме понятия следственной ситуации. Указывается на то, что состояние расследования отлично от обстановки расследования, а вместе они составляют содержание следственной ситуации, соответственно являясь необходимыми атрибутами друг друга, и обусловливают двухэлементную форму данного понятия.
Т.С. Волчецкая определяет следственную ситуацию как "степень информационной осведомленности следователя о преступлении, а также состояние процесса расследования, сложившееся на любой определенный момент времени, анализ и оценка которого позволяют следователю принять наиболее целесообразные по делу решения" *(488). Как представляется, предложенное определение Т.С. Волчецкой не может считаться бесспорным. Действительно, состояние процесса расследования напрямую зависит от наличия знаний субъекта расследования о совершенном преступном деянии, но ставить следственную ситуацию в зависимость от "осведомленности следователя о преступлении" некорректно. Следственная ситуация, как известно, носит относительно процесса расследования внешний характер и влияет на него как в результате осознания тех или иных ее условий субъектом расследования, так и в результате тех условий, которые не могут по объективным и субъективным причинам восприниматься этим субъектом. В рассматриваемом определении имеется указание на процессуальную фигуру следователя как единственного субъекта расследования преступлений, что не может быть признано правильным.
А.М. Кустов полагает, что следственная ситуация - это система условий и обстоятельств, характеризующих состояние расследования уголовного дела на определенный его момент, обстановку, в которой следователю надлежит действовать в соответствии со своим должностным положением *(489).
Определение, предложенное А.М. Кустовым, в большей части снимает ряд отмеченных и иных замечаний в отношении определения Т.С. Волчецкой, но и оно не может быть признано бесспорным. Во-первых, в предложенной автором конструкции определения используются такие взаимозависимые понятия, как "условия", "обстоятельства" и "обстановка", что приводит к неоднозначному толкованию предлагаемого определения. Во-вторых, как представляется, настоящее определение несколько "утяжелено" указанием на то, что "следователю надлежит действовать в соответствии со своим должностным положением".
Р.С. Белкин под следственной ситуацией понимал совокупность условий, в которых в данный момент осуществляется расследование, т.е. ту обстановку, в которой протекает процесс доказывания *(490). Если не принимать во внимание дискуссионный момент относительно использования в качестве синонимов понятий "условия" и "обстановка", то следует признать: настоящее определение лаконично и в то же время в полном объеме отражает сущность следственной ситуации. Такой подход к понятию следственной ситуации позволяет связать его с понятиями "криминалистическая версия", "планирование расследования" и более четко разделить понятия "следственная ситуация" и "исходная информация", а также рассмотреть некоторые новые аспекты классификации следственных ситуаций.
Несмотря на многочисленных сторонников, к которым автор относит и себя (с учетом сделанной ремарки), с приведенной трактовкой следственной ситуации в настоящее время согласны не все. Одним из наиболее последовательных оппонентов является О.Я. Баев, который в своих многочисленных работах аргументирует иное видение сущности следственной ситуации *(491).
Основной просчет авторов, по мнению О.Я. Баева, состоит в том, что они не делают различий между ситуацией (обстановкой) расследования конкретного преступления конкретным следователем и следственной ситуацией как категорией науки криминалистики *(492).
Приводя доводы, обосновывающие его позицию, О.Я. Баев соглашается с тем, что при понимании следственной ситуации как обстановки, обусловливающей (осложняющей или облегчающей) расследование конкретного преступления, в ее структуру неизбежно вовлекаются личность конкретного следователя, а также технические, организационные и другие возможности, силы и средства, которыми в каждом конкретном случае он располагает. Он считает, что именно это во многом формирует ситуацию расследования конкретного преступления.
Но при этом О.Я. Баев приходит к парадоксальному выводу о подмене следственной ситуации ситуацией расследования, якобы вытекающей из того, что одна и та же обстановка расследования конкретного преступления разным следователям может показаться различной и оценена ими различно в зависимости от многочисленных факторов (опыта следователя, его специализации и т.п.) *(493). Если в этой связи понимать ситуацию расследования как следственную ситуацию, то криминалистика, разрабатывая тактические рекомендации по применению тех или иных приемов, должна была бы эти факторы учитывать.
Представляется, что неправомерно противопоставлять такие термины, как "следственная ситуация" и "ситуация расследования". Данная конструкция (противопоставление), т.е. отнесение термина "следственная ситуация" к науке криминалистике, а "ситуация расследования" - к "расследованию конкретного преступления конкретным следователем", искусственна и ничем не оправданна. Как известно, наука криминалистика на основе практического опыта и теоретических разработок формулирует конкретные практические рекомендации, которые используются для расследования конкретного преступления. То же самое относится и к изучению следственной ситуации как одной из криминалистических категорий. Кроме того, искусственное противопоставление указанных терминов, относящихся к научным и ненаучным (практическим), образует и/или увеличивает ничем не оправданный разрыв между теорией и практикой.
Непоследовательность и несогласованность в аргументации позиции О.Я. Баева проявляется и в данном определении: следственная ситуация, по его убеждению, как категория науки криминалистики есть не что иное, как модель, главным образом, информационного характера, типичных ситуаций расследования *(494). Таким образом, О.Я. Баев ставит знак равенства между следственной ситуацией и типичной ситуацией расследования, хотя и в виде информационной модели.
Как представляется, типичную ситуацию расследования следует определять через следственную ситуацию как информационную модель с наиболее значимыми, наиболее типичными свойствами и признаками тех ситуаций расследования конкретных преступлений, моделью которых она выступает. Применительно к такой модели должны разрабатываться криминалистические средства, приемы и методы разрешения конкретных ситуаций расследования.
В литературе можно встретить и иные точки зрения, высказываемые отдельными учеными-криминалистами. Так, А.П. Онучина дает следующее определение: "Следственная ситуация - это обстановка при расследовании, которая характеризуется информационной неопределенностью связи фактических данных с установленным событием и наличием актуальной потребности устранения такого состояния" *(495). Можно отметить и оригинальную точку зрения Д.А. Турчина, согласно которой следственная ситуация определяется как "одномоментная криминалистическая характеристика преступления на определенном этапе ее развития" *(496).
Неточность и расплывчатость определения, приведенного А.П. Онучиным, как, впрочем, и путаница в криминалистических категориях в предложенном определении Д.А. Турчина, не вызывают сомнений. Тем не менее следует отметить, что различия таких категорий, как "криминалистическая характеристика преступлений" и "следственная ситуация", не исключают имеющуюся между ними общность, выраженную в компонентном составе.
Существует также мнение, что следственную ситуацию нужно рассматривать в широком (как совокупность условий, оказывающих влияние на процесс расследования) и в узком (как характеристику информационных данных, которыми располагает следствие) смыслах *(497).
Многообразие различных подходов к определению следственной ситуации в некоторой степени оправдывается сложным характером исследуемого объекта, а также широкой лексической трактовкой значения слова "ситуация".
Проведенное исследование позволило предложить следующую дефиницию. Следственная ситуация - это совокупность условий, определяющих конкретный момент предварительного расследования преступлений. Все условия, составляющие следственную ситуацию, можно дифференцировать на внутренние и внешние. К первым относится наличие средств (ресурсов), имеющихся в распоряжении органа расследования (например, материально-технических, кадровых, временных, методологических, организационных и т.п.), ко вторым - информация, которой располагает субъект расследования о расследуемом событии (например, о событии, содержащем признаки преступления, о лицах, причастных к этому событию, и т.п.), а также о той деятельности, которую осуществляют на данный момент расследования заинтересованные в исходе дела и иные лица.
Ситуационная природа расследования преступлений проявляется в оценке органом расследования сложившихся на конкретный момент времени условий и определении на этой основе тактики (технологии) расследования конкретного преступления. Недаром в криминалистической литературе отмечается, что "верная оценка следственных ситуаций и выбор на этой основе тактики расследования являются важнейшими условиями целенаправленности следствия, принятия научно обоснованных и оптимальных решений тактического, методического и технико-криминалистического характера" *(498).
На сегодняшний день наибольшее распространение получила структурная схема следственной ситуации, предложенная Р.С. Белкиным, выделившим в следственной ситуации следующие компоненты (условия): 1) информационные; 2) психологические; 3) процессуально-тактические; 4) материальные и организационно-технические *(499).
Наряду с приведенной структурой компонентов следственной ситуации в литературе можно встретить и другие варианты. Так, И.М. Лузгин выделил в следственной ситуации следующие компоненты:
1) информация о событии, содержащем признаки преступления, и о лицах, причастных к этому событию;
2) объективные условия, характеризующие процесс получения этой информации (место, время, климатические условия, использование научно-технических средств и т.д.);
3) силы и средства, имеющиеся в распоряжении следователя;
4) позиция подозреваемого, потерпевшего, свидетеля, результаты их противодействия установлению истины;
5) контакты следователя с оперативно-розыскными работниками, различными специалистами;
6) иные факторы, препятствующие или способствующие успешному решению криминалистических задач (к примеру, утрата обнаруженных при осмотре вещественных доказательств, явка преступника с повинной и т.п.) *(500).
В.А. Образцов включает в следственную ситуацию следующие компоненты: информационные, криминалистические, психологические, материально-технические, кадровые, правовые и иного порядка *(501).
По мнению И.А. Возгрина, в содержание следственной ситуации входят специфика совершенного преступления, особенности информации о событии преступления, ее полнота, достоверность и относимость, содержание проведенного к определенному моменту времени расследования, его результаты, а также и условия расследования, т.е. уровень научной организации и управления данного следственного аппарата, степень обеспеченности криминалистическими и специальными средствами, загруженность следователя и т.п. *(502)
Проводя анализ структурных схем следственной ситуации, Т.С. Волчецкая предложила свой подход к решению рассматриваемого вопроса, предложив все компоненты, влияющие на формирование следственной ситуации, разделить на три основные группы, а именно:
а) факторы, относящиеся к расследуемому событию, определяющие степень достоверности и полноту информационной модели расследуемого события к моменту оценки следственной ситуации;
б) факторы, характеризующие саму систему расследования, его процессуальное, тактическое состояние, психологические взаимоотношения участников предварительного расследования и т.д.;
в) факторы, относящиеся к внешней среде, в которой ведется расследование, определяющие так называемую следственную обстановку *(503).
В отношении предложенного Т.С. Волчецкой подхода несколько искусственным является выделение из "следственной обстановки" "информационной модели расследуемого события". Коль скоро автор отождествляет следственную обстановку с внешней средой, в которой ведется расследование, а последняя, как известно, определяется прежде всего наличествующей информацией о совершенном преступлении, то предложенная дифференциация факторов следственной ситуации малоаргументированна. Несмотря на позицию сторонников включения следственной обстановки в следственную ситуацию *(504), необходимо признать ее неправильной (нелогичной). Если следственная ситуация определяется большинством ученых через понятие "обстановка", в которой осуществляется расследование в конкретный момент времени, то последняя включает как внешние, так и внутренние факторы (компоненты). В противном случае образуется бессмыслица, которая не поддается научному анализу и, тем более, не может быть использована в практической деятельности органов расследования.
Еще более запутанной становится ситуация при знакомстве с предлагаемой Т.С. Волчецкой характеристикой внутреннего содержания каждого из этих факторов. Во-первых, остается непонятным, почему компоненты третьей группы являются более стабильными, чем первых двух групп. Во-вторых, автор, рассматривая своеобразие конкретной следственной обстановки, выделяет, в том числе, и факторы (компоненты), характеризующие психологические особенности субъектов расследования, а также особенности их взаимодействия между собой *(505). Если речь в этом случае идет о должностных лицах, которые расследуют преступление, то этот фактор скорее будет относиться ко второй предложенной Т.С. Волчецкой группе, а если взаимодействие происходит между органом расследования и другими участниками предварительного расследования, то автор по праву включает данный фактор в третью предлагаемую ее группу.
Следственная ситуация формируется под воздействием объективных и субъективных факторов (условий), т.е. носит объективно-субъективный характер. Объективность следственной ситуации обусловлена условиями, которые независимо от особенностей восприятия их субъектом (органом) расследования реально существуют как объективная данность. Субъективность следственных ситуаций выражается в способности субъекта (органа) расследования в ее адекватном восприятии. Последнее зависит напрямую от индивидуальных особенностей субъекта расследования (владением общими и специальными знаниями, психологическими и нравственными устоями, наличием опыта и т.п.).
К объективным факторам, влияющим на формирование следственной ситуации при расследовании преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий, можно отнести:
наличие и характер имеющейся у органа расследования доказательственной и ориентирующей информации, что зависит от способа (технологии) совершения преступления и условий возникновения его следов в окружающей среде. Проведенные автором исследования показали, что преступления, совершаемые с использованием банковских технологий, непосредственно связаны с банковскими документами. В связи с этим получить доказательственную или ориентирующую информацию органу расследования возможно при умелом и грамотном использовании таких документов в процессе расследования. Последнее положение ни в коем случае не исключает необходимости получения других источников доказательственной или ориентирующей информации, как, например, допрос работников кредитной организации, изъятие и осмотр документов, находящихся не только в кредитной организации, но и в других структурах (государственных (муниципальных) органов власти, коммерческих организациях и т.п.);
наличие и устойчивость существования еще не использованных источников доказательственной информации и надежных каналов поступления ориентирующей информации. Прежде всего имеется в виду, что при расследовании преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий, такими источниками могут являться: кредитная организация, территориальные учреждения Банка России, правоохранительные и контролирующие государственные (муниципальные) органы и т.п.;
интенсивность процесса исчезновения доказательственной информации и сила влияющих на эти процессы факторов. Процесс исчезновения доказательственной информации при расследовании преступлений рассматриваемой категории обусловлен следующими факторами: заинтересованность кредитной организации (работников, руководителей), а также иных причастных к преступному деянию лиц в исходе расследования; своевременностью выявления, изъятия и фиксации такой информации и т.д.;
наличие в данный момент в распоряжении органа расследования необходимых ресурсов и возможность их использования оптимальным образом;
существующая в данный момент уголовно-правовая оценка расследуемого события
К субъективным факторам, влияющим на формирование следственной ситуации при расследовании преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий, можно отнести:
психологическое состояние лиц, проходящих по расследуемому делу;
психологическое состояние лиц, осуществляющих расследование, уровень их знаний и умений, жизненный и профессиональный опыт. Прежде всего при расследовании преступлений рассматриваемой категории имеется в виду уровень знаний в сфере банковских технологий;
способность органов расследования принимать и реализовывать решения в экстремальных условиях. Особенно важен данный фактор при производстве обыска в кредитных организациях и других крупных объектах (холдинги), т.к. условия проведения данного следственного действия, как показывает практика, характеризуются высокой степенью напряженности и повышенной конфликтностью;
противодействие установлению истины со стороны подозреваемого (обвиняемого) и его защитника, а иногда и гражданского истца (их представителей) и свидетелей. Исследования показывают, что если руководители кредитной организации имеют непосредственное отношение к расследуемому деянию, то, как правило, работники данной кредитной организации отказываются под благовидным предлогом давать показания (чаще всего ссылаются на большой объем работы либо на давность произошедшего события) либо дают показания, не соответствующие действительности;
благоприятное течение расследования. В тех случаях, когда в качестве потерпевшего выступает кредитная организация, процесс сбора доказательств происходит при более благоприятных условиях, т.к. руководство данной организации в первую очередь заинтересовано в исходе расследования. В процессе такого расследования незамедлительно предоставляются необходимые следствию банковские и иные документы, даются развернутые и, насколько возможно, полные показания работников и руководства кредитной организации, а иногда оказывается помощь в организации производства других процессуальных действий;
усилия органов расследования, направленные на изменение следственной ситуации в благоприятную для следствия сторону. Данные усилия напрямую зависят от вышеперечисленных факторов;
последствия ошибочных действий органа расследования, оперативного работника, эксперта, специалиста, понятых и других участников уголовного процесса. Исследования показали, что характерными ошибками при производстве следственных действий при расследовании преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий, являются: нарушения процедуры изъятия (выемка, представление) банковских документов в кредитной организации, а также исследования изъятых документов и приобщения их к материалам уголовного дела. Так, нередки случаи, когда: на одно постановление о производстве выемки банковских документов составляется два и более протокола выемки; изъятые документы осматриваются с нарушением установленных уголовно-процессуальным законом правил (в отсутствие непосредственно при осмотре документов понятых, неправильное указание в протоколе осмотра на вид и форму банковского документа, а также их реквизитов); бессистемно формируются и передаются документы для производства судебно-экономических экспертиз и т.п. последствия разглашения данных предварительного расследования;
непредвиденные действия гражданского истца (его представителя), подозреваемого (обвиняемого), защитника или иных лиц, не являющихся участниками уголовного процесса, в связи с расследованием преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий.
Сочетание и результаты воздействия всех или части этих факторов обусловливают индивидуальность следственной ситуации в момент расследования, ее содержание, т.е. конкретную совокупность условий, в которых приходится или предстоит действовать органу расследования.
Содержание первоначального этапа временной структуры частных криминалистических методик применительно к различным видам преступлений неодинаково. Оно обусловлено разнообразием следственных ситуаций, которые требуют индивидуального подхода к оценке их особенностей и определению задач расследования.
Естественно, что ни уголовно-процессуальное право, ни криминалистика не могут предусмотреть, соответственно, правовые требования и рекомендации, рассчитанные на каждую конкретную следственную ситуацию. Речь может идти только о типичных следственных ситуациях и принимаемых органами расследования с их учетом оптимальных решений: процессуального и тактического характера, материального и организационно-технического характера, информационного и психологического характера.
В условиях объективной действительности наиболее актуальной стала проблема выявления и научного исследования системы реально возможных, часто встречающихся следственных ситуаций и разработки, с учетом их характеристик, предпочтительных типовых программ (алгоритмов) расследования. Как подчеркивается в литературе, алгоритмизация и программирование процесса расследования позволяют органу расследования:
усовершенствовать свою работу;
избежать многих ошибок в решении криминалистических задач;
правильно определить направление расследования и тактику отдельных следственных действий;
наиболее полно использовать криминалистически значимую информацию;
быстро принимать важные процессуальные и тактические решения;
передавать свои профессиональные знания другим следователям.
Разработка алгоритмов и программ расследования преступлений отдельных видов и групп, безусловно, остается одной из актуальных задач современной криминалистики *(506).
Следственная ситуация возникает с момента возбуждения уголовного дела до его передачи с обвинительным заключением прокурору либо прекращения уголовного дела или приостановления по нему производства. Следственная ситуация характеризуется информацией о преступлении и лицах, причастных к нему, о возможных источниках информации, в том числе полученных как до, так и после проведения процессуальных и иных действий. Следственную ситуацию характеризует также поведение потерпевших, подозреваемых (обвиняемых) и других лиц на всем протяжении производства по уголовному делу.
Определенный как научный, так и практический интерес представляет вопрос о классификации следственных ситуаций, которая дает возможность большое их количество систематизировать.
Одну из первых научно значимых классификаций следственных ситуаций предложил А.Р. Ратинов. Он выделил ситуации конфликтные и бесконфликтные. По его мнению, основными признаками бесконфликтной ситуации являются полное или частичное совпадение интересов участников уголовного процесса, отсутствие между ними противоречий в целях, к достижению которых направлены их усилия на данном этапе расследования. Случаи, когда между участниками процесса складываются отношения соперничества и противодействия, были определены автором как конфликтные ситуации *(507).
Предложенная А.Р. Ратиновым классификация не только прижилась в криминалистической науке, но и доказала в последующем свою большую научную и практическую значимость.
Деление следственных ситуаций, предложенное И.Ф. Герасимовым, исходило из их информационной характеристики. По этому основанию автор выделил:
ситуации, характеризующиеся отсутствием или существенной неполнотой сведений о лице, совершившем преступление;
ситуации, осложненные существенной неполнотой данных о способе преступления или других обстоятельствах преступного события;
ситуации, для которых характерна неполнота сведений о лице, совершившем преступление, и о самом преступном событии *(508).
Эта классификация в представленном виде в более современных работах практически не встречается, хотя некоторые общие черты с ней имеют деления типичных следственных ситуаций в научных разработках методик расследования отдельных видов преступлений.
Л.Я. Драпкиным было предложено несколько классификаций следственных ситуаций. Первоначально автор классифицировал следственные ситуации на простые и сложные, с последующим делением каждого из элементов по различным основаниям на подвиды, подподвиды и т.д. Также им была предложена классификация, связанная с этапами расследования, т.е. исходные, промежуточные и конечные этапы *(509).
В последующем Л.Я. Драпкин предложил дифференцировать следственные ситуации на простые (благоприятные) и сложные (неблагоприятные). Последние, в свою очередь, он делил на пять классификационных групп: 1) проблемные; 2) конфликтные; 3) тактического риска; 4) организационно-неупорядоченные; 5) смешанные *(510).
Предложенная Л.Я. Драпкиным классификация, несомненно, была не просто нова, но интересна прежде всего тем, что определяла новые направления исследований следственных ситуаций. Несмотря на то что сама система содержала ряд дискуссионных моментов, она дала существенный толчок для дальнейших научных исследований проблем следственных ситуаций. Так, например, в последней классификационной системе следственных ситуаций к разряду дискуссионных можно отнести вопросы, связанные с выделением "проблемных" и "конфликтных" ситуаций, т.к. конфликт всегда порождает проблему, а проблема, напротив, не всегда связана с конфликтом. А поэтому вызывает сомнение и выделение "смешанной" группы следственных ситуаций, куда Л.Я. Драпкин включил ситуации, которым в одинаковой мере присущи черты как проблемности, так и конфликтности.