К работе «Комментарии к типологии Юнга и введение в информационный метаболизм»
Наблюдение за наблюдающим
Леонид Филиппов, document.write('z'+'@'+'tf.ru'); – комментирует работы Аушры Аугустинавичюте
(См.: Аугустинавичюте А. Соционика: Введение.
Сост. Л. Филиппов. – СПб: Terra Fantastica, 1998. – с. 423 – 439)
Дмитрий Лытов и Вик Ореховски дискутируют с комментатором
Предисловие о предыстории
Многим известен двухтомник работ Аугусты [Аугустинавичюте, 1998], но немногие знают, как он появился на свет. Сборник готовился на основе машинописных рукописей, многие из них были плохого качества и нуждались в правке. Составители книги не знали о том, что редакторскую правку рукописей уже выполнили киевляне из Международного института соционики, и выполнили эту работу заново. При этом литературный редактор текста Л.И.Филиппов отрицательно отнёсся к идеям Аугусты, и поставил условие, что книга должна быть опубликована вместе с его комментариями. В двухтомник вошли и подстрочные комментарии Филиппова, и его развёрнутые примечания, и отдельный комментарий об отличии соционики от типологии Юнга (http://www.socioniko.net/ru/articles/filippov-comment.html).
Сейчас, почти десять лет спустя, мы – Дмитрий Лытов и Вик Ореховски – решили выступить в каком-то смысле адвокатами Аугусты и прокомментировать, с согласия Филиппова, уже его комментарии. На некоторые из наших комментариев он написал ответы. При этом Филиппов отметил, что при вёрстке книги некоторые из его комментариев были утрачены или перемещены, чем и вызваны наши отметки по тексту «Нет такого комментария» и т.п.
В данной статье сведены вместе как подстрочные сноски Л.Филиппова, так и его примечания в конце книги. Поскольку сноски, в отличие от примечаний, не были пронумерованы, им были присвоены дополнительные номера. Например, сноски, расположенные между комментариями 25 и 26, пронумерованы соответственно 25a, 25b, 25c…
Ну а теперь – собственно выдержки из Аугусты (выделены как цитаты, с указанием страницы в книге А.Аугустинавичюте. Соционика. Введение. СПб. 1998), комментарии Филиппова (пронумерованы), наши ответы (Д.Л., В.О. – декабрь 2006) и контркомментарии Филиппова (Л.Ф. – январь 2007).
К работе «Комментарии к типологии Юнга и введение в информационный метаболизм».
http://www.socioniko.net/ru/articles/aug-comment.html
С. 29. Хотя Юнг здесь утверждает лишь то, что механизмы экстраверсии и интроверсии один без другого не существуют!
0a. Здесь автор предлагает свою трактовку концепции К.Г.Юнга. Принимать ли её — каждый решает сам. Разумеется, после прочтения как работ А.Аугустинавичюте, так и К.Г.Юнга.
С. 31. С увеличением психологического дискомфорта одни «интровертируются», что называется, «уходят в себя». Это — уход от не признающих. Другие в тех же условиях «экстравертируются», становятся заметно и неуравновешенно активными в поиске признающих!
0b. Оба термина автор здесь употребляет не в юнговском смысле, а в трактовке Айзенка.
Д.Л. Вот тут надо бы разобраться. Была ли Аугуста знакома с работами Айзенка? Во всяком случае, экстраверсия у Айзенка описана несколько иначе, чем у неё, и попроще. Аугуста использует при описании экстраверсии-интроверсии столько мудрёных слов, как будто она составляет это описание впервые, пытаясь суммировать свои впечатления от прочтения Юнга.
И более того. Описание экстраверсии-интроверсии, похожее на описание от Айзенка, впервые появляется в опроснике Грея и Уилрайтов – вот уж кого никак нельзя упрекнуть в «непонимании» Юнга, они-то уж были самыми верными юнгианцами (каковыми их считал и сам Юнг). Позднее к похожему же описанию пришли Майерс и Бриггс, с опросником которых Аугуста познакомилась намного позднее, чем написала данную работу. Когда несколько авторов, куда более известных, чем Филиппов, не сговариваясь, понимают Юнга одинаково (не так, как понимает его Филиппов) – что-то в этом есть.
С. 31. Карл Леонгард в книге «Акцентуированные личности» [Леонгард, 1981] определяет Дон Кихота как интроверта-мечтателя, а Санчо Панса — как практического экстраверта. По нашим данным, первый является полностью обращенным к внешнему миру экстравертированным интуитивным типом, второй — очень практичным сенсорным интровертированным. По этим причинам, мы и не можем пользоваться терминами экстраверт-интроверт.
0c. То, что по типологии А. Аугустинавичюте литературный герой Дон Кихот — экстравертированный тип, а Санчо — наоборот, соответствует именно подходу Айзенка, но не Юнга и не Леонгарда.
В. О. Как это ни смешно, а прочитав все эти комментарии, я убедился лишний раз: экстраверсия и интроверсия – обе – вообще не существуют (в соционике). По двум причинам:
1. Юнг (фактически) разделил версию на функции – т.е. экстраверсия не что иное, как сенсорика (обращённость к конкретности физического внешнего мира) + этика (общение, обращенность к миру людей, а не идей). Таланов, вроде бы, тоже утверждал, что в экстраверсии два-три разных механизма.
2. Первичными в модели А являются аспекты, а они не делятся на два класса по определениям – если дать незнакомому с соционикой человеку только определения аспектов, он никогда их «правильно» по версиям не поделит :)
А лишняя шкала нужна только для «подгонки» частных случаев под разные типы!
Д. Л. В данной работе отсутствует один весьма важный фрагмент, который был позднее опубликован в журнале «Соционика, ментология и психология личности» – в нём Аугустинавичюте высказывала несогласие с некоторыми гипотезами Юнга. Как написал мне Филиппов, в сборнике были опубликованы все тексты Аугусты, которыми он располагал, и этого фрагмента не было.