ВТОРОЙ ВОПРОС. МЕХАНИЗМ ФОРМИРОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЫ

В отечественной политологической мысли конца двадцатого столетия особенно пристальное внимание исследователей стал вызывать вопрос о механизме формирования политической элиты. Как отмечается в литературе, это внимание вызвано чрезвычайным положением современной России, самое существование которой, как суверенной державы, равноправно входящей в семью цивилизованных государств, ныне стоит под вопросом. Парадокс состоит в том, что то катастрофическое положение, в котором сейчас находится наше государство наступило не в результате военного поражения, внешнего нашествия, а в результате определённых, зачастую непродуманных, непрофессиональных и преступно эгоистичных действий российской элиты.[6, с.324-325.]

Российская политическая элита (в ходе смены общественно-экономического строя) превратилась в основной субъект социально-политических действий, происходящих в сфере публичной политики. Она открыто и демонстративно заняла ключевую роль в процессе перераспределения ресурсов, собственности и контроля над ними и поэтому очень важно проанализировать механизм её формирования, сравнить с механизмом формирования западной элиты с тем, чтобы лучше понять какая политическая судьба ждёт Россию накануне нового тысячелетия.

Под механизмом формирования политической элиты, мы понимаем, систему форм и способов её становления, воспроизводства и трансформации.

В политологии принято выделять два типа такого механизма: 1) систему гильдий и 2) антрепренёрскую (предпринимательскую) систему. [2, с.86-87.]

Важнейшими характеристиками системы гильдий являются:

· закрытость, отбор претендентов на более высокие посты не со стороны, а из нижестоящих слоёв самой элиты, медленный путь наверх;

· наличие многочисленных фильтров - формальных требований для занятия должностей (возраст, пол, принадлежность к правящей партии и т.п.);

· небольшой и закрытый круг людей, которые осуществляют отбор кадров;

· тенденция к постоянному воспроизводству уже существующего типа отношений и лидерства. [8, с.123.]

Основными характеристикам антрепренёрской (предпринимательской) системы выступают:

· открытость, широкие возможности для представителей различных социальных групп претендовать на место в элите;

· небольшое число формальных требований для занятия должностей;

· широкий круг лиц, осуществляющих отбор кадров для элиты;

· высокая конкурентность отбора и первостепенная значимость индивидуальных качеств претендентов на то или иное место в составе элиты. [8, с.123-124.]

Каждая из этих систем имеет свои плюсы и минусы, но антрепренёрская система более характерна для западных либеральных демократий с их динамизмом политической жизни.

Исследователи отмечают, что более чем тысячелетняя история России, с присущей ей закрытой политической системой и авторитарными политическими режимами, сформировала особый вариант системы гильдий, а именно, так называемую «номенклатурную систему» формирования политической элиты. [2, с. 88.]

Данная система характеризуется фактически полным отсутствием конкурентной борьбы, жёсткой иерархизацией, излишней идеологизацией, политизацией и доминированием родственных связей (непотизацией). [8, с.123.]

В рамках этой системы и была сформирована «номенклатурная элита» -непосредственная предшественница современной российской элиты. Ей посвящены многочисленные работы А. Авторханова, З. Бжезинского, М. Восленского, М. Джиласа, А. Зиновьева, С. Кислицына, О. Крыштановской, А Понеделкина, Е. Старикова и др.

Во всём мире политическая элита тесно связана с другими группами правящей элиты. Она делегирует своих представителей в состав этих групп и, в свою очередь, сама всё время пополняется за счёт рекрутирования кадров из их рядов. Для подтверждения этого тезиса мы воспользуемся материалами, взятыми нами из книги Г.П. Черникова и Д.А. Черниковой «Кто владеет Россией?» [13, с.224-233.]

Согласно этим материалам, социальная природа американской прослойки высших государственных чиновников была подвергнута анализу рядом американских специалистов. В одном из таких исследований были изучены статистические данные о 513гражданах, занимавших после 1789 года высшие посты в американской государственной машине. Выяснилось, что60% этих лиц происходили из верхней 5 - 6 процентной прослойки американского общества и только 5% приходилось на долю выходцев из семей бедных слоёв населения.

Эти явления присущи и другим странам Запада. Например, характеризуя господствующую элиту Японии, японский экономист Хироси Окумура утверждает, что политики, бюрократия и деловые круги страны, тесно связанные друг с другом, образуют триединую структуру, которая постоянно воспроизводит сама себя и осуществляет управление Японией.

Интересен анализ французской элиты, осуществлённый группой французских социологов - сотрудников Центра политической социологии при Университете Париж-1, возглавлявшейся известным учёным Пьером Бирнбаумом. Они использовали справочники «Кто есть кто во Франции» за 20 лет и многие другие материалы для выявления и анализа элиты, господствующей в этой стране. По объёму обработанных статистических данных, широте эмпирической базы это исследование стало одним из наиболее крупных, получивших известность как в самой стране, так и за её пределами.

На основе произведённого исследования авторы пришли к выводу о существовании во Франции тесной взаимосвязи трёх группировок французского правящего класса: экономической, политической и административно-бюрократической элиты. Между этими группировками постоянно осуществляется циркуляция кадров. Достаточно сказать, что более трети генеральных директоров 500 крупнейших частных компаний Франции были в прошлом большими государственными чиновниками. Представители крупного бизнеса занимали более половины министерских постов в правительствах V Республики.

Для формирования элиты требуется определённый инструментарий. Важную роль играет элитное образование. Например, в Японии для более или менее гарантированного прорыва в касту высших чиновников нужно закончить «элитный» университет (на первом месте стоит Токийский университет). Поступить же в него можно, как правило, лишь закончив соответствующую «элитную школу», а этот путь в школу открыт только после «элитного» детского сада. Это означает, что чиновничья каста формируется весьма жёстко, а попадающие в неё люди почти с младенческих лет принимают карьерные битвы как естественную форму существования.

Это характерно и для США, где роль главных поставщиков кадров для элиты выполняет небольшое число университетов так называемой «Плющевой лиги». Это прежде всего Гарвард, Принстон, Колумбийский и Корнельский университеты, а также Массачусетский технологический институт. Примерно из 1500 руководящих сановников правительственного аппарата США в 80-х годах половина имела дипломы об окончании специальных учебных заведений, в том числе четвёртая часть училась в указанных выше университетах.

Отбор и специальную подготовку кадров элиты выполняют и частные школы. Именно под воздействием таких школ дети старых и новых богачей со временем, когда они вступают в самостоятельную жизнь, становятся членами единого клана, сознающего себя высшим классом.

Важную роль в укреплении единства элиты играют клубы. В США их даже называют своего рода «лифтами», которые поднимают людей в среду элиты. Например, большую роль в элитной карьере играет членство в Бостонском клубе. Здесь завязываются необходимые знакомства, связи, совершаются взаимовыгодные сделки. Клубы как центры объединения различных прослоек элиты существуют во многих странах Запада. Во Франции, например, к их числу относится жокейский клуб - один из самых старых, основанный ещё в 1834 году. В его составе сегодня 90% из тысячи членов являются представителями аристократических семей. Этот и другие клубы ( «Тревелер клаб», «Французский автомобильный клуб», «Кружок Булонского леса», «Парижское поло») объединяют элиту делового мира и государственных учреждений и выступают своеобразными средствами концентрации основных ветвей власти.

Аналогичные процессы наблюдаются и в России, но здесь есть и специфика, вызванная нашими историческими традициями и особенностями переходного периода.

В литературе рассматривается несколько моделей, позволяющих проанализировать процессы трансформации российской политической элиты. [4,с.83-84.]

Модель первая: «смена потоков». В рамках данной модели трансформация отечественной элиты рассматривается как последовательная смена нескольких волн правящей элиты. На каждом этапе трансформации предыдущая волна правящей элиты выдвигает на руководство последующую, а она, в свою очередь, оказывается политическим могильщиком для тех, кто её выдвинул. Таким образом, «брежневская элита» была заменена «горбачёвской элитой», а эта, в свою очередь, была сменена «ельцинской элитой».

Модель вторая: «политический капитализм». Согласно данной модели, в СССР существовал правящий класс - партийно-советская номенклатура. В ходе «перестройки» политическая номенклатура, используя политическую власть, приватизировала государственную собственность и превратилась в класс собственников России. Трансформация политической власти происходила через смещение политической власти с партийных органов в сторону советских и далее - к президентским структурам. В сфере экономики происходило последовательное обменивание власти на собственность. В наши дни наступает время обратного обмена: собственники активно идут во власть, покупают её. Элита закрывается и приобретает черты номенклатуры.

Модель третья: «бунт экономических элит, или пробуждение региональных элит». Сторонники этой модели указывают на то, что номенклатура состояла из двух больших, противостоящих друг другу частей - партийных работников и хозяйственных руководителей. Каждая из частей номенклатуры обладала определённой властью и распоряжалась определёнными ресурсами. Между этими двумя частями накапливались противоречия, которые были разрешены в ходе «перестройки». «Перестройка» - это бунт хозяйственных, экономических элит, которые потребовали смены политических позиций и раскрепощения своей деятельности. Партийная элита раскололась, и одна из её частей (региональная) примкнула к хозяйственной. В ходе этого процесса и сформировались современные элитные группы, которые представляют собой определённый «сплав» бывших хозяйственных и партийных региональных элит.

Модель четвёртая: «роль контрэлиты». Согласно этой модели, хозяйственно-управленческая элита в борьбе против «партократов» в качестве своего политического союзника использовала так называемую «контрэлиту» (культурную и научно-техническую интеллигенцию, представителей маргинальных слоёв), которая помогла ей разрушить высшую политическую компоненту номенклатуры и привела к власти экономические элиты и номенклатуру второго и третьего эшелонов, частично слившись с ними.

Исследователи отмечают, что в качестве наиболее важных в трансформации отечественной политической элиты последних десятилетий ХХ в. можно выделить следующие этапы:

· 1987 - 1989 годы - последовательная утрата КПСС монополии на политическую власть;

· 1991 год - резкая смена верхушки правящей элиты;

· 1993 год - разгром системы Советов;

· 1995 - 1997 - годы легитимизации элиты через выборы. [4,с.89.]

Исследователи предлагают следующие критерии, позволяющие оценить основные характеристики современной российской элиты [4,с.85-88.]:

1. Механизм рекрутации элиты. Вместо «номенклатурного кадрового резервуара», который существовал в СССР, современные элиты вынуждены формировать свой собственный кадровый «резервуар», свободный доступ в который со стороны очень затруднён.

2. Вертикальная мобильность. С некоторыми незначительными изменениями восстановлен тот же принцип вертикальной мобильности, который существовал в годы так называемого «застоя».

3. Тип структуры. Формируется новый монолит власти, где даже оппозиция становится так называемой «системной оппозицией», образуя с властвующими группами единую монолитную систему.

4. Внутриэлитные отношения. По мнению исследователей, во внутриэлитных отношениях воспроизведён старый принцип: «ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак».

5. Отношение к неэлитным группам. Элитные группы СССР были чрезвычайно закрыты для остального общества. Тот же самый процесс происходит и с современной российской элитой.

6. Принципы формирования власти. Партийное формирование власти с декорациями советского народовластия заменилось «клиентельным» формированием (современный аналог партийного) с формально-демократическими декорациями.

В связи с этим, в литературе и делается вывод о том, что «новые элитные группировки России - результат разложения и распада номенклатуры.»[2,с.93.] Формирование постсоветской политической элиты во многих отношениях оказалось слепком с номенклатурной системы формирования элиты в СССР и поэтому эту элиту часто называют «неономенклатурной».

«Практически не претерпели изменения такие атрибуты отечественных элитных групп, как привилегии и обособление от общества.» [4, с.87.]