Вопрос: Разве в таких случаях можно говорить о наличии оконченного преступления, а не о приготовлении к нему?
Ответ: Преступное сообщество - это "готовая к бою армия", "заряженное ружье". Оно опасно уже в силу своего существования. Мы не вправе ждать, когда преступное сообщество, так же как и банда (статья 209 УК РФ) или незаконное вооруженное формирование (статья 208 УК РФ), осуществит что-то из задуманного.
Порой одной только информации о том, что в преступной организации у конкретного преступного лидера множество активных "штыков" или "сабель", достаточно для того, чтобы потерпевшие безропотно выполнили его волю.
В этой связи авторы Постановления совершенно обоснованно утверждают, что о готовности преступного сообщества к совершению преступлений свидетельствует, например, приобретение и распространение между участниками оружия и средств совершения преступлений, договоренность о разделе территорий и сфер преступной деятельности.
***Согласно приговору Тульского областного суда от 31 октября 2005 года С. в 2000 году создал и на протяжении 2000 - 2003 годов возглавлял преступное сообщество (преступную организацию), в которое вовлек А., К., К., Ч., Ю., П., З., Т. Возглавляемая С. преступная организация совершила ряд дерзких преступлений.
После вынесения приговора один из двух государственных обвинителей, не оспаривая доказанности вины осужденных в совершении этих преступлений, правильности квалификации ими содеянного, в кассационном представлении поставил вопрос об отмене приговора по статье 210 УК РФ. Свою позицию он мотивировал тем, что суд, указав в приговоре о том, что преступное сообщество было структурировано, не привел данных о том, кто именно входил в эти структуры и в какое время.
Прокурор Генеральной прокуратуры РФ, участвующий в суде второй инстанции, также настаивал на отмене приговора по статье 210 УК РФ, прекращении уголовного дела в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления.
Естественно, что на прекращении уголовного дела по статье 210 УК РФ настаивала и сторона защиты.
Отказывая авторам этих документов в удовлетворении их ходатайств, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила следующее. С., отбывая наказание в местах лишения свободы Владимирской, Тульской и Рязанской областей в 2000 - 2003 годах, познакомился с Ю., Ч., А., которых вовлек в созданную им преступную организацию (преступное сообщество).
После освобождения из заключения С. познакомился с К., З., проживающими на территории Тульской области, П. и Т., проживающими на территории Владимирской области, которых наряду с вышеперечисленными лицами также вовлек в созданную им преступную организацию (преступное сообщество).
Как видим, несмотря на то что мнения юристов разделились, суд констатировал факт создания С. преступного сообщества еще в период отбывания им уголовного наказания (2000 - 2003 годы), назначенного по предыдущему приговору. Освобожден С. был условно-досрочно на 6 лет 25 дней лишь 8 декабря 2003 года. К этому моменту созданная им преступная организация была уже реальной силой. Ее подразделения затаились до особой команды на территории Тульской и Владимирской областей.
Реализация преступных намерений организованного преступного сообщества (8 эпизодов) на территории Тульской, Владимирской, Брянской и Рязанской областей уместилась в период всего с 27 декабря 2003 года по 29 февраля 2004 года.
Наличие перечисленных доказательств позволило суду сделать вывод: созданное С. преступное сообщество имело сложную структуру, так как в него входили преступные группы, возглавляемые Ч. и Ю., действовавшие на территории Тульской и Владимирской областей (см. кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2007 года N 38-006-19).