С. Соблюдение условий, предусмотренных законом и общими принципами международного права
Из буквального смысла Распоряжения КУГИ № 824-рз (п. 3.4.2, п. 3.4.5.) следует, что собственник земельного участка – КУГИ, не являясь владельцем имущества, находящегося на земельном участке (построенном и зарегистрированном в соответствии с законом), злоупотребив правом, самоуправно, в нарушение правил установленных ст. 272 ГК РФ, путем заключения договора, с организацией выигравшей торги, дает данной организации (по сути – подрядчику) распоряжение совершить в отношении имущества истцов конкретные действия по освобождению участков от «незаконно» находящегося там имущества.
Исходя из фактических обстоятельств дела, в частности того, что имущество истцов (частная собственность), в силу своих физических свойств и в соответствии с положениями ч.1 ст.130 ГК РФ, ст. 1 ФЗ № 122, п.5 ст.1 ЗК РФ, каким-либо образом переместить без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, можно сделать вывод о том, что КУГИ СПб дал прямое распоряжение подрядчику на уничтожение имущества и причинение несоразмерного ущерба истицам. Именно «особые условия», указанные КУГИ как в Распоряжении 824-рз, так и в последующих договорах аренды, привели к нарушению законных прав и интересов истцов – не основанное на законе ограничение прав свободного владения и распоряжения частной собственностью, а в последствии приведшие к порче имущества, причинению материального вреда. Более того, и в Распоряжении и в договорах аренды, КУГИ предусмотрел санкции за невыполнение обязанности подрядчика по освобождению участков, что в свою очередь так же указывает на конкретные намеренья заказчика (КУГИ). Кто конкретно причинил реальный ущерб истцам – в данном споре значение не имеет, так как взаимоотношения между заказчиком (КУГИ), подрядчиком (ООО «Скит», ООО «Скит на Турухтанных островах), другими субподрядчиками (неустановленными лицами), нанятых для уничтожения частной собственности, должен разрешаться в уголовном производстве во взаимосвязи со ст. 33 Уголовного Кодекса России.
Учитывая то, что в Гражданском Кодексе РФ законодатель не раскрыл понятие «лица, совместно причинившие вред», Верховный Суд РФ, предусмотрел возможные затруднения судов и в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 разъяснил следующее:
«Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)».
Таким образом, при возникновении затруднений в раскрытии понятия «лица, совместно причинившие вред», суду достаточно было руководствоваться разъяснениями Верховного Суда и в необходимых случаях применить аналогию закона или аналогию права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Так, в соответствии со ст.33 УК РФ, соучастниками преступления (в данном случае – причинения вреда) наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.
«Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.
Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.
Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.
Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы».
В Постановлении Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" даны следующие разъяснения:
Абз. 2 пункт 14 – «Должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления и квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации со ссылкой на часть 3 или часть 4 статьи 33 УК РФ».
Таким образом, затруднительное для суда словосочетание «лица, совместно причинившие вред», разъяснено юридическим источником.
Документы, подтверждающие указанные выше доводы:
1. Копия Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО по делу №А56-48169/2011, № А56-42889/2011, №А56-68704/2012;
2. Копия Постановления ФАС по СЗ округу от 20 февраля 2012г по делу № А56-18722/2011;
3. Копия публикации сведений о наличии задолженности по договорам аренды, заключенным с Комитетом, взятых с официального сайта КУГИ СПб.
Таким образом, условия лишения имущества в интересах общества, предусмотренные законом и общими принципами международного права Государственными органами власти, в том числе и Кировским районным судом, проигнорированы.
В соответствии со п.1 ст. 6. Конвенции, «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Статья 13. Право на эффективное средство правовой защиты
«Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».
Статья 14. Запрещение дискриминации
«Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам».
Таким образом, Кировский районный суд Санкт-Петербурга не выполнил основную цель судопроизводства, указанную в ст. 2 ГПК РФ.
Незаконное Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга указывает на то, что на территории Российской Федерации возможно по незаконному решению исполнительного органа государственной власти, без каких-либо законных обоснований лишить любого гражданина его частной собственности.
Незаконное Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга указывает на то, что на территории Российской Федерации суд, без каких-либо законных оснований, в любой момент, могут пренебречь основополагающими нормами права в части равноправной защиты собственности, по своему «внутреннему убеждению», не основанному на Законе, возможно отрицание Конституционных прав гражданина Российской Федерации, Основных прав и свобод человека, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Кроме того, бездействие суда, имевшего возможность пресечь или, по крайней мере, предупредить преступную деятельность неустановленных лиц, в порядке ст.226 ГПК РФ, в будущем (несомненно) приведет к причинению Государству ущерба в особо крупном размере – хищению 916 635 700,14 руб.
Оправдывая (защищая) преступные действия неустановленных лиц, действующих от лица исполнительных Государственных органов власти (КУГИ СПб) в сговоре с другими неустановленными лицами, игнорируя сообщение о преступлении (хищении в особо крупном размере), суд первой инстанции по своей сути скрыл от органов дознания преступников.
«Далеко не всякое неправильное судебное решение является заведомо неправосудным. От ошибок никто не застрахован». (В.В.Кузнецов. Председатель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации». Опубликовано в «Парламентской газете» от 6 апреля 2006 г.).
«Заведомость, по В. И. Далю, это осведомленность, несомненность, достоверность, неоспоримость. Эта осведомленность судьи о несомненной неправильности, незаконности своих действий превращает внешне ошибочные действия в преступление» (взято из того же источника).
«Вынося заведомо неправосудный судебный акт, судья извращает суть и смысл своей профессии – служить закону. И, значит, сам исключает себя из профессионального сообщества» (тот же источник).
Допущенные нарушения общих принципов гражданского судопроизводства, со стороны Кировского районного суда Санкт-Петербурга, как в частности так и в общем, привели к тому, что нарушенные законные права и интересы истцов не восстановлены, причиненные убытки, а так же убытки которые истцы будут вынуждены понести, при восстановлении права собственности в будущем, не компенсированы.
На основании изложенного и руководствуясь положениями п.2 ст.328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
1. По основаниям существенных нарушений норм процессуального права и норм материального права Кировским районным судом Санкт-Петербурга, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов,
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012г по гражданскому делу № 2-2927/12, отменить полностью и принять по делу новое решение.
2. По основаниям наличия в гражданском деле № 2-2927/12 доказательств указывающих на то, что в действиях не установленных должностных лиц Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, по предварительному сговору с неустановленными лицами, представителями ООО «Скит», ООО «Скит на Ситцевой», ООО «Скит на Дунайском», ООО «Скит на Гжатской», ООО «Скит на Турухтанных островах», усматриваются признаки преступления, создающие реальную угрозу причинения Государству ущерба в особо крупном размере – хищению 916 635 700,14 руб.,
в соответствии со ст. 226 ГПК РФ, в целях пресечения преступной деятельности указанных неустановленных лиц, ходатайствуем перед судом о сообщении выявленных признаков преступления в органы дознания или предварительного следствия.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Документ подтверждающий уплату госпошлины – 1 лист.
2. Копии настоящей жалобы – 8 экз.
10 декабря 2012г.
Представитель по доверенности В.В. Алексеев