Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. — М., 1998. — С. 6-7. 218
С учетом этого и составлены основные ориентирующие проблемные вопросы и учебные задачи.
Решая предложенные ниже учебные задачи, студент-психолог будет мысленно видеть себя на месте то следователя, то судьи, то подсудимого, то свидетеля, то инспектора угрозыска, то адвоката, то прокурора и т. д. Такая ролевая метаморфоза нужна потому, что изучать юридическую психологию придется, главным образом, по учебной и специальной юридической литературе, адресованной студентам-правоведам, где описываются функциональные обязанности профессионалов, выполняющих различные виды правоприменительной деятельности (следователя, судьи, прокурора, адвоката и т. д.). Вот и нужно психологу образно представить конкретную деятельность по ее описанию (мотивы, цели, средства и способы действий, желаемый или реально достигаемый конечный результат деятельности) и принимать решение за юриста по методу мысленного диалога: «Как бы я поступил в данной ситуации?»; «Что с психологической точки зрения целесообразнее: согласиться с ответом допрашиваемого или промолчать?»; «Почему свидетель не дает нужных показаний, хотя явно осведомлен в вопросах, которые ему задает судья? Не хочет? Не уверен? Боится кого-то или чего-то?». Разбираясь в различных правовых ситуациях и поведении участников действий в этих ситуациях, психолог ищет ответы на возникающие проблемы с точки зрения законов психологии, которые он знает как профессионал, а сами ситуации студент может черпать из учебной и научной юридической литературы, художественных (лучше всего — детективных) произведений или из самой жизни.
Конечно, лучше всего было бы изучать предмет, пользуясь учебником «Юридическая психология», но, во-первых, такие учебники вне юридических вузов трудно найти, а во-вторых, в них конкретные правоприменительные деятельности описаны не столько в психологическом, сколько в юридическом ключе, так что психологию все равно придется в эти описания «вносить» самому психологу. Тем не менее по учебникам «Юридическая психология» любого издания гораздо лучше можно познать психологические аспекты деятельности юриста, чем по другим, «чисто» юридическим книгам.
Еще раз подчеркнем: главное для психолога, выступающего в роли консультанта или эксперта по психологическому объяснению поведения, действий и деятельности людей, подвергающихся правовому разбирательству, — это знание психологической структуры деятельности юриста, выполняющего разные про-
фессиональные функции. Зная деятельность и опираясь на принцип деятельностного подхода, он всегда сможет квалифицированно решать такого рода задачи.
Итак, студентам-психологам предлагается проанализировать приводимые ниже правовые ситуационные задачи, представляющие модели реальных ситуаций (умышленные и неумышленные противоправные действия, казусы, неосторожные действия, нанесение вреда под воздействием непреодолимой силы и т. д.), а также ситуации, где требуется психологическая оценка неверного толкования правовой нормы и совершения из-за этого противоправного действия или нанесения вреда, влекущего за собой привлечение к уголовной или административной от-ветственности; Все ситуации в задачах относятся к категории случаев, подпадающих под те или иные нормы права (статьи закона), по которым предусмотрено наказание или оправдание, так что студент должен быть уверен, что все действия с правовой точки зрения соответствует закону, хотя по существу могут иногда с морально-этической стороны показаться несправедливыми или просто вредными (как, например, в случае применения оружия со смертельным исходом в задаче № 2). Такую оговорку мы здесь делаем для того, чтобы показать: от психолога требуется знание не юридической (соответствует или не соответствует закону), а только психологической стороны явления, так как конкретную статью закона ему подскажут (ему ее знать необязательно, хотя и небесполезно).
Ситуационные задачи и вопросы:
1. В психологическую структуру любой деятельности, как из
вестно, включаются мотивы, цели, средства, результат. Про
анализируйте с этой точки зрения наиболее распространенные
виды правоприменительной деятельности: следователя; мили
цейского патруля; прокурора как обвинителя в суде; судьи; ад
воката; прокурора, осуществляющего надзор за исполнением за
конов, соответствия закону различных подзаконных актов и
других документов исполнительных органов (поставлений, рас-
поряжений, приказов и т. д.), а также других представителей
правоохранительных органов (по выбору студента может быть
проанализирована деятельность любого из наиболее ему знако
мых или доступных для ознакомления видов деятельности, в
том числе из названных выше, ибо цель данной учебной зада
чи — овладеть способом такого анализа).
2. В законе «О милиции» сказано, в каких случаях сотрудник
милиции имеет право применить оружие без предупреждения.
Вот два случая.
Первый, Наряд внутренних войск выполнял службу на контрольно-пропускном пункте (КПП) на автостраде в районе чрезвычайного положения в Северной Осетии по проверке и пропуску транспорта. Один из легковых автомобилей по требованию наряда на КПП не остановился, промчался под шлагбаумом и на большой скорости стал удаляться. Офицер (старший наряда) выстрелил без предупреждения по автомобилю из автомата Калашникова, в результата чего водитель был убит, а пассажир был доставлен в милицию. Последующая проверка показала, что запрещенных к перевозке предметов в автомобиле не было, а не остановился автомобиль потому, что пассажир опаздывал на самолет.
Второй случай точь-в-точь такой же, в том же районе, только с тем отличием, что в остановленном после смерти водителя автомобиле было обнаружено спрятанное оружие и боеприпасы, а водитель и пассажир являлись сбежавшими из мест заключения опасными преступниками.
Оцените действия офицеров в обоих случаях с точки зрения психологии деятельности, учитывая, что оружие применено в полном соответствии с законом.
3. Профессор Буров и доцент Воронов, враждовавшие между собой, были вдвоем на охоте на о. Колгуев (Северный Ледовитый океан). Профессор Буров погиб (убит?) от удара охотничьим ножом в левый глаз (удар «нечеловеческой силы», как заключил судебно-медицинский эксперт). Воронов на следствии, в частности, говорил: «...наши и без того неприятные отношения с про- • фессором стали все обостряться на острове. Я не знаю, может быть, в конце концов, не совладав собой, поддавшись минутной вспышке, я бы и действительно убил профессора. Может быть. Но я его не убивал». Далее он рассказал следовательно, как погиб Буров. Будучи на другом берегу озера, он видел стоящего по противоположную сторону Бурова и вдруг услышал выстрел с того места, где тот стоял. Когда прибежал, то увидел, что он убит ударом ножа в левый глаз, а ружье валяется рядом. Больше никого поблизости не было.
Вопрос: Можно или нельзя довериться рассказу Воронова, которого руководство и сослуживцы считают человеком безупречной репутации? Какие моменты в обстоятельствах дела, в том числе и в рассказе Воронова, вам показались достойными внимания психолога-эксперта? (Здесь описан действительный факт. Суд признал Воронова виновным, вынес обвинительный приговор о лишении свободы, но впоследствии приговор был отменен, Воронов признан невиновным и освобожден из мест заключения.) Почему оказалось возможным оправдание Вороно-
ва, когда никаких дополнительных сведений, помимо описан-! ных выше, не было? Как бы вы стали рассуждать^ если бы потре-1 бовалось подвергнуть психологической экспертизе первый (обвинительный) приговор суда в отношении Воронова?
4. Потерпевшая не могла описать место нападения на нее гра
бителей, не помнила ничего, кроме того, что это было в одном из ,
переулков на улице Тверская (Москва). Следователь повез ее на
место нападения, т. е. в переулки Тверской улицы, которые ре-'
шил показать потерпевшей (вдруг узнает?). Действительно, ',
один из переулков она сразу узнала по арке и мусорному контей
неру под ней. Почему она не могла описать эти детали (арку, му
сорный контейнер) до этого, еще в кабинете следователя? На что
надеялся следователь, решив повезти ее в переулки Тверской
улицы?
5. Свидетель не мог вспомнить точную дату, когда именно он
видел преступника во дворе. Он знал его лично и действительно
видел недели полторы-две назад. Следователь тогда предложил
попытаться вспомнить все события последних недель, которые
ему вообще запомнились, без привязки к каким-либо датам. По
сле этого свидетель назвал точную дату и час, когда он видел
преступника. Почему он вспомнил теперь, а не раньше? Какой
психологический закон использовался, чтобы стимулировать
память свидетеля?
6. Свидетель столкнулся с человеком в дверях лифта. Тот,
оказывается, был разыскиваемым преступником или, по край
ней мере, мог им быть. Однако свидетель никак не мог помочь
следователю, так как ему не удавалось словесно описать приме
ты преступника. А когда ему предложили нарисовать портрет на
бумаге, он сделал это хорошо и уверенно. Значит, он помнил
приметы. Почему тогда он не мог дать словесный портрет?
7. В фильме «Семнадцать мгновений весны» есть эпизод, ко
гда Штирлиц заходит к своему немецкому коллеге якобы за таб
леткой от головной боли, а на самом деле его интересует чемодан
нашей радистки, захваченный гестапо. Чтобы не вызывать по
дозрений, он решает замаскировать свой интерес к чемодану от
влекающими вопросами, которые задает сразу при входе и ухо
дя из кабинета гестаповца, — вопросами о таблетках. Какой за
кон психологии использовал Штирлиц, отвлекая внимание сво
их возможных преследователей?
8. Может ли воображаемый или потенциальный преступник
воспользоваться подобным приемом для отвлечения внимания
свидетелей, и что нужно следователю или инспектору уголовно
го розыска предпринять, чтобы свидетель освободился от психо-
логического давления тех отвлекающих приемов, которые обычно применяются или могут применить преступники?
9. Подросток купил наркотик на рынке, но у кого купил, не признается. В милиции объяснили, что наказание ему не грозит: купив наркотик, он не совершил никакого преступления, а выступает только в роли свидетеля. Преступником является продавец, а он должен помочь задержать его. Но подросток стоит на своем: «Не знаю», «Не помню», «Не разглядел» и т. д. Почему он не дает нужных показаний? В самом деле не помнит или чего-то боится? Если боится, то чего именно? Как найти психологический контакт с ним? Что вы посоветуете в качестве психолога-консультанта?
10. Какие вообще могут быть психологические причины отка
за от правдивых показаний свидетеля или потерпевшего, т. е.
людей, явно невиновных и далеких от подозрений в причастно
сти к совершению преступления? Если боится, то чего и по ка
кой причине? Может ли помочь этим людям психолог, чтобы
они могли принести пользу правосудию, дав объективные свиде
тельские показания? Если да, то как именно?
11. Почему некоторые люди, выступая в суде или на следст
вии свидетелями, порой дают ложные показания, хотя их под
расписку предупреждают, что это уголовно наказуемо? Что бы
вы посоветовали как психолог-консультант, чтобы ложные по
казания стали невозможны или, по крайней мере, стали чрезвы
чайной редкостью?
12. Как бы вы провели процедуру опознания подозреваемого
или уже уличенного в преступлении, если 'опознающий его не
видел, но, хорошо слышал его характерный голос и запомнил
его? Что делать, если при процедуре опознания он постарается
изменить голос, например охрипнет?
13. В автодорожном происшествии погиб пешеход, а винов
ник скрылся. .Поскольку это произошло недалеко от автобусной
остановки, свидетелей наезда автомобиля на пешехода было
много. Прибывший инспектор ГАИ быстро опросил свидетелей,
и тут обнаружилось много разногласий в показаниях: один ска
зал, что автомобиль был темно-синего цвета, второй утверждал,
что темно-зеленого, а третьему показалось, что, скорее, это был
черный лимузин иностранного производства. Было много разно
гласий насчет марки автомобиля, его номерного знака и т. д.
Чем психологически объясняется такое разнообразие в воспри
ятии и запоминании одного и того же факта (события, явления)
у нескольких людей, одновременно и с одного места наблюдав
ших его?
14. «Во время одного из заседаний конгресса по психологии в I Геттингене в зал ворвался человек, за которым гнался воору-1 женный бандит. После короткой схватки на глазах у всех раз-1 дался выстрел, и оба человека выбежали из зала примерно через двадцать секунд после своего появления. Председатель сразу же попросил присутствующих записать все, что они видели. В тайне от участников конгресса все происшествие было предвари-1 тельно инсценировано, отрепетировано и сфотографировано. Из сорока представленных отчетов лишь один содержал менее 20% 1 ошибок, касающихся основных фактов происшествия, 14 отче-| тов имели от 20 до 40%, а 25 отчетов — свыше 40% ошибок. Любопытно, что более чем в половине отчетов около 10% подробностей были чистейшей выдумкой. Результаты оказались весьма удручающими, несмотря на благоприятные условия: все проис- ; шедшее было коротким и достаточно необычным, чтобы привлечь к себе внимание; подробности его были немедленно зафиксированы людьми, привыкшими к научным наблюдениям, причем никто из них не был вовлечен в происходящее. Эксперименты такого типа нередко проводятся психологами и почти всегда дают сходные результаты» (Селье Г. От мечты к открытию. — М., 1987. — С. 103-104).
Почему получаются такие результаты? Что можно сказать в свете этой тенденции, похожей на некую психологическую закономерность, о расхождениях в показаниях свидетелей преступления? Можно ли доверять разноречивым свидетельствам очевидцев происшествий, преступлений? По какому принципу можно отсеять явно неверные (ошибочные) свидетельства, если воспользоваться знанием психологических закономерностей восприятия волнующего события (т. е. в условиях высокого эмоционального напряжения)?
15. Квартирные кражи в городах происходят в значительной
мере по беспечности хозяев (от «мастерства» воров мы в данном
случае абстрагируемся): оставляются открытыми окна, форточ
ки, дверные замки открываются без ключа (гвоздем, проволо
кой и т. п.), тонкие квартирные двери легко можно выдавить
плечом и т. д., хотя об опасности краж и ограблений люди посто
янно предупреждаются милицией через средства массовой ин
формации. Как бы вы объяснили психологически причину та
кой беспечности? Что бы вы предложили, чтобы граждане отре
шились от такого благодушия?
16. Представьте себя в роли впервые выступавшего в суде мо
лодого адвоката, защищающего какого-то опасного преступни
ка. Каким вы представляете ход ваших мыслей и логику аргу-
центов в пользу своего подзащитного, если уверены, что он виновен и заслуживает строгого наказания и к тому же вам нечего противопоставить обвинительной речи, только что произнесенной прокурором? Что вообще может выдвигать в защиту своего клиента любой адвокат: ведь известно, что он, адвокат, тоже законопослушный гражданин и как таковой твердо настроен против преступлений и против преступников? Как рассеять обывательское представление некоторых граждан, что адвокат «приносит вред обществу, защищая преступников»?
17. Представьте себя в роли следователя по делу преступника, которому грозит довольно строгое уголовное наказание. Как вы поступите, если вам кто-то из друзей или родственников преступника предлагает крупную взятку и в случае отказа угрожает расправой? Естественно, что вы не пойдете на сделку с совестью, но как поступите реально? Открыто и гласно отвергнете попытку взяткодателя? (Тогда рискуете быть обвиненном в клевете, ибо доказать свою правоту не сможете.) Или сделаете вид, что согласны, и известите «соответствующие инстанции»? (Тогда взяткодатель, ожидавший снисхождения и сокрытия явных улик, поймет, что вы не сдержали слово.) Или в интересах следствия откажетесь от предложенной взятки без каких-либо последствий для взяткодателя? (Тогда о факте предложения взятки ваше руководство знать не будет, и это тоже не в интересах следствия.) Какой вариант вы предпочтете, который защитит и интересы следствия, и вам самого оградит от возможной мести .
друзей преступника?
18. Ваш хороший знакомый имеет кое-какие сведения о находящемся под следствием гражданине, подозреваемом в совершении тяжкого преступления, но боится явиться к следователю со своими показаниями. Он боится не только друзей преступника, но и следователя, который, как он выражается, «затаскает» его по допросам, очным ставкам и т. д. Как бы вы убедили его в необходимости поделиться имеющимися у него сведениями со следователем?
19. Как вы думаете, зачем нужен психолог-профессионал как
консультант или эксперт суду, если юристы сами изучают юри
дическую психологию и, в частности, ее конкретную отрасль —
психологию судебную?
20. Может ли и должен ли работающий психологом-консуль
тантом в правоохранительном органе практический психолог
как профессионал в области психологии, но не юриспруденции
знать юридическую психологию лучше и глубже, чем юрист, то
же изучавший ее в вузе?
8 э-збо