Результаты анкетирования. Ключевой метод исследования, выбранный нами, - анкетирование
Ключевой метод исследования, выбранный нами, - анкетирование. Нами было заданно 5 вопросов, среди которых 2 открытых и 3 закрытых вопроса. В двух открытых вопросах респондент формулировал ответ исходя исключительно из своих знаний и опыта. В вопросах 1,4 и 5 анкетируемый отвечал «да», «нет», или выбирал один из предложенных вариантов ответа. Всего в анкетировании участвовали 30 человек, преподаватели и учащиеся средней школы.
Перейдём к результатам, полученными нами в ходе анкетирования учащихся и учителей нашей школы.
Вопрос 1 звучал так: Считаете ли вы, что молодежные телепрограммы должны подвергаться цензуре, если да, то какие из предложенных сцен нуждаются в ней?
Большая часть респондентов считает, что подвергаться цензуре должны сцены насилия, эротические сцены и оскорбительная/матерная речь – 82%. Также 15% считают, что это сцены пропаганды фашизма/расизма, равнодушия к своему правительству, стране, пренебрежение к знанию, труду, и 3% считают, что это пропаганда хамства и нечестного образа жизни.
Вопрос 2: Как должна осуществляться цензура?
75% считают, что это должна быть заглушка, 20% за вырезку сцен, а 5% за запрещение передачи. Никто не сформулировал своего личного ответа, все отмечали предложенные варианты.
Вопрос 3: Кто должен осуществлять цензуру?
На данный вопрос респонденты отвечали по-разному. Кто-то утверждал, что это должен быть орган, составленный из высокопоставленных людей, кто-то считает, что цензуру должно осуществлять государство.
Выводы: Вопрос о том, кто должен осуществлять цензуру вызвал у анкетируемых затруднение, многие не могли ответить. Большинство не знает, каким должен быть этот орган или организация.
Вопрос 4 Кто повлиял на формирование ваших нравственных идеалов?
89% ответили, что это были безусловно родители, школа, книги и личный жизненный опыт. Остальные 11% -телевидение, журналы и
друзья.
Вопрос 5 был задан так: Видели ли вы такие передачи или сцены молодежных телепередач, которые вы не хотели бы, чтобы видели ваши дети?
Да-68%
Нет-32%
2.3 Апробация результатов исследования. Сценарий дебатов.
Первичные результаты анкетирования показали, что СМИ – играют не такую серьёзную роль в формировании нравственных идеалов молодёжи – как это можно было предположить изначально (всего около 10%). По крайней мере, это были ответы отдельно взятых респондентов. Беспокойство вызвало другое - недостаточно серьёзное отношение к вопросам, связанным с таким явлением, как телевизионная цензура. Чтобы популяризировать данный вопрос и привлечь внимание молодой общественности к вопросам о необходимости и механизмах цензуры на наших экранах, нами была проведена ролевая игра- дебаты.
Команда утверждения:Команда отрицания:
1 спикер – Алексанян Сейран 1 спикер – Митчелл Дженнифер
2 спикер – Хвостова Ксения 2 спикер – Макарова Анастасия
3 спикер - Коваленко Валерия 3 спикер – Хвостов Константин
Жюри:
Гилядов Соломон Рувинович
Деева Елена Николаевна
Никопорович Валерий Романович
Зрители: учащиеся 8 -10 классов
Суть дебатов: убедить нейтральную третью сторону, судей, в том, что ваши аргументы лучше, чем аргументы вашего оппонента. Хотя суть проста, стратегии и техника, с помощью которой достигается желаемый результат, могут быть сложными. Вы узнаете об этих стратегиях, и даже сможете придумать собственные. Но сейчас давайте остановимся на нескольких основных элементах дебатов.
Тема. В “Дебатах” тема формулируется в виде утверждения. Наша тема звучала так: “Молодежные телепередачи нуждаются в цензуре ”.
Утверждающая сторона. В дебатах спикеры утверждающей стороны пытаются убедить судей в правильности своих позиций (утверждение формулировки темы: «молодежные телепередачи нуждаются в цензуре»)
Отрицающая сторона. Спикеры отрицающей стороны хотят доказать судье, что позиция утверждающей стороны неверна («молодежные телепередачи НЕ нуждаются в цензуре»), значит интерпретация темы и аргументация своей позиции (кейс, аспекты, поддержка и доказательства) спикерами утверждающей стороны имеет недостатки.
Аргументы. С помощью аргументации вы сможете убедить судью, что ваша позиция по поводу темы - наилучшая. То есть, вы даете судье повод поверить, что ваша позиция правильная. Аргументы могут быть либо слабыми, либо сильными. Вы захотите представить наиболее сильные, наиболее убедительные аргументы, и убедить судью, что они - лучшие. Судьи, многие из которых - бывшие участники дебатов, настроены весьма скептично. Они захотят увидеть, что вы продумывали аргументы, принимая во внимание обе точки зрения на конкретную тему, и что ваши аргументы могут выдержать атаку оппонентов.
Поддержка и доказательства.Вместе с аргументами участники дебатов должны представить судье свидетельства (цитаты, факты, статистические данные), поддерживающие их позицию. Физическое свидетельство сопровождает аргумент. В дебатах свидетельства добываются путем исследования. В основном это - мнения экспертов.
Перекрестные вопросы. Большинство видов (но не все) дебатов предоставляют каждому участнику возможность отвечать на вопросы спикера-оппонента. Раунд вопросов спикера одной команды и ответов спикера другой называется “перекрестными вопросами”. Вопросы могут быть использованы как для разъяснения позиции, так и для выявления потенциальных ошибок у противника. Полученная в ходе перекрестных вопросов информация может быть использована в выступлениях следующих спикеров.
Решение судей. После того, как судьи выслушивают аргументы обеих сторон по поводу темы, они заполняют судейские протоколы, в которых фиксируют решения о том, какой команде отдано предпочтение по результатам дебатов (аргументы и способ доказательства которой были более убедительными).
Результаты дебатов.По итогам наших дебатов выиграла команда отрицания. Членам жюри и зрительному залу доводы отрицающей стороны показались более убедительными. По всем трем аспектам (психологический, нравственный и социальный) аргументы команды утверждения были опровергнуты.