Национальное или международное решение проблем России
Дж. Росс, профессор, Великобритания.
(Критические пункты программы экономических реформ)
На протяжении 1992 г. российское правительство проводило политику «шоковой либерализации» в соответствии с рекомендациями Международного Валютного Фонда (МВФ). Впервые они прозвучали в Меморандуме российского правительства этому фонду, они вошли в «Программу углубления экономических реформ». Подобная же политика проводилась в странах Восточной Европы на протяжении последних двух с половиной лет.
Данная политика привела к катастрофе как в России, так и в Восточной Европе. Результатом ее явился, возможно, самый серьезный развал экономики за всю историю. Экономический развал в странах Восточной Европы намного глубже, чем тот, который происходил после 1929 г., и сейчас, в мирное время, Россия переживает самый значительный в своей истории экономический упадок. Поэтому очень удивляет тот факт, что, несмотря на негативные результаты, все же говорится о «принципиальной правильности выбранного курса». Ведь «выбранный курс» ошибочен как с теоретической, так и с практической точек зрения. Так же как и в Восточной Европе, где принимались такие же меры, эта политика ведет Россию к краху, она угрожает не только ее экономике, но также и ее выживанию как нации. Последствия этого отразятся не только на России, но на всем мире, включая Западную Европу.
Также представляется неверным и то, что «самое главное – вопрос о социально-экономической катастрофе в России ... с повестки дня снят». Именно продолжение политики либерализации неминуемо приближает ее. Еще более поражает то, что политика перехода к рынку, принятая в России, а также восточноевропейскими странами, привела к провалу, тогда как в Китае предпринятые в последние десять лет экономические реформы обеспечили колоссальные успехи в экономике. Однако пока не заметно даже желания внимательно ознакомиться с китайскими экономическими реформами, их опытом и результатами.
В действительности в течение последних 10 лет были испробованы два пути выхода из тех автаркистских и административно управляемых систем экономики, которые характерны для бывшего СССР. Первый путь, модель Китая, принес необыкновенные результаты в экономике. Второй путь, избранный российским правительством, странами Восточной Европы и МВФ, привел к экономическим потерям.
Такие контрасты между «китайской моделью» и моделью Восточной Европы (МВФ) не случайны. Достаточно вникнуть в суть того, что собой представляет экономика России, Восточной Европы и Китая, а она является своеобразной «двойственной экономикой», – тогда экономическая теория объяснит, почему экономическая политика, проводимая Китаем, оказалась успешной, а в Восточной Европе наоборот. Если понять это своеобразие, то также становится ясна основа экономической реформы, которую необходимо провести в России. Давайте для начала взглянем на основные экономические факты, требующие объяснения.
Что касается Китая, то здесь зафиксированы следующие показатели. С 1980 по 1990 г. китайский ВНП увеличивался ежегодно в среднем на 8 – 9%, а ВВП более чем удвоился, а точнее – возрос на 135 %. Даже принимая во внимание относительно высокий прирост населения в Китае – 1,4% в год сравнительно с 0,9% в бывшем СССР – китайский ВВП на душу населения ежегодно возрастал в 1980-1990 гг. на 7,4%.
В таких экономических направлениях, которые представляются особенно важными для населения России, т.е. в расширении снабжения высококачественными продуктами и потребительскими товарами, китайский экономический рост еще более стремителен. Общий объем сельскохозяйственного производства в Китае расширялся с удовлетворительным показателем 4,1% в год между 1979 и 1989 гг., но производство масла увеличивалось на 9% в год, сбор апельсинов и мандаринов – на 16,4%, винограда – на 17,9%, а производство говядины и телятины – на 18,7%. Среди потребительских товаров темп роста выпуска хлопчатобумажных тканей составлял 13%, шерстяных тканей – 16%, производство телевизоров – 41%, а холодильников – 74% в год.
За этот период занятость увеличивалась на 3% в год, уровень безработицы упал с 5,3% до 2,6%, а ежегодный средний прирост производительности в экономике был 5,9%.
Столь высоких показателей удалось добиться не в маленькой стране, как, скажем, Южная Корея, Тайвань, Гонконг и Сингапур, а в одной из крупнейших стран мира. Этому быстрому росту не предшествовал никакой значительный спад производства, а напротив, быстрый рост начался непосредственно вместе с началом экономических реформ в 1979 г.
Второй путь ухода от автаркистской административной экономики, по которому пытаются пойти – это путь, предложенный МВФ для Восточной Европы. Он, по сравнению с первым, привел к одной из величайших катастроф в истории. По этому поводу «Экономический обзор Европы» (ООН, 1992) отмечает: «В 1991 г. состояние экономики во всех восточноевропейских странах ухудшилось значительно: в большинстве стран национальный продукт постоянно падал, начиная с 1989 г. и совмещенный ВВП/НМП шести стран региона – Болгарии, Чешской и Словацкой Республик, Венгрии, Польши, Румынии и Югославии – сократился еще на 14 процентов в 1991 г. Кумулятивное падение выпуска продукции, зарегистрированное за последние два-три года в некоторых странах, достигло пропорций, невиданных даже во времена Великой депрессии 1929-1933 гг.».
Представление о размерах экономического кризиса в Восточной Европе дают следующие данные: ВВП в Венгрии в 1989 – 1991 гг. упал на 11,7%, румынский ВВП – на 18,6% и польский – на 19%. Чешский нетто-материальный продукт (НМП) упал на 12,8%, НМП бывшего СССР – на 16%, а болгарский НМП – на 30,9%.
Снижение выпуска промышленной продукции в Восточной Европе было еще более значительным, поскольку начиная с 1990 г. он упал на 25,9% в Чехословакии, на 27,2% – в Венгрии, на 38,1% – в Болгарии и на 40,1% – в Польше. Одновременно с падением выпуска продукции в Восточной Европе между 1989 г. и серединой 1991 г. занятость упала на 11,6% в Румынии, на 13,8% – в Чехословакии, на 16,9% – в Польше и на 20,1% – в Болгарии.
Поскольку сокращение занятости, хотя и не столь суровое, было меньшим, чем падение выпуска продукции, производительность в этих странах резко упала. Короче говоря, произошел спад не только выпуска продукции, но и эффективности. Неизбежным результатом ужасающего сокращения производства оказались беспорядки, разделение государств и даже войны.
Утверждения, содержащиеся в публикациях МВФ, что экономическую катастрофу в Восточной Европе нельзя было предвидеть, абсурдны. В издании МВФ «Центральная и Восточная Европа – дороги к росту», Марк Аллен пишет: «Степень падения производства в странах этого региона застала многих обозревателей врасплох, подобную степень сокращения производства, разумеется, не предполагало большинство людей, занятых в процессе реформ. То, что масштаб проблемы не удалось оценить заранее, показывает, что в деле реформ мы вошли в неисследованные воды». Но ссылка на «неисследованные воды» несостоятельна. Кризис, вызванный политикой МВФ, был вполне предсказуем и предсказывался многими, в том числе и автором данной работы. Он происходит по хорошо известным законам экономики, по тем же законам, кстати, учет которых обеспечил успех китайской экономической политики.
Чтобы показать это, проиллюстрируем эти экономические законы применительно к России и на такой основе обозначим очертания позитивной экономической политики, сравним ее с проводимой политикой. Она основывается на правильном использовании соотношения между различными элементами двойственной экономики России, или того, что можно назвать «европейским» и «азиатским» аспектами ее экономического развития.