Закон достаточного основания
Закон достаточного основания (лат. Lex rationis determinantis sive sufficientis) — это один из четырех законов формальной логики, согласно которому всякая истинная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана.
Символически закон достаточного основания изображается формулой:
Если есть В, то есть его основание — А. (2.19)
Открытие закона достаточного основания и точная формулировка его приписывается немецкому философу Г.В. Лейбницу (1646—1716)[17]. Он его выразил в виде следующего принципа: «Все существующее имеет достаточное основание для своего существования». Это означало, по Г.В. Лейбницу, что ни одно явление не может быть истинным или действительным, ни одно утверждение не может быть истинным или справедливым без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе. Закон достаточного основания Г.В. Лейбниц считал принципом всех опытных истин, в отличие от закона противоречия, который истолковывался им как принцип всех истин разума.
Но у Г.В. Лейбница уже были, правда, далекие предшественники — Левкипп (ок. 500—440 до н. э.) и Демокрит (ок. 460—370 до н. э.), которые уже дали первую формулировку закона достаточного основания. Они говорили: «ни одна вещь не возникает беспричинно, но все возникает на каком-нибудь основании и в силу необходимости».
Требование обоснованности мышления отображает одно из коренных свойств материального мира. В природе и в обществе каждый факт, каждый предмет, каждое явление подготовлены предшествующими фактами, предметами, явлениями. Ни одно явление в природе и обществе не может появиться, если оно не подготовлено, если оно не имеет причины в предшествующих материальных явлениях. Это — закон объективной действительности. Река замерзает, так как понижается температура окружающего воздуха, дым поднимается вверх, так как он легче окружающей его атмосферы.
М. В. Ломоносов более двухсот лет тому назад в работе «Элементы математической химии» в качестве одной из аксиом приводит аксиому следующего содержания: «Ничто не происходит без достаточного основания».
В мире нет беспричинных явлений. А если каждый предмет, каждое явление в природе и обществе имеет свою причину, свои условия, которые вызвали его появление, то и наше мышление о предметах и явлениях бытия не может утверждать или отрицать что-либо о предмете или явлении, если утверждение или отрицание не обоснованы. Вся практика человеческого мышления показывает, что подлинным знанием является лишь такое, которое сопровождается сознанием хода доказательств этого знания. Так, знать третью черту диалектики — переход постепенных, незаметных количественных изменений в изменения качественные — это значит уметь показать, что данная черта проявляется в природе, обществе и в мышлении.
Конечно, самым верным и надежным доказательством истинности той или иной мысли в опытном знании является такое доказательство, когда в подтверждение данной мысли приводится непосредственный объект, факт, который отображается этой мыслью. Но ведь это не всегда возможно. Так, в подтверждение истинности мысли о происхождении Земли нельзя не только привести сам факт возникновения нашей планеты, который совершился несколько миллиардов лет тому назад, но трудно даже восстановить многие детали этого космического явления. Кроме того, приводить в подтверждение истинности мысли всякий раз непосредственный факт нет никакой необходимости. Ведь человек для того и познает законы природы, чтобы не плестись рабски за каждым отдельным случаем практики. Обобщенную формулировку он применяет для дальнейшего познания единичных предметов и для логического обоснования мыслей об этих единичных предметах.
Закон достаточного основания требует, чтобы наши мысли в любом рассуждении были внутренне связаны друг с другом, вытекали одна из другой, обосновывали одна другую. Быть последовательным — значит не только выставить то или иное истинное положение, но и объяснить его, обосновать, а также сделать из него необходимо вытекающие выводы.
Некоторые недальновидные и поверхностные критики, слабо знающие и логику и диалектику, выдвигают против закона достаточного основания такое возражение: «какой же это закон, если он не может указать, каким должно быть достаточное основание в каждом конкретном отдельном случае?»
Но такое требование к закону достаточного основания неправомерно. Это все равно, как если бы мы стали отвергать диалектический закон перехода количества в качество только на том основании, что он не говорит нам, при какой температуре, например, золото начинает плавиться, т. е. из одного качественного состояния переходить в другое качественное состояние.
Дело в том, что закон достаточного основания выражает требование обоснованности мысли в наиболее общем виде. Он утверждает только то, что всякое истинное высказывание должно опираться на достаточное основание. Вопрос же о специальном характере основания, как и вопрос о том, при каких условиях то или иное качество переходит в другое качество, является предметом рассмотрения специальных наук особо в каждом отдельном случае[12].