П Р О Т Е С Т
(в порядке ст.30.10 КоАП РФ)
на постановление зам.начальника Горьковского ЛУВД
на транспорте №**** от 30.10.2007г.
по делу об административном правонарушении
в отношении Матренычевой В.А.
30.10.2007г. заместителем начальника Горьковского ЛУВД на транспорте вынесено постановление №***** об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.16 КоАП РФ за осуществление частной охранной деятельности без соответствующего разрешения (лицензии), в отношении Матренычевой В.А., которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Указанное постановление является незаконным, и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
При этом, согласно Постановлению Верховного суда РФ № 26 АД-06-1 от 9 июня 2006 года исходя из положений ст. 28.2 и ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.
Статья 20.16 КоАП РФ, по которой гр.Матренычева привлечена к административной ответственности, состоит из 4-х частей, каждая из которых предусматривает определенный состав административного правонарушения, и должна быть в обязательном порядке указана в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении гражданина к административной ответственности.
Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по какой части статьи 20.16 КоАП РФ привлечена к административной ответственности гр.Матренычева.
Согласно, ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В нарушение требований названной статьи дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и сведения о надлежащем его извещении, о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что меры по извещению и вызову указанного лица не принимались. Более того, протокол об административном правонарушении рассмотрен в день его составлении, т.е. когда указанное лицо находилось на дежурстве выполняя свои служебные обязанности, что подтверждается объяснениями правонарушителя о несении службы 30.10.2007г. на территории ст.Горький-Московский и уведомлением директора ООО ЧОП «Калибр» о дежурствах охранников с 8.00 до 8.00 следующих суток.
Согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
ООО «Калибр» имеет лицензию ЧО № 0279 от 27.10.2007г. на осуществление негосударственной охранной деятельности на всей территории Российской Федерации, а гр.Матренычева является работником названного охранного предприятия.
Согласно п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №600, одним из необходимых лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона о частной детективной и охранной деятельности и подтвержденной удостоверениями охранника.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена необходимость наличия лицензии на осуществление частной охранной деятельности у каждого работника охранного предприятия.
Материалы дела не содержат фактов, подтверждающих вину гр.Матренычевой в совершении административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.24.6, п.3 ч.1 ст.25.11, ст.30.10 КоАП РФ и ст.23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,
Т Р Е Б У Ю :
1. В связи с поступлением данных материалов в Приволжскую транспортную прокуратуру 09.11.2007. восстановить срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности гр. Матренычевой В.А.
2. Постановление №**** от 30.10.2007г. по делу об административном правонарушении в отношении Матренычевой, 20.06.1962 г.р. отменить и производство по делу прекратить.
О результатах рассмотрения протеста сообщить Приволжскому транспортному прокурору в установленный законом 10-дневный срок в письменном виде.
Заместитель Приволжского транспортного прокурора
Начальнику Горьковской
железной дороги –
филиала ОАО «РЖД»
23.07.2010 № 7-13/1-25-10