Опыт модернизации российской экономики во второй половине XX столетия
Исчерпание действенности сложившихся в ходе предыдущих реформ технологических, экономических, социальных механизмов стало заметным к середине 1960-х годов. Предыдущий модернизационный рывок превращался в инерционное затухающее развитие.
Основные противоречия развития советской экономики заключались в том, что жестко централизованная система управления не соответствовала современному обществу и возросшим масштабам производства, сковывала его развитие. Номенклатурная кадровая система снижала эффективность руководства, способствовала отрыву слоя управленцев от населения. Централизованная планово-распределительная экономическая система ограничивала хозяйственную инициативу производственных коллективов, вносила диспропорции в народное хозяйство из-за ведомственных интересов различных отраслей производства, лишала стимулов к внедрению научно-технического прогресса, способствовала бесхозяйственности и расточительности общественных средств.
В ходе реформ 50-60-х гг. были попытки разрешить указанные противоречия. Так, увеличивалась хозяйственная самостоятельность государственных предприятий и колхозов (часть прибыли оставалась в их распоряжении, категория прибыли была восстановлена в арсенале отечественной экономической науки), предоставление более широких прав трудовым коллективам в управлении производством и распределении доходов, экспериментальному введению хозрасчета на ряде предприятий, изменения социальных условий в городе и на селе. Произошел временный переход от отраслевой системы управления через министерства и союзные ведомства к территориальной - через совнархозы в областях и регионах при оперативном управления ими из центра ВСНХ. Образование совнархозов оживило производство, активизировало использование внутренних ресурсов, наладило горизонтальные производственные связи, но при этом нарушались отраслевые связи, развивалось местничество. Копирование опыта совнархозов 20-х гг. не соответствовало новому уровню экономики.
Проведение частичных реформ способствовало экономическому развитию, созданию, пусть и недостаточного, механизма роста производства, повышению, в некоторой степени, материальной заинтересованности производителей от эффективности экономической деятельности, но их ограниченный характер не разрешил назревших противоречий. Изменения в рамках экономических реформ 50-60-х гг. открыли возможности для рационализации управления народным хозяйством и обеспечили предпосылки для осуществления в 50-60-х годах прогрессивных технологических сдвигов, связанных со становлением четвертого технологического уклада. При этом получили развитие ряд производств технологической совокупности уже пятого технологического уклада в экономике.
Происходила быстрая модернизация общества. В социальной структуре шел быстрый рост численности рабочего класса и городского населения. Общая тенденция преобладания рабочего класса в составе занятого населения проявилась уже в 60-х гг. во всех союзных республиках. Основной костяк рабочего класса составляли индустриальные рабочие (более 50% от общей численности). Пополнение рабочего класса шло большей частью за счет сельского населения, составляя первое поколение рабочих со свойственной ему крестьянской психологией. К концу 60-х гг. начался приток потомственных рабочих второго поколения с более высоким уровнем образования. Продолжала сокращаться численность сельского населения из-за оттока молодежи в города. Выросла численность интеллигенции. Наиболее многочисленный слой составляла инженерно-техническая интеллигенция, которая в большинстве представляла первое поколение интеллигентов. Из этой среды выделялась социальная группа хозяйственных руководителей - «директорский корпус».
Вместе с тем, хотя количество управленцев (государственные служащие и работники партаппарата) продолжало расширяться, они формировались в значительной части из номенклатуры, создавая замкнутый социальный слой, определявший политику государства. Смягчение жесткого контроля центральной власти за партаппаратом, некоторая децентрализация управления, усиление роли региональных и местных органов управления производством расширили возможности нелегального накопления денежных средств в руках теневых структур, иногда сращиваемых с местной администрацией.
Основной тенденцией в 70 - 80-е гг. продолжал оставаться, хотя и недостаточный, рост производства во всех отраслях экономики, увеличение производительных сил общества, развитие научно-технического прогресса. Но, начиная со второй половины 70-х гг., экономика исчерпала ресурсы свободной рабочей силы, прирост трудоспособного населения страны упал с 2 до 0,25 %. [[98]] Значительно возросла капиталоемкость новых производственных объектов, увеличилась доля незавершенного строительства. Приостановление же реформ 50-60-х гг. и восстановление централизованно-распределительного хозяйственного механизма, усиливали противоречия в экономике. Экономика продолжала работать в военно-мобилизационном режиме: научно-технический прогресс обслуживал в первую очередь военные нужды, отвлекая на них большую долю средств и лучшие научные силы.
Для выхода из разбалансированности экономической системы была использована возможность расширения энергосырьевого экспорта, чтобы на этой основе дополнить и заменить внутренние товарные источники импортом готовой продукции, а также развернуть новые отрасли на импортных технологиях. В результате экономика СССР превращалась из почти самодостаточной в более открытую, зависящую от внешних поставок. Связи с внешними рынками стали источниками сначала потребительского, а затем инвестиционного назначения. Но существенным фактором торможения экономического развития стало обострение противоречия между возросшим объемом производства и старым хозяйственным механизмом управления. Необходимо было разгружать централизацию системы управления с передачей полномочий вниз. Устарелая система оплаты труда подрывала стимулы к росту его производительности, улучшению качества продукции и сбережению ресурсов. Производитель, получающий зарплату, мало связанную с результатами экономической деятельности предприятия, не проявлял творческой активности, необходимой в условиях НТП. Прогрессивные начинания («злобинский» бригадный подряд, «щекинский эксперимент») не получили должной поддержки.
Поэтому, идеи перестройки о необходимости перемен в соответствии с потребностями времени с лозунгом ускорения социально-экономического развития и достижения на этой основе «нового качественного» состояния социалистического общества получили поддержку во всех слоях общества. Была широко признана исторически необходимая системная модернизация экономики (к которой не привели реформы 50-60-х гг.) и общественных отношений. Но результаты непоследовательных, противоречивых реформ при отсутствии ясной программы практических действий не оправдали общественных ожиданий.
Исторический анализ экономических реформ не позволяет считать Россию типичной страной догоняющей модернизации, которая постоянно стремилась «догнать и перегнать» страны Запада, следуя проложенным им технологическим траекториям. В действительности развитие российской экономики было более сложным. По ряду направлений НТП Россия с самого начала их становления лидировала и формировала соответствующие технологические траектории (авиационная, ракетно-космическая, атомная промышленность), в то время как по многим остальным десятилетиями не могла ликвидировать отставание.