Итоги проведенного анализа

Таким образом, в данном разделе был проведен историко-институциональный анализ предпосылок и результатов реформ в России XVIII-XX столетий, связанных с модернизацией экономики, включая анализ исторической эволюции и взаимосвязи институциональной и технологической структур экономики и их базисных элементов.

В результате проведенного анализа была прослежена эволюция российских реформ XVIII-XX столетий в области экономики и управления на базе историко-институционального анализа; выявлены взаимосвязи развития институциональных структур и технологических структур экономики; сформулированы закономерности развития институциональных структур экономики; показано влияние зарубежного опыта модернизации институциональных структур на аналогичные процессы в российской экономике.

В ходе реализации достигнутых задач были сформулированы следующие основные выводы проведенного исследования.

1. Взаимосвязь ресурсно-технологического и институционального аспектов экономики выражается во взаимном отборе технологических и социальных условий, в том числе социального упорядочивания экономических действий, воспроизводства ценностей. С одной стороны, изменения в технологических структурах неизбежно приводят к изменениям в институциональных структурах экономики. С другой стороны, замещение технологических укладов требует соответствующих изменений в институциональных структурах: отбор технически возможных инноваций происходит под влиянием институциональных факторов, действующих как избирательное устройство вдоль линии наука-технология-производство.

2. Изменения, связанные с появлением и диффузией инноваций, а в целом, с развитием и распространением новых парадигм (научных, технологических, технико-экономических, социальных и т.д.), неизбежно сопровождаются социальными конфликтами. Главным, отнюдь не единственным, способом снятия (снижения) этих конфликтом является модернизация (если, как в данном случае, речь идет об инструментальном механизме/аспекте модернизации). Процесс адаптации общества к новой системе социально-экономических отношений требует времени. И в случаях, когда экономические реформы опережают способность общества осваивать новые формы конструктивной деятельности в быстро меняющихся условиях, возникают социальные напряжения и дисфункции, обусловленные неадекватной мотивацией хозяйствующих субъектов. И наоборот, если процессы обучения общества новым формам экономической деятельности соответствуют темпам социально-экономических и политических преобразований, то можно ожидать позитивных результатов. Вооруженные пониманием нового смысла своей деятельности и руководствуясь принципами добросовестной конкуренции и законопослушания, люди могут добиться выдающихся и весьма полезных для общества результатов.

3.Так же как сопряженные технологические совокупности в технологической структуре экономики воспроизводят технологические уклады, так и совокупности действующих институтов институциональной структуры воспроизводят определенные хозяйственные уклады в экономике. При этом, так как уклады не сменяются линейно один за другим, в экономике всегда присутствует как технологическая, так и хозяйственная многоукладность. Таким образом, технико-экономического развитие представляет собой неравномерный нелинейный процесс последовательного замещения технологических и хозяйственных укладов при сохранении прежних укладов. При этом технологические уклады быстрее сменяют друг друга, нежели чем хозяйственные, что продиктовано большей инерционности развития институциональных структур, чем технологических.

Среди возможных институциональные структур, как и среди технологических совокупностей, селектируются лишь избранные. Переход от одной структуры к другой происходит через хаотическое состояние экономики, в которой появляются элементы новой структуры, в дальнейшем, в результате конкуренции с другими структурами, приобретающей господство над всей системой. При этом устойчивыми могут оказаться несколько структур, что ведет к возможности существования в экономике различных институциональных структур. Возможность существования различных структур может появиться в результате того, что экономика как система изначально находится в хаотическом состоянии или ее поведение становится неустойчивым на определенных исторических этапах относительно большого количества состояний (она как бы стохастизуется – Илларионов, 2007), а потом уже реализуется некоторая новая определенная институциональная структура.

4. Предметом историко-институционального анализа, в отличие от других методов анализа экономики является институциональная структура как совокупность действующих формальных и неформальных институтов и механизмов принуждения к их исполнению. При этом данный вид анализа проводится, во-первых, по линии оценки выполняемых функций (функциональная составляющая анализа): содействию способности хозяйствующих субъектов к согласованному действию, стабилизации и регулирования общественных, общественной интеграции, консервации (фиксации) исторического опыта. Во-вторых, по линии оценки взаимодействия и развития отдельных институтов (структурная составляющая анализа). В-третьих, по линии оценки взаимосвязи институциональных структур и других структур экономики, включая технологические структуры (системная составляющая анализа). В-четвертых, проводится анализ общей эволюции институциональной структуры в контексте развития и модернизации народного хозяйства (историко-генетическая составляющая анализа).

5. В истории российской экономики можно выделить четыре проводимых модернизации (четыре этапа общего модернизационного процесса) социального, политического и экономического развития: XVIII и XIX столетий, первой и второй половины XX столетия (при этом ряд исследователей, как было сказано ранее считает последнюю - антимодернизацией (Колганов, 2005)). В данный момент жизненно необходимым становится проведение новой модернизации экономики.

Каждая модернизация в области реформирования институциональной структуры влияла, в той или иной мере (и способствовала и тормозила), на становление определенного хозяйственного и технологического укладов. Так в течение всего XVIII столетия в рамках первой модернизации окончательно сформировался хозяйственный уклад, повлиявший впоследствии на становление технологической структуры первого технологического уклада. Реформы XIX столетия в рамках второй модернизации, упразднили ряд феодальных институтов, способствовали расширению первого технологического уклада и становлению технологических цепей второго технологического уклада. Третья модернизация, связанная в первую очередь с индустриализацией, в целом, способствовала становлению третьего технологического уклада и зарождению технологий четвертого технологического уклада. К средине CC столетия в стране сложились благоприятные условия для развития четвертого технологического уклада. На это была направлена четвертая модернизация, снова растянувшаяся во времени и охватившая реформы 60-70 гг., не решившие до конца накопившиеся проблемы в экономике, и реформы уже 80-90 гг., включая реформы в рамках перестройки и первых рыночных преобразований, направленные, на наш взгляд на решение проблем, не затронутых в предыдущих реформах. Эта модернизация должна была способствовать, как было сказано, развитию четвертого технологического уклада и становлению технологических совокупностей пятого уклада. К сожалению, приходится констатировать, что результаты четвертой модернизации остались посредственными, в каких-то моментах неудовлетворительными. И сейчас, при осуществлении уже пятой модернизации нам необходимо не только способствовать становлению шестого и развитию пятого уклада, но и по существу вернуться в ряде отраслей к становлению (может даже и восстановлению) технологических цепей еще четвертого технологического уклада.

6. Согласно Т.Парсонсу (Парсонс, 1997) экономика соответствует нижнему социальному уровню - адаптации, над которым надстраиваются другие: политический (главная функция которого - стратегическая постановка целей развития), социальной интеграции, сохранения культуры Если этот нижний уровень не поддержан верхними социальными структурами, то он становится источником социальной деструкции. Социальные инновации существенно зависят от того, кто становится его носителем, демонстрирует новые формы поведения и мышления. Этот механизм «заражения нормой» ((Нельсон, Уинтер, 2000) трактуемый Алчяном механизмом «размножения» норм путем имитации правил поведения) должен реально демонстрироваться элитой общества, если конечно эти нормы не отвергаются большинством населения. При этом необходимо учитывать опыт предшествующих модернизаций в истории России и проводников этих модернизаций. Здесь уместно привести слова С.Витте, что «… одни и те же экономические положения или выводы, справедливые по отношению лица, могут быть совершенно несправедливы по отношению нации; одни и те же положения или выводы, верные по отношению нации, могут быть вполне ошибочными по отношению человечества и т.д.» (Витте, 1997).

7. В процессе проведения модернизации необходимо использовать западный опыт хозяйствования. Многие исследователи считают Россию типичной страной догоняющей модернизации, которая постоянно стремилась «догнать и перегнать» страны Запада, следуя проложенным им технологическим траекториям. В действительности развитие российской экономики было более сложным. По ряду направлений НТП Россия с самого начала их становления лидировала и формировала соответствующие технологические траектории (авиационная, ракетно-космическая, атомная промышленность), в то время как по многим остальным десятилетиями не могла ликвидировать отставание.

Вместе с тем,необходимо учитывать, что западные институты не подлежат механической мгновенной трансплантации на российскую почву: они должны развиваться эволюционным путем на базе прежних институциональных структур и социальных норм и ценностей. Само по себе резкое изменение законодательства, и в целом институциональной структуры не решает проблемы создания новых институтов. Общество должно иметь социальные возможности для внедрения и выращивания институтов в соответствии со своими социальными возможностями, «…если величина этих сдвигов велика, общество может погибнуть в ходе этого процесса» (К.Поланьи: см. Тамбовцев, 1997). Также не следует забывать, что Россия, в отличие от западных, гражданских обществ, развивалась в рамках традиционного (общинного) типа цивилизации (Валентей, 1994), и институциональные структуры и модели развития западной и российской экономик опираются на собственную предшествующую историю и ценностно-культурные ориентиры.

8. Перенимая западный опыт, догоняя мировых лидеров в инновационном развитии, Россия, тем не менее, как считал Д.Львов, должна продемонстрировать миру новую модель социально-экономического развития, которая может оказаться притягательной силой для многих народов и стран в глобальном переустройстве мировой экономики на принципах солидарной заботы человечества о будущем, роста благосостояния отсталых и развивающихся стран, ликвидации корневых причин глобального кризиса современного постиндустриального общества (Львов, 2005). При этом, необходимо помнить, что инновационная экономическая политика может быть успешной только при условии соответствия вековым ценностям и стереотипам хозяйственного поведения. В случае их несоответствия общество отторгает навязываемые модели хозяйствования и неадекватно реагирует на принимаемые государством решения. При этом, как свидетельствует исторический опыт, существует определенный предел допустимого несоответствия проводимой политики и глубинных ценностей народного мировоззрения, выход за который чреват революционными катастрофами.

 

9. К особенностям исторического развития экономики России в целом можно отнести следующее:

а) значительная доля земельных угодий в зоне рискованного земледелия, что вызывало необходимость общественного пользования землей;

б) богатство природных ресурсов и обширность территории, что обеспечивало долгое время самодостаточность экономики, независимость от внешнего рынка, способствовало экстенсивному характеру ее развития, пренебрежению экономической эффективностью и ресурсосбережением;

в) доминирующая роль государства в общественной жизни и в экономическом развитии, что связано с высокой централизацией государственной власти;

г) отчуждение (часто доходящее до противопоставления) общества от власти;

г) влияние внешнеполитической обстановки и внешней угрозы, что проявлялось в ведущей роли военной деятельности, милитаризации экономики, высоком удельном весе военных расходов;

д) инерционность институциональных структур и социальных отношений, что всегда проявлялось в многоукладности экономики и «кумулятивном характере накопления социальных противоречий с резкими формами их разрешения: от терпимости к бунтарству» (Курс отечественной истории, 2002).

10. К особенностям в развитии хозяйственной культуры отечественной экономики можно отнести следующее.

а) главным источником промышленного развития России были государственные заказы, а не частный капитал, значительную долю промышленного производства давали государственные («казенные») предприятия;

в) ремесленный класс не составлял цельного сословия и был разобщен. Ремесла не были в России делом особенного городского класса. Тогдашние ремесла выполнялись населением сел и деревень в виде промыслов. На Западе образовывались города, которые становились центрами промышленной деятельности, ремесленники объединялись в цеха, а впоследствии в корпорации и сосредотачивались преимущественно в городах. К тому же систематическое непосредственное обслуживание ремесленником потребителя (работа на заказ по контракту) не получили широкого применения;

г) к началу, как первой, так и второй модернизации в России не сложились полностью условия развитию городской ремесленной промышленности и крепкой однообразной корпоративной организации. В России хоть и наблюдалось раннее возникновение и распространение коллективных предприятий со своеобразной корпоративной организацией (дружины, артели), но отдельные промыслы не образовали, как в других странах, замкнутого цеха, обнимавшего всех мастеров определенного района по известной отрасли;

д) своеобразие сословного характера российского общества: в западных странах сословность носила более экономический (промышленный) характер, проявляющуюся в частности в цеховой системе, в России – социальный (административный, властный), то есть промышленная и торговая деятельность в России не зависела от сословных отношений;

е) функциональный (ведомственный) характер организации управления экономикой, что оставалось неизменным при разных формах централизованного управления (Приказы, Коллегии, Министерства, Комиссариаты); территориальный же подход, хоть периодически и использовался в практике управления, не получил должного развития. При разных формах централизованного управления использовался, в основном, принцип единоначалия и назначаемости (номенклатурности). Бюрократия представляла собой определенное сословие, положение и привилегии которого в обществе были закреплены законодательно;

ж) недостаточное развитие систем территориального управления, включая муниципальное (земское) управление, с преобладанием «линейной» системы управления: все должностные лица и учреждения на местах были распределены между центральными органами власти и ведомствами. К тому же характерным были неравномерность экономического развития регионов страны и высокая концентрация промышленности в нескольких промышленных центрах;

з) жесткий государственный надзор и контроль за финансовой системой и банковской деятельностью: именно государство являлось инициатором открытия крупных финансовых и банковских учреждений;

и) отсутствие широкого участия населения в органах власти (полноценного парламентского опыта), проявляющегося как на стадии выборов (принцип альтернативности и открытой «выборности» зачастую отсутствовал), так и на стадии законотворческой деятельности (и центральные и местные выборные органы больше были законовещательнвми органами);

к) поддержка идей реформ (модернизации) во всех слоях общества (все с пониманием относились к исторической необходимости перемен в соответствии с потребностями времени) – на этапе их разработки; сопротивляемость переменам – на этапе реализации, когда правящие слои и господствующие классы сталкиваются с необходимостью поступиться своей властью. В результате чего реформы тормозятся, сворачиваются, получаются непоследовательными, противоречивыми, незавершенными и половинчатыми.

Этим не исчерпывается сформулированные авторами предварительные выводы и выявленные закономерности в развитии институциональных структур в российской экономике. Данная работа, связанная с исследованиями роли и значения институциональных структур, будет продолжена на дальнейших этапах НИР: и при оценке характера современного глобального кризиса, и при выявлении барьеров и возможностей активизации инновационных процессов в российской экономике, и при разработке мер по переводу российской экономики на инновационный путь развития.

В заключение подчеркнем, что проводимые ранее в истории модернизации российской экономики, с разной степенью успешности, были запаздывающими, вынужденными из-за внешних и внутренних причин. По существу, общество приспосабливалось к необходимым жизненно важным изменениям и обстоятельствам, и в данном случае понятию модернизации соответствуют такое понятие как «осовременивание». На наш взгляд, принципы модернизации, как уже говорилось, все же должны строиться на инновационном, опережающем развитии, естественно, с учетом и достижений западного передового опыта, и особенностей развития отечественной экономики и хозяйственной культуры.