влекут взыскание штрафа в размере двадцати процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее сорока тысяч рублей

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.(Вот как раз на эти нарушения указывает налоговый орган и собственно говоря, я так думаю, такая ответственность его ждет, и данные действия будут являться грубым нарушением, а не налоговым правонарушением…..Очень сомневаюсь на счет правильности.)

Ну или, быть может, он предприятие просто должно было предоставить уточненную декларацию, но в этом я сомневаюсь…

ЗАДАЧА 9

Таранов, являясь директором ООО «Самолет и К», в 2009 – 2011 гг. не исполнил обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм подоходного налога на сумму 4 млн. рублей.

Помимо этой суммы, общество за указанный период должно было уплатить (уплатило):

13 млн. руб. НДС,

15 млн. руб. налога на прибыль организаций,

4 млн. руб. земельного налога,

2 млн. руб. налога на имущество организаций

1 млн. руб. транспортного налога,

12 млн. руб. взносов в ПФР, ФСС, ФОМС.

Вопросы:

1. Кто может являться субъектом ответственности в данной ситуации?

2. Каких видов ответственности?

3. Предусмотрена ли уголовная ответственность за данные действий?

4. В чем отличие составов преступлений, описанных в ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ?

На Таранова, как на налогового агента, в соответствии с пп. 1, п. 3, ст. 24 НК РФ возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

П. 5 указанной статьи устанавливает, что налоговый агент за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный выше пункт отсылает нас к ст. 123 НК РФ, согласно которой, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Субъектом ответственности будет являться Таранов, поскольку он выступает в качестве налогового агента и не выполнил возложенные на него обязанности в соответствии с НК РФ. ???

Также по мимо санкции закреплённой в налоговом кодексе, ст. 199. 1 УК РФ устанавливает ответственность за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере.

Важное значение имеет «крупный размер». Крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей.

В условиях задачи сказано, что обязанность не была исполнена как раз за 3 финансовых года и сумма налога составляла 4 млн. рублей, однако в процентном соотношении от уплаченных налогов и сборов (47 млн. рублей) сумма не перечисленных налогов менее 10% (8,5%). Соответственно уголовной ответственности Таранов не подлежит.

Четыре статьи Уголовного кодекса, устанавливают уголовную ответственность за налоговые преступления (статьи 198, 199, 199.1, 199.2).

Субъектом, т. е. лицом привлекаемым к уголовной ответственности, может быть только физическое лицо, даже в случаях, когда некое уголовное деяние касается организации. Таким образом, когда речь идет об уголовном преступлении, выражающемся в уклонении от уплаты налогов, к ответственности будут привлекаться конкретные люди, в частности это могут быть директор или главный бухгалтер, а в определенных случаях — учредители.

Вообще, различают три вида деяний, которые образуют состав уголовного преступления в сфере налогов и сборов:

1. Уклонение от уплаты налогов и сборов; (ст. 198 и 199)
2. Неисполнение обязанностей налогового агента; (ст. 199.1)
3. Сокрытие денег и имущества организации или предпринимателя, за счет которых должно быть произведено взыскание налогов и сборов. (ст.199.2)

По ст. 198 и с 199 УК РФ необходимо учитывать, что для наступления ответственности не уплата налогов и сборов должна быть в крупным размером, т. е. сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей.

Особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.

Лицо, впервые совершившее преступление освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

ЗАДАЧА 10

Условия задачи: Работник (продавец) продал принадлежащий ему товар через торговую точку организации (работодателя) без применения контрольно-кассовой машины. Налоговый орган вынес решение о привлечении организации к ответственности, предусмотренной ст. 14.5. КоАП РФ за неприменение ККМ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решение задачи:

1) в интернете есть очень похожее дело, так что смотрим его в первую очередь

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу № А41-К2-14517/07.

К административной ответственности за неприменение продавцом контрольно-кассовой техники привлекается не продавец, а предприятие-работодатель, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия-работодателя, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Общество с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС РФ N 4 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02 августа 2007 года N 83, которым оно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что продавцом принадлежащего обществу магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Шатура, проспект Ильича, д. 15 при покупке проверяющими одной бутылки водки "На троих" по цене 60 руб. ККТ не применялась: чек на ККТ пробит не был.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением ч. 1, 2, 3, 4 ст. 1.5, ч. 2 ст. 25.4, ч. 5 ст. 26.1 КоАП РФ.

По мнению общества, выводы суда о наличии оснований у налогового органа для привлечения его к административной ответственности не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку вина общества в совершении вменяемого правонарушения не доказана; общество не несет ответственности за непробитие и невыдачу его работником чека; судом не приняты во внимание представленный в материалы дела кассовый чек и объяснения трех продавцов о том, что кассовый чек был выбит. Однако данные существенные для дела обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель инспекции в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство, удовлетворенное судом, о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.07.2007 г. сотрудниками инспекции на основании поручения от 17.07.2007 г. N 3677 (л.д. 44) проведена проверка применения контрольно-кассовой техники в магазине "Продукты", принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Московская область, г. Шатура, проспект Ильича, д. 15 в ходе которой был составлен акт от 17.07.2007 г. N 50 49 07 3677 (л.д. 9, 45 - 46) и установлено неприменение контрольно-кассовой техники при покупке товара - 1 бутылки водки "На троих" по цене 60 руб., продавцом деньги получены, товар отпущен покупателю, чек отпечатан не был.

В акте N 50 49 07 3677 продавец Ф. пояснила, что чек она не отпечатала, так как отвлеклась на другого покупателя (л.д. 46). Копия акта вручена продавцу под расписку.
Государственным налоговым инспектором налогового органа 18.07.2007 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества и о проведении административного расследования (л.д. 47).

На основании акта проверки, в присутствии директора общества Б., был составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2007 г. N 81, в котором директор пояснил, что руководитель провел беседу с продавцами по правилам эксплуатации ККМ (л.д. 48 - 49).
Постановлением начальника инспекции от 02.08.2007 г. N 83 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 50 - 51).
Согласно ст. 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 5 Закона на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

За продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от 30 до 40 тысяч рублей.
Довод общества о том, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана, является необоснованным, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, проверяющими установлен, зафиксирован в акте проверки от 17.07.2007 г. N 50 49 07 3677, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.07.2007 г. N 81.

Довод общества о том, что продавцом чек был выбит, но только на другой ККМ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что на момент начала проверки, предъявления проверяющими служебного удостоверения и поручения на проверку организации продавцом общества кассовый чек на сумму 60 руб. пробит не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: объяснениями продавца Ф., выдававшей товар и получившей деньги за него, контрольной лентой (л.д. 52, 53), объяснениями директора Б. и т.д.

Пробитие чека после начала проверки и предъявления служебного удостоверения является неприменением ККТ и влечет привлечение к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2007 г. N 83 директор Б. присутствовал лично, ему под роспись была вручена копия постановления, однако никаких замечаний о том, что продавцом чек был отпечатан, от директора не поступало. Объяснения от продавцов З., М., Ф. на имя директора общества Б. в налоговый орган обществом не представлялись.
У апелляционного суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости первоначальных объяснений продавца Ф. и директора Б., отраженных в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, согласно которым при покупке проверяющими товара чек на ККТ отпечатан не был.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что общество совершило правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оно не несет ответственности за непробитие его работником чека, поскольку общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению в торговой точке законодательства о контрольно-кассовой технике, является необоснованным.
Установка в торговой точке зарегистрированной в налоговом органе и включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой машины, заключение трудового договора с физическим лицом на выполнение им обязанностей администратора, возложение на него обязанностей за ее применение, не могут рассматриваться в качестве доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства по применению контрольно-кассовой техники, поскольку неприменение администратором ККТ свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны директора общества за соблюдением норм действующего законодательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 г. N 244-О, из которого следует, что к административной ответственности за неприменение продавцом ККМ привлекается не продавец, а предприятие-работодатель, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия-работодателя, т.е. стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.
Таким образом, осуществляя продажу 1 бутылки водки "На троих", продавец Ф. вступает в правоотношения с покупателем от имени общества, поэтому именно общество несет ответственность за противоправные действия своего работника.

Следовательно, принимая на работу продавца и возлагая на него обязанности по применению контрольно-кассовой техники, общество несет ответственность за неприменение этим работником ККТ.
Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением установленной процедуры с участием законного представителя - директора общества Б.
Довод общества о том, что сотрудники налогового органа не имеют полномочий на осуществление проверочной (контрольной) закупки, а поэтому действовали с превышением полномочий, судом не принимается по следующим основаниям.

В данном случае сотрудники налогового органа действовали в соответствии п. 1 ст. 7 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и не превысили предоставленных этой нормой полномочий.

В силу ст. 7 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований вышеуказанного Закона осуществляют налоговые органы. Налоговые органы также осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверяют документы, связанные с применением ККТ, получают необходимые объяснения, справки, сведения по вопросам, возникающим во время проверок, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовых чеков.

В данном случае неприменение ККМ было установлено в момент осуществления расчета за приобретенный сотрудником инспекции товар, после чего было объявлено о проверке. Возврат товара и денег не осуществлялся. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудники налогового органа действовали в пределах полномочий, предоставленных ст. 7 Закона N 54-ФЗ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления является правильным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, так как оно принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции, с соблюдением установленной процедуры, не нарушает права общества. Безусловных оснований для отмены состоявшегося судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

2) есть прям очень интересная статья по данному вопросу, я повыбираю позиции дополнительно, но это абсолютно необязательно!!!

Ответственность работодателя за вред, причиненный работником третьим лицам, установлена ст. 1068 ГК РФ. Здесь сказано, что организация или индивидуальный предприниматель обязаны возместить вред, причиненный сотрудником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае работниками считаются как люди, принятые по трудовому договору, так и те, кто выполняет работу по гражданско-правовому договору (ст. 1068 ГК РФ).

При возникновении судебного спора ответчиком по таким делам является субъект ответственности (работодатель), а работник - как непосредственный причинитель вреда - привлекается в качестве третьего лица.

Обратите внимание: работодатель будет нести ответственность даже в том случае, если на момент нанесения вреда третьему лицу у него отсутствовали договорные отношения с человеком, которого он привлекал для выполнения работ.

Так, в одном деле довод истца о том, что продавец, реализовавший товар без применения ККМ, не имеет никакого отношения к индивидуальному предпринимателю, не смог послужить основанием для освобождения последнего от ответственности. Ведь в соответствии с ТК РФ фактическое допущение к работе считается заключением трудового соглашения. Факт допущения до работы в торговой точке установлен судом и подтверждается материалами дела (постановление ФАС МО от 14.10.1998 N КА- А40/2509-98).

Работодатель несет ответственность за действия работника, даже если вред был причинен в нерабочий день (конечно, если в этот день человек выполнял трудовые обязанности).

Неприменение ККТ

Как известно, организации и индивидуальные предприниматели, принимающие в оплату своих товаров (работ, услуг) наличные деньги и платежные банковские карты, обязаны применять ККТ (ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", далее - Закон о ККТ).

Обязанность кассиров-операционистов или продавцов применять ККТ Законом о ККТ не установлена. Эта обязанность на них возлагается на основании трудового договора.

Выявив факт неприменения ККТ, налоговики составляют протокол об административном правонарушении и выносят постановление о привлечении виновного к ответственности.

Размер штрафных санкций по данной статье составляет:

для граждан (кассира-операциониста) - от 1500 до 2000 руб.;

для должностных лиц (предпринимателей, см. прим. к ст. 2.4 КоАП РФ) - от 3000 до 4000 руб.;

для юридических лиц - от 30 000 до 40 000 руб.

Конкретная сумма штрафа определяется контролерами. Оштрафовав фирму, ревизоры могут привлечь к ответственности и ее работника.

Право наказывать за неприменение кассового аппарата (по статье 14.5 КоАП РФ) предоставлено налоговым инспекторам (ст. 23.5 КоАП РФ, ст. 7 Закона о ККТ).

В законе о ККТ сказано, что налоговые структуры "проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков". То есть невыдача чека покупателю - это неприменение ККТ.

Кроме того, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 под неприменением кассовой машины понимается:

- использование машин, не зарегистрированных в налоговых инспекциях;

- использование машины, не включенной в Государственный реестр;

- использование ККМ без фискальной памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

- применение ККМ, у которой пломба отсутствует либо повреждена;

- пробитие чека ККМ с указанием суммы менее той, которая уплачена покупателем (клиентом).

Практика показывает, что в данной ситуации работодатель- организация всегда несет ответственность за действия своего работника (постановления ВАС РФ от 28.06.2005 N 480/05; ФАС ЗСО от 22.04.2008 N Ф04-2557/2008 (4003-А70-3); ФАС МО от 14.04.2008 N КА-А41/2550-08; ФАС СКО от 04.06.2008 N Ф08-3017/08; ФАС ЦО от 26.06.2008 N А62-4372/2007, от 26.06.2008 N А68-10134/07-2/8 и проч.).

Арбитры подчеркивают, что все торговые операции, ведущиеся в торговой точке, следует рассматривать как осуществляемые от имени организации. Это в полной мере согласуется с позицией ВАС РФ, данной в определении от 08.11.2007 N 8467/07: "неприменение юридическим лицом ККТ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ".

Таким образом, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца. Казалось бы, КоАП РФ все же дает некоторую лазейку работодателям-организациям. Обратимся к п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Здесь сказано, что "юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что… данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их (правил и норм. - Ред.) соблюдению". Получается, если выяснится, что все зависящие меры были приняты, ответственности можно избежать. Однако на практике доказать это бывает практически невозможно.

Кассир фирмы не пробила кассовый чек. Рассмотрев иск компании к оштрафовавшей ее инспекции, суд апелляционной инстанции указал, что вина фирмы в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствует.

Ведь компания приняла все необходимые меры для соблюдения продавцом-кассиром Закона о ККТ. А именно: в торговой точке имелась зарегистрированная в налоговой исправная ККМ; продавец при заключении трудового договора была ознакомлена с должностной инструкцией, где указано, что продавец должен выполнять денежные расчеты с населением только с применением ККМ. Однако ФАС ЗСО (постановление ФАС ЗСО от 01.11.2007 N Ф04-7158/2007(39850-А45-3)) встал на сторону инспекции. При этом федеральный суд согласился с судом первой инстанции, который указал, что "неприменение юридическим лицом ККТ… вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ".

Аналогичные решения были приняты судьями в постановлениях ФАС ЗСО от 03.07.2008 N Ф04-4071/2008 (7598-А46- 32), от 27.03.2008 N Ф04-2148/2008(2927-А27-32). Другое дело - индивидуальные предприниматели. Ответственность ИП (ст. 2.2 КоАП РФ) наступит только в том случае, если будет доказано наличие его вины (умысел или неосторожность). Таким образом, предприниматель-работодатель понесет ответственность, если будет установлено, что он не обеспечил выполнение правил применения ККТ конкретным работником, действующим от его имени при расчетах с покупателями.

Вот один из примеров.

В магазине, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговой инспекции ККМ, с продавцом были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, продавец была ознакомлена с должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что инспекция не доказала вину предпринимателя. В результате ФАС УО освободил последнего от ответственности (постановление ФАС УО от 25.03.2008 N Ф09-1842/08-С1).

Если ответственности за неприменение ККТ не удается избежать, то ее можно смягчить. Основания для смягчения ответственности перечислены в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Кроме того, арбитражный суд может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ). Например, суд может учесть тот факт, что нарушение зафиксировано контролерами впервые, и уменьшить размер штрафа (постановление ФАС СЗО от 07.05.2007 N А56-11958/2006).

К иным смягчающим обстоятельствам, учитываемым как судьями, так и налоговиками, относятся: неумышленный характер действий продавца, непродолжительность его нахождения на работе, а также низкий размер дохода от предпринимательской деятельности (постановления ФАС УО от 09.07.2007 N Ф09-5099/07-С1; ФАС СКО от 26.12.2007 N Ф08-8536/07- 3211А).

Причем суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом. Однако следует иметь в виду, что размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного ст. 14.5 КоАП. Если контролерами назначен минимальный размер штрафа, то у суда не будет оснований для его снижения (постановление ФАС СКО от 28.06.2005 N Ф08-2768/05- 1124А).

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности при его малозначительности. Тогда штрафа не будет вовсе, а проверяющие ограничатся лишь устным замечанием. Малозначительность деяния определяется судом исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя (постановления ФАС СЗО от 30.07.2008 N А52-529/2008; ФАС ЦО от 19.06.2008 N А09- 8008/07-22; ФАС ВВО от 11.06.2008 N А11-11130/2007-К2- 28/105/17). При этом небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения (постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 N 391/05).

ЗАДАЧА 11

Прежде всего, я посмотрела, есть ли в действиях Дубина составы вменяемых ему правонарушений.

Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)

1. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса

влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Встает вопрос, будут ли в данном случае основания для привлечения к налоговой ответственности?

Из любимого Глазуновой курса лекций Тютина:

При этом остается вопрос: возможно ли применение штрафа по ст. 122 НК РФ в том случае, если налогоплательщик вообще не представлял налоговую декларацию и не уплачивал налог? На практике в такой ситуации штраф ст. 122 НК РФ, как правило, применяется. Но проблема состоит в том, что в п. 13информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. N 71 обязанности по уплате налога и по представлению налоговой декларации признаны независимыми. Вообще говоря, налоговая декларация потенциально может быть верно заполнена налогоплательщиком, но не представлена в налоговый орган. Кроме того, правильно исчислить налог налогоплательщик может не только в налоговой декларации, но и любым иным способом (на листе бумаги, с помощью компьютера, в уме и т.д.). Соответственно, в таком случае затруднительно определить, что же является предшествующим неправомерным деянием, обусловившим неуплату налога. Во всяком случае, в ст. 122 НК РФ не предусмотрена "неуплата налога в результате непредставления налоговой декларации". С этой точки зрения формулировка ч. 1 ст. 198 УК РФ является более точной: уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений.

Ну, раз на практике применяется, то давайте тоже применять :)

Статья 119. Непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества)

1. Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета

влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Статья 113. Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения

1. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Теперь разберемся, истек ли срок давности.

По правонарушению, предусм. ст. 122:

Статья 216. Налоговый период (в отношении НДФЛ)

Налоговым периодом признается календарный год.

Если, к примеру, события задачи происходят в 2013 году, квартира была продана в 2010 году, значит, срок давности начинает течь с 1 января 2011 года. Следовательно, прошло чуть больше 2 лет, и срок давности не истек.

По правонарушению, предусм. ст. 119:

Статья 229. Налоговая декларация

1. Налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса.
Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Статья 228. Особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов. Порядок уплаты налога

Исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков:

2) физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению;

3. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

4. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ст. 217 п. 17.1) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Наверное, после приобретения в собственность не прошло 3 года, поэтому должен платить налог.

Значит, срок давности начинает течь с 1 мая 2011 года. То есть, этот срок тоже не истек.

Сумма налога:

1) Общее правило: ставка налога – 13%.

2 000 000 * 13% = 260 000 рублей

2) Если воспользуется имущественным вычетом:

Ст. 220 п. 2. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:

1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей;

В общем, с учетом налогового вычета в виде 1 млн рублей сумма налога будет:

(2 000 000 – 1 000 000) *13% = 130 000 рублей.

Пени: пени начинают исчисляться с 16 июля 2011 года. По условиям задачи не ясно, по какой день исчислять пени, но раз говорится, что май, посчитаем на 1 мая 2013 года.

Количество дней просрочки: 656

Сумма пеней: 46334.17

Штраф.

По ст. 119:

5% * количество месяцев (22) * сумма недоимки

Но у нас ставка получится больше 30%, поэтому берем ограничение ставки штрафа в виде 30%:

260 000 * 30% = 78 000 рублей

По ст. 122:

20% от неуплаченной суммы.

260 000 * 20% = 52 000 рублей

Итого мужик попал на:

260 000 + 46334.17 + 78 000 + 52 000 = 436334.17 рублей.

Вывод: сдавайте декларации вовремя!!!

ЗАДАЧА 12

• ⇐ Назад
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 78