Система координат и типовые окружности
На этот раз расхождение с центром археологов составляет всего 25 см. Только на 1°20' археологи ошиблись в определении магнитного меридиана. Сравнение идет с меридианом строителей кладбища.
Из найденного центра проводим окружность, описывающую внешний контур культурного слоя кладбища C‑I. Ее радиус 12,8 м, или 16 ар°. Предположив, что эта окружность выполняла роль эклиптики, проведем другие стандартные окружности геометрической основы. Особенно эффектна траектория Полюса – она описывает контуры центральных могил. Вписывание могил в этот круг сделано так точно и красиво, что это стоит показать крупным планом (рис. 49). Не исключено, что такие построения выполнялись на ровной, расчищенной от растительности площадке до начала земляных работ. Дальнейшая технология строительства кладбища представляется сложным набором специальных действий и мер. Строительство длится годами (по мере "поступления" покойников) в разное время года (в том числе и зимой) – половина могил – "впущенные", т.е. вырыты после сооружения курганной насыпки (очень сложной по устройству, как это будет видно в дальнейшем). В такой ситуации нужно оставлять систему реперов, по которым, при необходимости, ведется разметка новых могил. Зачем на кладбище нужны такие сложные действия? Какого эффекта добивались строители такими затратами? Но продолжим описание. Вначале описание, затем – рассуждения.
Композиция строится на линии 40°. Пересечение линии 40° с окружностью № 3 в точках Д и Е попадает в углы центральных могил. Точка К, другой угол могилы № 14 есть вместе с тем точка пересечения окружности № 2 с южной полуосью меридиана. Геометрия других стенок могил очевидна (точки k, l, m), но очень сложна (рис. 49) Оказалось, что важным мотивом в конструировании комплекса было пропорционирование "золотым сечением" круга и полукруга. Доминирует, как и на Аркаиме, угол 21°15', но здесь сюжет гораздо богаче. Отдельно нужно сказать об активном использовании углов центральной могилы № 14, особенно западных углов, обозначенных буквами D и F. Линии, проходящие через них, связывают в единый геометрический комплекс могилы трех возрастов.
Нижний мир
Дальнейший геометрический анализ обнаруживает много других правильностей в устройстве памятника С‑I, в том числе структуру 14 жертвенников, однако продолжать его не следует. Прежде чем входить в такие подробности, следует решить одну техническую проблему (проблему точности) и две мировоззренческие: допустить возможность высоких технологий в столь отдаленном прошлом и понять цель всех этих геометрических упражнений. Сейчас же мы остановимся на уже очевидном мотиве строителей: центральные могилы (№ 14 и № 15) могильника С‑I вписаны во Внутреннее Небо, или Третий мир. Возможно, это – главный мотив строителей.
Рассмотрим теперь деревянную часть конструкции С‑I (рис. 50). Археологи предполагают, что деревянная конструкция представляла собой квадратную клеть в три наката (полный только верхний – третий) с размером стороны 9 м, толщина бревен при этом 25‑30 см. Сверху на этот настил нагружен грунтовый купол объемом в 25 м3 с диаметром основания б м. Окружность этого купола соответствует траектории Полюса Мира и точно покрывает контуры центральных могил. Все это сооружение, при самых скромных оценках, весило около 70 тонн. Под ним бревенчатый настил в один ряд при длине бревен 8 м. Очень ненадежная конструкция.
Рис. 49. Геометрия центральных ям могильника С‑I.
Рис. 50. Памятник С‑I. Погребения 14, 15. Реконструкция надмогильного сооружения. (По В.Ф.Геннингу, Г.Б.Здановичу, В.В.Геннингу. Синташта. Челябинск, 1992.)
Такую реконструкцию археологи основывают на одном бревне, которое о и прослеживают с двух сторон от ямы № 15. Однако никаких доказательств того, что это одно бревно, а не два, случайно оказавшиеся на одной линии, нет. Хотя последнее нормально, и таких совпадений могло быть больше. Все остальные бревна вполне укладываются в более компактную клеть по периметру центральных могил (с основанием 7x6 м). Такая клеть может быть и пирамидальной в три или даже четыре яруса. У такой клети есть деревянная периферия, которая не выходит за пределы "кольцевой стены" Круга Земного. Вблизи этого кольца встречаются отдельные бревна и их группы, ориентированные радиально. Археологи сами отмечают, что "вокруг бревенчатой кладки отдельными участками фиксировался древесный тлен, покрывающий наружный слой обваловки. Это остатки тонких бревнышек, сучьев и бересты. Основное направление древесных волокон – радиально к центру кургана."
Совершенно никаких аргументов не приводится в пользу большого квадратного глиняного основания под большой деревянной клетью. Сторона основания внешнего квадрата – 12 м, внутреннего – 7м. Куда проще предположить, что такое глиняное основание имело форму широкого кольца, выполняющего функцию Круга Земного, а все сооружение есть объект космологической архитектуры, эквивалентный Аркаиму, правда, уменьшенный в 5,625 раза. Почему такая сложная кратность?! Неизвестно.
В заключение работы с C‑I приходится подчеркнуть, что геометрический анализ археологической топографии только демонстрирует огромный (полностью утраченный) потенциал памятников Синташтинского комплекса. Эти результаты не могут быть надежными аргументами – точность исходной топографии недостаточна.
2.6. МОГИЛЬНИК С‑II
Следующий памятник комплекса – С‑II – малый грунтовый могильник. В монографии есть его план, (рис. 51, 52), а потому он может быть подвержен геометрическому анализу. Однако, прежде чем сделать такой анализ, следует привести итоговые представления археологов об его устройстве. Они того стоят.
Рис. 51. Памятник C‑II. (По В.Ф.Геннингу, Г.Б.Здановичу, В.В.Геннингу. Синташта. Челябинск, 1992.)
Рис. 52. Памятник С‑II. Остатки погребального домика. (По В.Ф.Геннингу, Г.Б.Здановичу, В.В.Геннингу. Синташта. Челябинск, 1992.)