Повесть временных лет и предшествующие ей своды 3 страница
В конце 40-х годов М.Н. Тихомиров обнаружил Уваровский
список Московского летописного свода конца XV в. В нем свод
1479 г. продолжался до 7000 (1492) г. Уваровский список полно-
стью отражает великокняжеское летописание - от самого нача-
ла до конца. Выявленный свод отразился, кроме того, в спи-
сках Погодинской, Мазуринской, Симеоновской, Хронографи-
ческом Новгородской IV (V), Царского Софийской I, Софий-
ской II, Львовской и Уваровской (Уваровский вид Летописца от
72-х язык) летописей, а также в основных сводах XVI в. - Воск-
ресенской, Иоасафовской, Никоновской и других летописях.
Московский летописный свод конца XV в. - это развернутые
сообщения о важнейших актах великокняжеской политики, о
великокняжеской семье, о строительстве в Москве и других го-
родах и т. п. Почти все оценки, встречающиеся здесь, носят
вполне официальный характер, оправдывая действия великого
князя московского. Свод дошел до нас как в более или менее
полном виде, так и в виде фрагментов за 80-90-е годы XV в.,
присоединенных к сводам неофициального характера. Некото-
рые расхождения (сокращения и дополнения), имеющиеся в
параллельных текстах этого свода, позволили С.М. Каштанову
и Я.С. Лурье высказать предположение о существовании двух
его редакций - 1493 и 1495 гг. (обе даты приблизительные).
Первая из редакций отразилась в Музейном списке, Софий-
ской I летописи по списку Царского, Погодинской летописи,
вторая - в Симеоновской, Мазуринской и сходных с ними
летописях.
Первая редакция была составлена после событий 1494 г., свя-
занных с какой-то политической интригой, в которой оказалась
208 РАЗДЕЛ 1
замешанной Софья Палеолог. По мнению С.М. Каштанова, эта
редакция была связана с деятельностью лиц, близких к снохе
Ивана III Елене Стефановне и митрополиту Зосиме. Я.С. Лурье,
однако, обращал внимание на то, что здесь уже упоминалась от-
ставка Зосимы в 7002 (1494) г.
Характер и время составления второй редакции уточняются
на основе сопоставления Новгородской Уваровской летописи и
Новгородского летописного свода 1539 г. (Новгородская IV лето-
пись по списку Дубровского, Отрывок летописи по Воскресен-
скому Новоиерусалимскому списку, вторая часть так называемой
Ростовской летописи) с сообщениями Софийской I летописи по
списку Царского. Я.С. Лурье полагал, что великокняжеский свод
в новой редакции завершался статьей 7008 (1500) г.
Далее по времени редакция великокняжеского свода
была доведена уже до 7017 (1508) г. Она была связана с заверше-
нием борьбы Василия III за престол. Свод 1508 г. отразился в за-
ключительной части Софийской I летописи по списку Царского.
С начала XVI в. на Руси существовала уже единая общерус-
ская летописная традиция, связанная с великокняжеской кан-
целярией. По справедливому замечанию Я.С. Лурье, в XVI в.
летописание велось с большой тщательностью и полнотой, но
было сугубо официальным и жестко централизованным. Лето-
писи XVI в. почти никогда не «спорят» между собой. Они лишь
послушно реагируют на изменения в государственной полити-
ке.
С первых десятилетий XVI в. вновь активизировалось митро-
поличье летописание. В 1518 г. появился новый свод, положен-
ный в основу Софийской II и Львовской летописей, а также Ува-
ровского вида Летописца от 72-хязык, Скорее всего, это был офи-
циальный свод, полностью лояльный к властям. Составлен он
был, как полагал А.И. Насонов, в церковной среде, возможно,
при митрополите Варлааме. В то же время ряд критических за-
мечаний, высказанных составителем свода в адрес митрополи-
тов Филиппа и Терентия, позволил Я.С. Лурье высказать сомне-
ния относительно его официального характера. В основу свода
1518 г, было положено великокняжеское летописание первых де-
сятилетий XV п. и неофициальный ростовский свод 1489 г., рас-
ширенные материалами митрополичьего архива. Наряду с ними
одним из важнейших источников свода 1518 г. стал особый цер-
ковный свод 80-х годов XV в., оппозиционный великокняжеской
власти.
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XI-XVII ВЕКОВ 209
Важным этапом в завершении унификации русского летопи-
сания под эгидой Москвы стала Никоновская летопись. Она была
составлена в конце 20-х годов XVI в. в Москве, при дворе митро-
полита всея Руси Даниила Рязанца (1522-1539). Впоследствии
Никоновский свод неоднократно дополнялся заимствованиями
из официального летописания и был доведен до 1558 г. В резуль-
тате кропотливой работы над сохранившимися списками лето-
писи Б.М. Клосс выявил ее оригинал - список Оболенского. Бла-
годаря этому были уточнены датировка и место составления сво-
да, установлены скрипторий, в котором он был написан, и лич-
ность составителя. Целью создания летописи стала подготовка к
собору 1531 г., на котором подверглись осуждению взгляды «не-
стяжателен» па церковное землевладение. Основными источни-
ками Никоновского свода, по мнению Б.М. Клосса, были Симео-
новская, особая редакция Новгородской V (так называемая Нов-
городская Хронографическая) и близкая по времени к Никонов-
ской Иоасафовская летописи, Владимирский летописец, Устюж-
ский свод и Русский Хронограф. В числе источников Никонов-
ского свода А.А. Шахматов называл также Западнорусский Хро-
нограф середины 50-х годов XVI в. Кроме того, в состав Нико-
новской летописи вошел целый ряд литературных произведе-
ний: переводы Максима Грека, сборник слов и поучений митро-
полита Даниила, копийная книга московской митрополичьей ка-
федры, несколько «Слов» и «Сказаний». Никоновская летопись
представляет собой наиболее полный свод сведений по русской
истории, причем часть из них уникальна. Использование боль-
шого количества источников, многие из которых неизвестны,
заставляет с особой осторожностью относиться к информации,
почерпнутой из Никоновского свода. В первую очередь это каса-
ется «избыточных» сведений. И все-таки Никоновская летопись - один из важнейших источников по истории русского средневе-
ковья.
Между 1542 и 1544 гг. была составлена Воскресенская летопись
- официальная летопись первой половины XVI в. Следует отме-
тить, что помимо великокняжеского летописания конца XV - на-
чала XVI в. ее создатели пользовались ростовским сводом 80-х го-
дов (отразился в Типографской летописи) и внелетописными па-
мятниками. В частности, в нее было включено Сказание о князьях
владимирских (20-е годы XVI в.), объединившее легенды о проис-
хождении русской великокняжеской династии от римского им-
ператора Августа через легендарного Пруса (якобы родственни-
ка Рюрика) и о мономаховых регалиях, которые будто бы были
посланы византийским императором Константином Мономахом
киевскому князю Владимиру Всеволодовичу. В первоначальных -
210 РАЗДЕЛ 1
несохранившихся - редакциях она доходила до 30-х годов XVI ц.
Позднейшие редакции были доведены сначала до 1541 г., а затем
до 1560 г. В основу Воскресенской летописи положен Mосков-
ский летописный свод 1508 г.
К концу 50-х годов XVI в. относят появление Летописца нача-
ла царств, составленного, видимо, при непосредственном уча-
стии Л.Ф. Адашева. Он охватывает небольшой период времени -
с 1533 по 1556 гг. - и освещает преимущественно две темы: укре-
пление «самовластия» Ивана IV и присоединение Казани. Основ-
ные идеи Летописца близки официальным идеологическим уста-
новкам начального периода правления Ивана Грозного. Сущест-
венно отредактированные тексты Летописца были использова-
ны при составлении последних двух томов Лицевого свода.
Никоновская и Воскресенская летописи представляют вполне
оформившуюся единую русскую официальную летописную тра-
дицию. Эти качества и определяют, прежде всего, характер и
трактовку сохранившихся в них сведений и, следовательно, от-
ношение к ним исследователя, изучающего по этим летописям
историю конца XV - первой половины XVI в. В таком унифици-
рованном виде общерусское летописание просуществовало до
(60-х годов XVI в., пока резкие перемены в годы опричнины не
привели сначала к срочной переработке официальной летопи-
си, а затем и к полному ее прекращению.
В начале 60-х годов XVI в. только что составленный новый
список Никоновской летописи (Патриарший) был использован
для создания Степенной книги царского родословия - своеобразного
литературно-исторического произведения, само появление кото-
рого свидетельствовало об определенных изменениях в подходе
к историческому материалу и разложении летописного жанра.
Составленная в окружении митрополита Макария (возможно,
митрополитом Афанасием), Степенная книга объединила лето-
писные и агиографические тексты и дополнила их устными пре-
даниями. Называется книга так потому, что весь ее текст был
разбит на 17 «степеней» (ступеней), по которым как бы двига-
лась история Русской земли. Основная идея - представить рус-
скую историю как деяния святых московских государей и их
предков. Цель создания Степенной книги определила отноше-
ние се автора к историческому материалу: он не отличается точ-
ностью и достоверностью. Степенная книга оказала большое
влияние на последующие исторические и публицистические
произведения, хотя источниковедческая ценность приводимых
в ней сведений крайне мала.
Самым крупным летописно-хронографическим произведени-
ем средневековой России стал так называемый Лицевой свод Ива-
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XI-XVII ВЕКОВ 211
на Грозного («иллюстрированная редакция Никоновской лето-
писи», как называл его Л.Л. Шахматов). Эта «историческая энци-
клопедия XVI в.» (А.Е. Пресняков) состоит из 10 томов, почти
каждая из страниц которого украшена миниатюрами (всего бо-
лее 16 тыс. миниатюр). Три первых тома посвящены всемирной
истории, а последующие семь - русской. Они создавались в цар-
ской кпигописной мастерской при соборном храме Покрова Бо-
городицы в Александровской слободе в течение почти целого
десятилетия - с 15G8 по 1576 г. Сложность изучения Лицевого
свода, и частности, заключается в том, что в настоящее время
его тома хранятся в разных рукописных хранилищах страны:
Хронограф ГИМ («Музейский сборник»), Синодальная летопись
(«Никоновская с рисунками») и Царственная книга - в рукопис-
ном отделе Государственного исторического музея (Москва);
Хронограф БАН и два тома Древнего летописца («Остерманов-
ский летописец») - в Библиотеке Академии наук (Санкт-Петер-
бург); Хронограф ГПБ, Голицынский, Лаптевский и Шумилов-
ский тома - в Национальной публичной библиотеке (Санкт-Пе-
тербург). Будучи единым целым, они освещают историю от со-
творения мира до 7075 (1568) г. Том, содержащий начальную рус-
скую историю (изложение начинается с событий 6622/1114 г.),
отсутствует. Последние два тома - Синодальная летопись и Цар-
ственная книга (переработанная копия Синодальной летописи)
- содержат две редакции описания одних и тех же событий, свя-
занных с началом царствования Ивана IV. И в том и в другом то-
ме па полях сделаны скорописные редакторские записи. Это по-
служило основанием для популярной в свое время гипотезы
Д.И. Альшица о двукратном редактировании их самим царем.
Однако скрупулезное сличение палеографических примет обоих
томов позволило Б.М. Клоссу прийти к выводу, что редактиро-
вался том лишь однажды, но при переплетении черновые и пе-
ребеленные листы оказались перемешанными - часть листов Си-
нодальной летописи попала в Царственную книгу.
Очевидно, по завершении работы над последней - наиболее
злободневной - частью свода она была представлена на рассмо-
трение царю и вызвала его неудовольствие. Первоначальный
текст был «отрецензирован» в уже готовом варианте рукописи,
с выполненными в чернильном очерке, но не иллюминирован-
ными миниатюрами. Приписки внесены в первой половине 70-х
годов XVI в., и основывались они, несомненно, на каких-то пись-
менных источниках. Сохранившиеся пометы редактора Лицево-
го свода дают полное представление о том, как заказчик (в каче-
стве которого, очевидно, выступал сам царь) контролировал во
второй половине XVI в. работу летописцев и миниатюристов.
212 РАЗДЕЛ 1
Не только указывалось, как описывать или изображать то или
иное событие, по и давались сами тексты, которые следовало
внести в летопись (скажем, лишь из редакторских помет извест-
но о так называемом боярском мятеже во время болезни Ивана
Грозного в 1553 г.). Эти приписки - важный источник по исто-
рии политической борьбы XVI п. Основным и непосредствен-
ным источником для русских статей Лицевого свода стал список
Оболенского Никоновской летописи: на его полях имеются вос-
ковые отметки точно в тех же местах, в которых в Лицевом сво-
де расположены миниатюры. В качестве дополнительных источ-
ников использовались Воскресенская и Новгородская IV летопи-
си, Степенная книга и Летописец начала царств. Хронографиче-
ская часть Лицевого свода опиралась на Чудовский и Академиче-
ский виды Еллинского летописца II редакции, дополненные тек-
стами Русского хронографа, Хроники Георгия Амартола (воз-
можно, в составе Еллинского хронографа I редакции), а также
«Иудейской войны» Иосифа Флавия. Причины прекращения ра-
боты над Лицевым сводом неизвестны.
Неизвестны и причины прекращения существования летопи-
си как жанра исторического повествования. Лицевой свод стал
последним общерусским сводом. После него летописная тради-
ция угасла. И хотя в XVII - первой половине XVIII в. продолжа-
ли вестись местные и частные записи, внешне напоминавшие ле-
тописи, они уже не могут дать и не дают общей картины исто-
рии страны.
Автор этих строк выдвинул гипотезу о том, что летописи за-
родились и бытовали как своеобразные «книги жизни» («книги
животные» или «книги вопросные»), которые должны были
быть предъявлены на Страшном Суде. Они составлялись начи-
ная с 30-х годов XI в., непосредственно накануне конца времен
(который пытались более или менее точно рассчитать) в качест-
ве «официального» доказательства раскаяния того или иного ли-
ца в совершенных им грехах либо, наоборот, подтверждения его
греховности и «окаянности». Если это так, то становится ясным,
почему по истечении 7000 (1492) г., когда эсхатологические ожи-
дания на Руси достигли кульминации, летописание как вид исто-
рических источников довольно резко меняет свой характер, а
после 7077 (1569) г., в котором видели последнюю ближайшую
дачу наступления конца света, вообще прекращается. Можно то-
гда объяснить и многие моменты, избранные для составления
новых летописных сводов и их редакций: большинство из них
совпадает с предполагаемыми датами Второго пришествия (го-
ды совпадения Благовещения и Пасхи - так называемая кирио-
пасха, а также рассчитанные по тем или иным основаниям, на
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XI-XVII ВЕКОВ 213
которых мы не будем останавливаться, 1037-1038, 1492, 1499,
1562 гг. и др.). Возможно, с этим связано и особое отношение к
летописям. Известно, например, что Никоновская и другие лето-
писи, «написанные и хранимые в секрете», как отмечал Джером
Горсей, наряду с прочими сокровищами, составляли часть цар-
ской Казны и, видимо, рассматривались как государственное до-
стояние. Впрочем, наша гипотеза не отрицает возможности
иных мотивов составления того или иного летописного свода.
Как бы то ни было, после прекращения летописания, т. е. с
70-х годов XVI в., по образному выражению А.Л. Севастьяновой,
«на долю историка политической жизни остаются крохи со сто-
ла историка-экономиста да наблюдения далеко не беспристраст-
ных иностранцев»31.
Неофициальное летописание
Наряду с официальным общерусским летописанием сущест-
вовали летописи, составлением которых занимались частные ли-
ца. Такие летописи не имели официального характера и подчас,
противостояли великокняжеским сводам. Существование неофи-
циального летописания во второй половине XV в., так же как и
великокняжеских летописей того времени, было открыто
А.Л.Шахматовым.
Один из примеров независимой местной традиции дает Ер-
молинская летопись (составлена в XV в.; список начала XVI в.).
В ряде случаев она поражает «своей оригинальностью»
(А.А. Шахматов). Ее сопоставление с близкими ей Сокращенны-
ми сводами (Погодинский, Мазуринский и Соловецкий виды
Сокращенного летописного свода 1493 г. - всего 13 епископ) и
Устюжским летописцем позволяет говорить о том, что псе они
восходят к общему протографу. Им является севернорусский свод
70-х годов XVв., созданный, по всей видимости, в Кирилло-Бело-
зерском монастыре. Наряду с московским великокняжеским ле-
тописанием (Московские своды 1472 и 1479 гг.) в его основу по-
ложены новгородские летописи и какой-то ростовский или суз-
дальско-ростовский источник. Составление севернорусского
свода именно в Кирилло-Белозерском монастыре подтверждает-
ся несколькими аргументами. Прежде всего, судя по содержа-
нию, он не мог быть официальной летописью ростовских архи-
епископов (как считал А.Н. Насонов). Кроме того, составители
свода проявляли повышенный интерес к истории северных,
«заволжских» районов Ростово-Суздальской земли, где и был
расположен монастырь. Наконец, его текст был использован
при составлении в Кирилло-Белозерском монастыре сокращен-
214 РАЗДЕЛ 1
ного Летописца русского (XV в.) и кратких летописчиков
XV-XVI вв.
Неофициальный характер Кирилло-Белозерского свода
70-х годов XV в. (он не был даже официальным сводом монасты-
ря) позволял его составителям высказывать независимые сужде-
ния о политике великого князя, поддерживать опальных полити-
ческих и церковных деятелей (например, ростовского архиепи-
скопа Трифона, московского воеводу Федора Басенка и др.), кри-
тически отзываться о ярославских чудотворцах. Следует под-
черкнуть, что данный свод, несмотря на его, казалось бы, част-
ный характер, на самом деле был общерусским. Об атом говорят
круг источников, использованных его составителями, и широта
затрагиваемых в нем тем. Именно благодаря общерусскому хара-
ктеру он получил большое - хотя, естественно, неофициальное -
распространение.
Другим примером местного независимого летописания явля-
ется неофициальный свод 1489 г., составленный при ростовской
архиепископской кафедре, точнее, в кругах, близких к ней. Он
восстанавливается при сличении Типографской летописи с Со-
фийской II и Львовской летописями. Особая роль в его реконст-
рукции отводится Типографской летописи, которая в настоящее
время известна в десяти списках. Они объединяются в две редак-
ции: более ранняя отражена в Академическом и близких ему спи-
сках (всего восемь), а более поздняя - в Синодальном и подоб-
ном ему Библиотечном. Анализ состава совпадающих в них чте-
ний приводит к выводу, что источниками для этого гипотетиче-
ского свода послужили: Московский свод 1479 г., два каких-то ис-
точника, близких Лаврентьевской летописи (причем один из
них описывал ростово-суздальские события, не известные дру-
гим источникам) и, вероятно, записи, которые велись при рос-
товской владычной кафедре. Эта летопись была независима, но
вполне лояльна к московской великокняжеской власти. Более
того, Я.С. Лурье склонен приписывать авторство целого ряда
рассказов, включенных в общерусские своды (в частности, рас-
сказ о «стоянии» на Угре), именно руке ростовского летописца.
В конце XV - начале XVI в. этот свод был отредактирован в кру-
гах, близких к ростовскому архиепископу Тихону. Возможно,
именно в это время в него были включены фрагменты велико-
княжеской летописи.
Одним из источников уже упоминавшегося митрополичьего
свода 1518 г. был особый свод 80-х годов XV в. Предположение о его
существовании высказал A.M. Насонов. Представление о составе
и характере свода можно составить, убрав из совпадающих тек-
стов Софийской II и Львовской летописей сообщения, близкие
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XI-XVIII ВЕКОВ 215
Ермолинской летописи и Сокращенным летописным сводам
конца XV в. В результате такой «очистки» свода 1518 г. от допол-
нений, почерпнутых прежде всего из Кирилло-Белозерского сво-
да 70-х годов XV в., остается ряд оригинальных известий, нигде
более не упоминающихся. Дата его составления не поддается
уточнению (последнее известие датируется 1483 г.). Правда, име-
ются достаточные основания, чтобы утверждать, что он был со-
ставлен в московских церковных кругах, близких митрополиту
Геронтию. Этот свод отличается резко критическим отношени-
ем к великокняжеской власти. В то же время существуют сомне-
ния относительно того, был ли он официальной митрополичьей
летописью, как считал A.M. Насонов.
Неофициальный московский свод 80-х годов XV в. и ростов-
ский свод 1489 г. были последними памятниками независимого
летописания. Скорее всего, они составлялись в каких-то мона-
стырях, а не в митрополичьей или архиепископской канцеляри-
ях. Естественно, что их оппозиционность московским властям
(особенно московского свода) вызвала противодействие со сто-
роны великого князя. С конца XV в. независимое общерусское
летописание (по всяком случае в центре) было прекращено.
Местное летописание
Помимо общерусского летописания и «параллель-
но» с ним в конце XV-XVI в. продолжали вестись местные лето-
писи. Так, и самом конце XV- начале XVI в. при дворе пермско-
го епископа Филофея был создай Вологодско-Пермский свод. В
1520-х и 1550-х годах на его основе были составлены еще два ме-
стных свода. В середине XVI п. появилась Холмогорская летопись,
доведенная первоначально до 1558 г. Впоследствии она была
продолжена текстом краткого Холмогорского летописца, изло-
жение которого доходило до 1659 г. По предположению
Ю.Л. Лимонова, отдельные сообщения Холмогорской летописи
восходят к Летописцу Федора Ярославского XIII в.
К 1499 г. К.Н. Сербина относит завершение первой устюж-
ской летописи. Отдельные записи летописного характера велись
в Успенской церкви Устюга Великого еще с конца XIII в. Но
лишь к концу XV в. разрозненные записи были сведены в связ-
ный, довольно подробный рассказ о местных событиях. С этого
времени летописная традиция Устюга существовала с перерыва-
ми в течение трех веков. Первой сохранившейся Устюжской ле-
тописью является свод первой четверти XVI в. (последняя за-
пись относится к 1516-1517 гг.), дошедший в списках XVII-
216 РАЗДЕЛ 1
XVIII вв. Кроме местных, oн содержит общерусские, ростовские
и новгородские известия. По мнению А.Н. Насонова, Устюж-
ский свод относится к типу общерусских провинциальных лето-
писей. Это независимый свод, созданный, возможно, для того,
чтобы обосновать неподвластность Устюга ростовским князьям
и его близость с: Москвой. Вместе с тем в нем встречаются кри-
тические замечания в адрес не только великокняжеских воевод,
по и самого государя. Устюжская летопись использовалась при
подготовке Никоновского свода.
По справедливому замечанию Я.С. Лурье, исследователь, за-
нимающийся политической историей XV в., находится в более
выгодном положении по сравнению не только с историком
XIV в., но и с историком XVI в. Существование в XVI в. лишь од-
ной общерусской летописной традиции во многом затрудняет
исследование политической истории этого времени. Этот про-
бел лишь частично удается заполнить с помощью источников
других видов (публицистики, документальных материалов).
Совсем в ином положении оказывается исследователь при изу-
чении истории Руси XV в., и особенно его второй половины. Так,
о первой победе Ивана III над Новгородом в 1471 г. сообщают са-
мые различные источники - летописи Москвы и Новгорода, ряд
московских независимых сводов; имеется несколько параллель-
ных рассказом и об окончательной победе над вечевой республи-
кой в 1477-1478 гг. Так же разнообразны и известия о других об-
стоятельствах политической истории второй половины XV в.
6. Летописание и другие исторические
произведения XVII века
Б 1612-1615 гг. появился Пискаревский летописец
(известен в единственном списке первой половины XVII в.). Су-
дя по всему, он был составлен московским печатником, прожи-
вавшим в Нижнем Новгороде (в качестве наиболее вероятных
авторов называют Никиту Федоровича Фофанова и Арсения
Элассонского). Изложение в Летописце охватывает события
1533-1615 гг. и дополнено приписками 1625-1645 гг. Состави-
тель опирался в своей работе на летописи типа Никоновской и
Воскресенской. Кроме того, он широко пользовался какими-то
неизвестными источниками, устными преданиями, слухами,
сплетнями, воспоминаниями современников. Ряд последних за-
писей сделан по личным наблюдениям. По мнению M.Н. Тихо-
мирова, Пискаревский летописец можно отнести к летописям
лишь по формальным признакам; по сути это «воспоминания мо-
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XI-XVII ВЕКОВ 217
сквича о событиях конца XVI - начала XVII в.». Источник носит
компилятивный характер и интересен прежде всего оригиналь-
ными сведениями,
Самым крупным летописным произведением XVII в. стал Но-
вый летописец. В отличие от предшествующих летописей он охва-
тывает сравнительно небольшой период: от конца царствования
Ивана Грозного до поставления на патриаршество Филарета
(1619 г.). Время составления Нового летописца - 20-е - начало
30-х годов XVII в. Возможно, как предполагал С.Ф. Платонов, он
был создан при патриаршем дворе, в окружении нового митро-
полита Филарета. Целью написания Летописца, скорее всего,
была попытка дать историко-политическое обоснование воцаре-
нию новой династии Романовых, Несмотря на свою краткость,
Новый летописец является одним из наиболее авторитетных и
информативных источников по истории Смуты и гражданской
войны в России начала XVII в.
В конце 30-х годов XVII в. (около 1637 г.) материалы Нового
летописца были соединены с Никоновской летописью, «Пове-
стью о честном житии» царя Федора Ивановича (отличающейся,
кстати, в оценках от Нового летописца), а также «Сказанием о
Магмет-Салтане» Ивана Пересветова, Основной переработке
подверглись тексты Никоновской летописи, повествующие о
взятии Константинополя турками в 1453 г, Компиляция может
рассматриваться фактически как новая редакция Никоновской
летописи. Составленная, вероятнее всего, в Троице-Сергиевом
монастыре (Б.М. Клосс, В.Д. Назаров), она имеет хорошо выра-
женную церковную направленность. Эта, так называемая Троиц-
кая, редакция Никоновской летописи 30-х годов XVII в. извест-
на в семи списках XVII-XVIII вв. Впоследствии она неоднократ-
но использовалась при составлении компиляций, соединявших
летописные материалы с выписками из хронографов и других
источников. В качестве примера можно привести Троицкий
сборник (Хронограф Арсения Суханова, 50-60-е годы XVII в.).
В начале 30-х годов XVII в. в западных районах России (воз-
можно, в районе г. Белая) был составлен Белъский летописец, ко-
торый сохранился в единственном списке середины XVII в. Его
появление связывают с кругами местного служилого дворянства.
Начало и конец летописца утрачены, сохранились известия
только за 1598-1632 гг. Текст основывается на устных рассказах,
записях дворян Бельского и соседнего уездов, местных летопис-
цах, сказаниях и собственных воспоминаниях. Данный летопи-
сец является важным источником изучения Смутного времени.
Вместе с тем в XVII в. продолжает вестись, хотя далеко не
так активно, как прежде, патриаршее летописание. Оно предста-
218 РАЗДЕЛ 1
влено патриаршим сводом, следы которого удалось выявить
А.Н. Насонову. Исследования Б.М. Клосса позволяют говорить о
том, что это была грандиозная летописная компиляция, подгото-
вленная в Казенном патриаршем приказе в 70-х годах XVII в. В
нее вошли материалы Никоновской летописи, Троицкого сбор-
ника, Новгородского свода 1539 г., Хронографа 1617 г., Нового
летописца, а также отдельные фрагменты из других источников
(Космография, Хроника Иоахима Вольского, Степенная книга,
какая-то псковская летопись). Церковное происхождение свода,
как и его связь с патриаршей канцелярией, не вызывают сомне-
ния. В нем получили дальнейшее развитие основные идеи ми-
трополичьего летописания предшествующих веков - защита пра-
вославия, обоснование союза светской и духовной властей и т. п.
Одновременно свод выполнял новую роль: он был своего рода
справочником и заменял учебную литературу.
В 1679-1680 гг. появился новый Устюжский летописец.
К.Н. Сербииа по спискам XVIII в. восстановила его состав и об-
щий характер. Толчком к возобновлению устюжского летописа-
ния, прерванного Смутой, видимо, явилось строительство в
1619 г. в Устюге новой соборной церкви. В основу изложения
был положен «русский летописец» (так составитель называл Ус-
тюжскую летопись первой четверти XVI п.), существенно допол-
ненный устными преданиями. Новый летописец был светским
произведением. Основное место в нем отводилось описаниям
военных походов, в которых участвовали устюжане. Всячески
подчеркивалась преданность жителей Устюга московскому пра-
вительству. По-видимому, причиной составления нового Устюж-
ского летописца стало выделение церкви Устюга Великого из Ро-
стовской епархии и образование самостоятельной Великоустюж-
ской и Тотемской архиепископии. Аналогичные причины (обра-
зование в 1682 г. Холмогорской архиепископии) вызвали подго-
товку Двинского летописца. Он должен был служить своего рода
исторической справкой о вновь образуемой епархии.