Глава 12. Конфликт между креационизмом и наукой
"Я не одобряю богословских и научных методов тех, кто стараются надприродным прикрыть наше незнание природного" АСА ГРЕЙ
В 1925 году в Дейтоне (штат Теннесси) состоялись слушания по делу Скуопса, после чего по всей стране стали обсуждать вопрос о теории креационизма и эволюции. Газеты шаг за шагом комментировали полемику между помощником прокурора Вильямом Дженнингсом Брайном и защитником Клэренсом Дарроу. Обвиняемым был учитель старших классов, нарушивший новый закон штата против преподавания теории эволюции. Скуопса осудили, но через два года Верховный суд штата Теннесси изменил решение из-за процессуальных нарушений.
В последующие годы антиэволюционисты повели кампанию против школьных советов. Издательства, печатавшие учебники для старших классов, старались вообще избегать этот вопрос, хотя учителя имели право рассказывать о тех аспектах эволюции, о которых считали нужным. В 1942 году данные опросов показали, что менее половины учителей биологии упоминали на занятиях о теории эволюции. В 1964 году один историк предсказал, что возрождения креационизма больше не будет (1) .
Тем не менее, известия о смерти креационизма оказались преувеличенными. В 70- 80-х годах споры об эволюции и креационизме вновь разгорелись в школах и судах. В 1982 году в штате Арканзас состоялся суд, на котором был поднят прежний вопрос. А что мы можем сказать по этому поводу в рамках разговора о библейском и научном взглядах на природу?
Вопрос этот важен прежде всего потому, что затрагивает интересы широких слоев населения, ведь в XX веке в астрономии и физике были сделаны революционные открытия. Идеи Дарвина о естественном отборе, бывшие революционными в XIX веке, стали называть сегодня "классической биологией", и мало кто из биологов-исследователей считает, что биология отходит от позиций эволюционизма; напротив, многие христиане верят, что это произойдет. Почему? Потому что, по их мнению, эволюция подрывает основы библейского учения о сотворении мира и низводит человека до уровня "порождения слепого случая".
Определения
В каждой науке есть свой язык, своя терминология, свои определения. Так как одно слово может иметь в разных науках разное значение, то для ясности мышления и изложения темы нужно прежде всего дать определения терминам, которые мы будем использовать. Причем сегодня это еще важнее сделать, чем век назад. Науки пошли по пути узкой специализации, и сегодня осталось очень мало ученых, которые имели бы глубокие познания как в науке, так и в богословии. В то же время лишь немногие из противников теории эволюции имеют представление об историческом развитии и философии современной науки. В результате спор в самом разгаре, а полного взаимопонимания у сторон нет.
1. Эволюция. У этого слова немало значений: а) представление об изменениях в обществе и природе, их направленности, порядке, закономерностях; б) понятие о медленных количественных изменениях в отличие от революции; в) развитие видов, организмов из первоначального в нынешнее состояние; г) теория, по которой все растения и животные произошли от ранее существовавших. Здесь следует обратить внимание на два последних определения, которые можно назвать микроэволюцией и макроэволюцией. Кроме того, небезынтересна будет философская и социальная концепция, которую лучше назвать эволюционизмом ("эволюционной школой").
Биолог Дж. А. Керкут дает такое определение специальной теории эволюции (микроэволюции): "При наблюдении за многими животными становятся видны изменения в их организме, в результате которых образуются новые виды" (2) . В определенных случаях этот тип эволюции можно проследить на эксперименте. Генетические изменения, которые можно пронаблюдать как в лаборатории, так и в природе, наряду с логическими выводами об образовании новых видов и составляют основу этой ограниченной эволюции. В данном случае эволюцией можно называть научный факт. Современные труды по биологии показывают, что большинство биологов ведет разработки именно в области микроэволюции.
Общая теория эволюции (макроэволюция) получила следующее определение Керкута: "Все живые организмы в мире произошли от одного общего предка, который сам по себе мог быть и неорганической формой" (3) . Это и есть классическая теория эволюции, которую преподают в школах. Масштабы - пространственные и временные - макроэволюции настолько велики, что исключают возможность проведения лабораторных экспериментов. В природе этот процесс также невозможно пронаблюдать. Поэтому научные данные теория черпает из сравнительной анатомии, эмбриологии, изучения окаменелостей, зоогеографии, наличия рудиментарных органов сравнительной психологии и биохимии. Порой, если данные можно реально пронаблюдать, их считают доказательствами. В случае с окаменелостями ученые просто делают логические выводы, основываясь на предположениях и проводя аналогии. Например, они полагают: если за короткое время происходят незначительные изменения, то за более длительный промежуток времени произойдут более серьезные изменения. Как и в любом научном обобщении, в теории макроэволюции есть свои неизвестные, используется метод экстраполяции.
На чем же тогда основывается общая теория эволюции? Керкут приводит семь основных моментов, включая следующие: самопроизвольное возникновение жизни действительно случилось, но только единожды; вирусы, бактерии, растения и животные находятся в "родстве" друг с другом; сложные организмы произошли от простейших, позвоночные - от беспозвоночных, амфибии - от рыб, а потом рептилии, птицы и млекопитающие (4) . Суть этих посылок такова, что они недоказуемы (правда, опровергнуть их тоже нельзя). Тем не менее, многие биологи настолько поверили в эволюцию, что сочли ее фактом и уже не видят или не хотят видеть, что за теорией стоят всего лишь посылки. Например, Джулиан Хаксли, один из виднейших в мире эволюционистов, на торжествах в честь 100-летия Дарвина заявил: "Эволюция - это уже не теория. Это - факт и основа всего нашего мышления... Мы больше не собираемся упражняться в семантике и давать ненужные определения" (5) . (Очень странно, что именно ученый хочет отбросить вопрос о смысле термина).
В настоящее время не существует единой общепринятой эволюционной схемы, которая бы объясняла механизм происхождения живых организмов. Ведущие биологи выдвигают совершенно различные предположения. Тем не менее, макроэволюция, построенная, как и любая теория, на посылках, может быть на данном этапе принята в качестве рабочей гипотезы, в рамках которой предпринимаются попытки связать данные и вести дальнейшие исследования. Но чтобы быть научно точными, учебники и преподаватели должны все-таки воздерживаться от смешения доказуемой теории микроэволюции с недоказуемой теорией макроэволюции.
Когда смешивают эти две теории эволюции, возникает множество проблем и недоразумений. Объектом большей части нападок является именно теория макроэволюции, но ученые чаще всего воспринимают их и на счет специальной теории микроэволюции, в пользу которой существуют доказательства. Некоторые антиэволюционисты не согласны с тем, что данные, доказывающие теорию микроэволюции, верны и для теории макроэволюции. С другой стороны, многие рьяные эволюционисты слишком переоценивают доказательства теории микроэволюции, считая, что они относятся и к теории макроэволюции.
Третье значение термина "эволюция" показывает, что это, скорее, философия эволюционизма, а не научная теория. Предполагая, что общая биологическая эволюция - это неотъемлемый закон природы, последователи эволюционной школы распространяют это учение на историю, социологию, этику и религию (см. главу 11). Вся жизнь рассматривается как развитие от низших форм к высшим, а люди, уже понимая суть эволюции, идут по пути совершенствования. Для кого-то эволюционизм стал лжерелигией, система верований которой полностью полярна христианству (6) .
Если четко разделить эти три значения термина "эволюция", станет ясно, что каждый из них нужно рассматривать исходя из его сути: специальная теория эволюции (микроэволюция) основана на эмпирических данных; общая теория эволюции - это и есть теория, а эволюционизм - это философская школа. Некоторые ученые принимают эволюцию в первом ее значении, но не во втором. Другие принимают и в первом, и во втором, но отмежевываются от философии эволюционизма. 2. Сотворение. Очень важно дать определение и этому понятию, которое тоже многозначно: а) порождение чего-то нового, изобретение; б) наделение новыми функциями и способностями. Можно создать новую модель одежды, новую композицию из цветов - так мы говорим. Это значит, что мы создаем что-то из уже имеющихся материалов. Можно создать новую должность или образ на сцене.
В Библии слово "создать" тоже употребляется по-разному (см. главу 10). Все, что создал Бог "в начале" (Быт. 1:1), по церковному толкованию было создано из ничего (ex nihilo). Так Он создал материю, энергию и время. В отличие от языческих богов, которые творили на основе имевшихся материалов, Бог сказал слово - и акт творения свершился. Из книги Бытия видно, что некоторые объекты были сотворены мгновенно: "...Да будет свет. И стал свет" (Быт. 1:3). Для других созидательных актов потребовалось время: "Да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так" (1:9). Творческие действия зачинались по Божьему велению и другими субъектами: "Да произведет земля душу живую по роду ее... И стало так" (1:24). Наблюдая эти различия, мы должны помнить, что западный аналитический образ мышления (привычка раскладывать все на составные элементы и искать различия в предметах) коренным образом отличается от синтетического еврейского образа мышления (события и жизнь рассматривались как единое целое). Псалмопевцы и пророки не старались "разложить" Божьи созидательные акты на богословские и философские - выделить в них созидающие действия и провидение, природное и надприродное, первичные и вторичные причины. Священнописателей не интересовали механизмы явлений, но все в природе - от начала до конца - они приписывали Богу - Творцу и Вседержителю, Господу и Судии истории, Искупителю Израиля и Хранителю его.
Так как слова "сотворение" и "эволюция" имеют по несколько значений, неверно будет называть кого-то "креационистом" или "эволюционистом", как будто каждое из этих слов имеет лишь одно значение или будто эти два понятия являются полностью взаимоисключающими. Многие крупные ученые признают и библейское учение о сотворении мира и биологическое учение об эволюции. Тем не менее, для многих странно, что можно искренне верить в истинность библейского рассказа и одновременно использовать теорию макроэволюции для того, чтобы согласовать между собой имеющиеся научные данные, вести дальнейшие научные исследования. Но подобные взгляды, сторонниками которых были христиане-дарвинисты конца XIX столетия, очень распространены и сегодня среди ученых-христиан. Нужно не только видеть разницу между библейским и научным взглядами на природу, но и не смешивать их. Другими словами, макроэволюция, как любая другая научная теория, должна оцениваться лишь в рамках биологии. Ее достоверность не следует основывать на богословских или философских построениях. Аналогично толкование приведенного выше отрывка из книги Бытия, как и другие библейские доктрины, должно основываться на общепризнанных правилах герменевтики, а не на научных теориях.
Тем не менее, за последние десятилетия возникло движение, названное "научным креационизмом", которое стремится совместить богословие и науку. Благодаря своей политической активности оно привлекло к себе внимание широкой общественности.
Научный креационизм
В 1957 году СССР вывел на орбиту первый искусственный спутник Земли. Полученные данные исследований побудили США пересмотреть школьные программы. В начале 60-х годов государственный бюджет профинансировал переработку программы по биологии. В новые учебники вошел ряд текстов о происхождении жизни и эволюции основных типов организмов. В 1968 году Верховный суд США объявил антиконституционным закон штата Арканзас, направленный против преподавания эволюции в школах. Через два года был отменен последний подобный закон в штате Миссисипи. Во многих штатах та или иная форма эволюционной теории стала единственным объяснением происхождения жизни, а в школах ее преподносили, как научный факт.
В ответ на подобные действия группа калифорнийских креационистов обратилась с жалобой в Совет штата по образованию. В результате было единогласно принято следующее постановление:
1. Сотворение мира Богом - это не просто теистическое верование, а теория, имеющая научное объяснение, представленное Научно-исследовательским обществом креационистов. Таким образом, она заслуживает равного внимания наряду с прочими научными объяснениями происхождения человека.
2. В настоящее время преподавание ведется в рамках однобокого философского подхода - атеистического гуманизма. Подобная односторонность в подаче материала запрещена законом (7) .
Через год об этом решении было напечатано в мартовском (1970 г.) номере журнала "Биологические науки" ("Bioscienсе"), что привлекло к нему огромное внимание и вызвало немало споров. Тот креационизм, который был противопоставлен теории эволюции, гласил, что вселенной около десяти тысяч лет, что все основные виды животных были созданы за шесть дней по 24 часа каждый, а данные геологии объясняются великим потопом времен Ноя, который продолжался около года (8) .
Креационисты - сторонники "молодой земли" - изменили свою тактику. Вместо того, чтобы стараться объявить вне закона эволюционную теорию, как это было в 20-х годах, они постарались заполучить равное время на преподавание своих взглядов. Уже не пытаясь строить свои доводы на авторитете Библии, они отказались от рассказа из книги Бытия в пользу того, что было названо научным креационизмом. Так как в 1928 году Верховный суд объявил закон штата Арканзас против теории эволюции недействительным, они опасались, что закон, обязывающий ввести преподавание креационизма в школах, может постигнуть та же участь. Кроме того, откроются двери и для разнообразнейших вариаций толкования главы 1 Бытия, не говоря уж о появлении нехристианских вариаций на тему сотворения мира. Поэтому они настаивали лишь на преподавании научных аспектов креационизма - приводили аргументы в пользу недавней катастрофы мирового масштаба и против эволюции, не упоминая при этом о главе 1 Бытия и Ное.
Этот подход хорошо виден на примере закона штата Арканзас 1981 года, названного "Актом 590". В нем дается следующее определение креационизму:
"Научный креационизм на основе исследовательских данных приходит к следующим посылкам: 1) вселенная возникла мгновенно, энергия и жизнь появились из ничего, 2) мутаций и естественного отбора явно недостаточно, чтобы обеспечить развитие сложных организмов из единого простого, 3) изменения наблюдаются лишь в рамках определенных уже имеющихся родов растений и животных, 4) человек не произошел от обезьяны, 5) расположение геологических пластов объясняется теорией катастроф, включающей и большой потоп, 6) сравнительно недавнее время возникновения Земли и живых организмов" (9) .
В 1982 году закон "против односторонности в преподавании биологии" штата Арканзас был обжалован в районном федеральном суде и признан недействительным. Судья Вильям Овертон пришел к выводу, что данный закон - это попытка креационистов провести преподавание религии под "маской" науки, в то время как подобные теории отвергаются значительной частью ученого мира. Он сказал, что религия должна оставаться за стенами школьных классов (10) .
Главный же вопрос - как оценить научный креационизм? Можно ли действительно назвать его наукой? Наш ответ должен быть основан на четких определениях, которые, к сожалению, при обсуждении данного вопроса часто отсутствуют.
Современная наука построена на наблюдении за повторяющимися и способными повторяться явлениями, на количественных измерениях и вычислениях, ибо призвана разработать модель, которая не только может объяснить данные, но и дать действенный прогноз. Ученые ищут схемы развития явлений, механизмы этих явлений. Когда исследователи выдвигают конкретную теорию, они придумывают и ряд экспериментов, с помощью которых можно было бы проверить ее истинность.
Соблюдается ли данная схема действий в креационизме? Подходит ли креационизм под это определение? В поддержку теории "молодой земли" (10 000 лет) выдвигается идея "геологии потопа". С ее помощью стараются объяснить данные геологии и смену характера окаменелостей в геологических слоях. Появление основных видов организмов объясняется созидательными явлениями, происшедшими за одну "календарную" неделю. Другими словами, научное объяснение основывается как на эмпирических данных, так и на библейских откровениях. В объяснении креационистов присутствует сотворенное Богом чудо, которое никак не может входить в сферу научных исследований и, следовательно, служить основой для появления научной теории.
Описанный выше метод сильно отличается от идеи о "Боге неизвестного", которая не противоречит современным научным данным и их объяснениям, но приписывает Божьему вмешательству не понятные науке явления. Идея научного креационизма - это "Бог-ученый". Его сторонники стараются обнаружить научное объяснение (в данном случае - теория катастроф полюс теория о постоянстве видов) в библейском учении, к которому далее привязывают эмпирические данные. Ученые Моррис и Вайткомб четко выразили богословскую основу научного креационизма: "Главный вопрос не в том, правильно или неправильно истолкованы данные геологии, а в том, что именно сказал Бог в Слове Своем об этой проблеме" (11) .
Арканзасский судья Овертон отметил, что последователи научного креационизма стараются чисто богословские положения выдать за научные. Если бы их подход был чисто научным, то он содержал бы механизмы исследований, пути разрешения проблем, схемы проверки гипотез, а не ссылки на богословские учения. Важно и то, что выводы оценивались бы исходя из их научной ценности и были признаны учеными различных вероисповеданий. В том виде, в котором научный креационизм был представлен на суде, он являлся лишь попыткой совместить два совершенно различных взгляда на природу (см. главу 13).
Акт 590 предлагал совершенно необоснованный выбор между двумя вариантами сотворения мира, но решение суда все же было основано на упрощенном подходе к проблеме креационизма и эволюции. Например, многие евангельские христиане придерживаются смешанных взглядов (например, верят в "мгновенное сотворение вселенной, энергии и жизни из ничего" и считают геологическую структуру земли следствием эволюционного развития, согласно теории униформизма). Когда вопрос ставится "или - или", то в расчет не берут качественное различие акта сотворения от процесса эволюции и те многочисленные вариации, которые могут при этом существовать.
Происхождение мира
Есть три главных вопроса, которые не перестают волновать ученых: как произошла вселенная? Откуда взялась жизнь? Были ли у человека животные предки?
1. Происхождение вселенной. Астроном Оуэн Гингерих подытожил современные научные данные относительно возраста вселенной. В 1920 году теория относительности Эйнштейна дала миру совершенно иной метод вычислений (12) . Было обнаружено, что галактики с огромной скоростью разбегаются. Больше того: чем дальше от нас галактика, тем быстрее она движется. Вычисления, основанные на скорости движения галактик и расстоянии между ними, предполагают следующую картину: в самом начале около 13 миллиардов лет назад галактики находились в одном месте. Так как невозможно точно определить расстояние до наиболее удаленных из них, то погрешность в вычислении возраста вселенной составляет от девяти до семнадцати миллиардов лет. Согласно теории Большого взрыва, первоначально вся вселенная умещалась в одном "доисторическом" атоме. Предположив, что тогда действовали те же законы природы, физик Георгий Га-мов пришел к выводу, что материя в протовселенной существовала лишь в форме энергии, которая за несколько минут превратилась в водород. В результате последующих столкновений родились более тяжелые атомы, и началось расширение Вселенной.
Конечно, теория Гамова не объясняет, откуда энергия появилась. Так как наука делает обобщения на основании повторяющихся и регулярно происходящих явлений, сотворение мира из "доисторического атома" или сгустка энергии не может быть объяснено научно. Более того, ученым неинтересно, какие материальные условия вызвали ту или иную череду явлений. Но в любом случае сотворение мира могло быть только "ничем не обусловленным" явлением. Теист скажет, что в начале был только Бог. Сотворение мира Богом и было "ничем не обусловленным" явлением - оно свершилось лишь по Божьей воле. Таким образом, невозможно при помощи теории или эксперимента создать модель начала мира. А если это невозможно, то нельзя прогнозировать явления и наблюдать, будут ли они происходить при предполагаемых нами условиях. Если так, то речь о науке уже не идет. Тем не менее, большинство астрономов теперь с большой симпатией относится к этому "эволюционному" взгляду на вселенную, согласно которому она стала расширяться из начального сверхсжатого состояния. Интерес к этой теории объясняется тем, что она помогает понять нынешнюю структуру вселенной.
Теория Большого взрыва говорит о возникновении атомов за считанные минуты или секунды, но не объясняет причины возникновения энергии, поэтому многие христиане тут же сочли ее научным доказательством сотворения мира. Очевидно, они еще не извлекли урока из "дела Коперника" и не поняли, насколько опасно привязывать библейское учение к той или иной научной гипотезе. У автора главы 1 Бытия не было намерения учить, как и когда Бог сотворил вселенную, Бог не намеревался впоследствии "привязать" эту главу к той или иной переходной научной теории. В Библии сказано ясно: "Верою познаем, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое" (Евр. 11:3).
2. Происхождение жизни. Вопрос о том, как возникла жизнь - один из самых старых вопросов. Может ли неживая материя ожить? Или для этого нужна какая-то посторонняя жизненная сила? Создается впечатление, что проблема абиогенеза (происхождения живых организмов из неживой материи) доступна научному исследованию, ибо исходные материалы для опытов уже существуют и определенные успехи в работе уже достигнуты, но биолог Томас Эммель предостерегает: "Наверное, ни об одной из проблем биологии не было написано так много слов при наличии столь малого объема свидетельств, как о проблеме происхождения жизни" (13) .
За последние десятилетия с помощью нескольких методов было установлено, что Земле около пяти миллиардов лет (плюс-минус несколько миллионов). Эти цифры с поразительной точностью подтвердились анализом камней и пыли, привезенных с Луны "Аполлоном-11". Очевидно, столь большой возраст дает, по крайней мере, время, необходимое для эволюции, для которой, как утверждают креационисты, нескольких тысячелетий мало.
С середины 50-х годов были разработаны приборы для облучения простых газов (таких как метан, аммиак и водяные пары) с тем, чтобы они образовывали аминокислоты, простейшие пептиды и углеводы. Более сложные протеины и нуклеопротеины, которые крайне необходимы для развития и поддержания жизни, в искусственных условиях синтезировать еще не удалось. Чтобы изготовить эти компоненты, анализируются два подхода. Одни ученые стараются воспроизвести те условия, в которых, по их мнению, зародилась жизнь: они облучают простые растворы, надеясь, что случайно появится то, чего они ждут, - живая клетка. Другие используют обычные лабораторные методы для синтеза протеинов и нуклеопротеинов, а потом стараются расположить их в нужном порядке. Соединение этих элементов с нуклеиновыми кислотами, липидами и углеводами может привести к образованию простейшего вирусоподобного организма, который будет способен к воспроизводству. Успешный исход данного эксперимента может, конечно, многое рассказать о жизни, но даже в случае успеха нельзя будет утверждать, что "химическая эволюция", т.е. спонтанное возникновение жизни во Вселенной, произошла именно так.
Керкут рассмотрел свидетельства, подкрепляющие теорию, что жизнь возникла лишь единожды и поэтому все живые организмы находятся в родстве друг с другом. Эта полезная рабочая гипотеза дает простую основу для проведения экспериментов, но свидетельства в ее пользу не столь убедительны, как рассказывают нам учебники биологии. Керкут изучил и другую гипотезу - о том, что жизнь возникала многократно путем спонтанного самозарождения. В последние годы появились еще несколько предположений, включая и такое, что жизнь была занесена на землю метеоритами. И вот вывод Керкута: "У нас нет свидетельств о том, что жизнь зародилась на Земле лишь единожды" (14) .
В последнее время были пересмотрены методики опытов по химической эволюции, а также вопрос о вероятности существования "добиологического супа" (это главное положение большинства гипотез) (15) . Обнаружилось несколько слабых сторон в самой теории, причем появились вопросы, на которые даже со временем ответить будет невозможно. Главная трудность состоит не в том, что мы чего-то не знаем, а в том, что мы слишком много узнали за три десятилетия опытных исследований проблемы возникновения жизни. Вопрос стоит так: способны ли материя и энергия без постороннего вмешательства произвести на свет то, что может "сделать" из них разумный исследователь? Так как химическая эволюция - это всего лишь умозрительная схема происшедшего в прошлом события, то на основании наблюдений за природой ее проверить нельзя. Нельзя ее и опровергнуть. Любая гипотеза может показать только один из возможных путей появления жизни.
Химик Чарльз Такстон проводит границу между двумя типами науки. Операционная наука занимается регулярно повторяющимися явлениями, поэтому все возникающие в ее рамках гипотезы можно проверить, наблюдая природу. Если они неверны, их можно опровергнуть. Наука о происхождении жизни занимается единичными, неповторяющимися, ненаблюдаемыми явлениями, происшедшими в прошлом. Гипотезы, которые предлагает наука второго типа, могут казаться правдоподобными или неправдоподобными, в зависимости от наблюдений за повторяющимися явлениями, но они не дают возможности реконструировать явление. В науке первого типа Такстон отвергает все объяснения, построенные на существовании "Бога непознанного", но он же полагает, что из пяти гипотез, противостоящих гипотезе химической эволюции, наиболее правдоподобной является именно гипотеза о сотворении жизни "внекосмическим" разумом, а теория химической эволюции все меньше удовлетворяет ученых.
Рассмотрев несколько научных возражений против сотворения жизни Богом, Такстон показывает, что разрешить данную проблему на научном уровне не удастся: в решение неизбежно вкрадутся элементы метафизики. Теистические верования в то, что именно Бог создал живое (независимо от того, какие именно средства Он для этого использовал), основаны, в конечном счете, не на научных объяснениях, а на вере в то, что Библия - это Божье откровение. Аналогично, твердая уверенность в том, что разумный Бог не приложил руки к появлению живого, - это тоже своего рода вера.
3. Происхождение человека. Хотя хронологически происхождение человека - ближайшее к нам событие и ученые с готовностью объясняют, как оно произошло, в их ответах немало противоречий. С точки зрения христианина, при всем своем сходстве с животными человек уникален и отличен от них, ибо создан по образу Божьему, наделен властью над землей и имеет вечную душу. Кроме главы 1 Бытия в Библии есть очень немного мест о сотворении Богом вселенной и жизни: в главах 2 и 3 речь идет о сотворенном мире и нравственной ответственности человека, о появлении греха и его последствиях. Далее рассказывается история о том, как Бог проводил Свой план искупления, о Его суде и милосердии, о труде Христа и сотворении нового неба и новой земли. Неудивительно, что происхождение и суть человека - два острейших вопроса, по которым разгорались горячие споры между сторонниками библейского богословия и биологической эволюции.
Научные свидетельства в пользу длительной эволюции го-мо сапиенс основываются на единичных ископаемых находках. Останки кроманьонцев (обитавших 50 000 лет назад), неандертальцев (80 000 лет назад) и синантропов (1 750 000 лет назад) показывают, как сказал геолог Дональд Экельманн, что человечество прошло длинный непрерывный путь в несколько миллионов лет (16) . Напрашивается вопрос: о каких людях мы говорим? Вот на этом-то этапе личность исследователя и его посылки играют решающую роль. В отличие от вопросов о происхождении вселенной и жизни данный вопрос имеет прямое отношение к человеку, ибо ответ на него определяет смысл, ценность и цель человеческой жизни, а также наш образ жизни и судьбу. В данном случае, знания тесно сплетаются с личностью их обладателя: взгляды исследователя на то, кого можно назвать человеком, неизбежно влияют на его выводы относительно появления человека.
Биолог Ян Левер рассмотрел все свидетельства в пользу эволюционного происхождения человека и возникающие в связи с этим проблемы в толковании книги Бытия. Изучив альтернативные способы соединения научных данных с библейским учением о человеческой жизни, он пришел к выводу: "Писание не раскрывает нам механизма появления на свет первого человека, но и наука не в состоянии ответить на этот вопрос" (17) . Проблема оказалась гораздо сложнее, чем первоначально думали, ибо ни книги Писания, ни книга природы не дают на нее ответа. Тем не менее, эта неясность не должна заслонять от нас тот факт, что мужчина и женщина созданы Богом с конкретной целью, а смысл человеческой жизни в Библии определен чревычайно четко. Наука же не может ответить на вопрос о смысле человеческой жизни, хотя известный палеонтолог Джордж Гэйлорд заявил: "Человек - это результат бесцельного материального процесса, который сам по себе и не собирался производить человека. Рождение человека запланировано не было" (18) . Такие заявления следует считать именно тем, чем они и являются, - не научными утверждениями, а верованиями философа-эволюциониста.
Изучение этого вопроса принесет больше пользы, если употреблять лишь четко определенные термины и избегать трех распространенных словосочетаний, объединивших в себе научную и философскую концепции. Во-первых, как уже было ранее отмечено, "научный креационизм" старается подогнать научные данные под схему, выведенную из одного-единственного толкования главы 1 книги Бытия (19) . Второй подход - "постепенное творение" - изменяет схему, стараясь именно толкование текста подогнать под научную теорию. Эти два взгляда напоминают головоломку, которую пытаются собрать, объединив "кусочки" от научной и богословской картины мира.
Третий взгляд - "теистическая эволюция". Прилагательное в данном случае добавлено для того, чтобы не возникало ассоциаций с атеистическим пониманием эволюции. Сторонники этой гипотезы соглашаются с механизмом эволюционного процесса, считая, что Бог использовал его при создании жизни. При данном подходе нет такого смешения богословских и научных понятий, как в предыдущих, - они смешаны лишь в названии. Но подобное название лишено смысла, как если бы сказали "теистическая теория относительности" или "теистический закон всемирного тяготения".
Дело в том, что компетентные в науке теисты не могут достичь единства по ряду научных вопросов, а компетентные в богословии ученые - по поводу богословских. Мы уже видели, как разделились мнения ученых-верующих по делу Коперника. Сегодня одни христиане, как и многие ученые-нехристиане, принимают теорию эволюции, а другие - нет. Причем возникающие вопросы гораздо легче решать, когда не происходит смешения научных и богословских терминов, как в случае с "научным креационизмом" или "теистической эволюцией". Галилей приложил все усилия, чтобы новую науку не старались привязать к конкретной философской или богословской теории. (Здесь возникает лишь одна проблема: излишне рьяные сторонники эволюционного и креационного подходов скажут, что это невозможно. И порой это бывает единственной точкой соприкосновения двух непримиримых позиций) (20) .
Главы 1 и 2 Бытия
Пока наши богословские выкладки о сотворении мира основывались лишь на главе 1 Бытия. Именно этот текст чаще всего положен в основу научно-христианского синтеза. Редко встретишь ученого-консерватора, который попытался бы согласовать с научными данными первые две главы, а еще реже того, кто сделает попытку на главе 2 построить теорию чередования геологических слоев. Тем не менее, если последовательность описанных в Библии событий воспринимать в чисто хронологическом порядке, то как же связать главу 2 - небо и земля (ст. 4-6), человек (ст. 7), растения (ст. 10), животные (ст. 19) и, наконец, женщина (ст. 20-23) - с первой? Некоторые толкователи пытаются объяснить, что события, описанные во второй части главы 2, относятся к шестому дню творения, описанному в главе 1, но все это в ущерб достоверности толкования.
С другой стороны, почему события во втором рассказе должны располагаться в той же последовательности, что и в первом? Ведь не совпадает же последовательность событий в Евангелиях от Иоанна и от Марка! Основательные толкования должны отталкиваться от текста отрывков, учитывая литературный стиль, цель написания.
Сравнение двух рассказов выявляет, что в них есть значительные расхождения (21) . 1. Везде в главе 1 Бытия употреблено слово "Бог", тогда как в главе 2 о Творце сказано "Господь Бог". 2. Четкая строго симметричная структура текста характерна лишь для первого рассказа. Во втором аналогичная структура не соблюдена, а рассказ отличается большей живостью и теплотой. 3. Как уже отмечалось выше, последовательность событий в двух рассказах различна. 4. Главное в первой главе Бытия - это слово, часто встречается фраза "И сказал Бог: да будет...". Во второй главе главное - действие, и часто встречаются такие слова, как "образовал, насадил, возрастил". 5. В первом рассказе говорится о создании неба и земли, во втором речь идет только о земле. 6. В главе 1 Бытия мужчина и женщина сотворены одновременно, а в главе 2 - мужчина создан первым, женщина за ним. 7. В первом рассказе мужчина и женщина - последние сотворенные Богом существа, вершина пирамиды творения, а во втором человек является центром круга, ибо все остальное сотворенное Богом тесно привязано к нему.
Какие выводы можно сделать на основании этих различий? Располагая рядом эти два рассказа, автор, видимо, преследовал определенную цель. Он не хотел ограничиться повествованием о том, как сотворил Бог небо и землю со всеми ее обитателями, включая человека. Поэтому бесполезно и неправильно будет изыскивать в этих главах отчет о Божьих методах сотворения мира.
Главы 2 и 3 Бытия
По стилю и содержанию главы 2 и 3 образуют единое целое. Заповедь не есть плода с дерева познания добра и зла, данная Богом в Быт. 2:17, показывает, как в мир входит понятие нравственной ответственности, появляется повод к искушению, о котором рассказывается в главе 3. Адам и Ева решили стать хозяевами своей судьбы, вкусили запретный плод и увидели разрушительные последствия собственного поступка. Далее библейское повествование говорит о человеческом грехе - о его обилии и разнообразии и об искупительном труде Бога, Его правосудии и милосердии.
Что можно сказать об "историчности" повествования об Адаме и Еве - прародителях человечества? Нужно отметить два факта. Во-первых, модная мысль о том, что современная наука и эволюционная теория разбивают эти верования, совершенно беспочвенна. Даже явные свидетельства в пользу существования микроэволюции не могут исключить вероятности этого уникального события, как не могут наши "научные законы" физиологии опровергнуть возможность чуда - непорочного зачатия Иисуса Христа или Его воскресения. Даже наиболее точные биологические описания развития человека, соответствующие теории эволюции, не могут раскрыть суть смысла жизни или доказать его отсутствие, объяснить происхождение человека. Вера в то, что Адам и Ева реально существовали, не может быть поколеблена тем, что "современный человек" больше не признает этого родства.
Важно отметить и богословскую значимость рассказа о сотворении мира и грехопадении. Так как Адам в переводе - "человек", то не является ли повествование о его грехе символическим рассказом о бунте людей против Бога? Хотя в Ветхом Завете к этому эпизоду авторы уже почти не возвращаются, новозаветное учение строится именно на нем и от него отталкивается. Родословие Иисуса прослеживается от Адама. На основании принципа, изложенного в Быт. 2:24, Иисус строит учение о единстве супругов и незыблемости брака. Классический отрывок - Рим. 5:12-21, где Павел сравнивает Адама и Христа, показывая что сделал каждый из них и каковы были последствия их действий (22) . Павел даже называет Христа "последним Адамом" в главе, посвященной воскресению: "Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут... Первый человек Адам стал душею живущею; а последний Адам есть дух животворящий" (1 Кор. 15:22, 45). Жизнь, грех и смерть Адама были для Павла столь же реальными событиями, как жизнь, смерть и воскресение Христа.
В Библии Бог дает откровение о Себе как через исторические события, так и через слова пророков. Библейская религия отличается от всех остальных тем, что придает крайне важное значение истории. Библейским учениям нет аналога в других религиях. Всякая попытка объяснить неясность глав 1-3 Бытия, сославшись на их мифологический характер, подрывает основы библейского откровения, разворачивающегося в истории человечества.
Обзор богословских и научных вопросов, возникающих в споре между эволюционистами и креационистами, подводит нас к следующей теме: как можно совместить эти два взгляда на природу.