При правильно сделанной навеске, нам не грозит падение из-за разрушения промежуточного закрепления веревки с фактором большим 0,2
Это значит, что при разрушении ПЗ угрозы повреждения веревки современными зажимами фирмы "Petzl" и самым опасным из них - "Croll" - не существует. В том числе и при соло-транспортировке, когда в формировании рывка принимает участие двойной вес. В этом мы убедились прикидочным расчетом в разделе 4.5.
Если же повреждение произойдет, значит, были допущены какие-то серьезные ошибки при навеске или выбрано негодное снаряжение для работы. Но как навеска, так и выбор снаряжения находятся под полным нашим контролем, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, а зависят лишь от квалификации исполнителей.
Фактор падения в корем
Вопрос имеет особый интерес, так как апологеты спусков без самостраховки часто наивно веруют, что корем может таковую самостраховку заменить. В итоге падения в корем действительно случаются в большинстве среди тех, кто не пользуется самостраховкой при спуске. Принципиально, такое падение можно рассматривать как один из вариантов падения с блокированной паническим рефлексом самостраховкой, если был использован зажим негодной конструкции.
Какие же пиковые нагрузки можно ожидать при падении в корем? Можно ли оценить их с помощью фактора падения и как его определить в этой ситуации - Рис.16?
Рис.16. Теоретический фактор падения в корем при ниже расположенном промежуточном закреплении всегда будет меньше 1,0 относительно верхнего закрепления, и гораздо больше 1,0 относительно нижнего. Величина пиковой нагрузки рывка при падении в корем всегда будет больше, чем при такой же глубины падении, остановленном самостраховкой - из-за повышенной жесткости сдвоенной веревки, остановившей падение.
А- выше расположенное закрепление веревки,
В- ниже расположеннееПЗ,
С- расстояние между закреплениями,
D- глубина провиса приПЗ,
Р- положение падающего в момент потери контроля над спуском и в конце падения,
R - расстояние до выше расположенного закрепления в момент начала падения.
Сразу скажу, что мне неизвестны испытания падения в корем с замером нагрузок, и они представляются очень интересными. Поэтому пока опираюсь только на логический анализ, данные реальных падений и натурных испытаний.
Если исходить из определения фактора падения, как отношения глубины падения к длине страховочной цепи, его останавливающей, то фактор падения в корем всегда будет меньше 1,0. Так как за счет провиса у промежуточного закрепления суммарная длина веревки, участвующая в остановке падения всегда будет больше, чем глубина падения.
Однако, ситуация такова, что фактически падение будет остановлено сдвоенной малоэластичной веревкой, оба конца которой закреплены на разном расстоянии от точки остановки падающего. То есть, суммарная жесткость страховочной цепи увеличится, следовательно - возрастет пиковая нагрузка на падающего.
В принципе, можно представить страховочную цепь как совокупность двух частей: более длинной и энергоемкой от верхнего закрепления и короткой, а потому менее энергоемкой от нижнего.
Со стороны длинного конца веревки от выше расположенного закрепления фактор падения однозначно будет меньше 1,0, так как выше точки срыва всегда имеется хоть небольшой участок веревки под закреплением.
Со стороны короткого конца веревки от ниже расположенного ПЗ картина принципиально иная - фактор много выше единицы: во столько раз, во сколько глубина падения превышает глубину корема.
Конечно, обе эти ветви будут работать во взаимодействии и взаимовлиянии.
Момент остановки падения может представлять собой самые разные картины в зависимости от заложенного при навеске маятника (pendulum) к ниже расположенному ПЗ. Чем больше уход в сторону - маятник, тем более мягкой и продолжительной будет фаза торможения и остановки, так как идущая вверх более длинная часть веревки успеет вступить в работу раньше.
Если нижнее закрепление находится практически по вертикали под верхним, удар будет значительно более жестким. Сначала натянется более короткая часть корема от нижнего ПЗ, останавливая падение, в то время как верхняя ветвь еще толком и не натянулась. Потом веревка может начать проскальзывать через карабин или ФСУ, гася энергию падения подобно фрикционному амортизатору, и нагрузится верхняя ветвь. А может и не начать, если веревка окажется зажатой, и тогда натяжение верхней ветви будет зависеть только от удлинения короткой. В итоге установится равновесие в точке остановки.
Пиковая ударная нагрузка в точке остановки падения распределится на оба закрепления, и на каждое из них, придется только ее часть. Причем на ниже расположенное ПЗ нагрузка будет куда больше, чем на верхнее.
На самом деле мы получили картину перевернутого вверх ногами ИНЗ - изменяющего направление веревки закрепления (см. раздел 3). Только теперь вместо падающего и страхующего - закрепления веревки, а вместо ИНЗ - падающий.
Как мы знаем, в точке изменения направления веревки, где она лишь изгибается без узла, усилие рывка минимум в 1,6 раза выше, чем почувствует падающий. Помните? Это происходит потому, что силы, воздействующие на веревку в изменяющем направление веревки закреплении, складываются по так называемому "правилу блока".
Согласно правилу блока можно предположить, что на остановленного коремом придется пиковая нагрузка в 1,6 раза больше, чем если бы такое же падение было остановлено самостраховкой.
Условно говоря, нагрузки в этом случае в долях распределятся так: на нижнее ПЗ - 1,0, на верхнее ПЗ - 0,6, на падающего - 1,6.
Итоговая пиковая нагрузка, так или иначе, поделится между закреплениями, но вот мы-то получим полную! А так как суммарная жесткость системы возрастет, и ее эластичность снизится, то удар по организму мы получим более серьезный, чем при падении на одинарную веревку того же качества.
Абсолютная величина пиковой нагрузки как всегда будет зависеть от совокупности фактора падения, веса падающего и жесткости веревки и в каждом конкретном случае будет разной. Но закономерность ее распределения, по видимому, не изменится.
Чтобы подтвердить или опровергнуть этот расчет, нужны испытания с замером возникающих ударных нагрузок. Пока это только прогноз на основе логического анализа.
Мы получили ситуацию, где фактор падения утрачивает свой линейный смысл, позволяющий легко оценить порядок итоговых пиковых нагрузок, так как падение останавливает система переменной жесткости. Впрочем, как и в ситуации падения при восхождении. При этом нагрузки при остановке падения будут значительно выше, чем можно было бы предположить, исходя из фактора падения от выше расположенного закрепления, и ниже, чем можно было бы ожидать, исходя из фактора падения относительно ниже расположенного закрепления.
28 июля 2007 года исследовательская группа Влада Еремеева провела под Москвой испытания падения в корем[18]. Это пока единственные известные мне практические испытания на эту тему. Моделировалось падение в корем на "Petzl Stop" с зажатой в паническом рефлексе рукояткой - ситуация более чем актуальная, учитывая популярность в массах этого опасного устройства!
Рис.17. Испытания падения в корем на "Petzl Stop", Москва, июль 2007
1 - Подготовка испытательного груза (фотоby Rezo "ПромАльпФорум",но с других испытаний).
2 - Устройство имитирующее рефлекторное прижатие ручки "Petzl Stop" и освобождение ее от удара.
3 - Повреждение верхней бобышки "Petzl Stop" (красная стрелка) и веревки со стороны корема (желтая стрелка) после первого испытательного падения.
4 - Общий вид ПЗ и "Petzl Stop" после 1-го падения.