Тема 3. Гражданское правоотношение
(теоретический семинар)
Вопросы
1. Понятие и элементы гражданского правоотношения.
2. Основания возникновения гражданских правоотношений: понятие, классификация.
3. Содержание гражданского правоотношения: понятие и виды субъективных гражданских прав; понятие и виды субъективных гражданских обязанностей.
4. Классификация гражданских правоотношений: абсолютные и относительные правоотношения; регулятивные и охранительные правоотношения; вещные и обязательственные правоотношения.
Темы рефератов
Теория секундарных прав в цивилистической доктрине
Корпоративные правоотношения в проекте ГК РФ.
Извлечения из обзоров судебной практики (основания правоотношений)
Определение ВАС РФ от 23.10.2007 N 12815/07: Суд удовлетворил иск организации к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по внесению платежей на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, признав ошибочными доводы ответчика о том, что в протоколе, устанавливающем доли сособственников, применяемые для определения доли расходов, зафиксирован только процесс обсуждения группой лиц пяти вопросов повестки дня и он не может рассматриваться как соглашение об установлении гражданских прав и обязанностей подписавших его лиц. Учитывая, что статья 8 ГК РФ допускает возможность возникновения гражданских прав и обязанностей из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, суд пришел к выводу о том, что указанный протокол является соглашением, установившим гражданские права и обязанности для подписавших его лиц.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 N 17АП-9342/2009-АК по делу N А60-17106/2009: Суд, анализируя положения ст. 8 ГК РФ, пришел к выводу о том, что гражданские права и обязанности возникают в т.ч. вследствие неосновательного обогащения или в результате причинения убытков, фактических отношений сторон.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2010 по делу N А11-13425/2009: По мнению суда, из положений ст. ст. 8 и 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А82-228/2010-5: По мнению суда, из анализа ст. ст. 8 и 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или такие основания отпали впоследствии.
Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2010 по делу N А12-19235/2009: Суд, ссылаясь на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Определение ВАС РФ от 07.11.2007 N 14896/07: Установив, что договор подряда между сторонами на устройство переходно-скоростных полос автомобильной дороги является незаключенным, поскольку ими не согласовано условие о сроке выполнения работ, суд признал доказанным факт выполнения истцом работ по устройству дорожной одежды переходно-скоростных полос, которые эксплуатируются ответчиком, в связи с чем, руководствуясь статьей 8 ГК РФ, удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполненные работы.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А66-14038/2009: Суд указал, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В этой связи, по мнению суда, в рассматриваемом случае принятие выполненных работ свидетельствовало об их потребительской ценности для ответчика и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежали компенсации.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А05-2268/2008: Суд указал, что в связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ. По мнению суда, поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу ст. 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А44-2994/2009: По мнению суда, сославшегося на п. 1 ст. 8, ст. ст. 309, 544 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу ст. 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии и горячей воды, а у истца – право требовать этой оплаты. Как отметил суд, отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость тепловой энергии и горячей воды, потребленных принадлежащими ему объектами.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 18АП-11624/2009 по делу N А47-6352/2009: По мнению суда, сославшегося на п. 1 ст. 8 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствовало об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (ст. ст. 702, 711 ГК РФ).
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 N 18АП-11502/2009 по делу N А47-5861/2009: Суд, ссылаясь на ст. ст. 8, 702, 711 ГК РФ, разъяснил, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 N 18АП-1058/2010 по делу N А76-34655/2009: Суд, анализируя положения п. 1 ст. 8 ГК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.
Постановление ФАС СКО от 03.03.2009 по делу N А61-127/07-5: Суд разъяснил, что правовым последствием реорганизации как действий по созданию юридического лица и совершением сделки по передаче вновь созданному лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение гражданских прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и созданного юридического лица в силу ст. 8 ГК РФ. При этом поскольку в результате реорганизации переходит право собственности на имущество и права требования, а также обязательства реорганизуемого лица, реорганизация связана с прекращением прав собственности реорганизуемого лица и возникновением таких прав у вновь созданного лица, а также с изменением обязательств реорганизуемого лица.
Постановление ФАС ПО от 26.11.2008 по делу N А57-10042/06: По мнению суда, из анализа ст. 8, а также ст. ст. 218 и 299 ГК РФ следует, что право оперативного управления имуществом возникает в отношении имущества, по отношению к которому собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением данного имущества, и возникает у этого учреждения с момента передачи имущества и его государственной регистрации.
Задача. Администрация унитарного предприятия «Северянка» предложила работникам предприятия внести деньги за квартиры на счет предприятия для заключения предприятием со строительной организацией договора о возведении многоквартирного жилого дома. Истцы, нуждаясь в жилье, заключили со сбербанком кредитные договоры, по которым суммы кредитов на строительство квартир были перечислены на счет предприятия ”Северянка”. Предприятие, заключив договор подряда, начало строительство жилого дома, но подрядчик в установленные сроки строительство не завершил, внесенные работниками предприятия денежные средства обесценились. Унитарное предприятие ”Северянка” в результате реорганизации вошло в состав унитарного предприятия ”Надымгазпром”, которое за свои средства завершило строительство жилого дома, но предоставлять квартиры истцам отказалось, ссылаясь на то, что договор об участии в строительстве на долевых началах между ними и предприятием ”Северянка” не заключался, поэтому гражданско-правовые обязательства о предоставлении квартир не возникли. Возникли ли гражданские правоотношения: между истцами и сбербанком при предоставлении целевого кредита на строительство жилья; между унитарным предприятием «Северянка» и подрядной организацией; между унитарным предприятием «Северянка» и истцами? Каким будет решение суда?
Литература
Власова А. В. Структура субъективного гражданского права. Ярославль, 1998.
Бабаев А. Б. Секундарные права // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М., 2007.
Бабкин С. А. Понятие и содержание исключительных прав // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М., 2007.
Белов В. А. Основы учения о преимущественных правах // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2001. № 6.
Белов В. А., Бабаев А. Б. Проблемы общего учения о гражданском правоотношении // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М., 2007.
Брагинский М. И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. статей памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998.
Дозорцев В. А. Понятие исключительного права // Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сб. статей. М., 2005.
Дурденевский В. Н. Субъективное право и его основное разделение // Правоведение. 1994. № 3.
Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М., 2000.
Красавчиков О. А. Гражданское правоотношение – юридическая форма общественного отношения // Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права: Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М., 2005.
Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве // Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М, 2005.
Кузнецова Л. В. Преимущественные права в гражданском праве России. М., 2007.
Павлов В. П. Метод систематизации имущественных правоотношений в гражданском праве // Государство и право. 1999. № 1.
Райхер В. К. Абсолютные и относительные права (К проблеме деления хозяйственных прав) В особенности применительно к советскому праву// Вестник гражданского права. 2007. Том 7. № 2.
Рожкова М. А. Юридические факты в гражданском праве // Хозяйство и право. 2006. № 7. Приложение.
Рыбалов А. О. Абсолютные права и правоотношения // Правоведение. 2006. № 1.
Толстой В. С. Личные неимущественные правоотношения: Учеб. пособ. М., 2006.
Тема 4. Граждане (физические лица)
Вопросы
1. Правоспособность граждан: понятие, содержание, объем, соотношение с субъективным гражданским правом. Пределы участия иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории России, в имущественных отношениях.
2. Индивидуализация физических лиц как субъектов гражданских правоотношений: способы, юридическое значение. Право на имя. Акты гражданского состояния.
3. Дееспособность граждан: понятие, значение, сравнительное сопоставление объема дееспособности малолетних и несовершеннолетних. Эмансипация. Понятие и случаи ограничения дееспособности. Признание гражданина недееспособным.
4. Опека и попечительство: юридическое значение, права и обязанности опекунов (попечителей) и подопечных. Условия, способы и пределы управления имуществом подопечного со стороны опекуна и попечителя.
5. Статус индивидуального предпринимателя: порядок государственной регистрации индивидуальных предпринимателей; признание физического лица несостоятельным (банкротом).
6. Сопоставление институтов признания гражданина безвестно отсутствующим и объявления умершим.
Задание 1.Решите задачи и обоснуйте решение, ответив на предложенные вопросы.
1. Трехлетняя Смирнова Светлана, проживающая в г. Курске, в порядке наследования по завещанию своей бабушки унаследовала двухкомнатную квартиру в г. Пятигорске. Родители Светланы решили продать унаследованную дочерью квартиру и приобрести на эти деньги автомобиль и однокомнатную квартиру в г. Курске для двадцатилетнего сына Алексея, брата Светланы. Каковы пределы распоряжения имуществом подопечных для опекунов и попечителей? Каков порядок отчуждения принадлежащего ребенку имущества? Учитывая, что в соответствии со ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечных, решите задачу.
2. Овсепян О. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства после смерти мужа Овсепяна С. и о признании права собственности на наследственное имущество, указав, что в период брака приобретено домовладение, собственником которого значится умерший, а также внесены на его имя денежные вклады. Заявительница постоянно проживала в домовладении, поэтому фактически приняла наследство. От мужа имеет двоих детей – сына Овсепяна Г. и дочь, Бабаджанян Ш.; дети совершеннолетние. Сын после травмы, признан недееспособным, его жена, Овсепян А., назначена опекуном. Заявительница просит признать право собственности на имущество только за ней, т.к. дети отказываются от наследства в ее пользу. Решением Анапского районного суда установлен факт принятия наследства. Суд принял от Бабаджанян Ш. и Овсепян А. отказ от наследственной доли и признал право собственности на наследственное имущество за Овсепян О. Оцените законность решения суда.
3. Прокурор предъявил к Савинской иск в интересах Коровченко о признании недействительным договора купли-продажи домовладения, заключенного 10.01.2001 г. Сделка зарегистрирована в Северском филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование иска прокурор указал, что решением Северского районного суда от 01.02.1990 г. Коровченко признан недееспособным, поэтому сделка заключена с нарушением ст. 171 ГК РФ, является ничтожной; просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение. К участию в деле привлечен исполком Совета местного самоуправления в качестве органа, на который согласно Уставу Северского р-на возложены функции органа опеки и попечительства. Решением мирового судьи иск удовлетворен и за Коровченко признано право собственности на домовладение. На исполком Совета местного самоуправления возложена обязанность зарегистрировать за ним право собственности на указанное домовладение в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Савинская из числа собственников на домовладение исключена; в ее пользу с исполкома Совета местного самоуправления Северского р-на взыскана указанная в договоре стоимость домовладения – 17 тыс. руб., так как органом опеки и попечительства не был назначен опекун Коровченко. Определением Северского районного суда апелляционная жалоба Савинской оставлена без удовлетворения, а решение суда – без изменения. В протесте прокурор просит об отмене судебных постановлений в части взыскания с исполкома Совета местного самоуправления Северского р-на 17 тыс. руб. в связи с нарушением норм материального права. Законно ли решение суда в этой части? Подготовьте письменное обоснование решения.
4. В порядке наследования гр. Евпак получил в г. Москве квартиру, расположенную в доме по ул. Веерной, которая в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 22.03.96. «О комплексной реконструкции квартала по улице Веерной муниципального округа «Матвеевское» подлежит реконструкции, предусматривающей поэтапный снос жилых домов. Согласно Положения от 3.05.95. «О едином порядке прописки и выписки населения в г. Москве», утвержденного Правительством г. Москвы, регистрация в домах, подлежащих реконструкции или сносу, не допускается, поэтому Евпак отказано в регистрации в указанной квартире. Жалоба гр. Евпак на действия начальника паспортного управления г. Москвы, выразившиеся в отказе в регистрации заявителя в принадлежащей ему квартире, удовлетворена решением Савеловского межмуниципального суда. Оцените законность и письменно обоснуйте решение суда.
5. 01.11.1996 г. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи Горяева приобрела однокомнатную квартиру в г. Москве, принадлежащую на праве собственности супругам Бережновым. 08.02.1997 г. паспортное управление Главного управление внутренних дел Москвы отказало ей в прописке, так как в квартире значатся прописанными супруги Бережновы; кроме этого, Горяевой не уплачен городской сбор, установленный постановлением правительства Москвы от 14.09.1994 г. «О прописке (регистрации) граждан, прибывающих на жительство в Москву на жилую площадь, принадлежащую им на праве собственности». Статья 3 этого акта предусматривает уплату сбора физическими лицами, прибывающими в Москву на принадлежащую им на праве собственности жилую площадь. Ставка сбора 5000 МРОТ, для граждан РФ – 10% от этой ставки. Льгот по оплате сбора заявительница не имеет. Горяева обратилась в Замоскворецкий межмуниципальный народный суд г. Москвы с жалобой, указав, что отказать в регистрации ей не вправе, так как она является собственницей квартиры. Она согласна уплатить госпошлину за регистрацию, установленную Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ. Подготовьте письменное обоснование решения по существу спора.
6. В доме-интернате находятся дети – инвалиды детства, которым назначена пенсия по инвалидности. Проживают они в интернате постоянно и находятся на полном государственном обеспечении. Дома-интернаты являются учреждениями социальной защиты населения. По распоряжению Министерства социальной защиты населения РФ назначенные пенсии в период нахождения детей в домах-интернатах не выплачиваются, но на каждого ребенка выделяется 25% от размера назначенной пенсии для расходования на их личные нужды. Кому следует выплачивать эти денежные суммы, кто и как должен обеспечить их расходование?
7. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к гражданину-предпринимателю Валову о взыскании 2 460 139 руб. сокрытого им дохода и штрафа за нарушение налогового законодательства. Как усматривается из материалов дела, Валов зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. В связи с переездом на новое место жительства Валов сдал в налоговую инспекцию вместе с декларацией о доходах свидетельство о регистрации предпринимателя и тетрадь учета доходов, прекратив таким образом предпринимательскую деятельность. Суд прекратил производство по делу, указав, что на момент рассмотрения спора Валов не являлся предпринимателем. Назовите норму права, установившую действующий порядок прекращения предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем и определите, законно ли определение арбитражного суда.
8.Вартеваньян В. обратилась в суд с заявлением о признании недееспособным своего мужа, Вартеваньян А. указав, что муж не может понимать значения своих действий и руководить ими, поэтому совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК. По заключению стационарной экспертизы муж признан невменяемым и помещен в психиатрическое учреждение специального типа. Суд истребовал заключение экспертов и признал Вартеваньян А. недееспособным. В протесте прокурора края указано, что заключение, на котором основаны выводы суда о недееспособности Вартеваньян В. не касается его состояния в целом, ничего не говорит о том, может ли он понимать значение своих действий и руководить ими, страдает ли он каким-либо психическим заболеванием, а если страдает, нуждается ли в опеке. Эти вопросы не разрешены, т.к. судом в рамках гражданского судопроизводства экспертиза не назначалась. Есть ли основания для удовлетворения протеста?
9. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о запрете предпринимательской деятельности Никифорова, осуществляющего ее без образования юридического лица. Иск заявлен в связи с нарушением ст. 6 Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», положения которой относятся как к юридическим лицам, так и к гражданам-предпринимателям. Факт неоднократного нарушения ответчиком требований закона материалами дела подтвержден (расчеты производились без применения контрольно-кассовых машин). Какое решение долен вынести суд?
Задание 2.Изучите правоприменительную практику судов и оцените ее соответствие действующему законодательству:
ПостановлениеФАС МО N КГ-А41/1562-04 от 19.03.2004. Разрешая спор о признании недействительным (ничтожным) пункта договора, согласно которому членами жилищно-строительного кооператива могут являться исключительно жители г. Москвы, проживающие в Москве не менее пяти лет, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое условие договора затрагивает интересы физических лиц - членов ЖСК, тогда как согласно ст. 22 ГК никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе как в случаях и в порядке, которые установлены законом; полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны.
Определение ВС РФ от 24.03.2006 N 58-В06-15: Выплачиваемые опекуну на содержание подопечного суммы государственного пособия имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав подопечного, в связи с чем в п. 1 ст. 148 Семейного кодекса РФ прямо указано на то, что право на алименты, пособия и иные социальные выплаты - это право детей, находящихся под опекой (попечительством), а не право их опекунов (попечителей). Если право подопечного на получение пособия в полном объеме не было реализовано до наступления его совершеннолетия, то именно бывший подопечный обладает субъективным правом на получение сумм задолженности по указанным платежам, и только он может реализовать процессуальное право на обращение в суд с соответствующим иском, поскольку право представлять интересы подопечного в соответствии с п. 3 ст. 40 ГК РФ у опекуна (попечителя) прекращается с момента наступления совершеннолетия подопечного.
Определение ФАС Поволжского округа от 13.04.2010 по делу N А72-14788/2009: Суд прекратил производство по делу в связи со смертью предпринимателя на основании положений п. 10 ст. 22.3 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", т.к. статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина. В случае перехода имущества умершего к наследникам – физическим лицам процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина-предпринимателя невозможно, несмотря на то, что возможно материальное правопреемство, в частности принятие наследства.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N 07АП-7807/10 по делу N А03-7013/2010: Суд, ссылаясь на ст. 23 ГК РФ, разъяснил, что законодательством не предусмотрено наделение предпринимателя самостоятельным имуществом либо его обособление от личного имущества. Гражданин-предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом без разделения на личное и используемое для предпринимательских целей.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А35-6134/2009: Суд отклонил довод о том, что обеспечительная мера в отношении предпринимателя в виде запрета на отчуждение имущества не могла быть распространена на имущество, принадлежавшее ему как физическому лицу. При этом суд, ссылаясь на положения п. 1 ст. 23 ГК РФ, разъяснил, что действующее законодательство не содержит положений, препятствующих обращению взыскания на имущество физического лица, являющегося предпринимателем, по его обязательствам, за исключением установленного гражданско-процессуальным законодательством РФ перечня имущества, на которое не обращается взыскание.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 N 17АП-10988/2009-АК по делу N А50-10971/2007: Суд разъяснил, что в силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А33-8268/2009: Суд, ссылаясь на ст. 23 и ст. 56 ГК РФ, разъяснил, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, выступает в гражданском обороте от своего собственного имени и отвечает по долгам от предпринимательской деятельности всем своим имуществом. Исходя из изложенного, прекращение регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа. В отличие от юридического лица, которое как субъект права после ликвидации прекращает свое существование, гражданин после прекращения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не теряет свою гражданскую правосубъектность, и его кредиторы по обязательствам, связанным с осуществлявшейся данным гражданином предпринимательской деятельностью, могут предъявить ему свои требования и после того, как его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу. // СПС Консультант Плюс. Подборка судебных решений за 2009 год. В.Н. Трофимов
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А64-3121/08-9: Суд разъяснил, что норма п. 4 ст. 23 ГК РФ отражает специфику правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, а именно то, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность с нарушением требований о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем. Данное положение п. 4 ст. 23 ГК РФ, как отметил суд, не регулирует правила судопроизводства в арбитражных судах и не устанавливает подведомственность судебных споров. // СПС Консультант Плюс. Подборка судебных решений за 2009 год. В.Н. Трофимов
Определение Верховного Суда РФ от 01.09.1998 N 5-Впр98-241
(Изложение)
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрено дело по заявлению Б.А.Ф., Б.А.В. и Б.А.И. о признании Б.В.А. ограниченно дееспособным по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Кировского межмуниципального суда г. Москвы от 28.02.1994 г. и постановление президиума Московского городского суда от 19.02.1998 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Кировского межмуниципального суда г. Москвы от 28 февраля 1994 г. Б.В.А. был признан ограниченно дееспособным.
Родители Б.В.А. , пенсионеры, обратились в суд с заявлением о признании их сына 1959 г.р., ограниченно дееспособным, т.к. он злоупотребляет спиртными напитками, чем ставит свою семью в трудное материальное положение, продал принадлежащую ему однокомнатную квартиру, живет у них. Привлеченная к участию в деле жена Б.В.А. заявление поддержала, указав, что муж последние три года систематически злоупотреблял спиртными напитками, продал квартиру, где они проживали вместе, поэтому она с их малолетней дочерью, имеющей право на взыскание с Б.В.А. алиментов, вынуждена проживать в квартире своих родителей. Эти обстоятельства в суде подтвердили и заявители, и сам Б.В.А. (л.д. 34 - 35). Тот факт, что Б.В.А. с 1990 г. систематически злоупотреблял спиртными напитками, чем ставил свою семью в тяжелое материальное положение, подтвердили свидетели Д. (л.д. 14 об.) и Х. (л.д. 14 об.). Б.В.А. прошел курс лечения от алкоголизма, в судебном заседании требования заявителей об ограничении его дееспособности признал (л.д. 35). В деле принимал участие прокурор, который дал заключение о необходимости удовлетворить эти требования родителей и жены Б.В.А. (л.д. 36).
С учетом названных материалов дела довод протеста о том, что ограничение дееспособности Б.В.А. Б.А.Ф потребовалось заявителям, чтобы вопреки воле сына оспорить сделку по продаже его квартиры В., признан предположительным, противоречащим решению суда о признании недействительным договора купли-продажи квартиры Б.В.А., из которого следует, что Б.А.Ф. поддержал иск о признании сделки с В. недействительной и выдал матери доверенность на право представления его интересов в суде (л.д. 49). Рассмотрение заявления без участия органа опеки и попечительства не признано существенным процессуальным нарушением, поскольку не отразилось на правильности решения суда. Впоследствии требования заявителей орган опеки и попечительства фактически поддержал, т.к. Б.А.Ф. была назначена попечителем Б.В.А. Факт продажи Б.В.А. благоустроенной квартиры в г. Москве без одновременного приобретения другого благоустроенного жилья в г. Москве, по мнению коллегии, подтверждает обоснованность требований заявителей о необходимости ограничения дееспособности Б.В.А.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда надзорной инстанции не усмотрела.
В соответствии со ст. 258 ГПК РСФСР дело о признании гражданина ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами может быть начато по заявлению членов его семьи, профсоюзов и иных общественных организаций, прокурора, органа опеки и попечительства, психиатрического лечебного учреждения. Такое заявление подается в суд по месту жительства данного гражданина. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 4 от 4 мая 1990 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике рассмотрения судами РСФСР дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами" разъяснил, что в круг членов семьи гражданина, в отношении которого возбуждается дело о признании ограниченно дееспособным, входят супруг, совершеннолетние дети, родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, которые проживают с ним совместно и ведут общее хозяйство.
С учетом того, что более близких, чем заявители, родственников у Б.В.А. нет, что все заявители непосредственно заинтересованы в результатах рассмотрения дела об ограничении дееспособности Б.В.А., поскольку у Б.А.И. на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, 1981 г. рождения, имеющая право на взыскание с Б.В.А. алиментов, а его родители пенсионного возраста имеют право на получение от него материальной помощи, суд обоснованно принял к своему производству и рассмотрел по существу дело об ограничении дееспособности Б.В.А. по заявлению его родителей и жены.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Кировского межмуниципального суда г. Москвы от 28 февраля 1994 г. и постановление президиума Московского городского суда от 19 февраля 1998 г. оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.
Банкротство индивидуального предпринимателя.Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.07.2010 по делу N А53-18821/2009: Суд, анализируя положения п. 2 ст. 202, а также п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 53 и ст. 214 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что для признания индивидуального предпринимателя банкротом суд должен установить не только наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей на сумму не менее 10 тыс. рублей, но и с целью определения неплатежеспособности (платежеспособности) индивидуального предпринимателя сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Постановление ФАС ВВО от 29.01.2009 по делу N А43-6716/2008-7-208: Суд, ссылаясь на п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве, указал, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. В этой связи суд отметил, что автотранспортные средства по нормам гражданского процессуального законодательства не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, и подлежат включению в конкурсную массу.
Нормативные акты
Всеобщая декларация прав человека (официальный текст). М., 1996.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
Семейный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.
Жилищный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 14.
Об опеке и попечительстве: Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ //СЗ РФ,2008. № 17. Ст. 1755.
О беженцах: Федеральный закон от 19.02.1993 № 4528-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 12. Ст. 425.
О вынужденных переселенцах: Закон РФ от 19.02.1993 № 4530-1 // СЗ РФ. 1995. № 52. Ст. 5110.
О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации: Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1227.
Об актах гражданского состояния: Федеральный закон от 15.11.1997 № 143-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 47.
О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ
О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 33 (часть 1). Ст. 3431.
О гражданстве Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2002 № 62-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2031.
О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации: Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3032.
О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
О крестьянском (фермерском) хозяйстве: Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2249.
О государственной гражданской службе Российской федерации: Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.
О персональных данных: Федеральный закон от 27.07.2006 № 152 // СЗ РФ. 2006. № 31 (часть 1). Ст. 3451.
Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию: Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 // СЗ РФ. 1995. № 30. Ст. 2939.
Акты судебных органов
О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 // Бюллетень ВС РФ. 1996. № 9.
Литература
Агарков М. М. Право на имя // Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. ІI. М., 2002.
Алейниченко В. Г. Гражданско-правовая индивидуализация личности и проблема использования персональных данных // Научная мысль: Сб. науч. статей ученых-юристов. Вып. 4. Ростов-на-Дону, 2004.
Анисимов А. Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. М., 2004.
Бабайцева Е. А. Предпринимательство в России: историко-правовые аспекты. Элиста, 2007.
Бабайцева Е. А., Цирульников В. Н. Юридические формы предпринимательской деятельности. Волгоград, 2004.
Белых В. С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. М., 2005.
Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.
Бузарова Н. Х. Институт гражданской чести в российском законодательстве // Актуальные проблемы российского права: Матер. конф. Вып. 2. Краснодар, 2006.
Бузарова Н. Х. О понятии «гражданское состояние» // Гражданское общество. 2006. № 2.
Бузарова Н. Х. Правовые средства индивидуализации гражданина // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 2.
Веберс Я. Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1976.
Венедиктов А. В. О субъектах социалистических правоотношений // Венедиктов А. В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. ІІ. М., 2004.
Власов А. А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М., 2000.
Зубович М. М. Право на предпринимательскую деятельность и его реализация // Сибирский юридический вестник. 2000. № 1.
Илларионова Т. И. Структура гражданской правосубъектности // Правовые проблемы гражданской правосубъектности. Сб. науч. тр. Вып. 62 / Отв. ред. О. А. Красавчиков. Свердловск, 1978.
Красавчикова Л. О. Личностный элемент гражданской правосубъектности // Правовые проблемы гражданской правосубъектности. Сб. науч. тр. Вып. 62 / Отв. ред. О. А. Красавчиков. Свердловск, 1978.
Красавчикова Л. О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. Екатеринбург, 1994.
Малеин Н. С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981.
Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2000.
Малеина М. Н. Право на имя // Государство и право. 1998. № 5.
Михайлова И. А. Возникновение и прекращение правоспособности физических лиц: новые аспекты // Российский судья. 2004. № 10.
Михайлова И. А. Имя гражданина: понятие, значение, правовая природа // Гражданское право. 2006. № 2.
Михайлова И. А. Личная подпись гражданина: понятие, особенности, значение // Нотариус. 2006. № 2.
Михайлова И. А. Особенности гражданской правосубъектности иностранных граждан // Международное публичное и частное право. 2006. № 3.
Михайлова И. А. Теоретические и практические проблемы признания гражданина безвестно отсутствующим и объявления умершим // Наследственное право. 2006. № 2.
Михайлова И. А. Теоретические и практические проблемы, связанные с установлением опеки и попечительства // Ювенальная юстиция. 2006. № 3.
Михайлова И. А. Этимология и эволюция гражданской правосубъектности физических лиц: Монография. Рязань, 2004.
Михеева Л. Ю. Опека и попечительство: правовое регулирование: Учеб.-практ. пособ. М., 2002.
Михеева Л. Ю., Кузнецова И. М. Сущность опеки (попечительства) как формы устройства физических лиц // Проблемы гражданского, семейного и жилищного законодательства. М., 2005.
Правовые проблемы несостоятельности (банкротства). Сб. статей. / Отв. ред. С. А. Карелина. М., 2004.
Фаддеева Т. А. Права на имя // Правоведение. 1997. № 6.
Флейшиц Е. А. Соотношение правоспособности и субъективных прав. Вопросы общей теории советского права. М., 1960.
Щенникова Л. В. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция. 1998. № 10.
Щенникова Л. В. Предпринимательская деятельность как гражданско-правовая категория // Защита прав человека: теория и практика. Часть II. Пермь. 2003.
Щенникова Л. В. Новый закон «Об опеке и попечительстве»: задуманный гражданско-правовой механизм и социальная реальность // Нотариальный вестникъ. 2009. № 9. С. 22-25.
Ярошенко К. Б. Граждане (физические лица) // Хозяйство и право. 1998. № 3.
Тема 5. Юридические лица
Занятие первое: общие положения (теоретический семинар)
Вопросы
1. Понятие, признаки, сущность юридического лица.
2. Классификации юридических лиц.
3. Учредительные документы юридического лица. Создание юридических лиц, особенности процедуры. Регистрация юридических лиц, ее значение и правовая регламентация.
4. Персонификация юридического лица: значение, способы. Государственная регистрация товарных знаков, знаков обслуживания и наименования мест происхождения товаров. Место нахождения юридического лица.
5. Правоспособность юридического лица: понятие, виды, способы и условия реализации. Лицензирование деятельности юридического лица. Филиалы и представительства.
6. Органы юридического лица: понятие, назначение, виды, способы формирования; полномочия органов юридического лица, их объем и основания ограничений.
7. Ответственность юридического лица.
8. Реорганизация юридических лиц: понятие, основания, способы, обеспечение правопреемства при реорганизации, гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.
9. Ликвидация юридического лица: понятие, основания, порядок, правовые последствия; полномочия ликвидационной комиссии, гарантии прав кредиторов юридического лица при его ликвидации. Добровольная и принудительная ликвидация. Понятие недействующего юридического лица. Процедура исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, ее задачи. Банкротство как разновидность ликвидации.
10. Участие публично-правовых образований в вещных, обязательственных и иных гражданских правоотношениях.
Темы докладов
1. Проблема корпоративных отношений в гражданском праве.
2. Сущность и назначение конструкции юридического лица.
3. Правовая природа договора о создании юридического лица.
Нормативные акты
Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Об общественных объединениях: Федеральный закон от 19.05.1995 № 82‑ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.
О благотворительной деятельности и благотворительных организациях: Федеральный закон от 11.08.1995 № 135-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3340.
О сельскохозяйственной кооперации: Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4870.
Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 1.
О некоммерческих организациях: Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145.
О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности: Федеральный закон от 12.01.1996 № 10-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 148.
О производственных кооперативах: Федеральный закон от 08.05.1996 № 41‑ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2321.
О свободе совести и о религиозных объединениях: Федеральный закон от 26.09.1997 № 125-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465.
Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан: Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 16. Ст. 1801.
О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ
О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 33 (часть 1). Ст. 3431.
О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.
Акты судебных органов
По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация": Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П
О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 // Бюллетень ВС РФ. 1995. № 5.
О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 // Бюллетень ВС РФ. 1996. № 9.
О применении пунктов 2 и 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.1997 № 23 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 2.
О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 № 54 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 7.
О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 84 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 10.
Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций): Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 № 50 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.
Литература
Авилов Г. Е., Суханов Е. А. Юридические лица в современном российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. Том 6. № 1.
Андреев Ю. Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях. СПб., 2005.
Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947.
Венедиктов А. В. Правовая природа государственных предприятий // Венедиктов А. В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. І. М., 2004.
Герваген Л. Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб., 1888.
Головизнин А. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления) // Хозяйство и право. 1999. № 6.
Грибанов В. П. Юридические лица. М., 1961.
Гританс Я. М. Корпоративные отношения: Правовое регулирование организационных форм. М., 2005.
Гущин В. В. Корпоративное право: Учебник. М., 2006.
Ельяшевич В. Б. Юридическое лицо в концепции римского права и в современных теориях // Ельяшевич В. Б. Избранные труды о юридических лицах, объектах гражданских правоотношений и организации их оборота. В 2 т. Т. 1. М., 2007.
Ельяшевич В. Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве // Ельяшевич В. Б. Избранные труды о юридических лицах, объектах гражданских правоотношений и организации их оборота. В 2 т. Т. 1. М., 2007.
Жабреев М. В. Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях // Цивилистические записки. Сб. науч. тр. М., 2001.
Иванюк А. Государство в обороте // ЭЖ-Юрист. 2004. № 44.
Кашанина Т. В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности: Учебник. М., 1995.
Кирсанов К. Природа корпоративных отношений // ЭЖ-Юрист. 2005. № 20.
Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учеб. пособ. М., 2003.
Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005.
Комягин Д. Л. Вопросы участия государственной казны в гражданском обороте // Право и экономика. 1999. № 3.
Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Кулагин М. И. Избранные труды. М., 1997.
Ломакин Д. В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования // Законодательство. 2004. № 5.
Ломидзе О. Переход обязательственных прав участников юридических лиц // Российская юстиция. 1999. № 10.
Миннигулова Д. Б. Специфика гражданской правосубъектности органов местного самоуправления // Гражданское право. 2005. № 2.
Пахомова Н. Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург, 2005.
Погорелец О. О. Формы участия субъекта Российской Федерации в гражданских правоотношениях // Юрист. 2006. № 1.
Рожкова М. А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник ВАС РФ. 2005. № 9.
Слугин А. А. Сущность юридического лица // Юрист. 2002. № 12.
Степанов Д. И. Формы реорганизации коммерческих организаций // Хозяйство и право. 2003. № 10.
Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000.
Сумской Д. А. Статус юридических лиц: Учеб. пособ. М., 2006.
Суханов Е. А. Юридические лица, государственные и муниципальные образования // Хозяйство и право. 1995. № 4.
Тарасенко Ю. А. Юридическое лицо: Проблема производной личности // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М., 2007.
Толстой Ю. К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М., 2000.
Томилова Л. Н. Предпринимательская деятельность в сфере местного самоуправления // Актуальные проблемы права: теория и практика: Сб. науч. работ. Вып. 2. Краснодар, 2003.
Черепахин Б. Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. Органы и представители юридического лица // Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.
Чиркин В. Е. Юридическое лицо в частном и публичном праве // Законодательство и экономика. 2006. № 5.
Чиркин В. Е. Юридическое лицо публичного права // Журнал российского права. 2005. № 5.
Щенникова Л. В. О конструкции юридического лица в законодательстве и цивилистической доктрине // Законодательство. 2005. № 1.
Щенникова Л. В. О некоторых проблемах гражданского права. Теория. Законодательство. Правоприменение. Краснодар, 2010.
Щенникова Л. В. «Хранитель» хозяйственного партнерства – новая миссия российского нотариата: надежды и опасения // Нотариальный вестник. 2012. №4. С. 59-61.
Задание 1.Изучите материалы правоприменительной практики судов по общим вопросам создания и деятельности юридических лиц
Ответственность юридического лица.Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А14-2506/201067/35: по смыслу п. 2 ст. 56, п. 5 ст. 115, ст. 399 ГК РФ основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности являются факт неисполнения основным должником денежного обязательства и недостаточность у него имущества.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 N 18АП-11388/2010 по делу N А34-3482/2010 (Решение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2010): Суд согласился с мнением суда нижестоящей инстанции о том, что для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо иным образом определять действия истца; совершение ответчиком виновных действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.
Правоспособность юридического лица.Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 N 17АП-13573/2010-АК по делу N А60-32585/10: Согласно ст. 5 и 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которые полностью корреспондируют с положениями ст.51, 52 (ч. 3) и 63 (ч. 8) ГК, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А12-10334/2011: Суд, ссылаясь на п. 3 ст. 49 ГК РФ, разъяснил, что регистрация организаций в качестве юридических лиц означает признание их права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А43-22238/2010: Лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности.
Органы юридического лица.Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А41-20377/08: Суд, ссылаясь на ст. 8 и п. 1 ст. 53 ГК РФ, пояснил, что органы юридического лица выступают в имущественном обороте от имени юридического лица, их действия признаются действиями юридического лица, поэтому для совершения сделок от имени юридического лица органы юридического лица не нуждаются в доверенности.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А41-11160/10: Суд, ссылаясь на ст. 53 ГК РФ, разъяснил, что действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 N 17АП-5175/2010-ГК по делу N А50-4732/2010: По смыслу п. 1 ст. 53 ГК РФ получение единоличным исполнительным органом юридического лица (заемщика), действующим в пределах предоставленных ему полномочий, денежных средств во исполнение договора займа должно рассматриваться как получение займа самим юридическим лицом.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А21-12779/2009: По смыслу ст. 53 ГК РФ нарушение принципа добросовестности и разумности действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А33-15773/2009: По смыслу статей 53, 183 ГК РФ воля юридического лица на заключение договора может быть выражена его исполнительным органом, действующим в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документам, как прямо, так и путем последующего одобрения сделки.
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2011 по делу N А72-4042/2010: Суд, ссылаясь на ст. 53 ГК РФ, разъяснил, что органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Филиалы юридического лица.Постановление ФАС Центрального округа от 07.07.2010 по делу N А14-16787/2009/534/36: Из положений ст. ст. 53 и 55 ГК РФ следует, что филиалы юридического лица не наделены полномочиями на заключение сделок от своего имени, а соответствующие полномочия на заключение договоров от имени юридического лица должны быть удостоверены надлежаще оформленными доверенностями.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 N 18АП-11416/2009 по делу N А76-23062/2009: Признаками филиала согласно ст. 55 ГК РФ являются утверждение создавшим его юридическим лицом положения о филиале; наделение филиала имуществом; назначение руководителя филиала; указание филиала в учредительных документах данного юридического лица; расположение его вне места нахождения юридического лица.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 N 09АП-25163/2010 по делу N А40-47494/10-117-410: По мнению суда, наличие у руководителя филиала при осуществлении им своих функций доверенности, содержащей письменное уполномочие, является обязательным в силу требования закона (абз. 2 п. 3 ст. 55 ГК РФ), которое носит императивный характер и подлежит безусловному соблюдению. По смыслу данной нормы, доверенность – основной документ, определяющий деятельность руководителя филиала при установлении, изменении и прекращении гражданских правоотношений с третьими лицами.
Ликвидация юридического лица.Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.09.2011 N Ф03-4269/2011 по делу N А80-237/2010: Как установил суд, общество в течение последних 12 месяцев не представляло в налоговый орган документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло движения денежных средств по расчетным счетам. Поскольку сведения о предстоящем исключении недействующего ю. лица из ЕГРЮЛ были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации", а в указанный трехмесячный срок заявления о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ не поступили, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства о государственной регистрации. При этом факт наличия у общества задолженности перед таможенным органом, при соблюдении установленного ст. 21.1 ФЗ-129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядка, не препятствует исключению из ЕГРЮЛ ю.лица, прекратившего свою деятельность.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А29-12429/2009: По смыслу закона принудительная ликвидация ю. лица в порядке в ст. 61 ГК возможна лишь в отношении действующего юридического лица.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 N 18АП-2006/2010 по делу N А76-27465/2009: Суд, ссылаясь на ст. 64 ГК и ст. 49 НК, разъяснил, что кредиторы ликвидируемого ю.лица не вправе в индивидуальном порядке требовать удовлетворения своих требований вне установленной законом очередности, данный правовой принцип составляет суть правоотношений при ликвидации, устанавливает правовые ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, направлен на представление кредиторам равных правовых возможностей.
Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2010 по делу N А55-13900/2009: Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о ликвидации организации с возложением обязанностей по ликвидации на учредителей организации, суд указал, что взаимосвязанные положения части второй пункта 4 статьи 61 и статьи 65 ГК предусматривают, что, если стоимость имущества ю.лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П).
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 18АП-6726/2010 по делу N А47-223/2010: Судебное решение о ликвидации ю.лица в порядке, установленном нормами ГК, без возложения судом на кого-либо из указанных в законе лиц обязанностей по его ликвидации, делает решение неисполнимым. В связи с этим положение п. 3 ст. 61 ГК следует понимать как определение круга лиц, на которых судом могут быть возложены обязанности по ликвидации ю.лица, и как установление права суда выбрать ликвидатора из числа лиц, на которых по закону может быть возложена ликвидация ю.лица.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2010 по делу N А67-9408/2009: Суд, анализируя положения п. 2 ст. 61 ГК, пришел к выводу о том, что указанная норма предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать ю.лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.
ПостановлениеДевятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А35-1603/2010 (Решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2010 г.): Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. п. 2 и 3 ст. 61, п. 4 ст. 90 ГК РФ, п. п. 3, 4, 5 ст. 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановление КС РФ N 14-П от 18.07.2003, п. 3 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 84, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для ю.лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц..
ПостановлениеФАС Дальневосточного округа от 28.07.2010 N Ф03-5288/2010: Суд отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о ликвидации организации ввиду несоответствия размера уставного капитала стоимости чистых активов, возложении обязанности по ликвидации на учредителя (участника) организации. При этом суд указал, что пункт 2 статьи 61 ГК предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства, а позволяет учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.
ПостановлениеФАС Центрального округа от 27.08.2009 N А62-6784/2008: Суд отказал налоговому органу в удовлетворении требования о ликвидации организации за неисполнение требования, установленного пунктом 2 статьи 61 ГК и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав, что нарушения, позволяющие ликвидировать организацию, должны быть настолько существенны, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности ю.лица.
Постановление ФАС Центрального округа от 18.08.2009 N Ф10-3200/09: Суд, проанализировав пункт 2 статьи 61 ГК РФ, отказал налоговому органу в удовлетворении требования о ликвидации организации, указав, что несоответствие размера чистой прибыли организации требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.
Реорганизация Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 N 18АП-10431/2010 по делу N А07-10061/2010: Суд, ссылаясь на п. 2 ст. 58 и ст. 59 ГК РФ, разъяснил, что правопреемство носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу – правопредшественнику на момент его реорганизации. Кроме того, к правопреемникам переходят и не отраженные в передаточных документах и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников. Подборка судебных решений за 2010 год. В.Н. Трофимов.