Разрешение конфликтов с иными правоохранительными органами
Органы внутренних дел являются одним из несущих элементов системы государственной исполнительной власти Российской Федерации. Эти органы включены в так называемую правоохранительную подсистему, охватывающую также суды[21], прокуратуру, органы юстиции, органы обеспечения безопасности (ФСБ, СВР, ФСО, пограничные войска, таможенные подразделения). К правоохранительным органам тесно примыкают и некоторые негосударственные структуры, например, адвокатура, нотариат, частные детективные агентства. Как любая иная организованная социальная система, правоохранительные органы государства действуют на основе принципа интегратизма, т.е., все составные элементы системы, имея различное назначение и выполняя только им присущие специфические функции, следуют тем не менее единой цели (в данном случае это - обеспечение правопорядка и законности в государстве) и подчиняется определенным единым требованиям (как правило, эти стандарты задаются Конституцией и другими законами страны).
Однако не стоит думать, что необходимая для полноценного функционирования системы внутренняя консолидация означает отсутствие внутрисистемных противоречий и конфликтов. Как и везде, конфликты в сфере государственного управления имеют объективную природу и субъективное содержание, они универсальны и повсеместны. Отношение к ним, как и в других случаях, должно быть селективным (выборочным). Многие конфликты вовсе не означают аберрацию системы (отклонение от нормы), а являются источником ее эволюции и одним из способов достижения цели. С другой стороны, ряд конфликтов внутри системы представляют опасность для ее цельности и негативно влияют на выполнение ею социально значимых функций. Отсюда следует, что одной из главных задач конфликтного менеджмента в правоохранительной среде выступает не отрицание конфликтов или борьба с ними, а нейтрализация деструктивности как одного из возможных следствий конфликтов.
Поясним на примере. Конфликт по линии «орган милиции - орган милиции» или «орган милиции - прокуратура» может иметь двоякие результаты. В первом случае органы следствия одной или разной ведомственной принадлежности, работая над конкретным преступлением, могут выдвигать несовпадающие версии его раскрытия и тем самым вступать в конфликт друг с другом. Однако эти противоречия не наносят вред общей цели и объективно способствуют нахождению оптимального способа раскрытия преступления. Напротив, когда коллизии между сторонами приобретают форму противостояния или даже противоборства - все это в итоге приводит к параличу совместной деятельности и делает невозможным выполнение поставленной задачи. Можно продолжить и далее, взяв для демонстрации вполне конкретный сюжет из новейшей российской истории. Сегодня много говорится о причинах высоких потерь федеральных вооруженных сил, сотрудников милиции, военнослужащих внутренних войск, бойцов спецподразделений во время так называемой первой чеченской кампании 1994-1996 гг. В качестве одной из них вполне справедливо указывается на несогласованность в действиях различных ведомств во время планирования и проведения боевых операций, на прямое соперничество «силовиков», стремившихся любой ценой отстоять свои корпоративные амбиции. Совершенно иной в этом свете предстает вторая чеченская война 2000 г. Усвоив предыдущий негативный опыт, силовые структуры уже не пытались так явно противопоставлять себя друг другу и действовали более консолидированно. Все возникающие межведомственные трения и конфликты разрешались на ранней стадии, оперативно и общими усилиями. В итоге желаемые цели - преодоление силовой фазы конфликта в Чеченской республике и восстановление конституционного порядка в этом регионе - в основном были достигнуты.
Приведенные иллюстрации, разумеется, лишь только в самом общем виде дают представление о проблеме конфликтности внутри правоохранительной системы. В реальной жизни эта сфера социально-управленческих отношений далеко не всегда укладывается в рамки указанной альтернативности, в ней гораздо больше психологизма и неопределенности. В этом сразу смогут убедиться будущие специалисты органов внутренних дел, покинув стены своих учебных заведений. И чтобы для молодых милиционеров процесс адаптации к новой среде происходил менее болезненно, их вниманию предлагается ряд правил, составляющих нечто вроде «кодекса» профессионального поведениясотрудника ОВД во взаимоотношениях с коллегами из других правоохранительных структур. В этом перечне (весьма примерном) преобладают не столько разрешительные, сколько запрещающие или ограничивающие нормы этики внутри и межведомственных контактов:
• при решении общих служебных задач или в любых иных видах профессиональной деятельности, требующих приложения усилий нескольких ведомств или структурных внутриведомственных подразделений, изначально необходимо инициировать (задавать) кооперативный, консенсусный, а не конфронтационный стиль работы, независимо от объема задачи и времени на ее исполнение. Данная посылка должна подкрепляться осознанием того, что успешное выполнение поставленной задачи возможно только при условии следования данному поведенческому алгоритму;
• в процессе решения общей задачи стремиться искать точки соприкосновения, зоны, представляющие ярко выраженный обоюдный интерес, и, постепенно расширяя это «пространство сотрудничества» за счет согласования деталей и частностей, постепенно двигаться к намеченной цели;
• осознавать, что в ходе общения с коллегами сотрудники органов внутренних дел представляют не столько себя лично, сколько свое ведомство, департамент, службу, отдел и т.д., и по их стилю поведения, манере держаться, умению вести диалог, профессиональным знаниям и навыкам работники других подразделений будут судить о системе МВД в целом;
• помнить, что ведомственный интерес в диалоге с представителями других правоохранительных структур не должен пониматься превратно или хуже того - абсолютизироваться. Всевозможные проявления корпоративного эгоизма, чрезмерной закрытости, немотивированной скрытности вряд ли будут способствовать установлению отношений взаимного доверия и делового сотрудничества;
• в диалоге с коллегами из других ведомств не рекомендуется экстраполировать (переносить) свои личные переживания и впечатления от контакта, возникшие симпатии и особенно антипатии на ту структуру, к которой принадлежит ваш визави (и, конечно же, не стоит заявлять об этом вслух). Отношения должны быть ровными и выдержанными, особенно в ситуации, когда вам только предстоит познакомиться с вашими партнерами. В противном случае, чрезмерное проявление эмоций будет воспринято как неискренность или стремление уязвить партнера, а в его лице и все ведомство;
• при возникновении противоречий и коллизий стремиться не предпринимать действий, которые могли бы усугубить конфликт и позволить ему распространиться дальше. Локализовать конфликт и предоставить его разрешение самим сторонам можно с помощью упоминавшихся в данном учебнике методов «откладывания», «избегания», «структуирования», «возврата к точке отсчета» и т.д.;
• при столкновении позиций, точек зрения, аргументов, мотиваций никогда не следует переходить на обсуждение личностных качеств друг друга. Важно помнить о том, что в любом даже самом остром конфликте интересов предметом спора является не личность человека, а его убеждения и взгляды. Тем более, что самооценка каждым индивидом самого себя является слишком деликатной и болезненной сферой, чтобы позволить кому бы то ни было постороннему в нее вторгаться со своими оценками;
• в ситуации конфликта, а также с целью не допущения такового исключить возможность использования сторонами так называемых «статусных возможностей» (ранговых показателей, властных полномочий, административных и информационных ресурсов). Данный тезис хотя и расходится с общей теорией конфликта, согласно которой сам конфликт понимается как противостояние ресурсов и потенциалов сторон, к правоохранительной системе государства он как нельзя применим[22];
• и в заключение еще раз хотелось бы напомнить о том, что конфликт относится к радикальным средствам социального взаимодействия и прежде чем решиться на него, стоит тщательно все взвесить и обдумать, особенно то, будет ли способствовать конфликт достижению позитивного результата. Вэтой связи можно вспомнить предостережение известного знатока человеческих взаимоотношений Дэйла Карнеги, который заявлял, что лучшим из конфликтов является тот, которого не было. И в этом он совершенно прав, так как в любом конфликте или споре победитель на самом деле получает только иллюзию превосходства, достигает кратковременного эффекта, но, с другой стороны, может надолго и всерьез испортить отношения с окружающими, преумножить число недоброжелателей и противников.