Предпосылки интеграции и эволюция интеграционных структур в России
Вертикальная интеграция часто обусловлена технологическими связями между предприятиями и обеспечивает экономию на масштабе, консолидацию и эффективное использование ресурсов. Существенным источником экономии при осуществлении вертикальной интеграции становится экономия на затратах по рекламе, товародвижению, поддержанию оптимального размера запасов [16, c.87].
Горизонтальная интеграция позволяет минимизировать упущенную выгоду, а иногда свидетельствует о монопольных устремлениях ее участников [16, c.89].
Диверсификацию риска и возможность опосредованно воздействовать на партнеров обеспечивает диагональная интеграция (объединение с предприятием, находящимся на другом уровне вертикального производственного цикла и выпускающим параллельные виды продукции).
Достигнуть некоторого компромисса между требованиями минимизации упущенной выгоды и минимизации издержек, в том числе трансакционных, позволяет комбинированная интеграция (одновременно вдоль технологической цепочки и по параллельным видам продукции).
Многие промышленные предприятия России стали осуществлять арьергардную интеграцию с целью создания собственной системы энерго- и теплообеспечения. Это позволяет избежать трансакционных издержек, порождаемых сложностью поиска приемлемых компромиссов с естественными монополиями, а также снизить прямые производственные издержки за счет получения более дешевой электроэнергии и тепла с собственных энергетических установок.
Интеграция химических предприятий и образование современных структур корпоративного типа – одна из важнейших тенденций развития организации и управления в ХХ в. Изменения среды вызвали к жизни огромное разнообразие институциональных форм, в которых реализуются процессы промышленного производства.
Слияния и поглощения компаний на протяжении всей своей истории носили волнообразный характер. Можно отметить пять наиболее выраженных волн в развитии этих процессов: волна слияний в 1887-1904 гг.; слияния компаний в 1916-1929 гг.; волна конгломератных слияний в 60-70-х годах двадцатого столетия; волна слияний в 80-х годах; слияния во второй половине 90-х годов [23, c.34].
В советской экономике были созданы крупные, гигантские предприятия. Мотивами такой организационной мегаломании были стремления не только обеспечить экономию от масштаба, но и облегчить планирование и контроль: проще планировать действия небольшого количества крупных предприятий, чем большого количества малых [15, c.26]. Поэтому, когда, в ходе реформирования советской экономики многие кооперационные связи были разрушены, экономика оказалась в глубоком кризисе. Тем не менее, был накоплен определенный опыт экономической организации производства. Интерес представляет советский опыт формирования территориально-производственных комплексов.
Впервые термин «производственный комплекс» употребил Колосовский Н.Н. [27, c.65] На основе изучения структурного многообразия хозяйственных комплексов ему удалось выявить повторяющиеся, сходные комбинации тех или иных производственных процессов, однотипные, хотя и совершенно различные сочетания производств в различных отраслях и регионах.
В рыночной экономике критерием экономической эффективности служит коммерческая прибыльность. Это приводит к тому, что разнообразие форм объединений существенно шире, чем в плановой экономике.
Помимо объективных требований и тенденций у России появились свои специфические обстоятельства, активизирующие интеграционные процессы в химической промышленности и других отраслях бизнеса. Потеря управляемости, обвальное падение спроса и объемов производства, недостаток инвестиций и оборотных средств, сокращение государственных заказов и крайняя неопределенность перспективы обусловили необходимость поиска новых форм кооперации, проведения интеграции.
К объединению в крупные структуры предприятия побуждают и такие специфические российские факторы, как необходимость восстановления разрушенных производственно-технологических связей и структурной перестройки производства, что невозможно без координации деятельности всех звеньев технологической цепочки и привлечения крупных финансовых ресурсов, а также рост трансакционных издержек в результате изменения характера взаимоотношений между предприятиями в ходе экономической реформы.
Системные преобразования разрушили вертикальный «пучок» предприятий, они вынуждены были устанавливать связи с другими предприятиями на основе контрактных отношений. Изменения конъюнктуры рынка заставляют предприятия объединяться, чтобы иметь возможность переключаться на выпуск пользующейся спросом продукции, диверсифицировать риск [22, c.35].
Объединения предприятий, выпускающих аналогичную продукцию, создавались не только для конкуренции на мировых рынках, но и для создания формальных рамок раздела внутренних рынков.
За прошедшие 18 лет произошла резкая и масштабная деинституционализация российской экономики, разрушившая институциональные связи предприятий с другими организациями и субъектами. Была ликвидирована отраслевая структура экономики. Сейчас существуют только три административные отрасли – газовая (ОАО «Газпром»), электроэнергетическая (РАО «ЕЭС России») и железнодорожная (МПС). Большинство остальных отраслей, лишившись координирующих структур, превратились в раздробленные совокупности предприятий, конкуренция между которыми из сферы улучшения качества или снижения издержек на производство продукции переходит в сферу борьбы за региональные привилегии [17, c.42].
С точки зрения организационных преобразований наиболее типичной стратегией выживания предприятий является стратегия вхождения в вертикальные структуры (корпоративные группы), организованные из отраслевых структур или создаваемые заново.
Предприятия бывшего государственного сектора смогли оценить эффективность совместного ведения дел, пережив, как правило, сильнейшую декомпозицию – следствие эйфории от ослабления государственной вертикали управления, акционирования и приватизации, и реальную угрозу попасть в зону кризиса и даже банкротства. Многие предприятия ищут возможность объединиться с технологически близкими субъектами. В результате формируются промышленные группы.
Создание первых холдингов в России относится к 1989 года. К середине 90-х годов этот процесс принял уже масштабный характер и шел по двум основным направлениям. Часть холдингов создавались путем разделения крупных заводов на дивизионы, выделения в дочерние предприятия вспомогательных производств. Другая часть формировалась путем хаотичной покупки будущим собственником всего того, что генерирует более-менее значимый финансовый поток. Холдинги возникали на базе изначально диверсифицированных «старых» предприятий: завод создавал на базе вспомогательных цехов дочерние фирмы. Большая часть холдингов на базе заводов создавались за счет выделения основных производств в самостоятельные подразделения (бизнес-единицы, или дивизионы) с приданием им статуса юридического лица. При этом декларировался принцип – выживут сильнейшие. Однако в подобном подходе оказалось немало «подводных камней». Финансовый результат как был единым для завода, так им и остался, но уже в рамках холдинга. И самое главное – в таких «псевдохолдингах» нельзя сделать объективный выбор поставщика [3, c.167].
Еще один вариант объединения – образование финансово-промышленных групп (ФПГ). Механизм их формирования таков: руководители эффективно функционирующих коммерческих компаний и банков, возникших в новых условиях хозяйствования, начали создавать группы практически одновременно с созданием основного бизнеса. Таким образом появились финансовые и коммерческие группы. Стремление к получению, кроме «родной» прибыли, например коммерческой, еще и финансовой (и наоборот) привело к появлению финансово-коммерческих групп [8, c.96].
Мотивы вхождения в ФПГ «сильных» предприятий ранжируются следующим образом (по результатам опроса):
- обеспечение акционерного контроля (и управляемости) над предприятиями и финансово-кредитными учреждениями, с которыми уже налажены эффективные хозяйственные связи, целесообразные и в перспективе;
- повышение статуса, прежде всего перед инвесторами, зарубежными партнерами и т.д.;
- укрепление связей с соответствующими федеральными и местными органами власти [8, c.99].
Предпосылки вхождения в ФПГ предприятий таковы: нехватка оборотных средств вследствие инфляции и неплатежей, свертывание бюджетного финансирования, необходимость более эффективного управления капиталом. В результате объединения в ФПГ предприятия надеялись на кооперирование в снабженческо-сбытовой сфере в целях экономии издержек; на повышение согласованности действий при производственной кооперации; на расширение круга инвесторов и укрепление отношений с банками; на консолидацию инвестиционных ресурсов; на оптимизацию материальных и финансовых потоков; на уменьшение потребности в оборотных средствах на основе укрепления платежной дисциплины партнеров по группе, использования ими товарных кредитов, векселей, трансфертных цен; на улучшение делового имиджа на внутреннем и внешнем рынках, в частности благодаря повышению ритмичности производства; на облегчение отстаивания групповых интересов в государственных инстанциях.
Предприятия рассчитывали получить от интеграции пользу, не прибегая к жесткой централизации контроля над ресурсами. Кроме того, товаропроизводители, интегрирующиеся в ФПГ, надеялись использовать возможности банков по оптимизации финансовых потоков и налоговых обязательств. Предприятия также хотели с помощью банков расширить свое влияние на размещение продаваемых государством акций. Интеграция в ФПГ теоретически позволяла лучше использовать ограниченные управленческие кадры (подобную роль ФПГ играли в послевоенной Японии). В рыночных условиях благополучие предприятий существенно зависит от качества финансового менеджмента, а в банках работают квалифицированные финансовые специалисты.
Большая часть вертикально интегрированных компаний была выстроена нефтяными, химическими и металлургическими компаниями. Интеграция назад (в первые переделы), как правило, была необходима для защиты от монополизма поставщиков. Интеграция вперед объяснялась желанием увеличить добавленную стоимость – иными словами, получать большую прибыль.
Эволюционное развитие интеграционных структур в процессе трансформации российской экономики проявилось действием принципов наследственности, изменчивости, естественного отбора. Возникла потребность в координации совместных усилий и потенциалов в целях построения эффективных схем управления и деятельности.
В таблицах 1 и 2 (см. приложение 1 и 2) представлена классификация предпосылок интеграции в зависимости от факторов внешней и внутренней среды [12, c.49]. Надо отметить, что при классификации рассматривались основные, наиболее часто встречающиеся мотивы объединения. Характеристики среды рассматривались вне зависимости от состояния экономики (рыночная, переходный к рыночным отношениям период). Анализ данных таблиц позволяет заключить, что к объединению предприятия «подталкивают» в преобладающей степени факторы внешней среды.
После 2000 года появилась новая тенденция – переход от сравнительно аморфных образований типа конгломератов к более однородным в отраслевом плане вертикально интегрированным структурам, имеющим четкие организационно-правовые границы. В наиболее явном виде этот процесс наблюдается в нефтяной и металлургических отраслях, отмечен он также в химической, пищевой промышленности, гражданском авиастроении, ряде секторов ВПК (хотя здесь многолетние попытки создания или, точнее, восстановления вертикально интегрированных структур «сверху» не были успешными).