Пример 2 - сопоставление двух выборок по количественно изме­ряемому признаку

В данном варианте использования критерия мы сравниваем про­цент испытуемых в одной выборке, которые достигают определенного уровня значения признака, с процентом испытуемых, достигающих этого уровня в другой выборке.

В исследовании Г. А. Тлегеновой (1990) из 70 юношей - уча­щихся ПТУ в возрасте от 14 до 16 лет было отобрано по результатам обследования по Фрайбургскому личностному опроснику 10 испытуемых с высоким показателем по шкале Агрессивности и 11 испытуемых с низким показателем по шкале Агрессивности. Необходимо определить, различаются ли группы агрессивных и неагрессивных юношей по пока­зателю расстояния, которое они спонтанно выбирают в разговоре с со­курсником. Данные Г. А. Тлегеновой представлены в Табл. 5.2. Мож­но заметить, что агрессивные юноши чаще выбирают расстояние в 50 см или даже меньше, в то время как неагрессивные юноши чаще выби­рают расстояние, превышающее 50 см.

Теперь мы можем рассматривать расстояние в 50 см как крити­ческое и считать, что если выбранное испытуемым расстояние меньше или равно 50 см, то "эффект есть", а если выбранное расстояние боль­ше 50 см, то "эффекта нет". Мы видим, что в группе агрессивных юношей эффект наблюдается в 7 из 10, т. е. в 70% случаев, а в группе неагрессивных юношей - в 2 из 11, т. е. в 18,2% случаев. Эти про­центные доли можно сопоставить по методу φ* , чтобы установить дос­товерность различий между ними.

Таблица 5.2

Показатели расстояния (в см), выбираемого агрессивными и неагрессивными юношами в разговоре с сокурсником (по данным Г.А. Тлегеновой, 1990)

  Группа 1: юноши с высокими показателями по шкале Агрессивности FPI-R[22] (n1 =10) Группа 2: юноши с низкими значениями по шкале Агрессивности FPI-R (n2 =11)
d(cм) % доля d(cM) % доля  
"Есть эффект" d≤50 см      
     
       
70%   18,2%  
       
       
       
       
"Нет эффекта" d>50 см      
       
       
       
       
       
80 QO 30%   . 81,8%  
       
       
       
       
Суммы 100% 100%
Средние 5б:о   77.3  

Сформулируем гипотезы.

H0: Доля лиц, которые выбирают дистанцию d≤50 см, в группе агрес­сивных юношей не больше, чем в группе неагрессивных юношей.

H1: Доля лиц, которые выбирают дистанцию d≤50 см, в группе агрес­сивных юношей больше, чем в группе неагрессивных юношей. Теперь построим так называемую четырехклеточную таблицу.

Таблица 53

Четырехклеточная таблица для расчета критерия φ* при сопоставлении групп агрессивных (nf=10) и неагрессивных юношей (п2=11)

Группы "Есть эффект": d≤50 "Нет эффекта". d>50 Суммы
Количество испытуемых (% доля)   Количество испытуемых (% доля)  
1 группа -агрессивные юноши (70%) А (30%) Б
2 группа -неагрессивные юноши (180%) В (81,8%) Г и
Сумма        

По Табл. XII Приложения 1 определяем величины φ, соответст­вующие процентным долям "эффекта" в каждой из групп.

Полученное эмпирическое значение φ* находится в зоне значимости.

Ответ: H0 отвергается. Принимается H1. Доля лиц, которые вы­бирают дистанцию в беседе меньшую или равную 50 см, в .группе аг­рессивных юношей больше, чем в группе неагрессивных юношей

На основании полученного результата мы можем сделать заклю­чение, что более агрессивные юноши чаще выбирают расстояние менее полуметра, в то время как неагрессивные юноши чаще выбирают боль­шее, чем полметра, расстояние. Мы видим, что агрессивные юноши общаются фактически на границе интимной (0—46 см) и личной зоны (от 46 см). Мы помним, однако, что интимное расстояние между парт­нерами является прерогативой не только близких добрых отношений, но и рукопашного боя (Hall E.T., 1959).