Социологические концепции государства и права в России (С. А. Муромцев, Н. М. Коркунов, М. М. Ковалевский)
Одним из самых ярких представителей социологического подхода к пониманию права – профессор права Сергей Андреевич Муромцев (1850-1910 гг.), председатель I Государственной Думы Российской империи. Один из основных его трудов называется «Определение и основное разделение права». Муромцев стремился расширить понятие права за пределы догмы юридического позитивизма, непосредственно связать его с практикой общественных отношений. Он считал, что «правоведение должно стать отделом социологии», т.е. частью комплекса социальных наук. Поэтому право он понимал как живой правопорядок, рождающийся из правотворческой деятельности судей, административной практики, потребностей самого общества. Таким образом, в основе правовой нормы лежат общественные отношения. Муромцев исходил из того, что отношения между людьми, как правило, нуждаются в организованной защите, т.е. защите юридической. Право есть, прежде всего, порядок общественных отношений, а норма права – лишь «один из факторов образования правового порядка».
Итак, юридические нормы только отражают существующий правопорядок, который и есть реальное право: «Под правом разумеется совокупность юридических отношений (правовой порядок)». Поэтому критерием действительности права является не наличие юридической нормы, а существование правового отношения, реальное осуществление юридической защиты каких-либо интересов. Если же норма не соответствует праву как порядку социальных отношений, то она становится «мертвой». Соответствие нормы фактическому порядку правоотношений лучше всего выявляется в практической деятельности: в суде, в отношениях между гражданами и органами государственного управления. Поэтому именно им принадлежит роль подлинных творцов права. Законодатели могут всего лишь выражать сложившиеся правоотношения волевым образом, фактически просто фиксируют их. Муромцев полагал, что деятельность либерально настроенных чиновников и судей может постепенно сформировать в России правовое государство (путем отбрасывания из практики «мертвых» норм).
Другой видный правовед, Николай Михайлович Коркунов (1853-1904 гг.), в «Лекциях по общей теории права» отстаивал сходные идеи. Он писал, что юридическая наука должна «обратиться к изучению права в его жизни, в его движении». Содержание общественной жизни заключается в многообразии сталкивающихся личных и групповых интересов, для регулирования которых необходимо право: «Назначение права и заключается именно в разграничении сталкивающихся между собой интересов». Коркунов отрицал объективную природу государства и права. Государство он понимал не как субъект, не как некий политический союз, а как социальное отношение: «Власть есть сила, обусловленная не волею властвующего, а сознанием зависимости подвластного». Непосредственным источником права является не государство, а общество, право социально обусловлено и не может быть сведено к сугубо субъективным представлениям личности: «Основой всего права в конце концов является все-таки индивидуальное сознание». Таким образом, и право, и государство коренятся не в воле власти, а в сознании подвластных. Поэтому Коркунов постулировал необходимость ограничения государственной власти, в т.ч. власти российской императора, законом.
Максим Максимович Ковалевский (1851-1919 гг.) – юрист и социолог, один из зачинателей социологической науки в России. Особое значение имеет его работа «Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права». В многочисленных этнографических работах Ковалевский изучал традиционные институты и обычное право народов Европы и России. Для него характерно тесное увязывание политических явлений и процессов с социальными факторами, а также исторический подход к государству и праву. Государство Ковалевский рассматривал как одну из исторических форм «общежительного союза», при котором «народ-племя находит возможность политического самоопределения пол властью признаваемого им общества правительства». Главный отличительный признак государства – суверенитет. Признавая классовую борьбу, ученый выражал уверенность в том, что она завершится компромиссом, ситуацией «замиренной среды». Каждая социальная группа, от родового общества до государства, представляет собой ситуацию «солидарности, общности интересов и взаимной зависимости друг от друга». Право – это «нормы, ставящие себе целью поддержание и развитие этой солидарности».
Подобно другим представителям социологической школы, Ковалевский критиковал юридический нормативизм. Он рассматривал право как историческое явление, тесно связанное с экономическим, общественным, политическим и религиозно-нравственным укладом. Право возникает и развивается вследствие психологической неудовлетворенности отдельных выдающихся личностей («вождей»). существующим положением дел. В подобном «гипнотическом воздействии» на народные массы Ковалевский видел также причину возникновения политической власти. Таким образом, право есть совокупность действующих в данном обществе норм. Государство признает его как факт общественной солидарности «в форме положительных норм» (т.е. норм права). Поскольку право стоит вне государства, его нормы являются необходимыми для самого государства.
Лучшей формой политического устройства для России Ковалевский называл парламентскую «демократическую монархию». Верхнюю палату парламента должны составить «люди знания и практического опыта», назначаемые монархом, а члены нижней избираются гражданами. Большое внимание в будущем устройстве страны Ковалевский уделял развитию местного самоуправления (земств). Децентрализация государственных функций, по его мнению, может привести к подлинной демократии и устранить обычные недостатки конституционного строя. В этом случае у власти окажутся действительные представители народа, а не хищные партийные клики.
63. Политические и правовые взгляды «евразийцев» (П. Савицкий, Н. Алексеев, Г. Вернадский)
Создатели: филолог Трубецкой, экономист Савицкий, правовед Алексеев, историки Вернадский, Шахматов, богослов Фларовский.
Евразийцы не видели выхода в восстановлении дореволюционного прошлого. Они считали, что воссоздание России как государства было произведено большевиками на основе большой неправды – коммунистической идеологии. Евразийцы не относились к тем лицам, которые считали, что русскому парламентаризму просто не хватило времени. Парламент не мог здесь ничего делать и привел Россию в никуда.
Россия – это многокультурная общность, образованная во время монгольского завоевания. Россия – замкнутый, самодостаточный, культурный и географический мир. Создателем этого государства является Чингисхан, а Московское царство стало преемником этой империи.
Нет высших и низших культур. Есть похожие и непохожие.
По отношению к государству и церкви, евразийцы ставили вопрос об их разграничении, но идеология должна быть взята у церкви. Вместо правового государства – государство правды. Там существуют непреходящие ценности. В правовом государстве правят посредственные люди, а в государстве правды – люди горящие идеей.
Идея-правительница – мотив культурной деятельности, который не может быть до конца понят. Идею-правительницу дополняет правящий отбор (табель о рангах Петра). Политические партии и масоны – это продукт западной культуры. Государство не должно выражать волю всех взрослых вообще, а выражать волю только реальных носителей и нести за это ответственность.
Феномен России в том, что она не завоевала свою территорию, а ее освоила.
Трубецкой отвергает притязание мелких наций на суверенитет.
64. Политико – правовые взгляды русских философов (С. Н. Булгаков, Н. А. Бердяев)
Сергей Николаевич Булгаков (1871-1944 гг.) – экономист, богослов, философ. Его политическое учение наиболее полно представлено в книге «Два града». Он рассматривал историю мироздания как постепенное возвращение человека к Богу. Цель развития – Богочеловечество. Достижение этой цели Булгаков видел только через помощь христианской церкви. Он считал государство временным явлением, которое сложилось исторически и должно следовать велениям христианской церкви. Булгаков выступал за теократию, видя в ней идеал общественно-политического устройства. В то же время государство представляет собой результат развития нации, оно наиболее полно выражает ее дух. Национальное чувство русский философ ставил выше воли отдельных лиц или классов: «государства создаются не договором космополитических общечеловеков и не классовыми или групповыми интересами». Это надклассовый институт, выражающий интересы всей нации, формализующий ее мистическое единство. Двойственную природу Булгаков приписывал как государству, так и праву. Оба эти института отталкиваются от религиозных установлений; оба они представляют собой временные явления, призванные обеспечивать жизнь человека в период греховности.
Философ Николай Александрович Бердяев (1874-1948 гг.) в книге «Царство Духа и царство Кесаря» противопоставил два мира: если в первом правит Бог, свобода и творчество, то во втором – грех и страдания. При этом второй мир – земной – временное явление. Задачей свободной личности является отрешение от социального мира и «прорыв» в Царство духа. Государство Бердяев рассматривал как средство, помогающее человеку преодолевать собственные греховные наклонности. Оно принудительным образом поддерживает минимум свободы, добра и справедливости. В то же время государство является результатом акта насилия, греха. Оно ограничивает и подавляет индивидуальную волю. Для ограничения пределов воздействия государства на личность необходима церковь. Именно церковь контролирует сферу прав и свобод человека, защищая их от действия государства.
65.Политико-правовые воззрения К. П. Победоносцева (Матарас)
Монархист, при советской власти был запрещен.
Победоносцев выделял три формы правления:
1) древнее народовластие (сакральное народовластие);
2) монархия;
3) вторичное народовластие (современная демократия).
Государство, в первую очередь, является духовной общностью, оно появляется вследствие грехопадения. При древнем народовластии каждый делал так, как считал нужным. Затем оно сменилось монархией, которая является более стабильной формой правления. Но со временем монархия стала деградировать в силу утраты своих духовных качеств. Власть забывает свою основную функцию – служение народу, расширяется не в меру, приобретает болезнь под названием «гипертрофия власти» и разлагается. Падению власти способствуют и сами подданные, которые начинают «мнить себя безумно умными». Монархия теряет свое божественное предназначение и, в конце концов, гибнет.
Настоящая царская власть должна быть основана на вере, жертве и христианских нравственных началах. Если монархия правильная, то это великий рычаг для подъема народа.
Когда монархия гибнет, на смену ей приходит вторичное народовластие – «обезьянье лицо первого». Религиозное чувство утрачивается вследствие обожествления человека. Вторичное народовластие, по мнению Победоносцева, - это неправильная форма правления, так как власть не может исходить от народа.
Победоносцев негативно относится к партийной демократии и демократическим выборам. Он говорит, что кандидаты, агитируя за себя, проявляют нескромность, лицемерие, дают ложные обещания. Выборы – это большое скопление лжи, а ложь не может породить добро. Демократия уничтожает личность правителя.
Победоносцев говорит и о свободе слова, называя ее ложью.
Русское государство должно стать большой семьей. Главная задача государства состоит в воспитании народа.
65.Политико-правовые воззрения И. Л. Солоневича (Матарас)
Теоретик монархизма, автор работ «Диктатура импотентов», «Народная монархия». В книге «Народная монархия» Солоневич ставил задачу предложить программу национального возрождения.
Солоневич утверждал, что русская государственность развивается собственным путем, отражая индивидуальные особенности России. Россия не знает рабства, религиозных войн, так как русский народ умеет уживаться с людьми. Изо всех стран мира она находится в худших географических условиях.
По мнению Солоневича, дух народа – это его основные психологические черты, данные раз и навсегда от Бога. Религия, географические факторы не влияют на дух народа. Солоневич также подчеркивал, что русская литература – «кривое зеркало», которое не отражает дух русского народа.
Солоневич считал, что Петр I зря разрушил православие и земское самоуправление, раздал всю землю дворянам, так как с этого времени элита стала антинациональной. Среди представителей элиты он выделял три группы:
1) условно монархическая группа (крепостники польского типа, которые считали свои интересы интересами России);
2) республиканско-буржуазная группа (профессура, которая ввозит «хлам» со всей Западной Европы);
3) утопическая группа (революционеры, разночинцы).
Ни одна из этих групп не выражает интересов русского народа.
Наилучшая форма правления для России – самодержавная монархия, так как только она сохраняет равновесие в стране. Солоневич отмечал, что государство русского народа должно ликвидировать касты, сословия.
Отношение Солоневича к праву и законам заключалось в следующем. Закон должен быть прост и понятен. Солоневич был против состязательности судебного процесса, допускал наличие суда присяжных. В уголовном праве он предлагал заменить формальные признаки состава на органические (например, вор-рецидивист должен быть наказан не за воровство, а за допущенный рецидив). Солоневич видит проблему уголовного права в том, что некоторых преступников нельзя уличить по формальным признакам.
Русский человек никогда не верил в устроение жизни на основе закона.