Институциональный анализ и будущее политической науки
Теперь становится яснее, что анализ политических институтов выявляет одно из основных теоретических расхождений, присущих политической науке. Оно сводится к наличию «жесткого» типа анализа, ориентирующегося на всеобщие законы (формальная теория рационального выбора), и «мягкого» типа анализа, делающего упор на конкретные исторические характеристики
политических событий и направление культурного развития (Shapiro, Wendt, 1992; Green, Shapiro, 1994)14. Тем не менее в заключительном выводе данного обзора будет показано, что при анализе политических институтов представители этих двух направлений могут плодотворно сотрудничать.
Этот вывод напрашивается прежде всего в связи с уже упоминавшейся ситуацией, когда теория рационального выбора и теория игр в политической науке сталкиваются с тем, чего по их определению быть в принципе не должно, т.е. когда акторы, действующие в собственных рациональных интересах, объединяются для получения каких-то коллективных результатов, например, для создания эффективных политических институтов? Если бы все действовали только в личных интересах, как это предполагается в соответствии с теорией рационального выбора, такого рода институты вообще никогда не смогли бы возникнуть на добровольной основе (Scharpf, 1990). Или, как писал об этом П. Бирнбаум: «Атомизируя концепцию мобилизации, экономическая теория индивидуализма сводит ее на нет и лишает смысла...» (Birnbaum, 1988, р. 18; ср.: Bicchieri, 1993).
Проще говоря, согласно экономическому индивидуализму, в ситуации, при которой сотрудничество ради коллективного блага требует совместных усилий многих рационально действующих лиц, заботящихся прежде всего о собственных интересах, каждому из них в отдельности существенно выгоднее изменить общему делу, чем продолжать сотрудничать с остальными (Tsebelis, 1990, р. 74ff.; Scharhf, 1990, p. 476). Дж. Бендор и Д. Мукерджи, придерживаясь той же теории, приходят к аналогичному выводу. По их мнению, хотя модель рационального выбора и объясняет, почему сохраняются основные образцы коллективного действия, но «она не дает никакого объяснения тому, как они возникают... Проблема истоков сотрудничества отличается достаточной сложностью, для ее изучения, возможно, нужны иные методы анализа» (Bendor, Mookherjee, 1987, р. 146). Для выявления причин, по которым в одних случаях сотрудничество возникает, а в других нет, эти авторы обращаются к различным объяснениям, которые никак нельзя отнести к «жесткому» типу теоретизирования. Они, например, считают, что такое «неординарное событие, как раннее крушение надежд после пережитого несчастья, приводит к подозрительности и стремлению уклониться от ответственности» (Ibidem). Существуют и другие причины, возникающие в специфических исторических обстоятельствах (ср.: Scharpf, 1990, р. 484). Даже в том случае, когда по тем или иным (иррациональным или нерационалльным) причинам организованное сотрудничество все же возникает, члены этой организации постоянно испытывают соблазн сократить собственный вклад в общее дело, одновременно продолжая извлекать из него выгоды, такое сотрудничество, по оценке теории рационального актора, будет в высшей степени нестабильным (Hechter, 1987, р. 10 ff.; Bendor, Mookherjee, 1987).
Позиция рационального выбора не позволяет искать истоки совместных действий в культурных, социальных или политических традициях. Предполагается, что такие традиции и связи усиливают уверенность каждого актора,
14 Не следует путать термины «жесткий» и «мягкий» с типами используемыхсторонниками этих подходов данных, поскольку они относятся преимущественно к используемой методологии. В действительности при «жестком» подходе используются очень «мягкие» (если вообще используются!) данные, как, например, сведения об отношениях и склонностях, в то время как при «мягком» подходе часто применяются данные,которые невозможноопровергнуть, в частности, такие, как архивные документы.
идущего на сотрудничество, относительно аналогичного поведения других и поэтому складывается стабильное равновесие. Суть проблемы, как отмечает М. Хечтер, состоит в том, что «подобные институты представляют эффективное равновесие В. Парето, которое сторонники теории игр, по-видимому, и стремятся объяснить» (Hechter, 1992, р. 47; Bicchieri, 1993, p. 128). Как уже отмечалось выше, с позиции концепции рационального выбора можно объяснить, почему это равновесие стабильно, но нельзя объяснить ни возникновение различных видов равновесия, ни саму ситуацию образования любого конкретного равновесия (Shepsle, 1989; Scharpf, 1990, p. 474). Как утверждает Дж. Цебелис: «...с позиции теории рационального выбора невозможно осмысление динамики; с ее помощью нельзя проследить те пути, следуя которыми акторы достигнут необходимого равновесия» (Tsebelis, 1990, р. 28).
Таким образом, создание политического института для решения проблемы какого-то коллективного действия само по себе является проблемой коллективного действия. Формирование такого рода институтов, как отмечал Р. Бейтс, «составляет действительно побудительную задачу, которую предстоит решить» (Bates, 1988, р. 395; Scharhf, 1990, p. 477 ff.), поскольку у рациональных, действующих исключительно в собственных интересах акторов такие институты и необходимые для их создания побудительные мотивы сами по себе никогда не возникают. Другими словами, «если следовать логике событий, игра начинается лишь после того, как сложилась группа акторов и оформился порядок их предпочтений, причем это произошло в результате процессов, которые нельзя рассматривать как часть данной игры» (Berger, Offe, 1982, р. 525; ср.: Grafstein, 1992, p. 77 ff.).
Теоретики рационального выбора иногда подчеркивают значение повторяемости действий (отрепетированной игры) при объяснении того факта, что коллективное действие столь часто встречается в реальном мире вопреки тому, что у рационально действующих в собственных интересах акторов нет побудительных мотивов к такого рода сотрудничеству (Axelrod, 1984). Тем не менее при объяснении сотрудничества индивидов повторяемость их действий играет весьма ограниченную роль. Многократная повторяемость действительно может привести к стабильному сотрудничеству между двумя партиями, однако с такой же степенью вероятности она может иметь и обратный результат; ни теория рационального выбора, ни теория игр не в состоянии дать ответа на вопрос о том, почему в одном случае результат такой, а в другом — иной. Роль многократной повторяемости при решении проблемы коллективного действия в значительной степени зависит от асимметричного распространения информации среди партнеров, особенно в тех случаях, когда в игре участвуют более двух игроков (Bianco, Bates, 1990; Bendor, Mookheijee, 1987; Molander, 1994). При игре в две персоны, получить информацию о том, пойдет ли каждый из них на сотрудничество, не составляет особого труда; однако когда в игре задействовано много партнеров, это весьма затруднительно. Печальный результат такой ситуации может состоять в том, что «участники перехитрят сами себя в погоне за оптимальной выгодой» (Grafstein, 1992, р. 71; ср.: Scharpf, 1990, р. 477 ff.).
Вместо того, чтобы указывать на повторяемость, свойственную политическому поведению, политическим лидерам следует разъяснить значительность их роли в решении проблем коллективного действия. Им нужно обладать репутацией, заслуживающей доверия среди тех, кто причастен к решению данных проблем. Они должны уметь убеждать коллег в необходимости их участия
в данном коллективном действии, а также иметь в своем распоряжении средства для поощрения тех, кто внес в общее дело весомый вклад, и наказания тех, кто остался в стороне (Bianco, Bates, 1990). Однако ни теория рационального выбора, ни теория игр не могут быть особенно полезными для идентификации таких лидеров и выявления того, что конкретные индивиды делают, чтобы при вполне определенных обстоятельствах стать лидерами. Что касается исторического анализа, то, судя по всему, он может показать, что политические лидеры создают все-таки чаще неэффективные, чем эффективные социальные институты (North, 1981).
В каком-то смысле сложившееся положение даже забавно. «Жесткий» подход, которого придерживаются в политической науке сторонники концепции рационального выбора и теории игр, наряду с не менее «жесткой» позицией сторонников поведенческой революции сложились в значительной степени как реакция, направленная против старой «мягкой» исторически ориентированной политической науки (Shepsle, 1989). В поисках всеобщих законов и точных теорий представители «жесткого» подхода отвергли значительную часть достижений традиционной исторически ориентированной политической науки, отзываясь о них как о «невнятных бабушкиных сказках» (ср.: Miller, I992).
Как отмечалось выше, до начала поведенческой революции политологи в основном сосредоточивали внимание на анализе становлениями функционирования институтов, прежде всего законодательных систем, конституций, бюрократий и, естественно, на проблемах политического лидерства (ср.: March, Olsen, 1984). Но дело в том, что традиционная политическая наука не могла иначе, чем интуитивно, определить, какие именно институты реально значимы, или выяснить, какое воздействие они оказывают на политическое поведение.
Заслуга теории рационального выбора состоит в том, что она снабдила нас такой идеей: значение тех или иных институтов определяется их способностью решать проблему коллективного действия, иначе говоря, особую важность приобретают те из них, которые склоняют акторов к сотрудничеству, убеждая, что это возможно и рационально для них. На сегодняшний день, однако, проблема состоит в том, что понять, почему возникают такие институты, можно лишь на основе «мягких» исследований конкретных случаев. Если объяснение возникновения (или отсутствия предпосылок для создания) эффективных институтов определяется конкретно-историческими условиями, то необходимо глубоко изучать все имеющие отношение к нему события переломной исторической эпохи, когда был возможен выбор различных путей (Scharpf, 1990; Rothstein, 1992). Чтобы понять, почему вообще возможно общество как таковое (иначе говоря, почему в действительности иногда разыгрываются игры, исход которых выгоден всем их участникам), сторонники экономического подхода в политической науке обязательно должны принимать в расчет существующие социальные, исторические и культурные нормы сотрудничества, доверия, чести, обязательств и долга (Ostrom, 1995; Bates, 1988; Gambetta, 1988).
Поскольку обычно политические системы жестко структурированы институтами, изменения в них могут происходить лишь в определенные периоды времени. Политические акторы способны изменять институциональные параметры или «правила игры» лишь в такие решающие, формообразующие периоды истории. Эти формообразующие моменты политической истории сопровождаются таким явлением, как неспособность существующих политических
институтов справиться с новым положением вещей (Krasner, 1984). В таких ситуациях политические акторы не только участвуют в большой игре, но могут также изменить сами правила игры. Иначе говоря, в такие эпохи они могут формировать политические институты будущего, причем иногда им удается установить правила, которые выгодны им самим (Rothstein, 1992).
Таким образом, можно сказать, что развитие политической науки завершило полный цикл и вернулось к необходимости детального анализа культурных истоков и исторической последовательности происходящих в политических институтах изменений (Ostrom, 1991, р. 242). Даже если это так, мы многое узнали, совершив это путешествие. Теперь мы лучше понимаем, почему одни политические институты важнее других, или, точнее сказать, лучше понимаем, что представляет собой операциональная логика таких институтов, помогающая рационально ориентированным агентам решать проблему коллективного действия. Устойчивое внимание к институтам со стороны различных теоретических подходов, объединенных в рамках одной дисциплины, действительно может изменить ее теперешнюю внутреннюю ситуацию, когда ученые работают «каждый за своим столом», в сторону объединения усилий (Ostrom, 1995). Что касается информационной технологии, то известно, чтобы тот или иной продукт приносил пользу, его форма и содержание должны друг другу соответствовать, поэтому те, кто создает форму, должны учиться сотрудничать с теми, кто работает над содержанием, и наоборот. Критические прорывы происходят в большинстве случаев тогда, когда достигается гармоничная комбинация различных подходов15.
Забавно и то, что при нынешнем положении вещей для создания институтов, обеспечивающих возможность коллективного действия (т.е. для создания эффективно действующих социальных институтов) агентам, участвующим в этом процессе в своем поведении нельзя руководствоваться только чисто индивидуалистическими и утилитарными предпосылками теории рационального выбора. Как полагает Й. Элстер, если теорию рационального выбора понимать не только как имеющее право на существование эмпирическое описание поведения16 но и как нормативную теорию, объясняющую людям, как им следует себя вести, тогда политической теории и впрямь грозит большая опасность (Elster, 1989). Если бы утилитарные микроосновы концепции рационального выбора и теории игр были приняты в качестве нормативной базы для (рекомендуемого) социального действия, эффективные социальные институты, скорее всего, вообще никогда не были бы созданы. По мнению К. Бичьери, «широкое распространение теории игр привело бы к тому, что она стала бы противоречить самой себе и тем самым доказала бы свою несостоятельность» (Bicchieri, 1993, р. 128)17. Социально эффективные институты, созданные для преодоления субоптимального равновесия, просто не могут
15 Ср.: Ferejohn, 1991; Bates, 1988; Steinmo, Thelen, 1992; Rothstein, 1992; Hall, Taylor, 1996. 16 В качестве таковой она просто ошибочна. Так, например, общепринятыми нормами поведения можно объяснить поступки людей гораздо лучше, чем отдельными стимулами:
16В действительности несравненно больше людей воздерживаются от перехода улицы на красный свет, от того, чтобы сорить в общественных местах, регулярно платят налоги или идут служить в армию, чем можно было бы предположить исходя из этой теории» (Levi, 1990, р. 408 ff.; ср.: Mansbridge, 1990, p. 19 ff.).
17 Однако, как отмечал Й. Элстер: «Значительная часть литературы по социальному выбору с ее проповедями об универсально оппортунистическом поведении, похоже, просто не имеет никакого отношения к реальному миру, который в немалой степени держится на честности и чувстве долга» (Elster, 1991, р. 120).
быть образованы людьми, которые, подобно игрокам, действуют, используя положения концепции рационального выбора или теории игр как практическое руководство. Часто бывают ситуации, когда «каждый знает», что всем было бы лучше, если объединиться для создания эффективных институтов, но это невозможно, поскольку «каждый» знает, что другие не будут сотрудничать из-за отсутствия доверия к партнерам. Исследование социальной значимости институтов подводит современных политологов не только к выводу о необходимости сочетания формального моделирования и детального изучения конкретных исторических примеров создания (или разрушения) политических институтов (Ostrom, 1995), но и о потребности интеграции позитивной и нормативной политической теории. Значение классических и современных взглядов для определения соотношения между политическими институтами и гражданскими добродетелями нашло свое отражение в вопросе, недавно поставленном Джейн Мансбридж: «В состоянии ли мы создать такие институты, которые способствовали бы мотивации, основанной, по нашим убеждениям, на таких нормативных представлениях, которые являются благом сами по себе или ведут к достижению благих и справедливых результатов?» (Mansbridgt, 1990, р. 20).
ЛИТЕРАТУРА
Almond G.A. Introduction // The politics of developing areas / Ed. by G.A. Almond,J.S. Coleman. Princeton (N.J.) Princeton University Press,1960. P. 7-33.
Andren G. Huvudstromningar i tysk statsvetenskap. Lund: Fahlbeckska stiftelsen, 1928.
Arrow K.J. Social choice and individual values. New York: Wiley, 1951.
Axelrod R.A. The evolution of cooperation. New York: Basic Books, 1984.
Barry B. Justice as impartiality. Oxford: Clarendon Press, 1995.
Bates R.H. Contra contractarianism: Some reflections on the new institutionalism // Politics and Society. 1988. Vol. 188. P. 387-401.
Bendix R. (ed.). Nation-building and citizenship. Berkeley: University of California Press, 1977.
Bendor J., Mookherjee D. Institutional structure and the logic of ongoing collective action// American Political Science Review. 1987, Vol. 81. P. 129-154.
BergerJ., Offe C. Functionalism vs rational choice? //Theory and Society. 1982. Vol. ll.P.521-526
Bianco W.T., Bates R.H. Cooperation by design: Leadership, structure and collective dilemmas//American Political Science Review. 1990. Vol. 84. P. 133-147.
Bicchieri C. Rationality and coordination. Cambridge: Cambridge University Press, 1993
Birnbaum P. States and collective action: The European experience. Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
Buchanan J.M., Tullock G, The calculus of consent. Ann Arbor University ofMichigigan
Press, 1962.
Coleman J.S. Foundations of social theory. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1990.
Crouch C. Sharing public space and organized interests in Western Europe // States in
history/Ed. byJ.A. Hall. Oxford: Blackwell, 1986. P. 162-184.
Crazier M. The bureaucratic phenomenon. Chicago: University of Chicago Press, 1964.
Dawes R.M., OrbellJ.M., Simmons R.T. Behavior, communication, and assumptions about other people's behavior in a commons dilemma situtation // Journal of Personality and Social Psychology. 1977. Vol. 35. P. 1-11.
DiMaggio P.J„ Powell W. W. Introduction// Powell, DiMaggio.Op. cit. 1991. P. 1-40.
DowdingK., KingD. (eds.). Preferences, institutions and rational choice. Oxford: Clarendon Press, 1995.
Douglas M. How institutions think. London. Routledge and Kegan Paul, 1988.
DuvergerM. Political parties / Trans. D. by and R. North. London: Methuen, 1954.
Dworkin R. Taking rights seriously. London: Duckworth, 1977.
Dworkin R. A matter of principle. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1985.
Eisenstadt S.N. Essays on comparative institutions. New York: Wiley, 1965.
Eisenstadt S.N. Social institutions // International encyclopedia of the social sciences /Ed. by D.I. Sills. Vol. 14. P. 409-429. New York: MacmiUan and Free Press, 1968.
Elster J. Making sense of Marx. Cambridge: Cambridge University Press, 1985.
Elster J. The possibility of rational politics //Archives Europennees de Sociologie. 1987.
Vol. 28. P. 67-103.
Elster J. The cement of society. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.
Elster J. The possibility of rational politics // Political theory today / Ed. by D. Held. Oxford: Polity Press, 1991. P. 115-142.
Elster J., Slagstad R. (eds). Constitutionalism and democracy. Cambridge: Cambridge
University Press, 1988.
Esping-Andersen G. The three worlds of welfare capitalism. Oxford: Polity Press, 1990.
EtzioniA. The moral dimension: Towards a new economics. New York: Free Press, 1988.
Evans P.B, RueschemeyerD., Skocpol T. (eds). Bringing the state back in. Cambridge: Cambridge University Press, 1985.
Ferejohn J. Rationality and interpretation: Parliamentary elections in early Stuart England // The economic approach to politics. A critical reassessment of the theory of rational choice / Ed. by K.R. Monroe. New York: Harper Collins, 1991. P. 279-305.
Frochlich N., Oppenheimer J.A. Choosing justice. Berkeley: University of California Press, 1992.
Gambetta D. (ed.). Trust. Oxford: Blackwell, 1988.
Gambetta D. The Sicilian mafia: The business of protection. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1993.
Giddens A. Central problems in social theory: Action, structure and contradiction in social analysis. London: Macmillan, 1979.
GoldthorpeJ.H. (ed.). Order and conflict in capitalist societies. Oxford: Clarendon Press, 1984.
Goodin R.E. Laundering preferences // Foundations of social choice theory / Ed. byJ. Elster, A. Hylland. Cambridge: Cambridge University Press, 1986. P. 75-102.
Goodin R.E. Institutions and their design // The theory of institutional design / Ed. by
R.E. Goodin. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. P. 1-53.
Grafstein R. Institutional realism: Social and political constraints on rational actors New
Haven (Conn.): Yale University Press, 1992.
Granovetter M. Economic action and social structure: The problem of embeddedness //
American Journal of Sociology. 1985. Vol.91 P. 481-510.
Green D.P., Shapiro I. Pathologies of rational choice. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1994.
Hall P.A. Governing the economy: The politics of state intervention in Britain and France.
New York: Oxford University Press, 1986.
Hall P.A., Taylor R.C.R. Political science and the four new institutionalisms // Political
Studies. 1996. Forthcoming.
Hardm R. Collective action. Baltimore (Md.): Johns Hopkins University Press, 1982.
Hattam V. C. Labor visions and state power: The origins of business unionism in the
United States. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1993.
Hayek F.A. von. The intellectuals and socialism // University of Chicago Law Review. 1949. Spring. Vol. 16.
HecfiterM. Principles of group solidarity. Berkeley (Cal.): University of California Press, 1987.
Hechter M. The insufficiency of game theory for the resolution of real-world collective
action problems // Rationality and Society. 1992. Vol. 4. P. 33-40.
Held D. Models of democracy. Oxford: Polity Press, 1987.
ffurwicz L. The design of resource allocation mechanisms // Studies in resource allocation
processes / Ed. byK.J. Arrow, L. Hurwicz. Cambridge: Cambridge UniversityPress,
1977. P. 3-37.
Immergut E.M. Health politics: Interests and institutions in Western Europe. New York:
Cambridge University Press, 1993.
Jepperson R.L. Institutions, institutional effects and institutionalism // Powell, DiMaggio.
1991. P. 143-163.
Katzenstein P.J. Small states in world markets. Ithaca (N.Y.): Comell University Press,
1985.
King A. Executives // Handbook of political science / Ed. by F.I. Greenstein, N.W. Polsby. Reading (Mass.): Addison-Wesley, 1975. Vol. 5. P. 173-256.
King D. Actively seeking work: The politics of unemployment policy and welfare policyin
the United States and Great Britain. Chicago: Chicago University Press, 1995.
King D., Rolhstein B. Institutional choices and labor market policy: A British-Swedish
comparison // Comparative Political Studies. 1993. Vol. 26. P. 147-177.
Koelbe T.A. The new institutionalism in political science and sociology // Comparative
Politics. 1995. Vol. 37 P. 231-243.
Korpi W. The democratic class struggle. London: Routledge and Kegan Paul, 1983,
Krasner S.D. (ed.). International regimes. Ithaca (N.Y.): Comell University Press, 1983.
Krasner S.D. Approaches to the state: Alternative conceptions and historical dynamics //
Comparative Politics. 1984. Vol. 16. P. 223-246.
Laurin U. Pa heder och samvete. Skattefuskets utbredning och orsaker. Stockholm: Norstedts, 1986.
Levi M. Of rule and revenue. Berkeley: University of California Press, 1988.
Levi M. A logic of institutional change // The limits of rationality / Ed. by K.S. Cook, M. Levi. Chicago: University of Chicago Press. 1990. P. 402-419.
Levi M. Are there limits to rationality? //Archives Europennees de Sociologie. 1991. Vol. 32. P. 130-141.
Lewin L. Ideology and strategy: A century of Swedish politics. Cambridge: Cambridge
University Press, 1988.
Lewin L. Self-interest and public interest in Western politics. Oxford: Oxford University
Press, 1991.
Lewin L. The rise and decline of corporatism: The case of Sweden // European Journal of
Political Research. 1992. Vol. 26. P. 59-79.
Lijphart A. Democracies: Patterns of majoritarian and consensus government in twenty оne countries. New Haven (Conn.): Yale University Press. 1984.
Lijphart A., Crepaz M.M.L. Corporatism and consensus democracy in eighteen countries: Conceptual and empirical linkages // British Journal of Political Science. 1991. Vol. 21. P. 235-256.
Lipset S.M., Rokkan S. (eds). Party systems and voter alignments. New York: Free Press. 1967.
Lundstrffm M. Politikens moraliska rum. En studie i F.A. Hayeks politiska filosofi. Uppsala: Almqvist and Wiksell International, 1994.
Malnes R., Midgaard K. De politiska ideemas historia. Lund: Studentlitteratur, 1993.
Mansbridge J.J. The rise and fall of self-interest in the explanation of political life //
Beyond self interest / Ed. by J.J. Mansbridge. Chicago: University of Chicago Press, 1990. P. 2-24.
March J.G., Olsen J.P. The new institutionalism: Organizational factors in political life // American Political Science Review. 1984. Vol. 78, P. 734-749.
March J.G., Olsen J.P. Rediscovering institutions: The organizational basis of politics.
New York: Free Press, 1989.
March J.G., Olsen J.P. Democratic governance. New York: Free Press, 1995.
Margolis H. Selfishness, altruism and rationality. Chicago: University of Chicago Press, 1984.
MeyerJ. W., Rowan W.R. Organizational environments: Rules and rationality. Beverly Hills (Cal.): Sage, 1983.
Miller D. Deliberative democracy and social choice // Prospects for democracy: North, South East, West / Ed. by D. Held. Oxford: Polity Press, 1993. P. 74-92.
Miller G.J. Managerial dilemmas: The political economy of hierarchy. New York: Cambridge UniversityPress, 1992.
Milgrom P.R., North D. C., Weingast B.R. The role of institutions in the revival of trade: The law merchant, private judges and the Champagne fairs // Economics and Politics. 1990. Vol. 2. P. 1-23.
Мое Т. Political institutions: The neglected side of the story //Journal of Law, Economics and Organization. 1990. Vol. 6, P. 213-253.
Molander P. Akvedukten vid Zaghouan. Stockholm: Atlantis, 1994.
Mouzelis N. Marxism and post-Marxism // New Left Review. 1988. Vol. 167.P. 107-123.
North D.C. Structure and change in economic history. New York: Norton, 1981.
North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.
North D. C., Thomas R.P. The rise of the Western world: A new economic history. Cambridge: Cambridge University Press, 1973.
Offe C., Preuss U.K. Democratic institutions and moral resources // Political theorytoday / Ed. by D. Held. Oxford: Polity Press, 1991. P. 143-172.
Olson M. C. The logic of collective action. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1965.
Olson M. C. The rise and decline of nations: Economic growth, stagflation and social rigidities. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1982.
Ostrom E. Governing the commons. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.
Ostrom E. Rational choice theory and institutional analysis: Toward complementarity // American Political Science Review. 1991. Vol. 85. P. 237-243.
Ostrom E. New horizons in institutional analysis // American Political Science Review. 1995. Vol. 89. P. 174-178.
Parsons T. The social system. London: Routledge and Kegan Paul, 1964.
Payne S.G. Fascism: Comparison and definition. Madison: University of Wisconsin Press, 1990.
Polsby N. W. Legislatures // Handbook of political science / Ed. by F.I. Greenstein, N.W. Polsby. Reading (Mass.): Addison-Wesley, 1975. Vol. 5. P. 257-320.
Pontusson J. From comparative public policy to political economy // Comparative Political Studies. 1995. Vol. 28. P. 117-147.
Poulantws N. Political power and social classes. London: New Left Books, 1968.
Powell W. W.,-.Di Maggio P.J. (eds). The new institutionalism in organizational analysis. Chicago: University of Chicago Press, 1991.
Pryworski A. Democracy and the market: Political and economic reforms in Eastern Europe and Latin America. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
PneworskiA. Marxism and rational choice // Politics and Society. 1985. Vol. 14. P. 379-410.
Putnam R.B. Making democracy work: Civic traditions in modem Italy. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1993.
RawlsJ. A Theory of justice. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1971. [Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1995.]
Rawls J. Justice as fairness: Political not metaphysical // Philosophy and Public Affairs. 1985. Vol. 14. P. 223-251.
Rawls J. Political liberalism. New York: Columbia University Press, 1993.
Ridley F.F. The study of government. London: Alien and Unwin, 1975.
Ricci D. The tragedy of political science. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1984.
Riker W.H. Implications from the disequilibrium of majority rule for the study of institutions//American Political Science Review. 1980. Vol. 74. P. 432-447.
Riker W.H. Political science and rational choice // Perspectives on positive political economy / Ed. byJ.E. Alt, K.A. Shepsle. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. P. 163-181.
Rothstein B. Marxism, institutional analysis and working class strength: the Swedish case // Politics and Society. 1990. Vol. 18. P. 317-345.
Rothstein B. Labor market institutions and working-class strength // Steinmo, Thelen, Longstreth. Op. cit. 1992. P. 33-56.
Rothstein B. Vad bor staten g6ra. Den geuerella valfardspolitikens moraliska och politiska logik. Stockholm: SNS FOrlag, 1994.
Rothstein B. The social democratic state: Bureaucracy and social reforms in Swedish labor market and school policy. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1996.
Sabine G.H. A history of political theory. London: George G. Harrap, 1961.
Sartori G. Comparative constitutional engineering. London: Macmillan, 1994.
Scharpf F. W. Decision rules, decision styles and policy choices // Journal of Theoretical
Politics. 1989. Vol. 2. P. 149-176.
Scharpf F. W. Games real actors could play // Rationality and Society. 1990. Vol. 2. P. 471-494.
Schattschneider E.E. The semi-sovereign people. New York: Holt Renhardt, 1960.
Schmitter P.C., Karl Г. What democracy is... and is not//Journal of Democracy. 1991. Vol. 2. P. 136-172.
Scott W.R. Unpacking institutional arguments// Powell, DiMaggio. Op. cit. 1991. P. 164-193.
Shapiro I., WendtA. The difference that realism makes // Politics and Society. 1992. Vol. 20. P. 197-223.
Shepsle K.A. Institutional equilibrium and equilibrium institutions // Political science: The science of politics / Ed, by H.A. Weisbeig. New York: Agathon, 1986. P. 51-81.
Shepsle K.A. Studying institutions: Some lessons from a rational choice approach // Journal ofTheoretical Politics. 1989. Vol. 1. P. 131-147.
Simon H.A. Administrative behavior. New York: Macmillan, 1955.
Soltan K. The causal theory of justice. Berkeley: University of California Press, 1987.
Sproule-Jones M. Governments at work: Canadian parliamentary federalism and its public policy effects. Toronto: University of Toronto Press, 1993.
Stepan A., Skach C. Constitutional frameworks and democratic consolidation: Parliamentarism versus presidentialism// World Politics. 1993. Vol. 46. P. 1-22.
Steinmo S. Taxation and democracy: Swedish, British and American approaches to financing the modem state. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1993.
Steinmo S., Thelen K. Historical institutionalism in comparative politics // Steinmo, Thelen, Longstreth. Op. cit. 1992. P. 1-32.
Steinmo S., Thelen K., Longstreth F. (eds). Structuring politics: Historical institutionalism in a comparative perspective. New York: Cambridge University Press, 1992.
Streeck W. Social institutions and economic performance, Beverly Hills (Cal.): Sage, 1992.
Thelen K. Union of parts: Labor politics in postwar Germany. Ithaca (N.Y.): Comell
University Press, 1991.
Therborn G. What does the ruling class do when it rules? London: New Left Books, 1978.
Tsebelis G. Nested games: Rational choice in a comparative perspective. Berkeley: University of California Press, 1990.
Weaver R.K., Rockman B.A. (eds). Do institutions matter? Government capabilities in the United States and abroad. Washington (D.C.): Brookings, 1993.
Weir M. Politics and jobs: The boundaries of employment policy in the United States. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1992,
Weir M., Skocpol T. State structures and the possibilities for «Keynesian» responses to the great depression in Sweden, Britain and the United States // Evans, Rueschemeyer, Skocpol. Op. cit. 1985. P. 107-168.
Wheeler H. Constitutionalism // Handbook of Political Science / Ed. by FJ. Greenstein, N.W. Polsby. Vol. 5. P. 1-92. Reading (Mass.): Addison-Wesley, 1975.
Williamson 0. The economic institutions of capitalism. New York: Free Press, 1985.
Wright E.O. Class, crisis and the state. London: New Left Books, 1978.
Глава 5