Групповое давление в неформальном социальном общении

Первая из упомянутых выше публикаций Леона Фестингера посвя­щена теории группового давления в неформальных группах, ориен­тированных на выполнение определенного задания (Festinger, 1950). Его интересовала проблема группового давления как источника уни-формности в спонтанном общении лицом к лицу между членами групп, вовлеченных в выполнение некоего задания. Теория Фестин­гера раскрывает источники группового давления, факторы, опреде­ляющие его величину, способы достижения униформности и их вли­яние на коммуникацию.

Фестингер предположил, что существуют два источника (или две функции) группового давления, которые он назвал социальной реаль­ностью и групповойлокомоцией (group locomotion). Назначение соци­альной реальности — обеспечение субъективной валидности убеж­дений, мнений и установок членов данной группы. Если, например, кто-то убежден в том, что Земля — плоская, он должен быть более или менее уверен в валидности своего мнения. Человек может быть абсолютно уверен в том, что вода тяжелее воздуха, но менее уверен, что курение уменьшает стресс. Это чувство уверенности индивиду­ума в валидности собственного суждения Фестингер назвал субъек­тивной валидностью и предположил, что ее источником является изучение (тестирование) реальности: если человек хочет узнать, прав он или заблуждается, он должен проверить свое суждение на практи­ке. По мнению Фестингера, не существует разрыва между тестирова­нием физической и социальной реальности, этот континуум и явля­ется основанием, на котором базируется субъективная валидность. На одном полюсе этого континуума располагается высокая степень

зависимости от тестирования физической реальности и незначитель­ная зависимость от тестирования социальной реальности, на дру­гом — высокая зависимость от социальной реальности и незначитель­ная зависимость от физической реальности.

Например, если человек считает, что стекло — хрупкое, он может Проверить правильность своего суждения. Для этого ему достаточно взять кусок стекла, ударить по нему молотком и увидеть, как он раз­летается на осколки. Подобное убеждение является убеждением, субъективная валидность которого зависит от тестирования физиче­ской реальности. А теперь представьте себе, что кто-то считает, что — социализм — путь к прогрессу для всего человечества. Как ему про­верить, прав он или заблуждается? Для проверки подобного убежде­ния не существует никаких бесспорных тестов. По мнению Фестин-fepa, в подобных ситуациях, когда физические тесты либо невозмож­ны, либо трудны, субъективная валидность суждения индивидуума зависит от тестирования социальной реальности, т. е. от согласован­ной валидизации. «Когда зависимость от физической реальности не­значительна, зависимость от социальной реальности соответствен­но велика. Мнение, убеждение, установка "правильны", "валидны" и "верны" в той мере, в какой они соответствуют аналогичным мнени­ям, убеждениям и установкам группы людей» (Festinger, 1950, р. 272).

Ниже приводятся три вывода из теории Фестингера, обобщающие функцию групп как социальной реальности.

1. Тестирование социальной реальности представляет собой процесс тестирования согласованной поддержки суждения: суждение, мнение или установка признаются правильными, валидными или приемлемыми, если согласуются с суждениями, мнениями или установками группы единомышленников. Если другие люди со­гласны с моей установкой и разделяют ее, значит, она субъектив­но валидна.

2. Для тестирования социальной реальности имеет значение только согласие членов приемлемой референтной группы, согласие лю­бого другого человека для него не имеет никакого значения. По мнению Фестингера, приемлемой референтной группой для тести­рования социальной реальности индивидуумом являются люди, похожие на него. Давление униформности и формирование груп­пы взаимно влияют друг на друга. Человек присоединяется к груп­пе людей, с которыми он согласен (на которых он похож), а давле-

38 Глава 2. Социальная конформность

Групповое давление в неформальном социальном общении 39

ние униформности (быть как все) внутри таких групп приводит к еще большему согласию, большему сходству и вследствие этого — к большему отождествлению индивидуума с группой. 3. Зависимость от тестирования социальной реальности возрастает по мере того, как снижается зависимость от тестирования физи­ческой реальности. Чем меньше у человека возможностей проте­стировать физическую реальность, тем более значимым для него (для валидизации собственных суждений) становится поддержка единомышленников.

Вторая причина возникновения группового давления — группо­вая локомоция — связана, по мнению Фестингера, с тем, что униформ­ность воспринимается как желательное или необходимое условие движения группы к некоей цели. Таким образом, термином «группо­вая локомоция» обозначается движение группы к какой-либо цели. Фестингер предположил, что групповое давление будет возрастать до тех пор, пока члены группы не поймут, что униформность облег­чает движение к цели, или пока не станут зависимыми друг от друга в достижении этой цели. Такая причина возникновения группового давления, как групповая локомоция, отражает зависимость индиви­дуума от группы в достижении некоей важной цели и веру членов группы в то, что для ее достижения необходимы единство и согласие.

Фестингер исходил из того, что групповое давление в равной мере не зависит ни от социальной реальности, ни от групповой локомо-ции. Оно возрастает при увеличении противоречий или несогласия внутри группы и зависит от степени релевантности этого несогла­сия функционированию группы и ее сплоченности. По мнению Фес­тингера, неформальное социальное общение в группе имеет тенден­цию благоприятствовать групповому давлению, поскольку оно на­правлено против источника разногласий, девианта. Униформность достигается тем, что группа либо заставляет этого девианта вернуть­ся «в строй», либо соглашается с его точкой зрения, либо изгоняет его из своих рядов. Что происходит в действительности — принуж­дает ли группа девианта к подчинению или сама подчиняется ему — зависит от того, кто из них обладает большим авторитетом.

Известно немало надежных доказательств справедливости теории Фестингера. Многочисленные исследования подтверждают, что как групповое давление, направленное на достижение униформности внутри группы, так и степень согласия относительно групповых стан-

дартов, достигаемая в действительности, напрямую зависят от того, насколько сплочены члены группы (Allen, 1965; Shaw, 1976). Терми­ном «сплоченность группы» раньше обозначали общую сумму сил, действующих на членов группы и необходимых для поддержания их членства в данной группе (Festingeretal., 1950). Сейчас сплоченность группы определяют проще: как степень привлекательности группы (см. Hogg, 1987).

Фестингер и его коллеги, например, связывали паттерн социоме­трического выбора между членами «дворовых» групп {Student housing project) со степенью согласия внутри дворов относительно какого-либо существенно значимого аспекта. Каждого жителя дворов райо­на Вестгеит (Westgate) попросили назвать трех соседей, с которыми он общается наиболее активно. Эти данные были использованы для определения показателя роли соседей в социальной жизни каждого жителя двора; кроме того, они отражали степень сплоченности дво­ров, т. е. давали представление о том, насколько для жителя данного двора его собственные соседи привлекательнее жителей других дво­ров. Исследователи также оценивали и отношение к вновь создан­ным организациям жильцов. Выяснилось, что отношение жителей разных дворов района Вестгеит к этим организациям варьируется в очень широких пределах — от благосклонного до негативного, — но жители одного двора были относительно единодушны в своих оцен­ках, и исследователи решили, что оценка каждого двора — это норма, сформировавшаяся в результате социальных контактов между его жителями, и определили для каждого двора пропорцию «девиантов». Чем выше эта пропорция, тем, следовательно, меньше униформность установок жителей каждого двора. Была обнаружена существенная Отрицательная корреляция (-0,74) между пропорцией «девиантов» я показателем сплоченности: чем сплоченнее были жители двора, тем более единодушны они оказались в оценке организаций жильцов.

Более позднее исследование (Back, 1951) показало наличие кау­зальной связи между сплоченностью группы и групповым давлени­ем. В каждом опыте участвовали двое испытуемых, которые раньше не были знакомы друг с другом. Были созданы такие условия, что в половине пар испытуемые прониклись симпатией друг к другу (усло­вия, благоприятствующие высокой сплоченности), а в половине — взаимная симпатия испытуемых была не столь очевидна (условия, благоприятствующие незначительной сплоченности). Взаимная сим­патия испытуемых создавалась либо на базе личной иривлекатель-

40 Глава 2. Социальная конформность

Групповое давление в неформальном социальном общении 41

ности, либо на возможности получить приз за хорошее сочинение, либо на признании компетентности напарника, проявленной им при выполнении задания. Перед встречей со своим напарником каждый испытуемый должен был написать сочинение на основании показан­ной им серии из трех картин. Затем пары сравнивали и обсуждали свои интерпретации этих картин. После дискуссии каждый испытуе­мый сам писал окончательный вариант сочинения. Испытуемые, вхо­дившие в одну пару, не догадывались, что им показывали слегка от­личные друг от друга картины и что поэтому от них ждали не совсем одинаковых сочинений. Наблюдая за отношениями внутри пар и вы­ясняя, насколько испытуемый изменил свое сочинение после дискус­сии с напарником, Бак получал возможность оценить влияние внут­ри пары.

Он нашел, что члены сплоченных пар больше, чем не очень спло­ченные пары, склонны как к попыткам оказывать влияние друг на друга во время дискуссии, так и к изменению своих сочинений в со­ответствии со взглядами напарника. Члены сплоченных пар проде­монстрировали и большее сопротивление попыткам напарника ока­зать на них влияние (хотя в конечном итоге были вынуждены усту­пить). Следовательно, групповое давление внутри очень сплоченных пар не означает пассивного согласия с мнением напарника, оно, ско­рее, проявляется в форме активных попыток взаимного влияния. Ос­нова сплоченности не сказывается на процессе влияния, а приводит к несколько иному стилю социального взаимодействия.

Известны и надежные доказательства важной роли релевантно­сти несогласия с нормами, ценностями и целями группы (Kiesler & Kiesler, 1969, p. 31). Авторы этого обзора обобщили результаты не­скольких исследований, предварительно высказав предположение о том, что степень конформности индивидуумов по отношению к груп­повой норме зависит:

• от того, насколько они принимают и понимают цели группы;

• от того, насколько, по их мнению, норма релевантна стоящей пе­ред группой цели;

• от того, каковы успехи группы в достижении цели;

• от того, считают ли они, что сотрудничество и взаимозависимость увеличивают шанс на успех.

В более позднее время исследование, продемонстрировавшее важ­ную роль релевантности нормы в прогнозировании конформности,

было выполнено Бояновски и Алленом (Boyanovsky & Allen, 1973). Воспользовавшись сценарием Аша, они еще раз показали, что соци­альная поддержка (второй человек, дающий правильный ответ) сни­жает конформность испытуемого по отношению к заблуждающему­ся большинству (см. главу 1): они нашли, что белые испытуемые, как имевшие расовые предрассудки, так и не имевшие их, проявляли меньшую конформность по отношению к белому большинству, если они получали социальную поддержку от чернокожего или белого ис­пытуемого. Однако этот вывод справедлив только в отношении си­туаций, в которых речь шла о простых физических величинах или суждениях общего характера, т. е. тогда, когда этническая принадлеж­ность даже в глазах белого испытуемого, разделявшего расовые пред­рассудки, не являлась препятствием для членства в группе. Если, на­пример, человек пытается правильно оценить длину линий, для него референтной группой являются все обладающие нормальным зрени­ем представители той же самой научной и лингвистической культу­ры, к которой принадлежит он сам, и в эту группу наряду с белыми входят и чернокожие индивидуумы. Когда же речь идет о каком-либо личном мнении, конформность испытуемых с расовыми предрассуд­ками по отношению к точке зрения белого большинства уменьшает­ся, если его поддерживает белый испытуемый, и остается без измене­ния, если поддержка исходит от чернокожего. Конформность испы­туемых, лишенных предрассудков, снижается в обоих случаях. По-видимому, испытуемые, имеющие предубежденность против не­гров, считают свою этническую принадлежность релевантной своим личным суждениям и поэтому сравнивают себя только с белыми ис­пытуемыми, а социальную поддержку либо отвергают (если она ис­ходит от чернокожего индивидуума), либо принимают (если ее пред­лагает белый). Следовательно, даже конформность тех испытуемых, для которых цвет кожи индивидуума, оказавшего им социальную поддержку, имеет значение, не изменялась только в тех случаях, ког­да речь шла о релевантных членству в группе вопросах, а поддержка Исходила от чернокожего испытуемого.

Ставший классическим эксперимент Стэнли Шехтера иллюстри­рует связь между несогласием с группой (девиантностью) и отвер­женностью (Schachter, 1951). Эксперимент был спланирован в соот­ветствии с концептуальной схемой теории Фестингера, и исследова­тель варьировал — независимо друг от друга — три переменные: сплоченность группы, релевантность проблемы и несоответствие (де-

42 Глава 2. Социальная конформность

Групповое давление в неформальном социальном общении 43

виантное поведение). В эксперименте приняли участие четыре пары студенческих групп, причем в каждой паре одна группа была очень сплоченной, а вторая — значительно менее сплоченной. Все группы обсуждали одну и ту же проблему — вымышленную историю о юном правонарушителе по имени Джонни Рокко. Поскольку в эксперимен­те принимали участие члены четырех студенческих клубов по инте­ресам (условно их можно назвать клубами любителей юриспруден­ции, журналистики, телевидения и радио), то выбор этой проблемы оказался релевантным интересам «юристов» и «журналистов» и не­релевантным для поклонников телевидения и радио. Таким образом, группы отличались друг от друга не только уровнем сплоченности, но и релевантностью: очень сплоченная и релевантная («юристы»), очень сплоченная и нерелевантная («телевизионщики»), не очень сплоченная и релевантная («журналисты») и не очень сплоченная и нерелевантная («радиолюбители»).

В каждой группе было от 5 до 7 настоящих испытуемых и трое подготовленных помощников экспериментатора. История Джонни Рокко была придумана в расчете на симпатию испытуемых и их снис­ходительное отношение к парню. Во время дискуссий помощники экспериментатора исполняли одну из трех ролей: роль «конформи­ста», принимающего позицию группы и всегда соглашающегося с большинством, полагающим, что Рокко заслуживает снисхождения; роль «перебежчика», который вначале спорил с группой и требовал самого сурового наказания, а затем внезапно «переходил» на сторону большинства. И наконец, третья роль — роль «девианта», который с самого начала и до самого конца дискуссии отстаивал свое собствен­ное мнение и требовал «разобраться» с парнем по всей строгости. В процессе наблюдения за группами во время дискуссий была обна­ружена разная степень отвержения членов группы. Из теории Фес-тингера следует, что если ни «девианта», ни группу не удается заста­вить изменить свою позицию, то устранить разногласия и восстано­вить униформность внутри группы можно, исключив из нее «девиан­та», т. е. социально отвергнув его.

После окончания дискуссий участников эксперимента попроси­ли тайным голосованием номинировать друг друга на должности в разные комитеты, отличавшиеся друг от друга и по важности, и по престижности. Оценки, полученные конформистом и «перебежчи­ком», были вполне предсказуемы и достаточно случайны, а «девиан­та» все группы, за исключением не очень сплоченной и нерелевант-

ной, признали самым подходящим кандидатом на наименее престиж­ную работу и самым неподходящим — на наиболее престижную. В ре­левантных группах сильнее, чем в нерелевантных, проявилась тен­денция к тому, чтобы отвести «девианту» самую незначительную роль в группе. Испытуемым также сказали, что придется, возможно, со­кратить число членов в клубах, и под этим предлогом попросили со­ставить список всех членов данного клуба, расположив их в порядке, соответствующем желанию видеть их и впредь в этом качестве. Это — прямой способ оценить социальное признание человека, или его со­циальную привлекательность. Все группы оценили «девианта» зна­чительно ниже, чем конформиста или «перебежчика», причем тен­денция к подобным оценкам сильнее проявилась в очень сплочен­ных группах, чем в не очень сплоченных.

Во время дискуссии каждая группа обращала основное внимание на своего «девианта» и — в начале дискуссии — на «перебежчика», пытаясь их «образумить». «Перебежчиков» группы оставляли в по­кое, как только они присоединялись к общему мнению, а «девиантов» сначала уговаривали, а потом переставали обращать на них внимание. Дольше всех «возились» со своими «девиантами» очень сплоченные и релевантные группы, но в конце концов их интерес к ним пропадал, словно они уже решили не убеждать его, а отделаться от него.

Результаты проведенного Фестингером и Тибо весьма внушитель­ного исследования, в котором участвовали 600 студентов, поделен­ных авторами на 60 групп, также свидетельствуют о том, что люди Тем активнее хотят общаться с другими людьми, чем больше взгляды этих людей отличаются от их собственных (Festinger & Thibaut, 1951). Эта тенденция особенно ярко проявилась в тех группах, для членов которых особенно важна была униформность. Групповое давление Действительно приводило к изменению взглядов некоторых членов групп, создавая в группах еще большую униформность, а при опреде­ленных условиях — и к тенденции лишать людей с экстремальными взглядами членства в группе. Другие исследования, выполненные по аналогичной методике, подтверждают общую картину, а отчасти и то, что иногда «девиант» способен изменить группу (Festinger et al., 1952; Gerard, 1953, 1954).

Гипотеза социальной реальности, смысл которой заключается в Том, что по мере уменьшения возможностей тестирования физиче­ской реальности возрастает зависимость от согласия с другими людь­ми, исходит из того, что конформность индивидуума по отношению

44 Глава 2. Социальная конформность

Процессы социального сравнения

к группе возрастает, если оцениваемая стимульная ситуация стано­вится по какой-либо иной причине менее объективно однозначной, более трудной, сложной, проблематичной или перцептивно неструк­турированной. Чем меньше человек может положиться на свой соб­ственный непосредственный перцептивный и поведенческий контакт с физическим миром, тем легче окружающим влиять на него. Остает­ся лишь еще раз повторить, что справедливость этого утверждения была неоднократно подтверждена в той или иной форме.

Так, одним из ее подтверждений является контраст между пара­дигмами конформности Музафера Шерифа и Соломона Аша. В экс­периментах Шерифа испытуемые, столкнувшись с весьма неодно­значной стимульной ситуацией, в большинстве своем оказались под­верженными влиянию группы. Они легко поддавались влиянию, даже не подозревая об этом, и последствия этого влияния проявля­лись и в дальнейшем, в течение длительных периодов времени, даже в отсутствие группы (Bovard, 1948; Rohrer et al, 1954). В экспери­ментах Аша, в которых стимульная ситуация была перцептивно од­нозначной, а групповая норма явно противоречила тому, что испы­туемые видели собственными глазами, 25 % испытуемых не прояви­ли никакой склонности к конформности и только 33 % испытуемых согласились с неправильным мнением группы более чем в половине опытов. Более того, они подчинялись групповой норме неохотно, явно конфликтуя с ней, а влияние группы было кратковременным (Allen, 1965). Следовательно, общий вывод можно сформулироват! так: чем более трудна, сложна или неоднозначна стимульная ситуа­ция, тем сильнее проявляется конформность по отношению к груп повой норме.