И модели множественных процессов

Существуют четкие параллели между процессами, описываемыми этими тремя теориями. Складывается такое впечатление, что груп­повая локомоция, о которой писал Фестингер, идентична норматив­ному влиянию и является скорее процессом публичной уступчиво­сти, нежели личным принятием. Функция отражения социальной ре­альности проявляется через процессы социального сравнения, она представляет информационное влияние и связана, вероятно, с откро­венным принятием, нежели с уступчивостью. В действительности рассмотренные ьыше теории исходят из существования модели вли­яния, основанной на двух процессах. Суть этой модели, нашедшей Широкое признание, заключается в следующем.

60 Глава 2. Социальная конформность

Дуалистическая модель и модели множественных процессов 61

Информационное влияние: «истинное» влияние, т. е. влияние, при­водящее к личному принятию (норм) и интернализации, долговре­менному изменению установки, информационно по своей сути; ре­акции людей влиятельны в той мере, в какой они несут информацию о реальности; сами эти люди информативны для индивидуума в той мере, в какой он воспринимает их как похожих на него, знающих, за­служивающих доверия, надежных и т. п., а процесс информационно­го влияния есть процесс социального сравнения, мотивом которого является желание индивидуума быть корректным в своих суждени­ях и убедиться в их субъективной валидности.

Каузальная структура этого процесса такова.

1. Неоднозначность объективного стимула, его сложность или мно-гокомпонентность, а также трудности, связанные с непосредствен­ным тестированием объективной реальности, приводят к субъек­тивной неуверенности и к потребности в информации, которая могла бы ее уменьшить.

2. Неуверенность создает социальную зависимость, зависимость от других, связанную с потребностью в получении валидной инфор­мации.

3. Информационная зависимость приводит к влиянию: индивидуум проявляет конформность по отношению к реакциям других лю­дей, чтобы получить сведения об окружающем мире.

Потребность иметь правильное представление о реальности при­водит к формированию общих социальных норм и групповой струк­туры. Классическим примером этого процесса в его чистом виде мо­жет считаться автокинетический феномен, который исследовал Му-зафер Шериф (Sherif, 1936). Доказано, что этот феномен представляет информационный процесс влияния, ведущий к интернализации (Al­len, 1965).

Нормативное влияние: это уступчивость, проявляющаяся во внеш­ней конформности, которая вовсе не обязательно является и внут­ренней конформностью; это специфический групповой процесс кон­формности в ответ на социальное давление, основанный на праве дру­гих награждать и наказывать, социально мотивированный желанием принятия и одобрения и желанием избежать отвержения и враждеб­ности. Человека волнуют последствия его поступков в том смысле, что ему скорее небезразлична реакция на них группы, чем их истин-

ное содержание; это «конформность» в виде рабского подчинения групповому давлению, но в ней больше тактического и инструмен­тального, нежели иррационального и эмоционального. Некоторые конформисты могут иметь необъяснимое, построенное на чувствах желание принадлежать к какой-либо группе, но, как правило, при­надлежность к группе базируется на взаимозависимости при дости­жении общих целей. Считается, что конформность функциональна с точки зрения достижения группой общей цели. Каузальная структура этого феномена такова.

1. Власть других людей, дающая право награждать или наказывать (т. е. принимать в группу или отвергать) порождает у индивида потребность в социальном одобрении и боязнь оказаться не та­ким, как они.

2. Далее под присмотром других создаются такие условия, когда каждый может быть идентифицирован как девиант и признан от­ветственным за любое проявление неконформности.

3. Человек будет стремиться оправдать ожидания «власть имущих» или подчиниться другим формам группового давления, проявляя конформность по отношению к групповой норме.

Зависимость одних людей от других наделяет вторых властью и дает им право контролировать внешнее поведение первых. Влияние этих людей базируется не на валидности их поведения, а на соци­альных отношениях власти и на стремлении быть социально приня­тым. Классическим примером этого процесса считаются результаты экспериментов Аша по изучению конформности, в которых испыту­емые давали неверные ответы только ради того, чтобы не противоре­чить группе (Asch, 1956). Очевидно, что «конформность по Ашу» представляет собой чрезмерную уступчивость и что явная взаимоза­висимость членов группы и возможность публичной идентификации Девианта усиливают конформность (Allen, 1965; Deutsch & Gerard,

1955).

Дуалистическая схема согласуется и с некоторыми другими тео­риями: с представлениями Келли о различиях между компаративны­ми и нормативными функциями референтных групп (Kelley, 1952); с

• установкой на задачу» Тибо и Стриклэнда, где другие — «посредни­ки факта», и с «установкой на группу», где человек «мотивирован на получение членства» в группе (Thibaut & Strickland, 1956); с пред-

62 Глава 2. Социальная конформность

Социальная зависимость и конформность 63

ставлениями Джонса и Джерарда о различиях между зависимостью от информации, которая приводит к «сравнительной оценке» (к са­мооценке через сравнение с другими), и зависимостью индивидуума от результатов, приводящих к «отраженной оценке» (к выводу, кото­рый делается на основании реакций других людей, отражающих оценку индивидуума; Jones & Gerard, 1967).

Эта модель может быть трансформирована как в функцию, опре­деляемую одним процессом (Moscovici, 1976; Turner, 1985), т. е. «сжа­та», так и в функцию, определяемую тремя компонентами или более, т.е. «расширена» (French & Raven, 1959; Kelman, 1958, 1961). Как информационное, так и нормативное влияние отражают социальную зависимость индивидуума от других членов общества (индивидууму нужна и информация, и прочие «блага», которые они способны дать ему), а потому могут рассматриваться как разные аспекты более об­щей теории, согласно которой социальная взаимозависимость явля­ется базовым процессом, лежащим в основе социальных и группо­вых взаимоотношений (см. Turner et al., 1987). Однако известен и другой подход к этой проблеме: Келман, например, различает три процесса влияния: уступчивость, интернализацию и идентификацию (Kelman, 1958). То, что мы называем нормативным влиянием, он под­разделяет на уступчивость, основанную на том, что у других есть пра­во награждать и наказывать, и идентификацию, которая основана на влечении к другим людям и способна привести к принятию (в той или иной форме) ценностей этих людей на тот период времени, пока отношения с ними будут продолжаться. Френч и Равен говорят о пяти (French & Raven, 1959), а Равен (Raven, 1965) — о шести про­цессах влияния, отражающих разные формы зависимости и власти. В конечном счете, различия между теориями, основанными на дуа­листическом процессе, и теориями, основанными на одном или не­скольких процессах, заключаются, скорее, в степени детализации ти­пов зависимости и связанных с ней характеристик процесса влияния, а не в сути формулировок. Все согласны с тем, что влияние определя­ется соотношением между зависимостью и властью, и с тем, что су­ществует разница между информационным процессом и процессом, основанным на подчинении группе.

Возможно, исключениями, не подпадающими под этот общий вы­вод, являются концепция «идентификации» Келмана и «референт­ная власть» Френча и Равена. Эти идеи интересны, поскольку их ав-

торы исходят из существования таких типов влияния, в которых нор­мы референтной группы приводят к некоей форме информационной интернализации. Подобная мысль в неявной форме присутствовала и в трактовке тестирования социальной реальности Фестингером, но общая тенденция заключалась в четком разграничении социальных И когнитивных мотивов. Представления Келмана, а также Френча и Равена рассматриваются как возможные исключения из общего пра­вила, требующего строго разграничения социально и когнитивно мо­тивированной конформности. Эти теории и вытекающие из них вы­воды более подробно будут рассмотрены в главах 5 и 6.